Seagate SSHD Seagate ST500LM000

[CremeDeLaCreme]

Die 1TB-Versionen wären spannender und da geht es mir abgesehen davon, was man da lesen kann, natürlich darum, ob dazu jmd was sagen kann.

Da drehen nämlich beide mit 5400rpm.

Also bleibt SLC vs MLC.

 

[Holt]

Welche drehen beide mit 5400rpm? Die alten Momentus XT waren 7200rpm Platten, sind aber kaum noch zu haben. Wenn es Dir wirklich auf Geschwindigkeit ankommt, nimm lieber gleich eine SSD. Damit bleibt alos nicht nur SLC vs. MLC sondern auch 4GB Cache vs. 8 GB Cache. Wozu habe ich die wesentlichen Unterschiede eigentlich fett hervorgehoben?

 

[Dennis50300]

Also ich hab mittlerweile mein Netbook verschleudert und die 500er (alte Version mit 4GB, 500GB) mit in mein Rechner eingebaut, die dient da nun als 2.Platte zwischen meiner Crucial M4 (win7x64) und meinem Datenloch, hab da nun meine Games drauf, so schnell ist RTCW noch nie geladen gewesen


Gruss Dennis50300

 

[CremeDeLaCreme]

Ich hatte die alte 500er damals, als sie relativ neu war, auch kurz in Benutzung und kann davon auch nur Positives berichten.

- - - Updated - - -

Welche drehen beide mit 5400rpm? Die alten Momentus XT waren 7200rpm Platten, sind aber kaum noch zu haben. Wenn es Dir wirklich auf Geschwindigkeit ankommt, nimm lieber gleich eine SSD. Damit bleibt alos nicht nur SLC vs. MLC sondern auch 4GB Cache vs. 8 GB Cache. Wozu habe ich die wesentlichen Unterschiede eigentlich fett hervorgehoben?

Ich dachte eigentlich an die hier, die heißt jedenfalls auch momentus XT: http://www.amazon.de/Seagate-Momentus-STBD1000400-Interne-Festplatte/dp/B00BLFDOBU/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1392392418&sr=8-3&keywords=Momentus+xt

 

[Holt]

Sie hieß vielleicht mal so:

The Seagate® Laptop SSHD (formerly Momentus® XT hard drive)

Eigentlich waren die Momentus XT alles 7200rpm mit SLC NAND und die SSHD waren dann die Nachfolger mit nur noch 5400rpm und MLC NANDs.

@Dennis50300, achte auf die Load-Unload Cycles der XT, die gehen bei einigen gewaltig in die Höhe!

 

[CremeDeLaCreme]

Hier ist noch eine schöne Übersicht von computerbase: Das leisten SSHD-Laufwerke - ComputerBase

 

[Holt]

Die Tests bei Computerbase funktionieren so, dass alle Aufgaben mehrfach hintereinander durchgeführt werden und dann der Mittelwert genommen wird. Das ist für jede Cachinglösung natürlich optimal, aber wenig praxisnah.

- - - Updated - - -

Es ist ja eher Marketing das die Hybridplatten jetzt SSHD genannt werden, denn SSHD klingt ja fast wie SSD und soll die ja auch bewusst in die Nähe einer SSD rücken. Die wollen ja den Eindruck erwecken, dass man die Performance einer SSD praktisch zum Preis der HDD bekommt, aber dem ist nicht so. #

Schau Dir den Review der Momentus XT 750GB hier ein HL an, da stehen die Ergebnisse der einzelnen Benchmarkdurchläufe getrennt.

Bei den Random-Access-Tests von HDTach und HDTune sieht man unmittelbar, wie die für gewöhnliche Festplatten bekannte Zugriffszeit von rund 15 ms im ersten Lauf in späteren Läufen in den SSD-Bereich unterhalb von 0,5 ms hinabschießt:

Während die IOPS im ersten HDTune-Lauf noch den typischen Festplatten-Ergebnissen entsprechen, konnte in den nachfolgenden Läufen eine Steigerung bis hin zum Faktor 67 (4 KB: 69 IOPS verglichen mit 4634 IOPS) gemessen werden:

Beim ersten Lauf ist die immer langsam, wie eine normale HDD eben und erst beim zweiten mal wird es schneller. HD Tune bencht übrigens auch nicht die ganze Kapazität, wie es der die Anzeige darstellt sondern macht nur ab und an mal einen Zugriff und offenbar hat das noch alles in den Cache gepasst, zumindest bei den kleinen Zugriffen bis einschl. 64k. Bei 1M hat sich der Wert ja praktisch nicht verbessert, lange Zugriffe werden ja nicht gecacht.

Das ist ja genau das Problem, wenn die Daten im Cache stehen, dann wird die schön schnell sein, aber wenn die Daten dort nicht stehen, man also das Programm zum ersten mal startet, nachdem man eine Menge anderer Dinger getan hat, dann ist es eben langsam, wie bei einer HDD. Dieses Lernen sieht man auch bei den Tests der nächsten Seite sehr gut:

Dieses Prozedere wurde 5x nacheinander wiederholt, jedes mal wurde der PC nach Anzeige des Login-Screen wieder vollständig heruntergefahren.






Beim Einsatz der Momentus XT als System-Laufwerk zeigt sich die bisherige linear sichtbare Steigerung nur dann, wenn die Testläufe einen gewissen zeitlichen Abstand nicht überschritten haben. Unsere Tests zeigen deutlich, dass Seagates Technologie die Inhalte des Flash-Speicher über die Zeit invalidiert und länger unbenutzte Daten aussortiert:

Da sieht man, beim Booten kommen immer mehr Daten in den Cache die dafür benötigt werden, weshalb die Zeit immer kürzer wird, aber wer booten den Rechner mehrfach hintereinander ohne was damit zu machen? Wohl niemand.

Beim PCMark Vantage haben die Daten auch noch in den Cache gepasst, der wurde ab dem zweiten mal dann auch schneller, beim ersten mal war es aber so lahm wie eine HDD. Beim Mark7 sieht das schon anders aus, als zweites Laufwerk bringt der Cache da etwas, aber als Systemlaufwerk praktisch gar nichts, wie man sieht gibt es beim 5. Lauf sogar weniger Punkte als beim ersten, da wurden offensichtlich so viele Daten bewegt, dass der Cache kaum mal einen Hit erzielen konnte, was eben auch leicht im Alltag der Fall ist, wenn man mehrere Sache mit dem Rechner macht, bevor man ihn wieder neu startet.

Hätte der Tester das auch mal so gemacht und gebootet, ein paar Programme gestartet und dann wieder gebootet, so wäre das auch deutlich zu sehen gewesen, aber Seagate hätte ihm dann wohl keine Testexemplare mehr geschickt.

Das die Daten aus dem Cache verdrängt werden müssen hat der Tester ja auch richtig erkannt, aber das hat weniger was mit der Zeit zu tun als mit der Datenmenge die gelesen wird. Da passt eben nur ein Bruchteil rein und selbst wenn die langen seq. Zugriffe gar nicht gecacht werden, bei Systemlaufwerken spielen die kaum eine Rolle und somit auch in dem PC Mark7 nicht. Die pure Menge an gelesenen Daten verdrängt die alten Daten einfach immer aus dem Cache und damit hat man eben keinen Vorteil davon.

Hier zum Vergleich noch die Samsung 840 Evo auf dem gleichen Testsystem:

Wie Du siehst hat die SSD hier fast genau doppelt so viele Punkte und auch die WD Black 1TB hat mehr als die SSHD, also von SSD ähnlicher Performance wie es die Hersteller immer gerne vorgeben und mache es auch gerne schreiben, kann gar nicht die Rede sein.

Im Fazit steht aber auch deutlich genug, wo der Tester die Anwendungsgebiete sieht:

eine attraktive Lösung für Notebooks und Desktop-Replacement-Systeme, deren Potential durch Standard-HDDs gehemmt wird, aber deren Speicherplatz-Anforderungen eine SSD sprengen.

Was ich aus den Werten nicht sehe ist:

Wir haben ein deutliches Plus in den beiden Futuremark-Suiten messen können, wie auch beim Boot-Vorgang. Da bereits bei der zweiten bis dritten Anwendung Zuwächse festgestellt werden konnten und insgesamt 8 GB als Zwischenspeicher bereitstehen, können zahlreiche Anwendungen ohne Zutun des Käufers automatisch profitieren.

Bei PCMark7 kann von einem deutlichen Plus wohl keine Rede sein und gerade wenn man zahlreiche Anwendungen hat, wie es der Mark7 testet, dann kann von profitieren eben keine Rede sein. Das schreibt er dann ja auch im nächsten Absatz und widerspricht sich damit selbst:

Es bleibt allerdings festzuhalten, dass die Leistungszuwächse gewissen Beschränkungen unterliegen und gerade bei vielschichtigen Nutzungsszenarien mit hohem variablen Datenvolumen marginal ausfallen können. Die Momentus XT kann einem System zu einem anwendungs-spezifischen Leistungszuwachs verhelfen. Sie ist aber kein Allheilmittel und erst recht kein Konkurrent zu einer "echten" SSD.

Nicht nur könnte sondern wird und deshalb ist die eben keine Alternative zu einer SSD und nur für Leute, die ihr Platte wirklich wenig nutzen, also nur den Rechner booten und im Netz surfen oder Office starten, aber nicht mehr und möglichst nur eines von den beiden.

 

[Dennis50300]

Sie hieß vielleicht mal so: Eigentlich waren die Momentus XT alles 7200rpm mit SLC NAND und die SSHD waren dann die Nachfolger mit nur noch 5400rpm und MLC NANDs.

@Dennis50300, achte auf die Load-Unload Cycles der XT, die gehen bei einigen gewaltig in die Höhe!
Anhang anzeigen 270228

Whatever das alles bedeutet ;



Gruss Dennis50300

 

[Holt]

Nein, Deine hat längst nicht so viele Load-Unload Cylces. Aber diese Ende-zu-Ende Fehler (B8) solltest Du im Auge behalten, die sind komisch, zumal es keine Ultra-DMA CRC Fehler gibt und eigentlich hätte CDI da warnen müssen, denn mit 92 hat der aktuelle Wert den Grenzwert von 99 schon unterschritten.

 

[Dennis50300]

Nein, Deine hat längst nicht so viele Load-Unload Cylces. Aber diese Ende-zu-Ende Fehler (B8) solltest Du im Auge behalten, die sind komisch, zumal es keine Ultra-DMA CRC Fehler gibt und eigentlich hätte CDI da warnen müssen, denn mit 92 hat der aktuelle Wert den Grenzwert von 99 schon unterschritten.

Ist nichts wichtiges drauf und Backup mach ich auf regelmässig.

Was soll das bedeutet zu gut Deutsch ?


Gruss Dennis50300

 

[Holt]

Ende-zu-Ende Fehler sind Fehler im internen Datenpfad der Platte, weshalb auch schon nach dem ersten solchen Fehler der Aktuelle Wert auf den Grenzwert fällt. Wenn der Rohwert aber nicht steigt, ist es wohl kein akutes Problem mehr.

 

[CremeDeLaCreme]

Du das hat mit nur eigener Meinung zulassen nix zu tun.
Ich hatte ja gestern meine Momentus XT als Systemplatte im Einsatz, da hatte sie noch nichtmal viel "lernen" können und war gefühlt genauso schnell, also keine altbekannten HDD-Wartezeiten.
Nun hab ich wieder die SSD am laufen, dadran hab ich die Momentus XT gehängt und dort Tempzeug sowie Games rüergeschoben.

Wenn ich mal was neues brauchen sollte wird es als Systemplatte defninitiv ne' Hybrid werden, das ist Fakt.

Denn mehr als "Flopp" und die Fenster/Programme sind da gibt es nunmal nicht

Ich kann auch nicht so recht nachvollziehen, warum die SSHDs so schlechtgemacht werden. Was machen denn 80% der User mir ihren Rechnern (in den meisten Fällen Laptops)? Starten, Surfen, bisschen Office. Dann kommen 15% User dazu, die gerne mal große Games von der Platte starten. Und dann 5%, die mit mit Video/Bildbearbeitung wohl den größten Vorteil von einer SSD hätten.

In der täglichen Nutzung des Normalusers ist so eine SSHD gegenüber der HDD ein riesiger Unteschied - besonders bei Notebooks, wegen der langsameren 2,5"-HDDs, bei Desktop-Platten mit 3,5" fällt das vielleicht schon weniger auf.

Ob jemand auf seiner SSD irgendwelche 10GB-Dateien mit 300MB/s statt mit 100MB/s kopieren kann, ist mir und wohl den meisten ziemlich egal. Ob der Browser, der Explorer oder Word in 15 oder in 6 Sek starten, ist viel relevanter.

Ich finde Notebooks im Auslieferungszustand mit vorinstalliertem Windows und normaler HDD unbenutzbar. Ob ich da nun eine SSD oder eine SSHD einbaue, ist wohl fast egal, aber eine von beiden muss sein.

Bei den Preisen für richtige SSDs (Crucial 256GB 83€+VSK) und aufgrund der Tatsache, dass ich auf den einzelnen Geräten (Notebook, Netbook, Desktop) eigentlich eh nicht viel speicher benötige - Medien kommen dann lieber auf einer externe Festplatte oder noch besser ins Netzwerk, so dass sie überall nutzbar sind - verlieren die Hybrid-Platten aber wirklich so langsam ihre Bedeutung. Ich brauche auf einem Notebook eigentlich nicht mehr als 250GB. Nutzt jemand aber vorwiegend ein einzelnes Gerät und hat große Sammlungen an Musik, Bildern etc sieht das natürlich anders aus.

Und für den Desktop-Rechner kann man sich auch wieder überlegen was Sinn macht. Meist ist ja schon eine HDD vorhanden, so dass es sich anbietet einfach eine kleine SSD dazuzukaufen. Selbst die 2,5"-Momentus von damals hat sich aber, soweit ich das erinnere, ganz gut im Desktop gemacht. Eine 3,5"-SSHD wird da nochmal eine Nummer flotter sein.

Ich brauche momentan wieder 3 neue Platten:
- In meinem Desktop wird die 80GB-Intel-SSD zu klein
- Mein ASUS 13" braucht unbedingt was flotteres, das kam mit einfacher HDD
- und eine Platte brauche ich für jemand anderen, für ein 15"-Laptop, der für übliche Office-Arbeiten benutzt wird, Filme laufen über Streamingportale

Tendenz (von oben nach unten):
- 256GB SSD
- 256GB SSD
- 500GB SSHD

Im Desktop könnte es aber genau so gut eine SSHD mit 2TB werden.

Verbrauchen reine SSDs eigentlich wirklich so viel weniger Strom? Crucial MX100 3.7W (Betrieb), 0.1W (Leerlauf) vs Seagate SSHD 500GB 2.50W (Betrieb), 0.90W (Leerlauf).

 

[Tzk]

In der täglichen Nutzung des Normalusers ist so eine SSHD gegen über der HDD ein riesiger Unteschied - besonders bei Notebooks, weil wegen der langsameren 2,5"-HDDs, bei Desktop-Platten mit 3,5" fällt das vielleicht schon weniger auf.

Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich bin im Notebook von einer 500gb Seagate HDD auf eine 750gb Momentus XT gewechselt.
Der Unterschied zwischen HDD und SSHD ist im Explorer und beim Starten von verschiedenen Programmen nicht gegeben, beim Booten hat die SSHD natürlich ihre Vorteile (gefühlt halbe Bootzeit).

Klar, wenn man nur 2 Programme nutzt, dann starten die entsprechend schnell.
Sobald man aber mal die Bilder- oder Musiksammlung durchforstet, geht sie in die Knie.

Verbrauchen reine SSDs eigentlich wirklich so viel weniger Strom? Crucial MX100 3.7W (Betrieb), 0.1W (Leerlauf) vs Seagate SSHD 500GB 2.50W (Betrieb), 0.90W (Leerlauf).

Um erstmal eine HDD mit einer SSHD zu vergleichen:
Mit der HDD hatte ich keine schwitzige Hand, mit der SSHD ist die Hand auf der Handballenauflage am Saften und hinterlässt Schweißränder.
Ich tippe das es auch an den 7200rpm liegt, meine alte HDD war ne 5400er.
Der 2,5" Bay ist bei mir links vom Touchpad angeordnet, direkt unterm Deckel.
Darüber hinaus ist mir die Momentus XT mit nervigem Surren aufgefallen... Bisher war ich allerdings zu knickerig auf eine M500 oder MX100 zu wechseln.

Das Notebook meiner Freundin wird an der Stelle ihres Bays nichtmal warm (840 Basic 256gb)...
Rein davon ausgehend MUSS eine SSHD eine höhere Wärmeabgabe und damit auch höhere Leistungsaufnahme haben.

 

[lordUnbekannt]

Kann ich bestätigen
Hab eine Momentus XT aus der ersten Generation, schlägt sich sowohl im Notebook als auch im Desktop sehr gut. Besonders im Notebook mach es sich bemerkbar, da wie du schon angesprochen hast, die Platten deutlich langsamer sind.
Im Desktop merkt man es aber auch bei Spielen, die Ladezeiten sind schon geringer. Bereits beim 2. mal starten gehts schneller, die Platte lernt schon sehr schnell. Auch bei Spielen mit mehr als 4GB fällts auf.

Allerdings scheint die Serie relativ Anfällig auf Defragmentierungen zu reagieren, zumindest findet Windows dann die Startdateien nicht mehr...

 

[CremeDeLaCreme]

Puh, vielleicht habe ich das auch etwas flasch in Erinnerung behalten. Ich kann mich nur daran erinnern, dass die SSHD immer gut was ausgemacht hat und ich hatte die eigentlich in jedem Notebook mal ausprobiert.

 

[Holt]

In der täglichen Nutzung des Normalusers ist so eine SSHD gegenüber der HDD ein riesiger Unteschied - besonders bei Notebooks, wegen der langsameren 2,5"-HDDs, bei Desktop-Platten mit 3,5" fällt das vielleicht schon weniger auf.

Wie ich schon versucht habe oben darzustellen, hängt das sehr von der jeweiligen Nutzung ab, ob eine SSHD (Hybridplatte) was bringt oder nicht, pauschal lässt sich das schwer sagen.

Verbrauchen reine SSDs eigentlich wirklich so viel weniger Strom? Crucial MX100 3.7W (Betrieb), 0.1W (Leerlauf)

Diese 0.1W erreicht die MX100 nur bei aktivem LPM, ohne LPM ist es fast ein Watt und Betrieb muss man bei SSDs genau definieren, Lesen braucht viel weniger Strom als Schreiben. Für die Wärmeentwicklung und die Akkulaufzeit sind aber die Idle Werte relevant, da die SSDs ja viel schneller sind und daher fast nur Idle, zumal in Notebooks.

Klar, wenn man nur 2 Programme nutzt, dann starten die entsprechend schnell.
Sobald man aber mal die Bilder- oder Musiksammlung durchforstet, geht sie in die Knie.

Genau das ist es, aber wieso will man mehr Kapazität als z.B. die 250GB einer bezahlbaren (unter 100€) SSD? Wenn man die nun wirklich regelmäßig nutzt, dann macht man sich schnell den Vorteil des Flash Caches zunichte, weil die zum Booten und Starten von Programmen gebrauchten Daten dann bald wieder aus den NAND verdrängt werden.

Das Notebook meiner Freundin wird an der Stelle ihres Bays nichtmal warm (840 Basic 256gb)...
Rein davon ausgehend MUSS eine SSHD eine höhere Wärmeabgabe und damit auch höhere Leistungsaufnahme haben.

Die 840 Evo hat im Idle ohne LPM nur etwa 1/3 der Leistungsaufnahme der m500 / MX100.

 

[CremeDeLaCreme]

Wie ich schon versucht habe oben darzustellen, hängt das sehr von der jeweiligen Nutzung ab, ob eine SSHD (Hybridplatte) was bringt oder nicht, pauschal lässt sich das schwer sagen.

Pauschal lässt sich aber sagen, dass der Durchschnittsnutzer seinen Laptop eben genau so nutzt, dass die 8GB der SSHDs genau ihren Zweck erfüllen.

Bei Preisen von 83€/256GB kann man sich das aber bald schenken.

 

[Holt]

Bei Preisen von 83€/256GB kann man sich das aber bald schenken.

Da stimme ich Dir voll zu. Aber warum der Durchschnittsnutzer mit nur 8GB NAND Cache bei der SSHD auskommen soll, ihm aber eine 120/128 oder gar eine 240-256GB SSD dann doch zu klein ist, muss ich nicht verstehen, oder?

 

[Dennis50300]

Also normalerweise handelt die Firmware intelligent und wenn man nicht mehr als 1 mal im Monat defragmentiert ist da alles drin was sinn macht.

Es gehört einfach nicht alles da rein, genauso wenig wie pauschalt alles auf eine SSD gehört, ich dacht das wäre schonmal klar geworden aus dem was ich so geschrieben habe.
Was man pauschal sagen kann ist das nichts langsamer wird von einer SSD, das ist zwar richtig, aber etwas das auf einer SSD nicht beschleunigt wird, hätte man bei einer SSD ja trotzdem drauf und somit sind die SSHD's eine top Sache.

Ich pers. hatte noch die alte mit 4GB Momentus XT gehabt, es ist davon auszugehen das die neuere Serie besser agieren wird, erstens weil man mehr NAND Cache hat und zum zweitsn weil man mit Sicherheit deren Firmware nochmals verbessert hat.


Gruss Dennis50300