Wieso sollte sie das? Ich kann keinen Grund erkennen, außer wenn die Platte im Standby ist und die Spindel erst anfahren muss, aber dies dürfte bei Enterprise HDDs eher selten der Fall sein.
Wieso? Die Position des eine Aktuators und damit der Köpfe daran ist doch eben komplett unabhängig von der des anderen Aktuators. Die Platter drehen sich zwar gemeinsam, weil es ein Stapel ist, aber die Platter drehen sich ja bei jeder HDD unabhängig von der Position der Köpfe und man muss nach dem Erreichen der korrekten Position immer warten, bis dann der passende Sektoren und dem aktiven Kopf vorbeikommt. Es macht also keinen Unterschied, dass es nur eine Spindel gibt.
Wo sind sie dann voneinander abhängig, außer wenn es um Energiesparzustände geht, die aber wie gesagt für Enterprise HDDs wenig relevant sind. Man hätte auch zwei Interfaces verbauen können und sie dann wirklich wie zwei getrennte Platte ansprechen können, aber dann hätte man mehr SAS Ports benötigt und die vorhanden Dual Interface sind ja für die Redundanz, also dafür dass zwei unterschiedliche Controller auf die Platte zugreifen können und man keine Unterbrechung hat, sollte einer ausfallen. Um dies zu behalten, hätte man zwei Interfaces und damit auch andere Backplanes benötigt, was viel mehr Änderungen als die Anpassung der FW der RAID Controller.
Nein, nach außen hin meldet sich die eine HDD als 2 HDDs. Und damit muß die Firmware des Controllers umgehen können.
Nein, wenn man den Platzbedarf optimieren will, nimmt man eher die größten verfügbaren HDDs, also derzeit die 18TB. Hier geht es um mehr IOPS/TB, die sinken nämlich je größer die Kapazität der HDDs werden, weil die absoluten IOPS über die ganze Kapazität hinweg praktisch gleich bleibt. Dies sieht in Benchmarks oft anderes aus, weil diese meist nur über einen kleinen Adressraum benchen und je höher die Kapazität der Platte ist, umso dichter liegen diese ganzen Adressen physikalisch beeinander (dazu kommen meist auch noch größer RAM Caches), es werden also weniger Kopfbewegungen nötig. Aber über den ganzen Adressraum ändert sich nicht viel, die Zeit um eine bestimmte Adressse anzufahren, ändert sich bei normalen HDDs ja nicht großartig, aber bei dieser kann man eben auf jedem der 7GB Bereiche zeitgleich und unabhängig vom anderen Bereich eine bestimmte Adresse anfahren und damit theortisch doppelt so viele IOPS erreichen.
Zwar können Ereignisse wie nun gerade die Coronapandemie oder der Boom beim Proof of Space Farming (Chia) die Märkte (also Angebot und Nachfrage und damit die Preise) immer wieder durcheinanderwirbeln, aber ich denke nicht, dass SSDs jemals pro TB auf die Preise von HDDs kommen, werden, also bei vergleichbaren Kategorien (Consumer / Enterprise) und am Sweet-Spot (bei ganz kleinen und ganz großen Kapazitäten und exotischen Modellen wird man immer Ausnahmen finden).
Dann hat man den Schritt zu 3D NAND vollzogen und damit die Größen und Abstände der Zellen wieder erhöht, weshalb nun auch QLC NAND möglich ist, wenn auch mit den Nachteile bzgl. Schreibgeschwindigkeit im QLC Modus und Zyklenfestigkeit, aber kann eben nicht beides haben, kleine Zellen und viele Bit pro Zelle und muss da einen Kompromiss finden. 3D NAND kann aber auch nicht endlos skalieren und jeder Layer erfordert zusätzlich Bearbeitungsschritte, kostet also auch Geld und erhöht das Risiko durch einen Fehler den ganzen Wafer zu verlieren, wobei man von so 128 Layern als wirtschaftliches Limit ausgeht und darüber hinaus auf Stacking angewiesen ist
ies ist letztlich ganz ähnlich wie das Stacking bei NAND Dies:
Samsung geht genau diesen Weg, während andere wie IMFT schon ihre 64 Layer NAND durch Stackung von zwei Dies mit je 32 Layern realisiert haben und Intels neustes 144L NAND aus 3 Dies mit je 48 nativen Layern besteht. Zwar wird das hinterhet als ein Die betrachtet, aber man braucht 3 Dies die man durchkontaktirert um eines daraus zu machen, spart also am Ende nur die Layer für die Logik ein, die man im Stack ja nur einmal benötigt und spart damit letztlich nicht wirklich viel Geld ein, indem man immer mehr Dies übereinanderpackt. Da ist also nicht mehr viel Potential um die Kosten für NAND zu senken, was von Intel auch als ein wichtiger Grund genannt wurde, warum sie ihre NAND Herstellung an SK Hynix verkauft haben:
Das steht doch in dem als Quelle verlinkten Datenblatt: "14 TB of capacity available as two independently addressable, 7 TB logical units"
Das entscheiden weder Du noch nicht, sondern der Markt!
Wie soll der Markt das indirekt schon entschieden haben, wenn die HDD nagelneu und noch gar nicht auf dem Markt, sondern dürfte nur als Sample an angewählte Kunden gehen, wie es bei allen neuen Enterprise HDDs von Seagate der Fall ist. Außerdem wird man sehr wohl die Kunden nach ihren Wünschen gefragt haben, bevor man sowas umgesetzt hat und das nicht aus eine Bierlaune heraus entwickelt haben.
Es gibt eben einfach Anwendung die eine bestimmte Performance pro TB brauchen, auch für Dinge die ein RAID Restore, wenn mal eine Platte ausgefallen ist und diese wird eben mit den zwei Aktoren idealerweise praktisch verdoppelt.
Wieso sollte es ein doppeltes Ausfallrisiko geben? Dies Thema hatten wie am Anfang des Threads doch schon und Seagate gibt die Ausfallwahrscheinlichkeit mit den gleichen 2,5 Millionen Stunden an, wie sie für solche Enterprise HDDs üblich sind.
Weil das einfach bei neuen Enterprise HDDs der normale Vorgang ist, dass diese erstmal mit ausgewählten Partnern getestet werden.
War das Seagate oder WD? Ich weiß es nicht mehr, aber ich erinnere mich, dass es sowas schon mal gab, weshalb ich auch die Bezeichnung "Doppelarm-Festplatte" in der Überschrift irreführend finde, denn dies HDDs haben nicht mehr Arme als andere mit der gleichen Anzahl an Platter auch, dafür aber zwei Aktoren statt nur einem.
Diese Angaben beziehen sich auf MTBF und sind absolut nutzlos. Das sind 285 Jahre... also völlige Träumerei
Du verstehst nicht was die MTBF aussagt! Die MTBF/MTTF ist eine statistische Ausfallwahrscheinlichkeit während der vom Hersteller geplanten Lebensdauer des Produktes bei Einhaltung der Einsatzbedingungen ist, abzüglich der Anfangsphase in der die Ausfallraten für alle technischen Produkte immer besonders hoch sind.
Das würde ich auch so sehen, zumindest was die Server-Versionen mit SAS betrifft. Deren Kunden bevorzugen es vermutlich die Kontrolle über solche Features zu haben. Das war ja auch bei Sektorgröße so ähnlich. Consumer bekamen ausschließlich Platten mit 512B-Emulation während die Kunden bei den Server-Platten die Wahl hatten. Sollten also irgendwann Consumer-Platten mit der Technik kommen, erwarte ich, dass bei diesen das ganzen von der Firmware geregelt wird und diese sich nach außen wie ganz normale Platten verhalten nur eben schneller.
Wie oben schon gesagt würde ich davon ausgehen, das spätere Consumer-Versionen keine Anpassungen der Controller mehr erfordern werden.
Interessanterweise gibt es bereits Dateisysteme, die es ermöglichen Daten mehrfach auf die gleiche Platte zu schreiben, so hat btrfs z.B. neben den "single" und den verschiedenen RAID-Modi auch noch "dup". Der Modus ist zwar wohl eher nur für Metadaten gedacht, lässt sich aber auch für Nutzerdaten aktivieren.
Du betrachtest das ganze aus der falschen Perspektive. Diese Festplatten sind als Verbesserung herkömmlicher Festplatten gedacht, nicht als Ersatz für SSDs. Wenn du mal die neueren Festplatten mit älteren vergleichst, wird dir auffallen, dass die Kapazität viel stärker gesteigert wurde als die Geschwindigkeit. Das hat dazu geführt, dass es mittlerweile mitunter einen ganzen Tag dauern kann eine solche Platte zu füllen. Das ist insbesondere dann problematisch, wenn z.B. ein RAID-Array wiederaufgebaut wird, da in dieser Zeit die Daten deutlich stärker gefährdet sind als im Normalbetrieb. Mit der verdoppelten sequentiellen Schreibgeschwindigkeit halbiert sich diese Zeit.
Den Eindruck habe ich aber nicht, nach dem Spruch mit den 285 Jahren, denn wer eine MTBF in Jahre umrechnet, hat ganz nicht verstanden was sie aussagt, da sie eben nur bis zum Ende der von Hersteller geplanten Nutzungsdauer gilt und dies sind bei HDDs in aller Regel 5 Jahre.
Nein, wenn die Teile höherwertiger sind, also aus besserem Material und/oder mit geringeren Toleranzen, dann kann die Ausfallwahrscheinlichkeit auch bei mehr Teilen sogar geringer sein, dies ist auch Fakt! Außerdem sind es ja nicht so viel mehr Teile.
Von einer anderen Version habe ich bisher auch noch nichts gelesen.
Das hat einen anderen Grund, nämlich um bei Problemen mit dem Lesen eines Sektors nicht alle Zugriffe auf das RAID zu blockieren, bis die Platte den Sektor vielleicht doch noch erfolgreich gelesen oder es nach ihrem Timeout aufgegeben und einen Lesefehler gemeldet hat. In die zusätzlichen Bytes pro Sektor schreibt der RAID Controller eine eigene ECC, liest dann die Daten so wie sie sind von der HDD kommen und prüft aufgrund seiner eigenen ECC selbst, ob sie korrekt sind.
Wenn es eine Consumer Version geben wird, womit ich nicht so bald rechnen würde, dann wird es eine SATA Platte sein und ich glaube kaum, dass man dann den SATA Controller noch beibringen wird mit zwei Laufwerken an einem SATA Port umzugehen und dann wird es wohl der Controller der Platte selbst verwalten müssen.
Bei Metadaten macht es ja noch einen gewissen Sinn und wenn es per Default nicht für die Nutzerdaten aktiv ist, dann macht auch dies Sinn. Dies dann aber selbst für Nutzerdaten zu aktivieren, macht schon weniger Sinn. Ordentliche Backups gehören auf ein Medium welches in einem anderen Gehäuse steckt als das Medium mit den Originaldaten um gegen möglichst viele Risiken zu schützen.
Man merkt das du von der Praxis weit entfernt bist. Ich habe jeden Tag mit Servern und Storagesystemen zu tun, diese MTBF (Mean Time before Failure) ist nicht das Papier wert auf dem es steht. Ausfallraten im Serversegment sind meist weit höher als im Consumerbereich, da auch viel mehr beansprucht. So eine Lösung wie hier beworben, egal wie du es siehst, und ich rede da mal aus Praxiserfahrung, wird sich kein Admin antun. Gehobene Ausfallwahrscheinlichkeit mit quasi keinen Vorteilen. Wenn man solche Leistung haben möchte setzte man auf getrennte Laufwerke und ein Raidcontroller managed das Ganze. Das hier ist eine Kamikaze-Lösung, oder nenn es Concept-of-Proof. NIcht mehr nicht weniger. Interessent zu sehen, und Respekt das dies so Umsetzbar ist, in der Praxis wird da aber keiner drauf setzen, aus oben aufgeführten Gründen.
Die sind nicht 100%ig sondern eher grobe Schätzung bis Marketing, da gebe ich Dir recht, aber trotzdem ist es eine Ausfallwahrscheinlichkeit und keine Angabe der Lebensdauer und nicht in Jahre umrechenbar.
Woran ich meine Zweifel habe, also belegen die Aussage bitte. Meine Erfahrung zeigt mir nämlich das Gegenteil, sofern man die pasende Hardware korrekt verwendet.
Hier wird nichts beworben, sondern darüber in einer News informiert!
Erstmal wissen wir nicht ob und wenn ja, wie sehr die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt, so viel mehr Bauteile gibt es ja nicht und dann haben getrennte Laufwerke auch den Nachteil mehr Platz, mehr Strom etc. zu benötigen und natürlich insgesamt ebenfalls eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit zu bedeuten, denn mit doppelt so viele HDD für die gleiche Kapazität, die man ja braucht um genausoviele IOPS/TB zu erzielen, hat man auch bei gleicher MTBF mit doppelt so viele Ausfällen in der gleichen Zeit zu rechnen.
Einfach eigene Erfahrungen da natürlich im Serverumfeld die Hardware mehr gefordert wird. Aber mal abgesehen davon, Hardware kann man nicht falsch verwenden, das einzige was wichtig ist, ist die Überwachung der Temperatur und Luftfeuchtigkeit, das war es aber auch schon. Was ich aber von selbst erklären sollte. Weiß also nicht was du meinst mit Hardware korrekt verwenden…
Ach, Hardware kann man garnicht falsch verwenden? Wie war das beispielsweise nochmal mit SMR-Platten in RAID-Systemen, insbesondere in Kombination mit ZFS? Mich würden hier ehrlich gesagt auch mal Belege hinsichtlich der von dir getroffenen Aussagen interessieren.
Also aus einem sehr beschränkten Samplesize und gleich meldet sich der nächste mit der gegensätzlichen Erfahrung auf Basis eines ebenfalls beschränkten Samplesize.
Natürlich kann man dies, auch HDDs haben Spezifikationen und dazu gehört ob sie für Dauerbetrieb zugelassen ist, für wie bis zu viele HDDs pro Gehäuse und welches Workload Rating sie hat.
Nein, es wird erstmal funktionieren, so wie einfache Desktopplatten in Servern am Anfang funktionieren, die Probleme kommen dann erst später, aber es ist nicht so, als würde es von Anfang an nicht laufen.
Eben und sowas würde ich auch als Doppelarm-Festplatte bezeichnen, aber für die Dual Actor HDDs wie die Mach.2 Exos 2X14 passt diese Bezeichnung überhaupt nicht. Ich hatte es schon einmal im Post #6, aber hier noch einmal wie das im Prinzip funktioniert:
Gesundheit.
Stimmig, soso.
Wie kommst du darauf? Diese unsinnige Unterstellung reicht so langsam für die Aufnahme auf der IL, denn eine Diskussion ist auf so einer Basis einfach nicht möglich.
Mit der konkreten Hardware um die es hier geht, nämlich der Dual-Actuator-Festplatte HDD, hat noch keiner hier Praxiserfahrung, weil man die noch nicht einmal kaufen kann.
Dabei hatte ich doch schon geschrieben:
Dies sollte jeder der auch Ahnung von der Praxis hat, eigentlich wissen, denn es gibt eben unterschiedliche Qualitäten bei den Komponenten die man verbauen kann, die besseren kosten aber natürlich mehr, dafür kann man mit mehreren von denen eine geringere Ausfallwahrscheinlichkeit erreichen als mit weniger, aber qualitätiv minderwertigen Komponenten.
Doch, das sind sie, zumindest auf deinem Bild aus dem gleichen Post.
Schon interessant wie es selbsternannte Experten schaffen sich in Abseits zu manövrieren und dann beleidigt aus der Diskussion aussteigen welche sie selbst losgetreten haben. Anstatt Belege für deine aus der Luft gegriffenen Aussagen zu liefern beschuldigst du einfach diejenigen die deine Behauptungen hinterfragen.Ja... finde es wie immer amüsant... Kollege Holt liest immer fleißig aus Datenblättern (ohne jegliche Praxiserfahrung) und bei Viper sieht es auch so aus als wäre er in der Praxis nicht groß mit besagter Hardware in Kontakt gekommen... das etwas welches doppelt gesteuert und angesprochen wird (Aktoren) naturgemäß, und einfache Logik/Mathematik, eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit hat ist doch das 1x1. Aber ich denke wir haben hier genug "diskutiert" hier wird sich keiner mehr von seiner Meinung weg bewegen, bringt also nichts... in dem Sinne. Bye
...ja ne, also von Experten kann man ja nicht erwarten dass sie sich mit dem Artikel und dem als Quelle zitierten Datenblatt auseinandersetzen. Wieso auch? Weiß man ja eh alles besser.
Sogar ich als jemand der sich nur hobbymäßig mit Storagelösungen beschäftigt fasst sich ob solcher Aussagen doch an den Kopf. Die MTBF mögen abhängig vom Einsatzfeld nicht 1:1 übertragbar sein, sie deswegen als "absolut nutzlos" zu bezeichnen ist aber doch hirnrissig.
Schon alleine die Forenbeiträge hier im Luxx, geschweige denn in anderen Foren oder sozialen Medien allgemein sollten dich hier eines besseren belehren.
Das ergibt doch vorne und hinten keinen Sinn. Wo werden denn Temperatur und Luftfeuchtigkeit - andere Faktoren scheinen ja offensichtlich nicht ausschlaggebend zu sein
- durchgehend überwacht und aktiv gesteuert? Wieso soll die AFR dann im Consumer-Bereich niedriger sein?
