[Kaufberatung] Server für Virtualisierung - Silent und Effizien

[Mavrix]

Hallo Community,

habe schonmal auf euch vertraut und einen Volltreffer gelandet. Danke dafür.

Ich habe vor mir in den nächste 1-2 Monaten was neues zum basteln anzuschaffen. Was soll die Kiste können/leisten müssen!?
1. Es soll ein Server werden genauer gesagt ein Host für Virtualisierung (ob ESXi oder XEN oder irgendwas, weiß ich noch nicht)
2. Der Server sollte genügend Power haben um 10 VMs (zwar nicht alle Volllast bzw. stellen manche einfach nur Dienste bereit, aber es soll halt zum testen sein) hosten zu können
3. Die Kiste sollte Effizient sein was Energie angeht...
4. Er sollte möglichst leise sein, da er irgendwo in der Wohnung einen Platz finden wird.

Preisvorstellung ca. 500 - 600€ ohne Monitor.

Was habt ihr da so auf Lager für mich?

Vielen Dank schonmal,
Liebe Grüße
Mav

 

[Hummerman]

Du hast bei der Preisvorstellung jeweils eine 0 vergessen.

 

[ulukay]

die preisvorstellung passt schon
aber was er einsetzen will sollte er schon wissen BEVOR er hardware kauft.

 

[Hummerman]

Naja, wenn er nicht gerade vor hat, 10 mal Win XP mit 256 MB Ram laufen zu lassen, kommt er mit 600 € nicht weit.

 

[biu]

12 GB RAM sollten bei 10 VM´s schon pflicht sein, das macht ca 270€
Dazu ein kleiner Quadcore von AMD und nen Mainboard.
Noch 2 schnelle Platten im Raid1 und man kommt ca auf 600€
Aber wirklich performant wird das nicht.

 

[Elmario]

Bei so vielen VMs gleichzeit lohnt sich natürlich eine CPU mit möglichst vielen Cores (4 oder gar 6 ...)
Und 8 GByte Ram oder eher sogar 12 - kommt natürlich auf die Anforderungen an, die die VMs jeweisl erfüllenj sollen. Aber wenn darauf z.B. Office 07 o. ä. gescheit laufen soll, machen sich 2 GB Ram pro VM schon gut..

 

[heiner.hemken]

Nicht nur das er wissen sollte, welche Virtualisierungssoftware er nutzen will, sollte er sich auch Gedanken machen, was er da virtuell darstellen will.

Mit so wenig Substanz ist Dir nicht wirklich zu helfen.

Das bleibt dann alles Spekulation ins Blaue hinein.

 

[Mavrix]

Hallo zusammen,

um mal dem Gespött ein wenig entgegen zu wirken. Ich werde einen ESXi darauf laufen lassen, was will ich damit. Es werden ca. 5 Server laufen, evtl. 1-2 Clients.

Server:
2 W2k8R2 (AD, Domäne etc.)
2 Linux Server (Postfix, WebServer etc)
1 Spielserver (W2k8)

1-2 Win 7 Clients zum testen

So das war erstmal das was da drauf soll. Könntet ihr mir bitte jetzt einige Komponenten nennen? Die dafür in Frage kämen und gleichzeitig silent und energie effizient sind.

Vg
Mav

 

[Frankenheimer]

dein flaschenhals wird weder der prozessor noch der ram sein. beides ist günstig zu bekommen. aber du brauchst einen hochwertigen und damit auch meist teuren raidcontroller und verdammt schnelle platten. sonst geht dir die performance dermaßen in den keller. ich glaube nicht dass das von 2 platten im raid 1 gestemmt werden kann.

 

[Mavrix]

Hi,

ich dachte da schon eher an ein RAID 10 (Datastore) und RAID 1 (fürs System). Raidcontroller, hatte ich den Adaptec 2405 gedacht...
Eure Meinungen dazu?

Vg
Mav

 

[pSyKoOlo]

Beim Datastore lieber 2 x 2Platten im Raid1 als 4 Platten im Raid10 - dann kannste die VMs gleichermaßen aufteilen. Das sollte besser für die Performance sein, da das Raid 0 ja auch sonst zuviele IOs abarbeiten muss. So teilste die IOs quasi auf 2 Platten(Mirrored) auf. Hoffe man kann das verstehen ^^

R1 fürs System ist vernünftig und Controller sieht auch gut aus.

GreEtz

 

[biu]

nen raidcontroller & SAS platten sind wohl kaum in diesem budget drin ..

 

[Autokiller677]

SATA 6GB/s Platten bringen nicht viel, da Magnetplatten intern kaum schneller sind als Sata 3GB/s. Entweder SAS, SSD oder RAID0 oder RAID5. Damit bekommt man genug Performance, aber halt alles nicht billig. Und eine Dual CPU Maschine wäre auch gut, mit Hexacores, so dass das System 2 Kerne haben kann und jede VM zumindest einen, sonst lässt sich das Performancetechnisch einfach nicht machen. Dazu noch 12GB RAM dann kann jede VM 1GB haben, bei Linux reicht das gut (da vllt dann auch nur 512MB und den Windows VMs etwas mehr).

Aber bei dem Budget geht es zumindest performant nicht.

EDIT: Wenn du bei einer Singel Socket Platform bleibst, nimm auf jeden Fall einen Intel mit HT, damit du wenigstens 8 Threads hast.

 

[gdfan]

Was soll den ein Raid 5 oder 0 bringen? Schaffts das mehr IOs ne oder?
Ich fände es sinnvoller es auf einzel Platten oder einem Raid 1 laufen zu lassen.
Stimmt das mit den IOs?

 

[biu]

Raid 0 bringt mehr da die platten paralell betrieben werden können. (schrieben/lesen)
Raid 1 schafft nur lesen schneller,und ist sicherer was bei 10 vm´s schon wichtig ist.
und Raid 5 fällt bei diesem Budget eh aus.

@Mavrix: 10Vm´s das sind -mindestens- 8 GB RAM , dazu willst du ein Raid 10 (4 Platten) und nochmal ein Raid 1 (2 Platten) ?

das sind 8 GB RAM ~200€ und 6 Platten und einen Raidcontroller, der 170€ kostet? Und das bei einem 600€ Budget?
Hast du dir das überhaupt richtig überlegt ?

Meinst du mit "Spielserver" eigentlich das du SpieleServer hosten willst oder das das ein Test2k8 wird ?

Ich rate dir das ganze nochmal richtig zu überlegen und dann, wenn deine Anforderungen noch die gleichen sind, dein Budget um mindestens 400€ aufzustocken.

 

[ulukay]

ESXi -> gibts eine HCL dafuer
2 W2k8R2 (AD, Domäne etc.) -> 2x ~700mb ram
2 Linux Server (Postfix, WebServer etc) -> 2x 256mb ram
1 Spielserver (W2k8) -> 2gb ram
1-2 Win 7 Clients zum testen -> 1-2x 2gb ram

mit 8gb sollte man da auskommen

ein Quadcore reicht da ebenso vollkommen aus.

---------- Post added at 18:56 ---------- Previous post was at 18:53 ----------

dein flaschenhals wird weder der prozessor noch der ram sein. beides ist günstig zu bekommen. aber du brauchst einen hochwertigen und damit auch meist teuren raidcontroller und verdammt schnelle platten. sonst geht dir die performance dermaßen in den keller. ich glaube nicht dass das von 2 platten im raid 1 gestemmt werden kann.

das glaube ich nicht tim
4 0815 platten und die VMs auf die einzelnen platten aufgeteilt -> fertig
domain controller, postfix und webserver werden nachm hochfahren wohl kaum viel zu tun bekommen
bleibt der spielserver und die 1-2 win7 testvms - die jeweils auf ne eigene hdd und fertig
no need for raid

 

[gdfan]

Raid 0 bringt mehr da die platten paralell betrieben werden können. (schrieben/lesen)
Raid 1 schafft nur lesen schneller,und ist sicherer was bei 10 vm´s schon wichtig ist.
und Raid 5 fällt bei diesem Budget eh aus.

Schreiben/Lesen ist doch fast uninteressant. Es geht im IOs

 

[ulukay]

100€ ASUS M4A78T-E
120€ 2x Buffalo DIMM Kit 4GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (D3U1333-B4GBJK)
120€ AMD Phenom II X4 810, 4x 2.60GHz, boxed (HDX810WFGIBOX)
90€ Chieftec Mesh CA-01B-B-SL schwarz, 400W ATX
212€ 4x Western Digital Caviar Black 640GB (das stueck 54€)
20€ Intel GBIT Lan

662€

eventuell bei hdds was billigeres nehmen

 

[biu]

der AMD Phenom II X4 810 hat einen TDP von 95W das wird nicht Stromschonend

 

[ulukay]

weil? wofuer gibts undervolting und powernow3dspeedsteptreehuggermode?
(wobei ich fast bezweifle dass der esxi das unterstuetzt)

ein AMD Athlon II X4 605e, 4x 2.30GHz, boxed (AD605EHDGIBOX) kostet 124 euro und hat 45w TDP ... aber hat halt wenig mhz und keinen l3 cache

ich glaub mit einem undervolteten deneb@2,3 verbrauchst weniger als mit nem propus@stock - UND schneller isser dann auch noch

 

[biu]

für 600€ Serverhardware ?
Ich weiß Thomas Krenn ist schon ziemlich preiswert aber wennn man mal kuckt was er da so für 500€ bekommt is das mager...
Das is denn ein Dualcore mit 2 GB ECC RAM, und keine Platten.
Nein bei dem Budget muss ein Selbstbau her.

 

[Morpheus2200]

Serverhardware oder nicht ist wohl eher eine Frage des Budgets und wie weh es tut, wenn die Kisten mal nicht erreichbar / daten weg sind.
Wenn du da einfach ein bisschen privat ausprobieren möchtest bist du mit einem Quadcore+8/12GB RAM schon gut bedient, was du genau kaufst ist schon fast egal, da der desktopkrempel vermutlich eh nicht ESXI zertifiziert ist.
Für ca. 100 Euro mehr wäre evtl. ein i5 860 drin der mit HT zumindest virtuell mehr Kerne hätte, oder halt nen 6-core AMD.
Ich persönlich glaube aber nicht das die CPU-Leistung ausschlaggebend sein wird, das kommt halt stark darauf an wie du deine VMs nutzt und konfigurierst.
Ich habe @work 2 Dell 2950 als ESXi Server im Einsatz, für meist kleine linux kisten, die nicht viel mehr tun als einen oder mehrerere Serverdienste bereitzustellen. Ohne GUI verbrauchen die relativ wenig ressourcen, ich bin immer wieder überrascht mit wie wenig CPU-Leistung die meisten VMs auskommen.
Kalkuliere halt deinen RAM-bedarf sogfältig, ich denke da kann man schnell an die Grenzen kommen.
Was IOs angeht kann ich nur sagen, dass es sehr stark vom Einsatzgebiet abhängt und davon wie du deine VMs konfigurierst.
Deine AD-Server kann ich nicht genauer einschätzen, hängt stark von den genutzten Diensten und natürlich der Anzahl der Zugriffe ab wie stark die dein Nadelöhr (HD/Netzwerk IO) verstopfen. Solltest du nicht beabsichtigen einen performacekritischen Fileserver auf dem ESXi zu hosten und kannst du vermeiden das deine VMs Daten die ins RAM gehören auslagern bist du schonmal auf einem guten Weg.
Ich denke das ist halt dein Einsatz, deine Maschinen und da solltest du am besten sagen können wo der Schuh drücken wird, oder wo er drückt spätestens wenn du es ausprobiert hast.
Viel spass an deinem Projekt.

 

[pSyKoOlo]

Bezüglich den IOs -

Ich glaube gerade bei SATA-Platten skalieren die im Raid nicht so gut, als wenn du die einzeln nehmen würdest. Sprich 2 seperate Platten haben mehr IOs zusammen als 2 im Raid 0. Hab leider keine vernünftigen Vergleiche im Netz gefunden, jedoch hatte ich das schon öfters gelesen, wenn Leute sich mehrere VMs über nen Raid0 laufen lassen wollten. Da ging immer die Empfehlung - lieber beide Platten einzeln und VMs aufteilen.

Bedenken sollte man auch, dass man mehrere OS auf den Platten hat. OS arbeiten generell mit sehr kleinen Files und genau diese Konstellationen ist für normale SATA-Platten meist der Flaschenhals, weswegen ja auch SSDs so unglaublich gut performen. Dass die auch ne Lesegeschwindigkeit von etwa dem Doppelten haben, ist dort eigentlich nebensächlich. Und wenn dann so extrem viele Anfragen an die Platten kommen, brechen die mit hoher Wahrscheinlichkeit in puncto Geschwindigkeit ein.

Bei mir laufen 7 VMs auf 2 SSDs - das läuft ohne jegliche Bedenken.

Ansonsten kann man das auch noch immer gut austesten - und ja um die Lese-/Schreibperformance geht es da so gut wie gar nicht, wie man jedoch in einigen Posts lesen durfte.

GreEtz

 

[ahnarip]

Hallo in die runde

ich habe einen esx 4i laufen, basis ist ein intel dq35Joe desktop board mit einem 3Ghz dualcore + 6 GB Ram. die sata ports/nic werden erkannt dazu noch eine dp intel pcie nic, 3 platten und fertig ist die laube, läuft flüssig und leise,
4 prod. vms auf den zwei platten und den esx auf der dritten hdd.
idle ca65W, last 110W. statt ein paar grosser platten würd ich zu beginn lieber ein paar alte kleine nehmen. später kann man ja hdds noch mittels controller nachrüsten, generell gehen die intelboards besser, jedenfalls werden dort öfter die onboardkomponenten erkannt (mein eindruck).
das vmware forum ist da ganz hilfreich und mal die verschieden esx versionen (u1, u2...) durchtesten testen

 

[Gohst_oc]

Ich schlage für das Ultimative nen AMD Thuban Six-Core vor.
Gepaart mit nem 890er Chipsatz hast du fast alle Ambitionen eines guten Servers (mal von ILO* oder KVM abgesehen).

Eigentlich dürfte auch ein güstiger Quadcore schon reichen.
Dazu noch 8 GB RAM, gescheite HDDs und ein Raid-Controller.

*Jaja ist ne HP Sache, aber quasi jeder Server hat was vergleichbares

Dank dem Chipsatz kannst du auch Hardware dank IOMMU direkt an ne VM durchreichen.

Aber den Game-Server kannst du dir wohl gleich ausm Kopf schlagen (zumindest teilweise).

Ich habe das mal mit nem COD4 Dedicated Server probiert.
Da hatte man dann nur Zeitlupen-Modus... ^^
Es war nur 1 VM am laufen (Win. Server 2008R2, 2 Cores & 3 GB RAM).
Und das auf nem Athlon II X4 620, 8 GB RAM, Linux KVM @Debian Lenny 5.0).

Ansonsten war sowohl die Netzwerk als auch die HDD Performance der VM wirklich gut.

Aus reiner neugierde habe ich gar mit PC Mark 2005 gebencht, und eingentlich nicht schlechte Werte erhalten.

Anstatt ESXi, Xen oder Hyper-V kann ich dir noch KVM ans Herz legen.
(und ja, es gibt benches die zeigen dass es teils schneller als vmWare ESXi 4.0 ist)

 

[Walzing]

Hi,

also ich betreibe zuhause an meinem Main Rechner (E8400 + 8GB Ram mit einer esata WD My Book (Knight Rider Look) einen XenServer 5.5. Da laufen schon ein paar Maschinen zum testen. Aber man merkt halt die Platte kommt nicht nach.

Ich plane gerade auch einen 'echten' Testserver daneben zu stellen. Aber RAM ist mir im Moment zu teuer. Ein SATA Raid würde ich mir nicht antun bei VM oder Xen. Dann lieber auf SSD warten oder das ganze per iSCSI anbinden (z.B. über IOMega Storcenter).

cu
Walzing

 

[ahnarip]

ich würde mal die performace von 1gbit iscsi auf das storecenter in frage stellen, selbst mit gescheiten karten im esx.

 

[Walzing]

Hallo,

es kommt halt immer darauf an, was man mit dem Server erreichen will. Zum Testen reicht es alle mal. Sicher kann man durch ein gescheites internes Raid (kein Fake Raid) mehr performance erreichen. Und mit SSD sieht das ganze dann noch ganz anders aus. Aber wenn du mit 2 VM Hosts testen willst, ist eine iSCSI NAS schon ganz nett.

cu
Walzing

 

[P-Ray]

Also ich weiss ja nicht was ihr alle mit dem Platten habt aber aus der Praxis ersehe ich, dass ein Server 2008R2 mit Hyper-V mit Raid 1 ganz gut fährt und bei 2 RAID 1 Sets 14 VMs am laufen hat. darunter ein DC für 4000 User, Webserver, VPN-Server, 3 Router, 3 Server für WLAN Zugang und Authentifizierung. Und da sind noch einige Reserven vorhanden. Die Platten hängen an einem Adaptec 5805 und sind Seagate NS SATA Platten.
Und von diesen Hosts haben wir 15 mit unterschiedlicher Auslastung (von 3 bis 14 Guests pro Host)

wbr

P-Ray

PS: Die oben erwähnte Konfig läuft nun schon drei Jahre weitgehends störungsfrei

 

[Gohst_oc]

Was die Platten betrifft:

Wie schon gesagt wurde, entweder man setzt vielleicht pro 2-3 VM's 1 HDD ein oder ne SSD.
Wenn ich mir aber die moderaten HDD-Preise angucke, ist das sicher die bessere Version.

Ne gute SSD steckt wohl recht viele VMs weg, da da der parallel zugriff auf kleine Datein und die IOP Leistung gut / besser als bei HDDs ist.