Sind 6GB VRAM zu wenig? Eine Analyse mit Pro / Kontra Betrachtung

[Tech Enthusiast]

Texturen benötigen Rechenleistung, nicht "nur VRAM".
VRAM speichert die Testuren nur für einen schnelleren Zugriff, da er schneller ist als ne SSD, oder RAM.
Die Rohleistung der GPU muss diese Texturen dann aber in bewegte Bilder übersetzen. Das wird zu 100% durch die Rohleistung gemacht.

VRAM ermöglicht nur, dass mehr Texturen gleichzeitig bei maximalem Speed zur Verfügung stehen.
Solange man entweder
A: Nicht mehr Texturen gleichzeitig benötigt, oder
B: nicht mehr gleichzeitig berechnen kann,..
wird der VRAM nahezu nutzlos. Nahezu, weil man durchaus "vorladen" kann, bzw. die Texturen vor streamed.


Ich habe übrigens Dons Test gefunden, endlich, yay!
Er war in der Tat im Ursprünglichen Review versteckt,... dachte es war ein Nachtest, aber da lag ich wohl falsch.
Folgende Messwerte nehme ich von dort.
Hier als Beispiel mal nur RE2 und FFXV, damit ein Titel ohne erreichen des VRAM caps und ein Titel mit erreichen des VRAM caps bei der 2080 vertreten ist.

Beispiel 1:
Resident Evil 2 belegt auf der RTX 2080 nur 6.647mb, bei der R7 sind es 12.632mb. Also nahezu das DOPPELTE.

Resident Evil 2. Maximum Settings
Man sieht, dass Speicherauslastung bei der RTX 2080 relativ konstant ist, bei der R7 etwas hüpfend umhergeht.
Bei den Frametimes erkennt man, dass beide GPUS spikes erzeugen (obwohl beide nicht am VRAM cap sind!), die R7 hat im zweiten Viertel weniger Spikes, dafür im dritten Viertel verstärkt.
Zählt man, etwas stupide, die Spikes die mehr als eine minimale Abweichung sind, erreicht man zwischen 15-50% MEHR Spikes bei der R7. Abhängig ab wann man einen Spike als Spike zählen möchte. Aber es sind mehr Spikes bei dem besseren Speicher und doppeltem Volumen.

Beispiel 2:
Final Fantasy XV belegt auf der RTX 2080 satte 7888mb, also so ziemlich am cap. Bei der R7 sind es 9557mb, also viel Luft nach Oben.

Final Fantasy XV. Maximum Settings und HD Texturen für die volle Breitseite.
Bei den FDramtimes erkennt man, dass wieder beide GPUs Spikes aufweisen. Diesesmal ist es etwas knapper, aber wieder zeigt die R7 mehr Spikes, wobei die der RTX im Mittel etwas stärker ausfallen.

Was sind die Takeaways?
1. Selbst bei Spielraum nach Oben, viel Spielraum, entstehen Framespikes.
2. Selbst bei "vollem" VRAM, entstehen nicht mehr Framespikes gegenüber des Vergleichsproduktes.
3. Im Mittel erzeugt die HBM2, 16gb Variante sogar mehr Spikes als die "verkrüppelte" 8gb Variante.

Aus diesen Daten erschließt sich mir also nicht, dass 8gb ein Problem sind. Ebensowenig, dass 16gb irgendeine Hilfe sind, selbst wenn sie belegt werden.
Dieses Fazit zieht auch Don in dem Review, der diese Tests durchgeführt hat. Wer die anderen Spieletests auch sehen möchte, sie sind oben verlinkt.

- - - Updated - - -

Beim Vergleich zwischen der RTX 2060 und der GTX 1080 TI fällt mir auf das die VRAM Belegung der TI höher ist und die Frametimes kleiner.Hängt das miteinander zusammen?
Je weniger Speicherbelegung, desto höhere Frametimes?

Absolutes und definitives Nein.
Speicherbelegung hat nur in sehr extremen Fällen eine Auswirkung auf Frametimes. Vergleiche auch den oben beschriebenen Testfall von Don.
RTX belegt weniger VRAM als Pascal und Pascal belegt weniger VRAM als Vega7 und andere AMD GPUs. Dazu kommt, dass viele Spiele einfach so viel belegen wie halt da ist. Eine hilfreiche Einschätzung kann man aufgrund der Belegung alleine also leider überhaupt nicht machen. Es bedarf da schon echten Tests wie denen von Don.

 

[HicoN]

Ich betreibe im Moment eine GTX980ti mit 6gb vram auf einem FullHD Monitor und bei Metro Exodus merkt man das der Vram voll ist anhand von unscharfen und aufpoppenden Texturen. Dies ist jedoch nur bei extreme settings mit allen Reglern rechts und shading 200% der fall. Da 35 fps eh nicht mein Fall sind spiele ich auf High und hier ist es kein Problem. Ist auch das erste Spiel bei dem es mir wirklich stark auffällt

Also zumindest Metro bekommt bei mir den Vram voll

 

[Dani79]

Danke für die ausführliche Erklärung.
Ich habe jetzt die rtx 2060 drinnen. Und in extreme settings habe ich keine unscharfen texturen und auch keine nachladeruckler. Ich denke das eine gtx 980 da einfach am Ende ist unabhängig vom vram 6gb.

Gesendet von meinem ANE-LX1 mit Tapatalk

 

[Tech Enthusiast]

Ich habe jetzt die rtx 2060 drinnen. Und in extreme settings habe ich keine unscharfen texturen und auch keine nachladeruckler.

Danke für das Feedback.
Verhält sich also wie erwartet und nicht wie befürchtet.

 

[HicoN]

Ich kann morgen mal probieren screenshots zu machen von dem Benchmark und evtl. auch von den matschigen Texturen. Die Rohleistung von ner 2060 liegt nur circa 15% vor ner 980ti, das alleine kann nicht die Ursache sein.

 

[Tech Enthusiast]

Welche Auflösungen vergleichen wir den?
Und matschige Texturen sollten bei 6gb niemals auftreten, solange die Rechenleistung stimmt. Keine Scene wird 6gb gleichzeitig benötigen. In keinem Game. So weit lehne ich mich aus dem Fenster. Wenn überhaupt, wird mehr als 6gb vorgeladen, was aber nicht zu matschigen Texturen führt.
Fehlende Rechenleistung um Texturen zu verarbeiten führt zu Downscaling der Texturen (was dann matschig wirkt), um sie verarbeiten zu können.

 

[Dani79]

2060 liegt nur circa 15% vor ner 980ti, das alleine kann nicht die Ursache sein.

Die 2060 ist nah an der GTX 1080 und manchmal schneller als die 1070Ti.

 

[Dani79]

Welche Auflösungen vergleichen wir den?
Und matschige Texturen sollten bei 6gb niemals auftreten, solange die Rechenleistung stimmt. Keine Scene wird 6gb gleichzeitig benötigen. In keinem Game. So weit lehne ich mich aus dem Fenster. Wenn überhaupt, wird mehr als 6gb vorgeladen, was aber nicht zu matschigen Texturen führt.
Fehlende Rechenleistung um Texturen zu verarbeiten führt zu Downscaling der Texturen (was dann matschig wirkt), um sie verarbeiten zu können.

Ich gehe von 1440p aus.

Gesendet von meinem ANE-LX1 mit Tapatalk

 

[HicoN]

Die 2060 ist nah an der GTX 1080 und manchmal schneller als die 1070Ti.

Ja und die 980ti ist bei mir leicht vor/ in etwa auf dem niveau der 1070, dann passt doch alles.

Ich spreche hier vom Metro Exodus Benchmark, 1080p, Extreme Settings, rtx&dlss off, rest alles an, shading 200%

 

[pescA]

Moin,

ein paar Aspekte fallen hier finde ich etwas unter den Tisch.
Zunächst allgemein die Nutzung von RAM als Cache. Ein Beispiel:

PS: RotTR braucht doch im Hauptmenü schon GB weise Speicher, wenn ich das gerade nicht verwechsle? Da wurden dann wohl im Hauptmenü schon sonstwede Daten voraus geladen...

Wenn mehr (V)RAM als aktuell benötigt zur Verfügung steht, können also Ressourcen vorgeladen werden, welche vermutlich bald benötigt werden (Prefetching). Ich erinnere mich noch an Threads, dass Linux ja so viel schlechter als Windows sei, weil mehr Ram belegt wird. Nein, das ist tatsächlich beabsichtigt. Weil wenn man dann ein häuft genutztes Programm startet, dies schon vorgeladen ist und schneller startet.
Analog in Spielen heißt dies, dass beispielsweise Levelwechsel mit mehr RAM+VRAM schneller sein können. Hier finde ich es schwer, Tests zu zu finden. In den typischen Benchmarksequenzen lässt sich dies auf jeden Fall nicht beobachten.

Ein weiterer Aspekt ist der Zusammenhang zwischen Speichermenge und -bandbreite.

Eine 1080ti kostet rund 30 Euro mehr aufgrund der 8->11gb.

Ein zusätzliches 96bit Speicherinferface auf einem ohnehin schon großen, monolithischem Chip kostet nur 30€? Woher weißt du, wie der Yield beeinflusst wird, wenn der Teil weggeschnitten wird?
Allgemein sind bestimmte Speichermengen einfach nicht möglich. Eine RTX2060 mit 8GB klingt zwar schön, würde die Speicherbandbreite aber erheblich beeinträchtigen (224GB/s statt aktuell 336GB/s). Alternativ müsste das Speicherinterface von 192 Bit auf 256 Bit erweitert werden, wie das der RTX2070.

Zu guter Letzt muss man Produkte auch immer eingebettet in die gesamte Produktpalette sehen. Ein Beispiel:

Wir reden hier über einen vermuteten Preisunterschied von 100-150 Euro, wenn die R7 mit 8gb kommen würde.

Ich vermute einen deutlich geringeren Unterschied. AMD verbaut auf seinen anderen (Profi-)Karten überall 4GB Stacks. Die R7 wird wohl nicht so das große Absatzvolumen haben, dass sich das zusätzliche Sourcen von 2GB Stacks lohnt. Ich würde nicht mal ausschließen, dass eine R7 mit 16GB günstiger ist, als mit 8GB. Einfach aufgrund der Abnahmemenge und den durch eine weitere SKU entstehenden Kosten in der Logistik und Produktion. Hier kann vielleicht die Quelle zu den 100-150€ weiteren Aufschluss geben.
Ein weiteres Beispiel sind die RX480 und RX570 mit 4GB, wohingegen die RX580 und RX590 nur mit 8GB angeboten werden. Hier kann es sein, dass die Nachfrage nach der RX480 mit 4GB so gering war, dass sich eine RX580 4GB schlichtweg nicht lohnt. Die Kosten für ein weiteres Modell sind nicht zu verachten, neben der Produktion müssen diese ja separat verschifft und entsprechend Regalfläche vorgehalten werden. Hier kann es ebenfalls so sein, dass die 4GB Version dann auf einmal teurer als die "Brot und Butter" 8GB Version ist. Auf jeden Fall wird die RX480 mit 4GB hinter den Erwartungen zurück geblieben sein.

Meine eigenen Erfahrungen dazu sind leider, dass ich gerade meine GTX780 mit 3GB ausgemustert habe, weil der VRAM nicht mehr ausgereicht hat. Die Karte ist eigentlich für 4k schnell genug (ich muss nicht alle Regler auf Ultra stellen), ich will aber schon vernünftige Texturen damit 4k nicht wie 1080p aussieht. Aus dieser leidvollen Erfahrung stößt mir folgender Kommentar sauer auf (wenngleich ist weiß, dass du Touring meinst):

NVidia scheint genau so viel Speicher zu spendieren wie sinnvoll ist, um den Preis nicht noch weiter zu erhöhen

Die 6GB Version der GTX780 hieß Titan und kostete seinerzeit nen Schweinegeld. Erst im März 2014 kam dann die GTX780 6GB (die 3GB wurde im Mai 2013 vorgestellt). Das war reine Schikane von Team Grün und nicht "genau so viel wie sinnvoll". Meine Einstellung jetzt ist, dass ich lieber genug VRAM haben will. Und wenn es 8GB gerade zu Preisen von 6GB gibt, kaufe ich doch lieber die 8GB Version (habe eine GTX1080 statt RTX2060 gekauft).


TLDR: Mehr VRAM ist generell besser, weil in Zukunft benötigte Daten vorgehalten werden können. Die Speichermenge ist immer eine Designentscheidung, welche auch die Speicherbandbreite berücksichtigt. "Exoten" mit weniger RAM können eine deutlich geringere Ersparnis erbringen, als man als Kunde erwarten würde.

LG

 

[Tech Enthusiast]

Ja und die 980ti ist bei mir leicht vor/ in etwa auf dem niveau der 1070, dann passt doch alles.

Ich spreche hier vom Metro Exodus Benchmark, 1080p, Extreme Settings, rtx&dlss off, rest alles an, shading 200%

In 1080p hast Du mit 6gb sicher kein VRAM Problem.

Edit: In Metro läuft die 2060 rund 33% besser. 59 vs 80 fps. Ohne Shading 200%.
Die Chance, dass Deine Probleme von Framedrops gut unter 60fps kommen und die Engine versucht Texturen zu reduzieren, um die Frames zu retten, würde ich als extrem hoch ansehen.
Turing hat die DX12 Schwäche ausgeglichen, die NVidia bis Pascal hatte. Glaube Metro läuft mit DX 12.

- - - Updated - - -

TLDR: Mehr VRAM ist generell besser, weil in Zukunft benötigte Daten vorgehalten werden können.

Mehr ist immer besser, solange einem Geld egal ist.
Damit biste bei mir genau richtig, aber nicht bei Kunden die ne 300 Euro GPU kaufen.
Genau das und nicht mehr, ist das Thema des Topics. Low-Midrange Karten, die aus falschen Gründen unnötig teurer werden, statt das Geld in Rohleistung zu stecken.

Die Idee, dass "in naher Zukunft" sicher ganz viel mehr gebraucht wird, kommt noch aus den Jahren als wir quasi über Nacht von 1080p auf 1440p und 4k gesprungen sind.
Da wurde schlagartig viel mehr benötigt. Wobei benötigt... naja. Es spielen weiterhin über 60% in 1080p. Wir werden sicher nicht schlagartig mit 8k anfangen jetzt, wenn es gerade mal 2-3 non Titan GPUs gibt, mit denen man überhaupt 4k halbwegs brauchbar spielen kann.
Und diese GPUs haben dann auch keine 6gb mehr, also stellt sich da die Frage eh nicht mehr.

Es geht hier um Low-Midrange und Kosten / Nutzen.
Bisher deutet nichts darauf hin, dass 6gb irgendwie limitieren bis 1440p.
Würde ja auch keiner ne 300 Euro GPU kaufen wollen, die einfach mal 100 Euro an RayTracing drin hat, die auch nix bringen würden, aber sie wären halt da!

 

[Goderion]

Meiner Erkenntnis nach gibt es nur eine Möglichkeit, um herauszufinden, ob 6 GB limitieren, bzw. 8 GB besser laufen würden. Man müsste bei einer 8 GB Karte einmal normal testen, und dann irgendwie 2 GB von den 8 GB temporär unbrauchbar machen, damit der getesteten Anwendung nur noch 6 GB zur Verfügung steht. Erst in in so einem Vergleichstest, wo nur die Menge VRAM verändert wird, aber nicht die GPU, wird man wirklich sehen, ob 6 GB "reichen" und mehr VRAM nicht lohnt.

Die Auslastung vom VRAM erlaubt keine sinnvollen Rückschlüsse darauf, wie viel VRAM gerade wirklich nützlich wäre. Jede Anwendung/Engine benutzt anderen Techniken/Algorithmen/Tricks, um den VRAM so effektiv wie möglich zu nutzen, um einen flüssigen Ablauf/FPS zu gewährleisten.

 

[Dani79]

Die Frage ist reichen 6 GB für 1440p.
Antwort bis jetzt ja. Aber keiner weiß wann mal ein Spiel kommt wo es nicht langt.
Und wer weiß ob ich genau das Spiel dann auch will.
Daher machte für mich der starke Aufpreis keinen Sinn.
Mehr ist immer Mehr. Aber in dem Fall wäre für mich mehr gleich kein Unterschied gewesen, denn es geht mir um 1440p.

 

[Goderion]

Die Frage ist reichen 6 GB für 1440p.
Antwort bis jetzt ja.

reichen, ein Wort das für jeden etwas anderes bedeutet.
Meine Frage ist, würde es mit 8 GB besser/flüssiger laufen? Kann keiner wirklich beantworten, sondern nur Vermutungen anstellen. Solange das keiner "richtig" testet, wird es darauf keine Antwort geben.

Um das ganze noch mehr zu konkretisieren: Wie viel würden 2 GB mehr kosten und welchen Nutzen hätte es? Ohne exakten Vergleich, bleibt es nur ein Ratespiel. Vermutlich könnte ein Entwickler einer Engine selber nicht mal sagen, wie viel besser seine Anwendung mit 8 statt 6 GB VRAM laufen würde.

 

[HisN]

Eigentlich sollte es doch kein Problem sein eine GPGPU-Anwendung zu schreiben, die eine bestimmte Menge an VRAM "belegt".
Hab ich letztlich erst im Forum gesehen... selbstgebastelter VRAM-Stresstest bei dem man die Speichermenge übergeben kann.
Lässt man den Stresstest weg hat man ein Programm um VRAM zu belegen.
Wenn ich nur wüsste wo das im Forum war, bzw. in welchem Forum. Wurde auch vom Programmierer vorstellt, d.h. man hätte jemanden als Ansprechpartner.

 

[Dani79]

Meine Frage ist, würde es mit 8 GB besser/flüssiger laufen?

Wenn doch die FPS der 2060 zur 2070 in 1440p im normalen Rahmen langsamer sind, ist klar das der VRam nichts beschneidet. Flüssig ist flüssig oder nicht?

 

[Goderion]

Eigentlich sollte es doch kein Problem sein eine GPGPU-Anwendung zu schreiben, die eine bestimmte Menge an VRAM "belegt".

Glaub ich auch, weiß es aber nicht. Selber arbeite ich nur mit Direct3D9 (uralt) und ich habe keine Ahnung, wie der Treiber mit den von mir angeforderten Ressourcen umgeht. Müsste selber erstmal gucken, wie ich fix 2 GB vom VRAM so belegen kann, dass er wirklich nicht mehr verfügbar ist. Könnte mir vorstellen, dass es vor allem mit den neuen APIs (DX11/DX12/Vulkan/usw.) gar nicht so einfach wird, das umzusetzen.

Man könnte sich auch zwischen Anwendung und Treiber/API-Calls setzen und dem Spiel weniger VRAM vorgaukeln, das müsste eigentlich immer funktionieren, ist aber eventuell sehr aufwändig.

Wenn doch die FPS der 2060 zur 2070 in 1440p im normalen Rahmen langsamer sind, ist klar das der VRam nichts beschneidet. Flüssig ist flüssig oder nicht?

Vergleicht man beide Messergebnisse, kann man vermuten, dass es so ist. Klar ist da überhaupt nix, meiner Ansicht nach.

Nvidia GeForce RTX 2060 FE im Test - ComputerBase
Nvidia GeForce RTX 2060 FE im Test (Seite 5 - 6 GB versus 8 GB Speicher) - ComputerBase
Solche Messwerte lassen die Vermutung zu, dass es mit 8GB flüssiger laufen würde, da es mit 6 GB zu deutlich stärken Spikes kommt, als mit 8 GB. Aber halt auch nicht vernünftig vergleichbar, da es unterschiedliche GPUs sind. Bzw. gibt es die Spikes wegen der schwächeren GPU oder wegen den fehlenden 2 GB VRAM?

 

[Cool Hand]

Die Frage ist reichen 6 GB für 1440p.
Antwort bis jetzt ja. Aber keiner weiß wann mal ein Spiel kommt wo es nicht langt.
Und wer weiß ob ich genau das Spiel dann auch will.
Daher machte für mich der starke Aufpreis keinen Sinn.
Mehr ist immer Mehr. Aber in dem Fall wäre für mich mehr gleich kein Unterschied gewesen, denn es geht mir um 1440p.

Für die meisten Spiele vielleicht, aber sicher nicht für alle. Und dann ist da noch die Sache, wie du sagst, mit der blöden Zukunft und dem Fakt, dass Leute dir immer erzählen wollen, dass dies oder jenes doch genug sei. War bei RAM noch nie anders, genauso wie bei CPU Cores. Hat sich nachher immer als Unsinn rausgestellt. Bis vor kurzem haben hier tatsächlich noch welche behauptet 2 Cores und 8 GB RAM sind genug für Spiele.
Dazu haben wir noch den alten Fakt, dass Grafikkarten oft viel zu viel Speicher hatten und einige den immer noch auf Heute beziehen.
Genug Tests haben schon gezeigt dass 6 GB zu wenig sind, und auch 8 GB am Ende angelangt sind, selbst bei 1080p. Genau deswegen wird die Turing Generation ja so kritisiert.

 

[HisN]

@Goderion
Ich bin leider kein Programmierer und völlig Ahnungslos.

Sollte es für einen Programmierer nicht möglich sein z.b.

GitHub - ihaque/memtestCL: OpenCL memory tester for GPUs

dieses Programm vom Stresstest zu befreien und einfach nur einen Datenblock mit Müll vollzuschreiben oder ihn einfach nur anzufordern solange bis man wieder eine Taste drückt?

 

[Dani79]

Genug Tests haben schon gezeigt dass 6 GB zu wenig sind, und auch 8 GB am Ende angelangt sind, selbst bei 1080p. Genau deswegen wird die Turing Generation ja so kritisiert.

Ich lasse dir deine Meinung, aber der Test auf Hardware Unboxed ist für mich die Referenz. Solange ich nicht Games mit 4K Texturmods zocke ist alles gut.

 

[Tech Enthusiast]

Genug Tests haben schon gezeigt dass 6 GB zu wenig sind, und auch 8 GB am Ende angelangt sind, selbst bei 1080p. Genau deswegen wird die Turing Generation ja so kritisiert.

Dann verlinke doch einfach mal ein paar davon hier. Ich suche doch genau nach solchen Sachen.
Bisher habe ich eben keine Tests gefunden, die da irgendwas belegen. Erst recht nicht auf 1080p, wenn sogar bei 1440p nur 4 aktuelle Games überhaupt 6gb belegen.

"Tests" die nur zeigen, dass der Speicher BELEGT ist, sind nutzlos. Ich kann auch 16gb der R7 belegen, wenn ich nur einen drei Worte kurzen Satz auf dem Bildschirm ausgebe.
Deswegen kannst Du den Satz trotzdem "ruckelfrei" lesen, wenn Du auf ner iGPU arbeitest, die 256mb vram hat oder so.

Das Thema von belegt zu benötigt ist tatsächlich der Knackpunkt.
Die meisten Leute wird die Theorie einfach egal sein. Wenn, dann schauen sie auf "belegt" und ziehen alle Schlüsse danach. Kann ja jeder machen, geht aber am Thema des Topics vorbei: Wie viel BRAUCHT (benutzt) man und ab wann zahlt man unnötig drauf bei einer low-mid range GPU?

32gb RAM sind auch schlechter als 64gb RAM. Das kann man auch ganz pauschal so sagen. Aber die Szenarien, in denen es auch einen Effekt hat, sind doch für die meisten Leute eher irrelevant.
Nur weil es ein paar vereinzelte, stark konstruierte oder spezialisierte, Fälle gibt,... sollte man deswegen auf keinen Fall so tun, als wäre es integral und absolut notwendig, dass jeder PC mit mind. 64gb RAM ausgestattet ist.
Genau dasselbe gilt für VRAM. Nur weil man theoretisch ein 1080p Skyrim so hart modden könnte, dass es bei 16gb VRAM noch meckert, ist das noch lange kein Grund millionen von Käufern einer GPU unnötige Hardware anzudrehen, die für sie null Effekt hat und nur Kosten treibt.
Zumal in dem Skyrim Beispiel noch ignoriert wird, dass keine aktuelle GPU auf dem Markt genug Rohleistung für 16gb an Texturen beseitzt. Auch keine RTX Titan wird 16gb an Texturen zu 60fps verarbeiten.

Der letzte Punkt ist hier auch einer der Knackpunkte.
VRAM ist nichts anderes als sehr schneller Zwischenspeicher. Für sich alleine genommen bewirkt er erst mal gar nichts, ohne die Rohleistung der GPU.
Und im Low-Midrange Segment ist die Rohleistung aktuell sicher nicht auf einem Stand, dass 6-8gb an Texturen GLEICHZEITIG in sinnvolle FPS umgesetzt werden können.
Es reicht also logischerweise aus, dass man genug Zwischenspeicher hat um mit gegebener Bandbreite die Texturen schnell genug zu streamen um die Rohleistung der GPU nicht auszubremsen.
Sehr ähnlich wie bei CPU / GPU Bottlenecks. Eine schnellere GPU bringt einem nichts, solange die CPU nicht mehr FPS verarbeiten kann (Threadripper Testsystem auf Luxx z.B. zeigt dies sehr schön, immer in 1080p, oft sogar in 1440p).
Und analog bringt einem mehr Speicher halt nichts, wenn entweder Bandbreite, oder GPU Rohleistung, die Resourcen nicht so fix / in dem Volumen verarbeiten kann.

Es ist wichtig dieses Topic in dem Rahmen von Low-Mid Range GPUs und Preisen zu sehen. Mir ist bewusst, dass man aktuelle GPUs nicht einfach mit anderen Speichermengen ausrüsten kann.
Es geht darum, dass wir als Kunden nicht zu laut nach nutzlosen Dingen schreien. Firmen richten sich durchaus nach der Lauten Menge an Nutzern, das ist toll für Marketing und verkauft sich.
Wir treiben dadurch aber die Preise nach oben (etwas das wir ja immer verfluchen!) und bekommen dafür Hardware ohne effektiven Mehrwert (auch etwas das wir immer verfluchen).

Und all diese (wie ich hoffe sinnvolle) Argumentation, steht gegen die auch korrekte Aussage: "Mehr ist aber mehr!".

 

[HisN]

Hier ein Weg zur Lösung:


VRAM Allocator CUDA-Version | ComputerBase Forum

alternativ

VRAM-Allocator CUDA Version


jetzt können wir also den Games das VRAM "entziehen", solange bis sie anfangen zu spacken. Und schon hat man relativ exakt den Wert, den man "braucht".
Ganz ohne Spekulation.

 

[Cool Hand]

Dann verlinke doch einfach mal ein paar davon hier. Ich suche doch genau nach solchen Sachen.
Bisher habe ich eben keine Tests gefunden, die da irgendwas belegen. Erst recht nicht auf 1080p, wenn sogar bei 1440p nur 4 aktuelle Games überhaupt 6gb belegen.

"Tests" die nur zeigen, dass der Speicher BELEGT ist, sind nutzlos. Ich kann auch 16gb der R7 belegen, wenn ich nur einen drei Worte kurzen Satz auf dem Bildschirm ausgebe.
Deswegen kannst Du den Satz trotzdem "ruckelfrei" lesen, wenn Du auf ner iGPU arbeitest, die 256mb vram hat oder so.

Das Thema von belegt zu benötigt ist tatsächlich der Knackpunkt.
Die meisten Leute wird die Theorie einfach egal sein. Wenn, dann schauen sie auf "belegt" und ziehen alle Schlüsse danach. Kann ja jeder machen, geht aber am Thema des Topics vorbei: Wie viel BRAUCHT (benutzt) man und ab wann zahlt man unnötig drauf bei einer low-mid range GPU?

32gb RAM sind auch schlechter als 64gb RAM. Das kann man auch ganz pauschal so sagen. Aber die Szenarien, in denen es auch einen Effekt hat, sind doch für die meisten Leute eher irrelevant.
Nur weil es ein paar vereinzelte, stark konstruierte oder spezialisierte, Fälle gibt,... sollte man deswegen auf keinen Fall so tun, als wäre es integral und absolut notwendig, dass jeder PC mit mind. 64gb RAM ausgestattet ist.
Genau dasselbe gilt für VRAM. Nur weil man theoretisch ein 1080p Skyrim so hart modden könnte, dass es bei 16gb VRAM noch meckert, ist das noch lange kein Grund millionen von Käufern einer GPU unnötige Hardware anzudrehen, die für sie null Effekt hat und nur Kosten treibt.
Zumal in dem Skyrim Beispiel noch ignoriert wird, dass keine aktuelle GPU auf dem Markt genug Rohleistung für 16gb an Texturen beseitzt. Auch keine RTX Titan wird 16gb an Texturen zu 60fps verarbeiten.

Der letzte Punkt ist hier auch einer der Knackpunkte.
VRAM ist nichts anderes als sehr schneller Zwischenspeicher. Für sich alleine genommen bewirkt er erst mal gar nichts, ohne die Rohleistung der GPU.
Und im Low-Midrange Segment ist die Rohleistung aktuell sicher nicht auf einem Stand, dass 6-8gb an Texturen GLEICHZEITIG in sinnvolle FPS umgesetzt werden können.
Es reicht also logischerweise aus, dass man genug Zwischenspeicher hat um mit gegebener Bandbreite die Texturen schnell genug zu streamen um die Rohleistung der GPU nicht auszubremsen.
Sehr ähnlich wie bei CPU / GPU Bottlenecks. Eine schnellere GPU bringt einem nichts, solange die CPU nicht mehr FPS verarbeiten kann (Threadripper Testsystem auf Luxx z.B. zeigt dies sehr schön, immer in 1080p, oft sogar in 1440p).
Und analog bringt einem mehr Speicher halt nichts, wenn entweder Bandbreite, oder GPU Rohleistung, die Resourcen nicht so fix / in dem Volumen verarbeiten kann.

Es ist wichtig dieses Topic in dem Rahmen von Low-Mid Range GPUs und Preisen zu sehen. Mir ist bewusst, dass man aktuelle GPUs nicht einfach mit anderen Speichermengen ausrüsten kann.
Es geht darum, dass wir als Kunden nicht zu laut nach nutzlosen Dingen schreien. Firmen richten sich durchaus nach der Lauten Menge an Nutzern, das ist toll für Marketing und verkauft sich.
Wir treiben dadurch aber die Preise nach oben (etwas das wir ja immer verfluchen!) und bekommen dafür Hardware ohne effektiven Mehrwert (auch etwas das wir immer verfluchen).

Und all diese (wie ich hoffe sinnvolle) Argumentation, steht gegen die auch korrekte Aussage: "Mehr ist aber mehr!".

Ist wirklich interessant was du so alles so schnell wieder vergisst. Einfach mal nach deinem ersten Post hier schauen.
Deine Argumentation ist leider absolut nicht nachvollziehbar, um es mal freundlich auszudrücken. Nicht nur bei diesem Thema.
Ich habe schon alles gesagt was man dazu sagen muss, und mich schon wiederholt gegenüber Leuten die es einfach nicht verstehen wollen. Mehr gibts nicht von mir.
Wer sich nicht helfen lassen will, der will eben nicht. Ich melde mich hier nur weil ich von Leuten wie dir oft genug gelernt habe weil ich nach eurem "Rat" kurz nach dem Kauf wieder was neues kaufen musste.

 

[Dani79]

Hier ein Weg zur Lösung:


VRAM Allocator CUDA-Version | ComputerBase Forum

alternativ

VRAM-Allocator CUDA Version


jetzt können wir also den Games das VRAM "entziehen", solange bis sie anfangen zu spacken. Und schon hat man relativ exakt den Wert, den man "braucht".
Ganz ohne Spekulation.

Hat das schon einer probiert? Sieht interessant aus.

 

[HisN]

So. Erster Versuch mit dem Tool von gaussmath.
Und jetzt eure Gedanken dazu.


ROTTR in DX11, ohne Anti-Aliasing/SSAA mit VXAO. Rest Maxed-Out.



Ich starte das Tool




Und der Effekt ist wohl mehr als DEUTLICH. Man schaue sich die FPS und die RAM-Füllung an. Da sieht man nämlich ganz genau, wie das fehlende VRAM kompensiert wird.



Und der Gegentest mit 10GB weniger VRAM, damit nicht jemand sagt, dass es das Tool ist, das die Rechenzeit klaut. Man sieht auch dass wieder weniger RAM genutzt wird (weil ja kein VRAM mehr fehlt).



Und jetzt muss man nur seine Definition von "reicht aus" überdenken, bzw. deutlich formulieren. Und zwar mit dem Gedanken im Hinterkopf, das meistens die Graka mit dem schmalen VRAM auch auf System laufen, die nicht gerade üppig mit Hauptspeicher ausgestattet sind.
Was sagt ihr?

Und das beste ... es funktioniert sogar im CPU-Limit *kreisch*

 

[Tech Enthusiast]

Hmm.
Also bei simulierten 8gb VRAM steigen Deine FPS?

Ich bin nicht ganz sicher wie wir das interpretieren können.
Der gesteigerte RAM kann von dem Tool selber kommen. Es wäre sehr wichtig im DETAIL zu verstehen wie dieses Tool funktioniert.
Wenn es z.B. die VRAM Riegel Stück für Stück deaktiviert, dann kann dies die Bandbreite crashen und dadurch irreführende Ergebnisse liefern.
Wenn es in die Allocation von VRAM eingreift, kann es sein, dass Game Engines "verwirrt" werden und wir dadurch irreführende Ergebnisse bekommen.

Wenn ich die Woche Zeit finde, werde ich da mal etwas mehr ins Detail schauen und selber testen.

Vielen Dank schon mal für Deine Mühen. Sehr schön zu sehen, dass auch andere Interesse an Wahrheitsfindung haben und nicht nur blind irgendwas behaupten.
Wirklich sehr hilfreich, danke!

Ich habe leider einen i7-4790K zusammen mit einer RTX 2080TI,... hatte auf Ryzen 2 gehofft vor dem Uprgade. Daher kann ich nicht sicher sagen, ob ich einen Test ohne CPU Bottleneck hinbekomme, der trotzdem mind. 6gb VRAM Auslastung hat.
Shadow of the Tomb Raider ist ja eines der sehr wenigen Spiele die über 6gb belegen, da habe ich Zugang zu über meine Frau. Werde da auf jeden Fall probieren mit richtigen Benchmarks und Testläufen.

 

[Cool Hand]

Vielen Dank schon mal für Deine Mühen. Sehr schön zu sehen, dass auch andere Interesse an Wahrheitsfindung haben und nicht nur blind irgendwas behaupten.

Wow, und das nachdem ich der erste war, der hier dir einen Link gepostet hat, den du dann dreist runtergespielt hast, selbst nachdem dich MEHRERE Leute darauf aufmerksam gemacht haben.
Vergiss es, für dich ist nur die Ignore gut.
Schön dass bei CB noch Fakten gelten.

 

[HisN]

Hmm.
Also bei simulierten 8gb VRAM steigen Deine FPS?

WUS?
Ich verliere 10 FPS wenn ich eine 6GB Graka simuliere und ich brauche gleichzeitig 3GB mehr RAM (denn dort kommen wohl die Daten hin, die nicht mehr ins VRAM passen).
24GB hat meine Karte, 18 belege ich. Ging doch im Eingangspost um 6GB und nicht um 8GB-Karten^^

Der gesteigerte RAM kann von dem Tool selber kommen.

Und genau deshalb der Gegentest in dem ich aus meiner 24GB-Graka eine 14GB-Graka mache. Gleiche FPS, gleicher RAM-Gebrauch wie ohne das Tool. Du bist bestimmt nur beim Betrachten der Bilder durcheinander gekommen.

Ohne Tool: 8GB VRAM in Gebrauch, 95 FPS, 13GB RAM
Mit Tool eine 6GB-Graka simuliert: 24GB VRAM in Gebrauch (18 +6), 86 FPS (minus10 im Vergleich zu ohne Tool), 16GB RAM (Plus 3GB im Vergleich zu ohne Tool)
Mit Tool eine 14GB-Graka-simuliert: 18 GB in Gebrauch (10+8 wie ohne Tool die 8GB) und wieder 13GB RAM (wie ohne Tool, allerdings läuft das Tool) und wieder 95 FPS wie ohne das Tool.

 

[Tech Enthusiast]

Du ignorierst halt die weiteren Links, die zeigen, dass die von dir geposteten Spikes auch mit mehr VRAM auftreten und bei z.B. einer 16gb R7 häufiger sind als bei einer verkrüppelten 8gb GPU.
Dieselben Spikes treten auch auf, wenn der VRAM nicht mal voll ist, nicht mal halb voll.

Ist ja toll Links zu haben, aber doof, wenn man es dann die zusätzlichen Umstände ignoriert.
Um relevant zu sein, müssen Ergebnisse nicht nur das zeigen was man sehen will, sondern auch die richtigen Umstände abbilden.
Es wurde sogar von Luxx (Don) persönlich getestet, dass deine Informationsquelle nicht die Umstände abbildet über die wir hier reden, sondern einfach nur falsche Schlüsse gezogen hat.

Wenn Du mich dafür ignorieren willst, nur weil Deine Quelle widerlegt wurde, dann kann ich Dich nicht aufhalten. Sehr hilfreich ist das halt nicht sich in die Opferrolle zu stellen, nur weil man mal nicht recht hat. ;-)

- - - Updated - - -

WUS?
Ich verliere 10 FPS wenn ich eine 6GB Graka simuliere und ich brauche gleichzeitig 3GB mehr RAM (denn dort kommen wohl die Daten hin, die nicht mehr ins VRAM passen).
24GB hat meine Karte, 18 belege ich. Ging doch im Eingangspost um 6GB und nicht um 8GB-Karten^^

Auf dem Bild mit 24gb VRAM hast Du weniger FPS als auf dem mit 8gb VRAM.
Woher kommt die 8gb VRAM Anzeige, wenn Du 18gb allocatest mit dem Tool?

 

[Dani79]

ROTTR in DX11, ohne Anti-Aliasing/SSAA mit VXAO. Rest Maxed-Out.

Hier hast du 20 GB mit dem Tool vorbelegt? Dann sind ja nur noch 4 GB übrig das ist zu wenig.
Oder hast du nur 10GB vorbelegt? Dann verstehe ich aber nicht warum das Ergebnis so schlecht ist weil doch noch 14GB für das Spiel übrig sind...