Gibt doch aktuell noch gar keine Ryzen 3? Nur 5, 7 und 9.
Oder sagt deine Glaskugel etwas anderes?
[News] Single Core-Performance deutlich vor Ryzen: Geekbench-Resultate von Cypress Cove entdeckt
- Ersteller eXtremist
- Erstellt am
Oder sagt deine Glaskugel etwas anderes?
Pfeifenheini
Enthusiast
Meiner Meinung nach reicht die IPC von Zen3 und Rocket Lake meilenweit aus. Ich bin für mehr Kerne, ganz klar. Ich will mir gar nicht ausmalen was ein Battlefield 6 mit ner 8/16 Thread CPU anstellt, wenn Teil 5 die Ressourcen schon so gut nutzt. Sollte die maximale Spieleranzahl tatsächlich auf 128 steigen, dann adieu 6-Kerner, adieu 8-Kerner, dann werden mindesten s10, wenn nich eher 12 oder 16 Kerne mit HT fällig.
Simply1337
Enthusiast
Die sollen erstmal ihr desync mit 64 Spieler in griff bekommen. 
Handzar
Banned
- Mitglied seit
- 26.09.2020
- Beiträge
- 195
Nein, min. 32 kerner mit HT.....
Pfeifenheini
Enthusiast
Du hast anscheinend kein BF gespielt. Wenn man nur Sims spielt reicht natürlich auch ein 2 Kerner 
Dann hol ich mir n 64c Epyc als ES und OCe den auf 4 GHz Allcore.
Dir ist aber schon bewusst, dass Intel gerade beim Gaming schon mit Comet Lake gut effizienter als die Ryzen 5xxx ist?
Falls nicht, gönn dir: https://www.capframex.com/blog/post/Efficiency comparison between Intel and AMD
Handzar
Banned
- Mitglied seit
- 26.09.2020
- Beiträge
- 195
Wird nicht gerne gehört....
Dazu so ein Blödsinn mit 12+ Kernen in Games......
Ryzen 3 = 3. (aktuelle) Generation.
Nun verwirr ihn doch nicht mit Fakten.
Dann redest du eher von Zen 3 wobei der Sprung von Zen 2 zu Zen 3 deutlich höher war als deine Aussage vermuten lässt.
Aber das tut auch nichts zu Sache hier, geht ja um Intel
Simply1337
Enthusiast
@Pfeifenheini grad interessehalber mal nachgeschaut. 4/8 6/6 8/8 6/12 8/16 Kerne/Threads gingen da noch ziemlich gut durch.
Dann schreib bitte Zen3, Ryzen 5000 oder 3. Gen Ryzen (wobei das eher die 3000er wären). Ryzen 3 wären die kleinsten Cpus, zum Beispiel Ryzen 3 1200
Generell ist der Link ne gute Sache, allerdings werden ja die ausgelesenen Werte zum Vergleich genommen. Mir würden an der Stelle gemessene Werte (Strommesszange am 12V EPS Stecker) besser gefallen...
Pfeifenheini
Enthusiast
Simply: Kommt halt auch stark auf die Map an. Habe schon Videos gesehen da produzierte ein 9700k Frametimespikes am laufenden Band weil er dauerhaft bei 90-100% lief. Im absoluten CPU Limit, sprich 480p Ultra Details, komme ich auf 60-75% Auslastung
Zuletzt bearbeitet:
Also grundsätzlich ist die Verwendung korrekter Bezeichnungen sicher keine schlechte Idee - aber mal Hand aufs Herz -> Textzusammenhang und so. War das jetzt wirklich missverständlich?
Sich da dran aufzuhängen grenzt an Wortklauberei - ist auch für die Aussage völlig irrelevant und lenkt nur von dieser ab. Ryzen 3 in Verbindung mit Vorgängergeneration was die Leistungssteigerung angeht in Relation zur Leistungssteigerung von Intel, was hier ja das Thema ist -> wie kommt man da auf die Modell Bezeichnung anstatt auf die Generation? Sehe da wenig Raum für Missverständnisse muss ich ehrlich sagen. Zumindest wenn man nicht nach jedem Fehler sucht um exakt diesen Fehler zu nutzen um von der Aussage abzulenken
Seid nicht immer so auf Krawallo... 
Wirklich nen Unterschied macht das nicht. Vllt nicht aufs Watt exakt, aber die Relation stimmt schon.
Btw. gibts bei Igor im Review von Zen3 glaub war das, nen Effizienzvergleich auf realen Messwerten. Stromverbrauch beim Gaming ist schlicht kein Problem für/bei Intel. Leider wird sehr häufig argumentativ MT Volllast beim Verbrauch gegen alle möglichen Leistungswerte gestellt und sich dann ne Rosine gepickt um irgendwas vorzuheben. Sieht man immer schön an der Aussage zur Notwendigkeit von sonst wie vielen CPU Cores. Kein Plan wie ich das hier mache, aber mein popliger 2700U 15W Ryzen im Arbeitsbook sieht selten mal deutlich über 50% CPU Last und ich bekomme es spielend hin, damit mein täglich Brot zu verdienen.
Ich spiele aber auch kein Cinebench damit - das muss dazu erwähnt werden.
Ja, sicher ist die Relation gegeben. Nur hinterher zu sagen "jaaa, aber der Intel verbraucht beim Gaming 1W mehr als der AMD", das bringt halt nix. Das die aktuellen 14nm Cpus beim Spielen und generell unter Teillast sehr effizient sind steht denke ich außer Frage. Auch der Idle Verbrauch ist vergleichsweise gut. Nur unter Volllast und wenn alle Limits (z.B. durch den Board Hersteller) aufgehoben sind, dann fangen die das Saufen an. Selbst die 250W für 56s beim 10900K tun mit Luftkühler nicht wirklich weh, weils so ein begrenzter Zeitraum ist.
Ich habe teilweise den Anwendungsfall wo so eine Cpu unter Volldampf laufen würde, aber das auch nicht 24h am Tag.
Und kam auch nur, weil explizit auf "Ryzen 3" bestanden wurde.
Ich habe teilweise den Anwendungsfall wo so eine Cpu unter Volldampf laufen würde, aber das auch nicht 24h am Tag.
Huh? Das war wirklich nur als Programmhinweis gedacht...
Und kam auch nur, weil explizit auf "Ryzen 3" bestanden wurde.Ich meinte und meine die aktuelle 3. Generation. Zen 3, Vermeer, Ryzen 5xxx - im Kontext sollte klar sein, was ich meine? Und meine Aussagen sind, dass 1. die IPC-Leistung deutlich gesteigert wurde und man 2. bei Spielen nun wieder ~ denselben Vorsprung vor AMD haben koennte wie ihn AMD kurz mit Du-weisst-schon-was vor Intel hatte. Wettbewerb quasi und vor dem Hintergrund, dass AMD in 7 statt 14 nm fertigt (was von vielen hier als Wert an und fuer sich gefeiert wird) durchaus beachtlich.
D
DTX xxx
Guest
Last Second
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.12.2007
- Beiträge
- 1.118
Ich bin gespannt .
11900K vs 5800X
Meine Glaskugel sagt
ST pro Intel (knapp).
MT pro AMD.
Naja aber 5.3 GHz vs 4.9 bei Ryzen... Auf nem Single Core. Wäre ganz schön erbärmlich da nicht schneller zu sein.
IPC Krone anscheinend weiterhin bei Ryzen
11900K vs 5800X
Meine Glaskugel sagt
ST pro Intel (knapp).
MT pro AMD.
Naja aber 5.3 GHz vs 4.9 bei Ryzen... Auf nem Single Core. Wäre ganz schön erbärmlich da nicht schneller zu sein.
IPC Krone anscheinend weiterhin bei Ryzen
<oo>
Enthusiast
Trotzdem ist es gut, dass Intel CPUs endlich ordentlich IPC Steigerung erhalten zur Vorgeneration. Ich erinnere mich noch an die Pentium Ms aufm Adapter fürn P4 Sockel. AMD hatte eigentlich pro Mhz die Nase vorn, aber die wenigen Pentium M Desktop Besitzer konnten zeigen, dass Intels Notebook CPUs n Tick schneller waren als die A64, wenn auch über Umwege (Asus Adapter, hoher FSB etc.).
Daher: Endlich wieder ein Kopf an Kopf Rennen.
Edit, da einige Posts hier gelöscht wurden.
Daher: Endlich wieder ein Kopf an Kopf Rennen.
Edit, da einige Posts hier gelöscht wurden.
Zuletzt bearbeitet:
sweetchuck
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.08.2014
- Beiträge
- 1.426
Hä? Zen 3 ist die vierte Generation nach 1000er- (Zen), 2000er- (Zen+) und 3000er-Serie (Zen 2).
D
DTX xxx
Guest
Natürlich ist es aus dem Kontext ersichtlich, dass Zen3/Ryzen 5000 gemeint ist.
Ich kann keinen Krawall erkennen. Es war doch sogar eine Bitte, die richtige Bezeichnung zu nutzen. Möglicherweise liest nur du irgendeinen Krawall heraus. Insofern stellst du sogar eine Behauptung auf. Zusätzlich unterstellst du ein ablenken vom Thema. Zwar hast du ein Smilie gesetzt, aber @Tzk hat auch ein Smilie gesetzt. Wobei ich das Smilie von Tzk so verstehe, dass es nur ein netter Hinweis war. Dein Smilie mit der Unterstellung verstehe ich nicht so.
SystemX
Urgestein
Bei mir ist das nichts tief verankert und ich bin damals von only AMD auf den i7 2600k bis zum 4770K und nun Ryzen 5.... Ich lasse mich vonNiemand! Die Markenloyalität und Markentreue, die Intel entwickelt hat, ist tief verankert. AMD hat das noch vor sich.
Dein Problem ist der Tellerrand, den du kaum erkennen kannst
Intel nicht mehr veräppeln, Mondpreise für Board und Prozessor, bei fast jeder neuen Gen muss ein neuer Sockel her die Brennen doch.
Sassicaia
Urgestein
@SystemX
du kannst doch kaufen was du willst und deine Beweggründe sind für die Branche völlig irrelevant, du bist ein Funkenflug im Umsatzprozess von Konzernen.
Deine paar €uro Umsatz sind entscheidungsirrelevant und hunderttausende von Nutzern arbeiten heute noch mit Sandy-Bridge Maschinen im Home-Office.
Millionen von Nutzern haben bis heute nicht mitbekommen oder verinnerlicht was AMD zurzeit erfolgreich macht und Intel in den letzten paar Jahren versäumt hat.
So what? 70 Mrd blauer Umsatz stehen 7 Mrd rotem Umsatz gegenüber und lediglich die Hedge-Fond Manager zicken ein wenig umher, weil sie auch unter Druck stehen.
Wen interessieren Kerne, Gaming Kronen oder sonstige hardware blow jobs, die Masse der Nutzer mit Sicherheit nicht.
du kannst doch kaufen was du willst und deine Beweggründe sind für die Branche völlig irrelevant, du bist ein Funkenflug im Umsatzprozess von Konzernen.
Deine paar €uro Umsatz sind entscheidungsirrelevant und hunderttausende von Nutzern arbeiten heute noch mit Sandy-Bridge Maschinen im Home-Office.
Millionen von Nutzern haben bis heute nicht mitbekommen oder verinnerlicht was AMD zurzeit erfolgreich macht und Intel in den letzten paar Jahren versäumt hat.
So what? 70 Mrd blauer Umsatz stehen 7 Mrd rotem Umsatz gegenüber und lediglich die Hedge-Fond Manager zicken ein wenig umher, weil sie auch unter Druck stehen.
Wen interessieren Kerne, Gaming Kronen oder sonstige hardware blow jobs, die Masse der Nutzer mit Sicherheit nicht.
Alles gut - deine Aussage war nur der Aufhänger. Zumal ich mir sicher bin, dass man mit dir anständig sprechen kann und du nicht direkt alles absichtlich in den falschen Hals bekommst.Huh? Das war wirklich nur als Programmhinweis gedacht...
Den Umstand, den man hier seit geraumer Zeit verstärkt beobachten kann. Und wie du siehst, ein Herr dtx springt wieder mal drauf an - für eine Sache, die völlig irrelevant fürs Threadtopic ist. Ablenkung, Stänkerei, typisch halt... Wie ich eben oben sagte. Den Kernpunkt der Aussage, nämlich den IPC Sprung im Schnitt um den es ging, interessierte gar nicht mehr... Insofern, alles gut, war kein Vorwurf, falls das so rüber kam, entschuldige ich mich
Ich würde besser die relevanten Sparten gegeneinander stellen. Dann steht es für das letzte abgeschlossene Quartal 2020 9,8Mrd Intel für Client PC Sparte vs. 1,67Mrd. AMD für den Clientbereich. Allerdings inkl. GPUs bei AMD. AMD ist schon bisschen über 1:10 hinaus, aber in der Tat, wirktlich ne Geige spielen diese Nischenauseinandersetzungen da draußen nicht. Der Witz ist, die Gruppe von Personen, die sich primär über Kompatibilität auslassen sind meist aber auch die, die deutlich unter dem Schnitt der Lebensdauer solche Produkte wechseln. Und auch die, die zwar meckern, aber eben dennoch wechseln, wenn es nicht kompatibel ist. Sieht man immer schön an den Signaturen. Zen2 mit B550 oder X570 gepaart -> wozu brauchts da ne Kompatibilität, wenn eh ein neues Board angeschafft wird? Von den Massen mit Notebooks da draußen, die eh ganze Geräte kaufen ohne auch nur dran zu denken, nen Prozessor aufzurüsten, ganz zu schweigen
Wie so oft, viel heiße Luft um nix...
Rocket Lake S macht ansich nach bisherigen Infos ne recht gute Figur auf mich. Kommt mir zwar leider zu spät, aber so ein Rocket Lake S based E-Xeon, wenn es sowas geben sollte, fänd ich dann wiederum schon ganz gut. Leider ist AMD in dem Bereich einfach nicht sonderlich gut aufgestellt... Weder was die Boards angeht noch was den Idle Verbrauch so eines 24/7 Minisystems angeht. Und drölfzig Kerne brauch ich da auch nicht, sodass das Argument nicht wirklich zieht.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.869
das hat aber nichts mit den starken produkten zu tun sondern mit den lieferengpässen. oder kannst du die prozessoren irgendwo für UVP oder (wie es normal wäre) darunter kaufen?
und das benahe-monopol hat nach wie vor intel. in der filterblase der computernerds ist AMD zwar ganz oben, aber gut 90% aller computerkäufer haben gar nicht das technische wissen oder das interesse um cpus unterschiedlicher hersteller zu vergleichen und intel ist ne etblierte marke, die man auch aus der werbung kennt wärend die meisten menschen von AMD noch nie etwas gehört haben. da greift man dann natürlich lieber zum "markenprodukt".
Ähnliche Themen
