Solid State Drive (SSD) (Part 2|1)

Snoopy69 · 29.11.2007

Hier geht es zu Solid State Drive (SSD) - Sammelthread (Part 1, 2, 3)

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON (Mobi 3000-Serie)

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

Als AID 0-Array...

Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm...

AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

Ohne Cache...

Mit Cache...

AID 0 mit 3 SSDs...

AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

RAID 5 mit 3 SSDs...

RAID 5 mit 4 SDDs...

Noch ein paar Benches mit IOmeter...

Mit Workstation-Pattern... *<-klick*

2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Database-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSDs @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)...

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!! :fresse:

Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Differenz von 50%

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Differenz knapp 42%

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

Differenz ca. 46%

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Differenz ca. 56% !!! *OMG*

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.

Ein Test von "DSL Cowboy" mit Hama 8GB 2,5" S-ATA:

Hiermit möchte ich einen kleinen Test der Hama 2.5" Sata 8GByte beisteuern. Die SSD für den kleinen Geldbeutel sozusagen. Aktueller Verkaufspreis um die 157? und für Windows XP durchaus als Systemplatte machbar.

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a292086.html

Angegeben wird die SSD mit 60/MB read und 46MB/s write. Bei mir soll sie im Office Notebook und XP (3.5GB) zu Einsatz kommen, somit sind 8GB dafür ausreichend. Als 2. Datenspeicher kommt eine 250GB 2.5" externe USB Platte bei mir zum Einsatz. Vista bekommt man nur per vlite drauf. Ich selbst konnte damit eine 4.5GB große Vistainstallation hinbekommen. Somit noch knapp 3GB für Programme Platz.
Die Leistungsangaben konnte ich in den folgenden Benchmarks bestätigen, zum Glück, da die IDE Version in einem Onlinetest mal extrem schlecht mit nur knapp 30MB/s bei angegebenen 56MB/s abschnitt, also bei der Sata alles i. O. !
Real nutzbare Größe mit NTFS = 7.59GB.

Nightspider · 18.03.2008

AristoChat schrieb:
Ok ... aber liegen die Transferaten wirklich bei 120/100MB auch wenn es eine Samsung ist ??

Sicherlich, wenn wie gesagt, sogar die Mtrons aus Samsung Chips bestehen.

Samsung ist nicht zufällig eine der größten Firmen in diesem Sektor auf diesem kleinen Planeten mit den neustesten Fertigungsstrukturen (55nm o.ä.)

Daher würde es mich nicht wundern, wenn Samsung auch die schnellsten oder mit die schnellsten herstellt.

Snoopy69 · 18.03.2008

Ja hallo?
Ich hab ein OS nicht nur 2-3 Jahre. Ich nutze XP seit 2002 und werde es auch weiter hin tun solange Vista nicht genauso schnell wie XP ist. Vista brauche ich nur für DX10-Spiele, ansonsten ist es für mich sinnfrei.

Das OCZ selber keine SSDs baut hab ich mir schon gedacht. Ich könnte mir nur vorstellen, dass die Controller von ihnen sind. Aber da kann man verdammt viel falsch machen (siehe Raid-Controller). Der Controller bestimmt ausser über Performance auch darüber, wie lange so eine SSD halten wird. Ein nicht ausgeklügeltes "Wear-Leveling" lässt die Zellen sicher schnell verbrauchen. Ein fehlendes "Wear-Leveling" wäre unverzeihlich...

rs. · 18.03.2008

@ AristoChat: Tja, das werden die ersten Käufer zeigen. Die 32 GB hole ich mir evtl. als System-Platte. Für mein Notebook wäre halt die 64 GB interessant. Aber 800,00 € wären mir dafür dennoch zu viel.

@ Snoopy: So wie ihr euch auf die Mtrons gestürzt habt, behaltet ihr doch bestimmt nicht die SSD, wenn es neuere und schnellere SSD gibt, oder? Mein XP nutze ich auch schon lange. Es hat aber schon 120 GB, 250 GB, 500 GB und aktuell 1 TB Platten gesehen. Oder wechselt Du nur mit dem OS immer die Festplatte?

Snoopy69 · 18.03.2008

Nightspider schrieb:
Wie kann man im Ernst glauben, das der Hersteller 120 angibt und in wirklichkeit sind es nur 58 ?

Vergiss nicht, dass Hama damals auch 120/100MB/s. angegeben hat, was in Wirklichkeit aber nur 100/80/MB/s. waren :-[

Glauben kann man es erst, wenn man sie hat...

Über die Accesstimes hab ich noch nichts gefunden (oder übersehen).

@ rs

Wenn es Schnellere geben wird (April/Mai), dann sind diese von MTRON!!!

Ein Hersteller, den keiner kennt, nur weil er hauptsächlich die Industrie bedient ist nicht schlechter als die gängigen Marken, die eher "Verbraucher-Ware" (im wahrsten Sinne des Wortes) anbieten. Die Massenware soll sich nach 2 bis höchstens 3 Jahren amortisiert haben, sonst ist kein Geld zu verdienen. In der Industrie ist das eig. auch so. Nur Industrie-Ware ist bei weitem haltbarer. Besonders wenn es um Sicherheitseinrichtungen oder gar Militär geht.

btw: Mein OS überdauert in der Regel eine HDD. Ich hab nichts neu installiert. Hab das gut 3 Jahre alte OS von einem anderen Sys. auf ein auf ein neues MB migriert

Nightspider · 18.03.2008

Snoopy69 schrieb:
Vergiss nicht, dass Hama damals auch 120/100MB/s. angegeben hat, was in Wirklichkeit aber nur 100/80/MB/s. waren Glauben kann man es erst, wenn man sie hat...

Über die Accesstimes hab ich noch nichts gefunden (oder übersehen).

Okay, das sing weniger als 20 %...aber von 120 auf <58...mehr als 50%...da würd ich spätestens stutzig werden

Snoopy69 · 18.03.2008

Ich würde schon bei 10% weniger stutzig werden. Die Angaben von MTRON stimmen voll mit den realen Werten überein. Nur sehr wenige Hersteller machen das.

Aber egal, ich würde sie erstmal testen. Mir wären halt noch die Accesstimes wichtig

AristoChat · 18.03.2008

Hab mal in der Samsung Homepage nachforscht diese 120/100mb scheinen zu stimmen

Stellt sich nur die Frage ob es tatsaechlich 120MB/s sind ... oder weniger .. kann nur ein Test ausssagen ... weil "up to" ist zu labil

sowieso wie ich schon mal gesagt habe wenn Intel kommt wird es Leichen geben ...

Aber egal, ich würde sie erstmal testen.

Cool

So wie ihr euch auf die Mtrons gestürzt habt, behaltet ihr doch bestimmt nicht die SSD, wenn es neuere und schnellere SSD gibt, oder?

Wieso wechseln ? Hypothetische 20% mehr bringt nichts .. ausserdem 3 Jahre Garantie Mobi ... Samsung ??

Mein XP nutze ich auch schon lange. Es hat aber schon 120 GB, 250 GB, 500 GB und aktuell 1 TB Platten gesehen. Oder wechselt Du nur mit dem OS immer die Festplatte?

Meine Systemplatte ist kein Datenreservoir .. das ist der Unterschied

16 Gb genuegt vollig ... Linux + XP .. und alles rollt

Jeder seine Datenstrategie .. im laptop eher 32GB

Wie man Vista besser verkauft

http://www.newlaunches.com/archives/windows_vista_sp1_toilet_paper.php

BlueWulv · 18.03.2008

"100/80/MB/s"

Wäre noch immer so schnell wie die Mobis und damit wär ich mehr als zufrieden.
Nur die Zugriffszeit könnte es kippen.
Aber ich glaube mal nicht, dass sie da aus dem Rahmen fallen wird.

PS:
Hab schon ne mail rausgeschickt wegen Verfügbarkeit

Snoopy69 · 18.03.2008

Hat keiner Lust mal bissl zu Benchen?

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8556682&postcount=2399
Hinzugefügter Post:
Hab wahrscheinlich Accesstimes gefunden...
Das Angebot ist sehr verlockend - leider auch schon beendet

http://cgi.ebay.at/Samsung-Solid-St...024572QQihZ019QQcategoryZ154634QQcmdZViewItem

Freddy Mercury · 19.03.2008

Hat schon mal jemand diese Transcend http://geizhals.at/deutschland/a281545.html getestet? Ist günstiger als die MTRON. Ich suche nämlich noch eine Systemplatte für meinen HTPC, soll möglichst keinen Lärm machen und 32 GB reichen locker...zudem ist die Geschwindigkeit in meinem Fall egal.

Snoopy69 · 19.03.2008

Lecker...

Hinzugefügter Post:

Freddy Mercury schrieb:
Hat schon mal jemand diese Transcend http://geizhals.at/deutschland/a281545.html getestet? Ist günstiger als die MTRON. Ich suche nämlich noch eine Systemplatte für meinen HTPC, soll möglichst keinen Lärm machen und 32 GB reichen locker...zudem ist die Geschwindigkeit in meinem Fall egal.

Ganz ehrlich - spar dir das Geld. Das Teil taugt nichts.
Unter 40-60MB/s. und 0,1ms (<-- auch sehr wichtig) würde ich nicht gehen.

Für eine WIN-Installation kannst du damit 1-2h rechnen. Auch Arbeiten wird damit zur Qual...

DSL Cowboy schrieb:
So, die extreMemory 32GB SSD für 155€ ist eingetroffen. Leider nen echter Griff ins Klo ...ist wie ich vermutet habe leider nur eine Transcend mit 26MB/13MB. Real schafft die bei mir 25MB/s lesen 20MB/s schreiben und 3ms Zugriffzeit in Benches. Somit stimmen die Herstellerangaben nicht mit 56MB/s. Was evtl. noch als erträglich für den Preis klingt ist real völlig unbrauchbar. Habe versucht mal mein XP Image aufzuspielen (+1h) und das bootet Ultralangsam (2 Minuten) und Programme starten legt das System immer Kaffepausen ein, man kommt nichtmal wirklich dazu ein Programm fertig lauffähig zu booten. alles hängt ewig. Absolut nicht benutzbar als System Laufwerk. Schlimmer als auf ner 10 Jahre alten HDD. Schade....naja muße halt zurück.

@ Nightspider

Wie du siehst kann man real auch unter 50% liegen. Ein klarer Papiertiger bzw. absoluter Müll das Teil.

Momentan kann man wirklich sagen, dass billig auch "billig läuft". Ist leider so...
Das Mindeste sollte diese SSD hier sein http://geizhals.at/deutschland/a292086.html

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8453458&postcount=2034

DSL Cowboy · 19.03.2008

Joh die Transcend war wirklich unbrauchbar....aber zu den Accesstimes. Hatte ja in meinem kleinen Test der 8GB Hama SATA MLC geschrieben, dass die trotz 60/40MB/s und 0.3ms wirklich fett abgeht. Vom OS und Programme booten kein wirklich spürbarer Unterschied zu meinen Mtron Raid0 (nicht genau gestoppt aber so Pi x Daumen). Nur halt beim schreiben und natürlich bei großen Datenmengen laden, schreiben, kopieren. Klar da begrenzen die 60MB/s.

Aber wie gesagt 0.2 bis 0.3ms sehe ich bei ordentlichen Transferraten keinen wirklichen Nachteil vom Speed für nen Homeuser, sofern auch der Preis passt. Drüber aber sollte es nicht liegen.

Snoopy69 · 19.03.2008

Deshalb würde ich diese SSD ja als das Mindeste empfehlen.
P/L-mäßig ist sie aber relativ teuer. Kaufe man sich 2x 8GB ist man lieder schlechter dran als mit einer 16GB-Mobi mit der doppelten Datenrate und 0,1ms.

Sie ist aber trotzdem ein preiwerter Einstieg in die SSD-Welt, wenn einem 8GB ausreichen

Alles unter dieser SSD kann man leider verbrennen...
Hinzugefügter Post:
So, hab mir mal 2 von denen hier geordert.

Laut Aussage am Tel. sollen sie kurz nach Ostern kommen.

http://www.bestseller-computer.de/info.php?ArtNr=17834

Diese hier Ende März - Anfang April...

http://www.bestseller-computer.de/info.php?ArtNr=17833

DSL Cowboy · 19.03.2008

Wofür brauchst du denn plötzlich soviel Speicherplatz

? Dachte die 32GB + XP reichen dir zumal MLC und nur 1 Jahr Garantie.

Snoopy69 · 19.03.2008

Hab ja nicht nur einen PC

Nachdem ich den Bench von "burgoboby" Post #2053 gesehen hab, juckt mich der ARC-1231ML doch ziemlich :fresse:

DSL Cowboy · 19.03.2008

Ahja soso ....zumal die +20MB/s Pro Laufwerk sicher nicht wirklich spürbar sind und der Preisunterschied zu 520,-der Mtron bei zu 410€ nicht wirklich ins Gewicht fällt.

Snoopy69 · 19.03.2008

Naja, sind bei 2 SSDs aber auch 200€...
Und warum MLC? Die würde ich mom. nicht anfassen. Zu lahm und anfällig :rolleyes:

DSL Cowboy · 19.03.2008

Dachte das sind MLC bei den OCZ wegen den 0.2ms ? Wenns SLC ok, dann machts natürlich nicht viel Unterschied zur Mtron und man kann was sparen

Snoopy69 · 19.03.2008

Auf mehreren Seiten wurde SLC genannt.

http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=6636
http://www.ht4u.net/news/1515_cebit_ocz_bringt_schnelle_25_ssd_mit_sata_ii-interface

Was sie taugen werd ich ja in 1-2 Wochen sehen. Wie haltbar diese sind leider nicht.
Hinzugefügter Post:
Habe vorhin eine Antwort von "Lars Cremer" von PCGH bekommen.

Ich wollte wissen, woher diese Erkenntnisse stammen. Und bat PCGH auch darum über gute SSDs zu berichten.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Notebooks_steigt_aufgrund_von_SSD-Ausfaellen/

Er kümmert sich drum

AristoChat · 19.03.2008

http://crave.cnet.com/8301-1_105-9895986-1.html?part=rss&tag=feed&subj=Crave

Also im Bericht steht nicht neues MLC is bad fuer kritische Daten.
Dell baut Samsung SSDs 1ter GEneration (MLC) in deren Laptops .. aber die OCZ ist die zweite Generation also schon SLC also doch nix mit dem Artikel zu tun.

Also in den OCZ das ist schon SLC drinn .. MLC unmoeglich ist einfach nocht zu langsam.

Die OCZ scheinen mir ein gutes Deal zu sein ...

Snoopy erwarte wieder ein superbericht ...

Snoopy69 · 19.03.2008

Wieso frag ich nicht gleich Aristo

Meine eigentliche Bitte an PCGH war, dass sie auch etwas über gute SSDs berichten sollten. Sonst werden Unwissende nur verunsichert und SSD (allgemein) nur schlecht geredet. Sind MTRONs schlecht? Nee, oder?

AristoChat · 19.03.2008

der Bericht ist an sich nicht schlecht fuer alle hh SLC gewinnt wieder an Bedeutung .. und das heisst wiederum Preise runter fuer SLC

Snoopy69 · 19.03.2008

Wäre halt auch interessant zu wissen, ob ein interner Controller bestimmt, wie haltbar die Zellen sind. Wie ich weiter oben mal schrieb, ein schlechtes Wear-Leveling-Management" könnte eine SSD schnell sterben lassen. Und dann ist da noch die Perf. des internen Controllers. Ist ja wie mit Raid-Controllern auch. Es gibt Areca, es gibt aber auch sehr billige...

Bin mal gespannt, was mich erwartet...

M.D. Geist · 19.03.2008

Wenn MLCs halb so teuer wären wie SLCs wären, wär nen raid aus 2 mlcs vielleicht besser als ne einzelne SLC

bleibt nur wieder die frage nach dem ausfall, wobei ja für die meißten keine hochwichtigen daten drauf wären, sondern ein wiederinstallierbares system...

AristoChat · 19.03.2008

Wäre halt auch interessant zu wissen, ob ein interner Controller bestimmt, wie haltbar die Zellen sind. Wie ich weiter oben mal schrieb, ein schlechtes Wear-Leveling-Management" könnte eine SSD schnell sterben lassen. Und dann ist da noch die Perf. des internen Controllers. Ist ja wie mit Raid-Controllern auch. Es gibt Areca, es gibt aber auch sehr billige...

Denke nicht dass der Kontroller dafuer zustaendig ist ... fuer mich bestimmt der Kontroller wie auf die Zellen "schnell" zugriffen wird.

Ok "Wear-Leveling-Management" hat schon ein Impakt auf die Leistung aber ist ja nur ein Algorithmus und so kompliziert ist der wiederum auch nicht .. da ist ja auch ein ARM cpu der die Leistung bringt.

En Fakt ist dass durch Wear Leveling den Verkehr von Daten in die Hoehe treibt .. das ist wiederum schlecht fuer die Performance.

Schlechtes "Wear-Leveling-Management" denke ich gibt es nicht ... es gibt halt statisches und dynamisches .. jedes hat Vor- und Nachteile.

Aber wie gesagt kein Herrsteller gibt aus was fuer Algorihmen benutzt werden oder vestecken diese Angaben ... viele Algorithmen sind ausserdem patentiert ... man findet halt nur ein paar Studien hier und da ...

Es gibt halt vergleiche wie hier und proposal:

http://www.cis.nctu.edu.tw/~lpchang/papers/sac2007_ppt.pdf

EB, TB, HC, 2L, OP ...

Bis jetzt war der True-FFS von M-Systems ein guter Algorithmus ... aber es wird halt bessere geben wie dieser DP Algorithmus proposal

Snoopy69 · 19.03.2008

Welches sind die Vor- und Nachteile?
Hinzugefügter Post:
WTF??? (Imation)
Die Preise sind ziemlich gaga...

http://geizhals.at/deutschland/?cat...=on&filter=+Liste+aktualisieren+&pixonoff=off

DSL Cowboy · 19.03.2008

Hehe, sind ja teuerer als die Mtron ^^ ...mal sehen wann die Supertalent kommen. Sollte ja auch diese/nächste Woche soweit sein.

Intel-User · 19.03.2008

AristoChat schrieb:
Es gibt halt vergleiche wie hier und proposal:

http://www.cis.nctu.edu.tw/~lpchang/papers/sac2007_ppt.pdf

EB, TB, HC, 2L, OP ...

Bis jetzt war der True-FFS von M-Systems ein guter Algorithmus ... aber es wird halt bessere geben wie dieser DP Algorithmus proposal

Sehr interessanter Link!
Jetzt bräucht man nur noch das Programm zum analysieren der einzelnen Zellen

Aristo - ich hab keine Ahnung was du arbeitest, aber du weisst zuviel über SSDs

DSL Cowboy · 19.03.2008

Intel-User schrieb:
Sehr interessanter Link!
Jetzt bräucht man nur noch das Programm zum analysieren der einzelnen Zellen

Habt ihr sonst nix zu tun

Solid State Drive (SSD) (Part 2|1)

Urgestein

Enthusiast

Urgestein

Ehrenmitglied

Urgestein

Enthusiast

Urgestein

Semiprofi

Neuling

Urgestein

Enthusiast

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Enthusiast

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Ähnliche Themen