Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ich weiß nicht, ich denke das der adaptec einfach mit SSDs nicht klarkommt. Ob ein versuch mit areca sich lohnt ist ne gute Frage
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Was läuft denn mit dem Adaptec nicht bzw. was für Werte hast Du erwartet?
 
bessere werte bei write, aber komischweise sind die z.B bei crystaldiskmark bei 4k sogar niedriger als mit onboard
 
Das mit dem Areca kann keiner voraussagen. Da hilft nur probieren.
Ging HisN und mir nicht anders. Wir hatten einfach Glück, dass es mit dem ersten Controller schon sehr gut passte.

Die Preise der guten Controller sind mom. wie angenagelt. Nur der ARC-1231ML ist dem historischen Preistief sehr nahe.
Den würde ich mir gerne krallen :)


@ HisN

Welchen nimmst du denn nun?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie schneiden denn die billigen SLC-SSDs (z.B. Mtron) in diesen Benchmarks ab? Also ohne Raid und zusätzlichem Controller.

Transcend 32GB MLC JMircron B, aus Sanics Post
neu.JPG
 
Ich weiß nicht was manche von separaten Controllern erwarten. Die Sache ist doch extrem simpel. Die tollen Controller+SSD Werte sind ja im Bezug auf die SSD nur Blendwerk , nich gleich meckern :) ....denn die toll ansehnlichen Werte sind ja letztlich nur die Werte die der Controller selbst mit seinem Cache liefert....letztlich müßen die Daten ja trotzdem danach noch zur SSD und zurück auf dem Weg ist und bleibt der Flaschenhals der SSD Controller. Also lohnt sich eine Controllerkarte je mehr Ram diese hat aber die Gefahr besteht das beim Systemausfall die Daten die noch im flüchtigen Cache sind nicht mehr zur SSD kommen. Somit zusätzliche Gefahr.
Also die Controller bringen nur in speziellen Anforderungen ihren Sinn und sind meiner Meinung nach kein Heilmittel um günstige SSDs zu tunen. Nimmt man den Cache mal weg, kann ein sehr guter Controller um die 10% Mehrleistung bringen....naja dann doch lieber ne schnelle Top SSD ohne das ganze Theater.

Oder ? :d
 
Snoopy69 schrieb:
@ HisN

Welchen nimmst du denn nun?
Zum Vergrößern anklicken....

Mir würde eigentlich ein 12er mit 12 Ports reichen, aber ich glaub ich kauf mir lieber ne neue Digicam und lebe damit das meine SSDs über 3 Controller verteilt sind. Bekomm ich auch weniger Dresche von Frauchen^^
 
DSL Cowboy schrieb:
Ich weiß nicht was manche von separaten Controllern erwarten. Die Sache ist doch extrem simpel. Die tollen Controller+SSD Werte sind ja im Bezug auf die SSD nur Blendwerk , nich gleich meckern :) ....denn die toll ansehnlichen Werte sind ja letztlich nur die Werte die der Controller selbst mit seinem Cache liefert....letztlich müßen die Daten ja trotzdem danach noch zur SSD und zurück auf dem Weg ist und bleibt der Flaschenhals der SSD Controller. Also lohnt sich eine Controllerkarte je mehr Ram diese hat aber die Gefahr besteht das beim Systemausfall die Daten die noch im flüchtigen Cache sind nicht mehr zur SSD kommen. Somit zusätzliche Gefahr.
Also die Controller bringen nur in speziellen Anforderungen ihren Sinn und sind meiner Meinung nach kein Heilmittel um günstige SSDs zu tunen. Nimmt man den Cache mal weg, kann ein sehr guter Controller um die 10% Mehrleistung bringen....naja dann doch lieber ne schnelle Top SSD ohne das ganze Theater.

Oder ? :d
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt...
Aber darum ging es HisN und mir ganz am Anfang (bevor es diesen Thread gab). Und zwar die Schreibschwäche der SSDs mit einem Controller + Cache zu kompensieren. Die Idee war genial und hat funktioniert. :)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7989640&postcount=336

Die Anwendung muss schon gross sein bis der Cache überläuft. Aber auch darüber hinaus hat man leichte, wenn auch nicht spürbare Vorteile.
In der Regel sind die installierten Anwendungen viel kleiner.
Schade, dass ich damals keinen Bench mit PCmark gemacht hab.
 
Interessiere mich ebenfalls für die Transcend SSD als reine Systemplatte:
Meine Überlegung ist nun ob es nicht sinnvoller wäre statt einer 64GB zwei 32GB im RAID0 zu betreiben. Hat es Sinn für die Systemperfermance auf ein RAID0 zu setzen? Preislich wären es ja nur ca. 5€ Unterschied. Bzgl. der Datensicherheit sollte man ja bei MLC sowieso nicht soviel vertrauen schenken
 
JStaxton schrieb:
als Faustregel gilt bei den Chips SLC --> MLC (2bit) der Faktor 10.

Eine SLC-Zelle kann ca. 100.000mal beschrieben werden, eine MLC-Zelle dagegen nur 10.000mal. Das hat nichts mit Wear-Leveling zu tun, das kann man bei beiden anwenden, um die Langlebigkeit der SSD zu erhöhen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gilt das als Garantie, wenn der Wert überschritten wird und dann die SSD defekt ist?
Ich habe im Monat ca. 333.333 Schreiboperationen auf meine derzeitige Platte mit neuen Dateien. Eine Schreibgröße entspricht ungefähr 333kb.
 
Du weißt das die Schreibleistung auf Flash-Basierten Laufwerken verdammt viel Overhead hat?
Du schreibst ein 4k-Block, auf einer Mobi wird 128kb geschrieben.
Du schreibst einen 4k-Block auf einer Transcend-MLC werden (vielleicht) 8MB geschrieben. Hängt von der Größe des Lösch-Blocks ab und wie die Daten verteilt sind. SOOO einfach ist die Rechnung nicht.

Aber wenn wir es einfach machen. Du schreibst im Monat ca. 100GB. Hast Du ein 100GB-MLC-Laufwerk kannst Du es also theoretisch 10.000 Monate beschreiben. Du hast ein 64GB-SLC-Laufwerk, dann könntest Du es 50.000 Monate beschreiben. Du hast ein 32GB-SLC-Laufwerk, dann könntest Du es 25.000 Monate beschreiben. Und jetzt? Ist irgend eine Zahl in irgend einer Weise in einer Relation mit der Zeit die das Laufwerk in Deinem Rechner bleiben würde?
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Du schreibst einen 4k-Block auf einer Transcend-MLC werden (vielleicht) 8MB geschrieben.
Zum Vergrößern anklicken....

8MB war aber nur ein Beispiel, oder? Denn das wäre schon wirklich krass.
So könnte man ja nur 3815 Dateien á 4k schreiben, die insgesamt gerade mal 14,9MB gross sind :fresse:

Und wo wir gerade dabei sind...
Kann das jmd mit noch leerer SSD (SLC oder MLC) testen? Wieviele 4k-Files passen auf eure SSDs?
Dann wüssten wir ja wieviel Platz so ein 4k-File frisst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Er denkt halt an seine Ur-Ur-Ur-Enkel. Mein Opa will mir auch ständig seine Vorkriegs-Spiegelreflexkamera andrehen.

Danke für den Link mit den Mobi Benchmarks.
 
Also ich steh auf so nen alten Sch... :)
War ich doch sehr verwundert, dass nach 18 Jahren noch alle Dateien auf der Seagate-HDD fehlerfrei drauf waren. Bei einem magnetischen Datenträger hätte ich das nicht erwartet.
Naja, bei der geringen Datendichte...
 
HisN schrieb:
Du weißt das die Schreibleistung auf Flash-Basierten Laufwerken verdammt viel Overhead hat?
Du schreibst ein 4k-Block, auf einer Mobi wird 128kb geschrieben.
Du schreibst einen 4k-Block auf einer Transcend-MLC werden (vielleicht) 8MB geschrieben. Hängt von der Größe des Lösch-Blocks ab und wie die Daten verteilt sind. SOOO einfach ist die Rechnung nicht.

Aber wenn wir es einfach machen. Du schreibst im Monat ca. 100GB. Hast Du ein 100GB-MLC-Laufwerk kannst Du es also theoretisch 10.000 Monate beschreiben. Du hast ein 64GB-SLC-Laufwerk, dann könntest Du es 50.000 Monate beschreiben. Du hast ein 32GB-SLC-Laufwerk, dann könntest Du es 25.000 Monate beschreiben. Und jetzt? Ist irgend eine Zahl in irgend einer Weise in einer Relation mit der Zeit die das Laufwerk in Deinem Rechner bleiben würde?
Zum Vergrößern anklicken....

Okay verstanden, eine 16GB SSD würde nach meiner Berechnung 66 Jahre halten (SLC 100.000 Zyklen, 100% Nutzung des Speicherplatzes)
 
Zuletzt bearbeitet:
DoubleJ schrieb:
@sanic Grafiken den Regeln anpassen...
Zum Vergrößern anklicken....

sind die bilder viel größer ?
werde nach der arbeit machen, ok



habe gerade mal HD tune Pro auf write gebencht mit erstaunlichen resultat, komischweise senkt die schreibleistung beim onboard auf extreme niedrige werte

intel ihc 10 onboard


adaptec


also doch noch unterschied gefunden, oder spinnt schon wieder was beim onboard laut erstem screen ?
 
Snoopy69 schrieb:
8MB war aber nur ein Beispiel, oder? Denn das wäre schon wirklich krass.
So könnte man ja nur 3815 Dateien á 4k schreiben, die insgesamt gerade mal 14,9MB gross sind :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....
hast Du da nicht einen Denkfehler? nur die 4k werden vom Dateisystem vorgegeben und halt aneinandergereiht, sprich für z.B. 4k müssen ggf. 8 MB neu geschrieben werden und da im ungünstigen Fall eben immer unterschiedliche. also 2x 4k geändert, SSD muss aber 2x 8MB neu schreiben
 
@Sanic

zu irgendwas müssen die 128 MB Cache vom Controller ja gut sein :coolblue::d
 
@sanic: Bei mir sahen mit HDTune die write Benches auch so komisch aus, oft bei MLC SSDs. Deshalb halte ich von HDTune + SSD auch nicht mehr viel. Mit HDTach sieht das besser aus, auch was die ATTO und HDTune File Benches angeht. Auch was das vollschreiben der Transcend angeht bemerkte ich diese massiven Einbrüche nicht. Müsste es aber nach den Benches. Liegt meiner Meinung nach an HDTune.

Anbei HDTach 2x Raid0 Transc Bench
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich möchte mir gerne eine 64 GB SSD von Transcend zulegen: http://geizhals.at/eu/a341813.html

Allerdings habe ich hier gelesen, dass es da wohl 3 verschiedene Hardware-Revisionen gibt, die alle unterschiedlich schnell sind.

Daher meine Frage: Woran erkenne ich (1. beim Bestellen, 2. beim Auspacken), dass es die schnellste aller Platten ist?

Danke,
now2
 
meine Transcends darf ich morgen bei der Post abholen, hatte leider keine Kohle mehr da.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
809
Shutterfly
Shutterfly
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh