Solid State Drive (SSD) (Part 6|1)

[Arok]

Habe mir eine Transcend 32GB (Revision B) gekauft. Nutze diese als Systemplatte (Win XP), Browser & Co und für World of Warcraft. MB ist ein Asus M2N32 Deluxe.

Laden geht deutlich schneller als mit meiner 160GB WD 7200.

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 170.223 MB/s
Sequential Write : 91.940 MB/s
Random Read 512KB : 155.383 MB/s
Random Write 512KB : 55.748 MB/s
Random Read 4KB : 16.841 MB/s
Random Write 4KB : 2.011 MB/s

Test Size : 100 MB
Date : 2009/02/06 16:53:32

Für 60€ nicht schlecht denke ich, wie es im Langzeittest ausschaut wird sich noch zeigen.

 

[SeaEagle]

Ist dieses Ergebnis einigermaßen zufriedenstellend? Möchte für den Office Rechner meiner Eltern auch eine SSD kaufen, ne Mobi ist da schon fast zu teuer....

@Arok, wo hast du die gekauft und wie ist die Bezeichnung ganz genau? Hab gehört, die mischen die Revisionen....

 

[Mot]

Für die Transcend gibts den Transcend-Thread, wo eigentlich alles schon im Startposting schön erklärt wird:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=514079

Edit: Und ja die neuen Transcend sind schon recht in Ordnung (mit Abstrichen, Suchfunktion nutzen im Thread hier und den Transcend Thread lesen, dann ist man schlauer ).

 

[Shagnar]

Das kann durchaus hinhauen.
Die verlockende Info auch von Mtron z.B. mit den 50 GB sieht zunächst recht viel aus (im Normalfall kopiert man ja nicht ldf. Daten am Stück). Wenn man aber die per. Schreibzugriffe zusammenrechnet, dann kommt da ne Menge zusammen über den Tag verteilt. DAHER wird ja auch von MLC abgeraten, diese als OS SSD einzusetzen. Daher sind auch diese 140 Jahre bei den Mtrons SLC z.B. reine Theorie und somit Phantastwerde und diese kann man NIE auf die Praxis ummünzen. Von daher gehe ich aus, dass selbst SLCs recht kurzlebig sind, IMHO um einiges kurzlebiger als eine normale Festplatte (zumindest in Bezug auf die Schreibzyklen).
Ich vertraue dieser Aussage mit den 140 Jahren nicht.

Sollte die SLC im OS 3-5 Jahre halten, dann hat sie sich auf alle Fälle amortisiert.
Was mir aber dabei auffällt, diverse Medien und elektr. Artikel wie TVs z.B. werden immer kurzlebiger. Der ganze Verbrauch ist auf Wegwerfen aufgebaut.

rein spekulativ was du da schreibst, hab ich recht?

n bekannter setzt seit mitte januar 2007 eine MLC (!) in seinem desktoprechner ein, 32 GB.

wenn man jetzt deinen wert von 3-5 jahren nimmt, dann würde das im umkehrschluss bedeuten, dass eine MLC (die ja bekanntlich 1/10 der zyklenzahl einer SLC aushält bis zum schreib-tod) wären das ca. 3-6 Monate haltbarkeit.

12 Monate sind allerdings das vierfache respektive doppelte. und die SSD läuft immernoch problemlos. fällt dir was auf?


zumal im letzen jahr auch die wearleveling-algorithmen verbesser wurden laut den angaben der hersteller.

 

[DjAcid]

Irgend wo hier ist doch der Bericht wo ein USB-Stick test bei der C´T glaube ich gemacht wird und der nicht tot zu kriegen ist.

 

[Caspar666]

Hallo,

ich habe irgendwie ein wenig den Überblick verloren (wir sind ja nun schon im 6. Thread...), vielleicht kann mir jemand kurz helfen, gesucht ist eine SSD für eine Grafikworkstation, 64GB (oder 2x 32GB ?), SLC, Preis 500-1000 Euro (nur die SSD...):

- welche SSDs fallen in diese Kategorie Mtron, welche noch ? Gibts irgendwo eine Zusammenfassung 3000vs3500vs7500 oder so ?
- benötige ich einen Controller damit die performant sind ? Auch wenn ich nur 1 einbaue ohne Aid0 ?
- Spezielle Empfehlungen ?

Danke !

 

[DSL Cowboy]

Bei dem Budget und bis 64GB wäre die neue Intel 32GB X25-E SLC im 2x Raid0 sicher das beste. Die Mtron 7500 Pro wäre auch noch eine Option, zumal diese in 64GB als Einzellaufwerk erhältlich. aber bei gleichem Preis, wäre die Intel wohl deutlich performanter.

 

[Shagnar]

Irgend wo hier ist doch der Bericht wo ein USB-Stick test bei der C´T glaube ich gemacht wird und der nicht tot zu kriegen ist.

eben.

zumal pausenloses schreiben mehr ist als "systemplatte".

das problem ist, denke ich, dass vielen usern die "greifbare" haltbarkeit "zu kopf steigt".

bei einer herkömmlichen hdd hat man halt keine "feste" abnutzung. deswegen tut sich hier kein "verbrauchs"-gefühl auf. das heißt aber noch lange nicht dass sich eine hdd nicht auch abnutzt.

und 99% der user kaufen sich herkömmliche desktopfestplatten, und keine speziellen serverplatten die länger laufen, sicherer laufen...

nur bei den SSDs ist dieser verbruach auf einmal in zahlen greifbar und jeder zweite meint deswegen, MLCs seien ungeeignet. und das ist einfach nicht der fall.

dass eine SLC in einem server oder einer workstation besser aufgehoben ist, ist klar. aber genau dort würde in den meisten fällen auch keine 08/15HDD verbaut werden.

der einzige nachteil bei den MLCs war der schlechte jmicron controller. aber dem problem ist ja inzwischen entgegengewirkt worden (jmicron-B bzw. die ganzen eigenentwicklungen der firmen (z.b. intel)).

klar gibt es messbare unterschiede zwischen SLC und MLC. diese gibt es aber auch zwischen herkömmlichen (5400 oder 7200 RPM) HDDs. trotzdem sagt keiner "eine 7200RPM platte ist als systemplatte ungeeignet, hier müssen es mindestens 10'000 RPM sein!"

wenn ich hier aber lese "ich kaufe für meinen desktop keinen billigscheiss aus MLC-chips" dann denk ich mir einfach: am thema vorbei!

und bevor jetzt irgendwer meinen beitrag auseinandernimmt: ich denke es ist jedem klar, worauf ich hinaus will. also spart euch den mist

 

[Snoopy69]

Hat man eine HDD längere Zeit ohne Stromversorgung sind die Daten weg, bei der SSD soll dies auch nach 10 Jahren noch nicht vorkommen.

Wie lange denkst du?
Meine alte Seagate ST-277R lag ca. 18Jahre ohne Strom herum. Es waren noch alle Daten seit dem letzten Herunterfahren drauf. Der HDD-Check brachte auch keine Fehler. Mit heutigen HDDs könnte man das sicher nicht mehr machen (zu hohe Datendichte). Totzdem hab ich die Daten umkopiert (Bits magnetisch aufgefrischt).


@ hacky_2000

Installationen etc. werden mit 0,25MB/s. 4k write echt zur Geduldsprobe. Da sollten am besten 50-100MB/s. stehen.

 

[hacky_2000]

Wie lange denkst du?


@ hacky_2000

Installationen etc. werden mit 0,25MB/s. 4k write echt zur Geduldsprobe. Da sollten am besten 50-100MB/s. stehen.

Schon klar, dank Raid und 512MB Cache habe ich aber viel höhere werte.

 

[kaguya]

das problem ist, denke ich, dass vielen usern die "greifbare" haltbarkeit "zu kopf steigt".

Genauso ist es! Im Schnitt sind herkömmliche HDDs vermutlich sogar schneller im Eimer, nur weil es dort keine "festen" Werte gibt macht sich niemand Gedanken drüber.

 

[rompen2k4]

hi,

wurde eventuell schon öfter gefragt, aber naja: habe derzeit eine mtron 3525 64gb in meinem mbp. mac os x habe ich auf eine hfs+ partition mit journaling installiert, jetzt habe ich gelesen, dass es besser sein soll, ein filesystem ohne journaling zu installieren. trifft das zu oder kann ich das vernachlässigen?

danke.

 

[glare]

Die neue Samsung mit 256GB und 220R/200W mb/s ist inzwischen als Notebook Bundle erhältlich/lieferbar (DELL).
Benchmarks (Crystal, atto etc.) kursieren inzwischen auch rum.

 

[hydrotoxin]

Hat man eine HDD längere Zeit ohne Stromversorgung sind die Daten weg, bei der SSD soll dies auch nach 10 Jahren noch nicht vorkommen.

Wirklich? Gilt das auch für 10-40MB Festplatten?

Hatte soeine kürzlich wieder an nem Pentium I verbaut und die Daten waren noch da.... Wooooo Red Baron

 

[littledevil]

@DaReal hängt davon ab, welche Erwartungen Du an die PErformance hast. Gegenüber ner 2.5" hdd sit meien ocz solid 60GB auf ejden Fall deutlich schneller.

Auch wenn echte langzeiterfahrungen bei MLC noch nicht verfügbar sind, denke ich nicht, das man sich mehr sorgen als bei ner Notebook o. desktop-Platte machen muß. Außerde kann man sein system etwas optimieren, um die Schreibzugriffe zu beschränken.

I.d.R. wird man nach 2-3 jahren auf ne schnelle SSD fürs System wechseln und doe langsamere SSD für Programm o.ä. verwenden und dann wird diese entlastet und kann noch lange leben.

SSD RAID 0 = 5 x 32GB A-DATA @ Adaptec 5805:

Die 4k werte sind trotz 5 Laufwerken eben auch nicht der Wahnsinn. 9MB bei 4K write sind gut, aber wenn man den Adaptec 5805 in die preisleistungsrechnung mit einbezieht, kann man sich auch gleich eine Intel X25-M 160GB kaufen und hat deutlich ebsser 4K werte, weniger strom- und platzverbrauch. Oder Raid0 2x Intel X25-M 80GB
Die hohen Seq. werte verpuffen bei ner systemplatte.
Ein großer vorteil vom 5x raid wäre das schnelles schreiben eines speicherabbildes für den Ruhezustand, aber darauf sit man bei vista eigentlich auch nicht mehr angweisen, da man STD(Suspend to disk) und STR(Suspend to ram) einfach kombinieren kann

 

[kaguya]

Die neue Samsung mit 256GB und 220R/200W mb/s ist inzwischen als Notebook Bundle erhältlich/lieferbar (DELL).
Benchmarks (Crystal, atto etc.) kursieren inzwischen auch rum.

wo gibts die benchmarks ?

 

[HisN]

Noch mal zum Stromverbrauch vom Acard9010/Hyperdrive5
Der liebe littledevil war gestern hier und wir haben nachgemessen. Ich lag mit meinen 30W gar nicht so schlecht.

Im Betrieb (Last oder nicht) sind es kurz unter 30Watt. Wenn der Rechner ausgeschaltet ist sind es immer noch fast 10W die das externe Netzteil aus der Dose zieht.

LD hat die genauen Zahlen.

 

[MSAB]

Kann es sein das die Transcend SSDs bißle teuer geworden sind in letzter Zeit?

 

[ironman71]

4x APEX 60GB im RAID0

Hallo Leutz,

also ich habe seit Dienstag 4x OCZ Apex im RAID0 in meinem PC.
hab sie online ergattert. Denk ich bin einer ser ersten in Deustchland!?
Auf meinem Rechner läuft OSX86. Habe auch keine Möglichkeit momentan ein XP oder ähnliches zu installieren.
Kennt jemand gute Benchmarksoftwae für Leopard?
Xbench kann man vergessen. X Bench sagt, dass mein RAID5 mit 3x Samsung Spinpoint annähernd die gleiche Punktzahl bekommt wie mein 4x APEX Raid. Denke das liegt am Cache von meinem Highpoint 3520!

Kann jedenfalls nur sagen dass das RAID0 das schnellste ist was ich jemals erleben durfte.

OSX Start
4x Apex Raid0: 10 Sekunden
3x Samsung Spinpoint RAID5: 35 Sekunden
1x Samsung Spinpoint normal SATA: 57 Sekunden

DVD Image kopieren/duplizieren auf dem gelichen Datenträger (4,38GB)
4x Apex Raid0: 24 Sekunden
3x Samsung Spinpoint RAID5: 1:02 Sekunden
1x Samsung Spinpoint normal SATA: 2:27 Sekunden

Photoshop 2GB Bild öffnen:
4x Apex Raid0: rund 10 Sekunden
3x Samsung Spinpoint RAID5: 53 Sekunden

Wäre dankbar wenn mir jeamnd ein paar benchtipps unter OSX rüberreichen könnte!!!

Greets

 

[harzer_knaller]

@MSAB: nich nur ein bisschen. Von ehemals 95€ jetz auf 120€ bei MIX.

 

[HisN]

@ironman71
Postmark

 

[Wynter]

DVD Image kopieren/duplizieren auf dem gelichen Datenträger (4,38GB)
4x Apex Raid0: 24 Sekunden
3x Samsung Spinpoint RAID5: 1:02 Sekunden
1x Samsung Spinpoint normal SATA: 2:27 Sekunden

Du meintest Minuten bei den Samsungs, oder? Ansonsten wäre es verdammt erschreckend.

 

[glare]

http://www.techweb.com/article/showArticle?articleID=213000426&section=News
Solid State Disks, Demystified ^^

 

[Snoopy69]

Die 4k werte sind trotz 5 Laufwerken eben auch nicht der Wahnsinn. 9MB bei 4K write sind gut, aber wenn man den Adaptec 5805 in die preisleistungsrechnung mit einbezieht, kann man sich auch gleich eine Intel X25-M 160GB kaufen und hat deutlich ebsser 4K werte, weniger strom- und platzverbrauch. Oder Raid0 2x Intel X25-M 80GB
Die hohen Seq. werte verpuffen bei ner systemplatte.
Ein großer vorteil vom 5x raid wäre das schnelles schreiben eines speicherabbildes für den Ruhezustand, aber darauf sit man bei vista eigentlich auch nicht mehr angweisen, da man STD(Suspend to disk) und STR(Suspend to ram) einfach kombinieren kann

Naja, die Schreibleistung von 2x X25-M ist mit ca. 100MB/s. nicht gerade der Reißer. Da halfen nicht mal sehr gute Controller.

Mit 5x A_DATA @ Raid 0 scheint der 5805 auch an sein Limit gekommen zu sein. Der IOP348 ist eben leider nicht die richtige CPU für SATA-Drives.

 

[furiouso]

http://www.techweb.com/article/showArticle?articleID=213000426&section=News
Solid State Disks, Demystified ^^

Was für ein lächerlicher Artikel. Kann man nicht ernst nehmen.

 

[Wynter]

Was für ein lächerlicher Artikel. Kann man nicht ernst nehmen.

Jein. Ich denke für die Computerbild lesenden 'Mainstream User' ist's genau richtig.
Für die meisten hier, die mehr als einen Teil vom Sammelthread gelesen
haben, wird's wahrscheinlich ein kurzer Lacher mit anschliessendem STRG W
gewesen sein

Das ist ja lustig. Hab den Link zum 'original Artikel' angeklickt und es ist 1:1 kopiert? LOL

 

[Snoopy69]

Trotzdem finde ich es schade, dass letztendlich alle SSDs über einen Kamm geschoren werden. Der Laie weiss ja nicht, dass es auch wirklich gute SSDs gibt. Oder wer kannte vorher schon MTRON, Memoright oder STEC? (nur um die Top-SSDs mal aufzulisten)

 

[Wynter]

Ist nunmal leider so. Bis der Normaluser über SSD informiert ist wird noch einige
Zeit vergehen und ich schätze mal bis dahin kann man dann getrost einfach irgendeine
SSD kaufen, MLC und SLC ignorieren, und sie wird, sofern man nicht plötzlich
extreme Tendenzen entwickelt, normal funktionieren und das System halt so viel
schneller machen, wie man es erwartet.

Ohne deinen Sammelthread wär ich doch nie im Leben auf die Idee gekommen
zum Thema was zu lesen, geschweige denn die Dinger zu kaufen.

Um Memoright ist es ruhig geworden. Tut sich da nichts mehr oder ist das einfach
so weit ausserhalb der Preisregion, dass sich damit keiner mehr befasst?
Ist mir die Tage mal aufgefallen, als hier jemand 500-1000 Euro für SSD ausgeben
wollte und man ihm trotzdem zu einer Intel geraten hat.

 

[hydrotoxin]

@Snoopy69
Ich nicht....

Bin durch den sehr schönen Sammelthread auf den SSD geschmack gekommen aber zwei anständige 32GB SLC SSD's sind mir atm noch zu teuer :-/

Ich hoffe die Preise gehen bald etwas runter...

 

[Wynter]

aber zwei anständige 32GB SLC SSD's sind mir atm noch zu teuer :-/

Ich hoffe die Preise gehen bald etwas runter...

hehe die 3500er Mobis sind doch mittlerweile 'spottbillig'