[Kaufberatung] Sportobjektiv für Fußball und Handball

[Autokiller677]

Also wenns nur um ein Objektiv für die Halle geht mit fixem AF sollte das 70-200 2.8 gut passen. Variabel, damit solltest du von deinem Standpunkt aus jeden Bereich des Feldes abdecken können.

 

[henrik95]

Korrekt, was mache ich draußen? Auf dem Spielfeld rumrennen? :P

Und ich dachte festbrennweiten sind schärfer.

 

[Polarcat]

Ich glaube aber nicht, dass du mit Festbrennweiten bei solchen Sportarten gut aufgehoben wärst.. Zu unflexibel.. Außer du willst viel Rennen, aber das schließt dein Post ja eigentlich aus

 

[Autokiller677]

Du hast geschrieben ein 2. Objektiv für die Halle. Draußen brauchst du halt noch mehr Brennweite, da es da was heller ist bietet sich vielleicht ein TC an, und sonst halt etwas croppen.
Festbrennweiten sind zwar etwas schärfer etc., aber wenn ein Bild auf Zeitungsgröße reduziert wird sieht man davon nix mehr. Das lohnt sich nur bei großformatigen Ausbelichtungen oder sehr starken Crops.
Zudem sind FBs beim Sport unflexibel, wenn du nicht mehrere Kameras hast. Hast du z.B. 150mm drauf, kannst du wohl kaum was knipsen, was unmittelbar vor dir am Spielfeldrand passiert. Hast du nur 85mm drauf musst du für Details vom anderen Rand stark croppen, da würde dann aber (zumindest in der Halle) das Rauschen wieder schlimmer werden.

 

[henrik95]

Ein TC wäre eine Option.
Ich brauche in der Halle eigentlich mehr lichtstärke und draußen mehr Brennweite.
Vllt ein TC + ein 85 1.8? Den TC dann für draußen mit meinem Sigma und die festbrennweite noch für die Halle. Meine nächste Anschaffung wird aber erstmal ein 50 1.4 sein.

 

[b3nn1_thereal]

die ebste Lösung wäre 2 Kameras, eine Crop, da reicht die D3100 und eine Vollformat.
die Crop dann für Außensport, weil man da billige Brennweite bekommt.
Den Unterschied zwischen einer crop und einer Vollformat bei einem Zeitungsausdruck kann man auch nicht sehen.
zumidnest nicht bei ner normalen Tageszeitung. Heißt fürn außeneinsatz wird die Brennweite durch die Crop x 1,5 gneommen bei Nikon.
Die Vollformat dann für den ganzen Kram in Gebäuden oder Hallen.
vollformat bringt dir da nicht nur 1-2 Isostufen, sondern im Regel Fall mehr.
Die Brennweite bleibt auch so.
Was gerade bei Architektur sehr angenehm ist, da man da eben wie bei Crop Kameras eher untenrum billiger einkauft.
Bei ner Crop unter 20mm Brennweite zu kommen ist schon richtig schwer.
Bei ner Vollformat kein Problem.
Kommt aber auch auf die Art der Fotos drauf an. Bei Architektur arbeitet man eben gerne auch mal mit 16mm oder weniger.
Würde dir da raten erstmal mit deinem Equip zu leben oder etwas zu sparen und gleich vernünftig zu kaufen.
so ne wischiwaschi Lösung ist hinten und vorne nix.
Und kauf mal vernünftige Nikon Objektive. Gerade in Grenzebreichen sind diese doch teilweise erheblich besser. Auch teurer, aber dafür laufen die wenigstens gut.

 

[henrik95]

Das wird ja immer teurer.
Das Thema Nikkor Objektive ist nicht ganz einfach. Ich hätte ja schon gerne nur originale. Aber das 70-200 kostet fast 2000€

 

[Autokiller677]

Ja, die Originaldinger sind immer sehr teuer, aber leider meist auch die Besten. Für das letzte bisschen Leistung steigt der Preis halt exponentiell.

 

[BeamWalker]

Naja professionelle Sportfotografen haben nicht selten den Wert eines Neuwagens in ihrer Kameratasche, man muss halt immer alles in Relation sehen. Für den Privatanwender sind 2000 Euro natürlich 'ne Hausnummer, für den beruflich davon abhängenden Fotografen ist es halt ein Übel was man eingehen muss. Die Messer vom Koch sind auch teurer als die damaligen von Mutti zum Einzug bekommenden Ikea Messer. Für den Handwerker ist eine Hilti Bohrmaschine ein tägliches Tool, für den der alle 3 Jahre ein Bild an die Wand hängt ist sie hingegen nicht unbedingt nötig, etc.

 

[Autokiller677]

Klar, deshalb sollte man hier dann halt zu einer kostengünstigen Alternative greifen. Bilder machen kann man mit dem Sigma oder Tamron genauso.

 

[henrik95]

Und ich bin mit meinem sigma zufrieden. Fokus sitzt perfekt und ist zumindest an der d300 Blitz schnell. Scharf sind die Bilder auch bei Offenblende.
Für mich wäre es sinnlos jetzt ein Nikon zu kaufen das mein sigma ersetzt. Es ist nur ärgerlich das Nikon praktisch keine großen Teles hat die bezahlbar sind. Würde ich schon arbeiten könnte ich mir sowas überlegen, aber ich fotografiere halt hobbymäßig und besser mein Taschengeld mit fotoaufträgen auf und mit der sportfotografie.

Als Profi hätte ich die d3s mit dem 400er und dem 600er dabei.

 

[Autokiller677]

Naja, wo bekommt man schon große Teles die bezahlbar sind... Die Dinger sind halt einfach teurer, weil auch mehr Material verbaut werden muss und halt alles aufwändiger ist für 600mm als für 60.

 

[henrik95]

Canon hat ein 200/2.8 wenn ich mich nicht irre. Gebraucht etwa 800€, wäre das für Nikon hätte ich das wohl schon.

 

[emissary42]

Als Profi hätte ich die d3s mit dem 400er und dem 600er dabei.

Normalerweise würde man für Fussball auch ein 400/2.8, 500/4.0 oder 600/4.0 brauchen, aber wenn an sich günstig positionieren kann und sich mit ausgewählten Bereichen des Spielfelds zufrieden gibt, kommt man auch mit weniger Brennweite zurecht. Wer sich zum Beispiel seitlich hinter dem Tor positionieren kann, hat gute Chancen bei Strafraumaktionen auch mit ~200mm Brennweite auszukommen. Üblicherweise wird man sich jedoch eher an der Seitenlinie wiederfinden und dann sind es eher die Zweikämpfe im Mittelfeld, an denen man sich versuchen sollte.

Was den Objektivkompromiss angeht: Ob man lieber etwas Brennweite oder Lichtstärke opfert, hängt auch von der Kamera ab. Wer zum Beispiel Besitzer einer älteren 1.5x oder 1.6x Cropkamera ist, kann vielleicht ehr auf ein paar mm Brennweite verzichten als auf eine ganze Blende...

 

[henrik95]

Eben. Die drei kann ich mir beim besten Willen nicht leisten.

 

[hacki]

Das wird ja immer teurer.
Das Thema Nikkor Objektive ist nicht ganz einfach. Ich hätte ja schon gerne nur originale. Aber das 70-200 kostet fast 2000€

Aber auch nur die zweite Version, welche für DX nicht nötig ist.
Die erste Version bekommste gebraucht für um die 1200€, und einen besseres AF wirste nicht bekommen (abgesehen von dem in der neueren Version )

Alles andere wäre ein Kompromiss...und wieso sollte man den eingehen? Dann sparste halt noch bissl...es lohnt sich

Und das mit dem TC kannste für Sport eh knicken.

 

[henrik95]

Ich habe das Sigma schon. Da Brauch ich nicht ein objektiv ersetzen mit dem ich vollkommen zufrieden bin.
Ich möchte wenn ein 24-70 2.8
Die Hallen in denen ich arbeite sind klein und da reichen 70 wenn ich am Tor stehe GANZ locker.

 

[henrik95]

Ich habe ein 85/1.8G für 265€ gefunden. Guter Preis?
Wenn ja muss ich nur mal sehen ob der Verkäufer zuverlässig ist.
Die Bilder die er angeblich mit gemacht hat sehen irgendwie blass aus und total körnig. Ich hätte da eher auf Handycam getippt. Vor allem wenn ich welche bei Flickr o.Ä. sehe.

 

[stony]

Guck doch einfach in die EXIFs.

 

[henrik95]

Hat sich erledigt. Per ViewNX2 habe ich die EXIFs ausgelesen und da steht das es 2002 mit einer Kodak bei 7,6mm Brennweite geschossen wurde. Deckt sich mit meiner Vermutung. Es ist aus einem Flugzeug und die komplette Tragfläche ist drauf. Wenn das mit einem 85er geht

 

[tYP]

suchst ein 85? Canon EF 85mm/ 1,8/ USM Objektiv das ist fehlkauftechnisch vor ca 4 wochen bei mir gelandet bei interesse pm

 

[henrik95]

Ich hab ne Nikon

 

[tYP]

jo des nix dann

 

[henrik95]

leider, sonst hätte ich es wohl genommen.

 

[henrik95]

Eine Frage hätte ich doch nochmal: Ist das 70-200 2.8 VRI wesentlich schlechter als das VRII? Das VRI könnte ich gebraucht noch eventuell bezahlen wenn ich mein Sigma verkaufe. Für Fußball wären allerdings 300 ganz nett. Die D3100 bleibt erstmal bis die Preise mal wieder weiter unten sind. Vor Weihnachten hätte ich die D7000+ BG für 950€ bei Pixmania bekommen
Also werde ich wohl dann im Winter alles verkaufen und mir die D7000+ BG kaufen und dazu das 70-200 2.8 VRI. Macht das so Sinn?

 

[henrik95]

Keiner eine Meinung?
Und doch Vllt. Die d300s?

 

[Autokiller677]

Naja die D300s bringt dir was in Sachen Handling, Komfort, AF. Rauschtechnisch sicher ein Rückschritt zur 3100.

 

[henrik95]

Ich habe ja die Hoffnung das ich es folgendermaßen machen kann:
D3100 verkaufen und 1-2 Monatsgehälter und die d300s oder d7000 kaufen.
Dann sparen und Geburtstag eine d700 dazu und später (Weihnachten) das 85 1.8.
Idealerweise noch das Sigma gegen ein nikkor VRI tauschen.
Ich habe bereits das 55-300 verkauft, das reicht mit der d3100 fast für eine neue.
Was objektive angeht: das 50 1.8 ist klasse, das erweitere ich noch durch das 35 1.8 und 85 1.8 und dann passt das. Und eben das Sigma gegen ein nikkor ersetzen. Wenn ich nächstes Jahr noch das 300 4 auf die Reihe bekomme bin ich glücklich.

 

[b3nn1_thereal]

warum dann von D3100 noch auf D7000 updaten?
Würde gerade wenn du die d700 planst zu kaufen einfach die Zähne zusammenkneifen und die D3100 behalten.
Sie ist schön Kompakt und kann eigentlich fast alles.
Was würdest du an der D7000 nutzen, was du an der D3100 nicht nutzen kannst?

 

[henrik95]

höhere ISOs, schnellerer AF, wesentlich besseres Handling da größer, BG.