[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[Hargon]

Welche ca. 128GB SSD würdet ihr in ein Lenovo x200 einbauen, das sowieso auf SATA2 beschränkt ist? Preis/Leistung spielt hier natürlich eine große Rolle.

 

[numerobis]

Die 830 hat einen geringeren Verbrauch im Idle, also dem meistenteils dominierenden Lastzustand eines Notebooks. Unter Last genehmigt die sich etwas mehr als die m4, ist dafür aber auch schneller, also auch schneller wieder im Idle. Die HyperX 3K liegt diesbzgl. etwa zwischen der 830 und der m4. Mehr dazu kann man hier, jeweils am Ende des Reviews nachlesen

Samsung SSD 830 Review (256GB) | StorageReview.com - Storage Reviews
Crucial m4 SSD Review (256GB) | StorageReview.com - Storage Reviews
Kingston HyperX 3K SSD Review | StorageReview.com - Storage Reviews

ah, super! danke! Sowas hab ich gesucht.
Dann nehm ich wohl doch die samsung...

 

[Smatter]

Toggle ist eine Art Nand (Flashspeicher) und alle 830er haben den gleichen.

danke..kein PLan, kannte diesen Ausrck nicht...

 

[Graue Eminenz]

Verstehe jetzt nicht das Problem: Wenn die Samsung kaputt gehen sollte, schickst du sie an deinen Händler und gut ist die Sache!

Ne andere SSD wäre die Crucial M4, in Benchmarks nen ticken langsamer, aber im Alltag nicht bemerkbar.

Von OCZ würde ICH persönlich die Finger lassen. Die haben mal ne Zeit lang richtig Mist produziert, und liegen auch jetzt noch in der RMA Quote ganz vorne. Um nicht zu sagen mein Vertrauen in die Marke ist weg.
Dann lieber ne Samsung, Intel, Crucial oder wenn es Sandforce sein soll auch ADATA nehmen.

Erstmal Danke, allerdings ist der Unterschied zu 2 Jahren mit Gewährleistung vom Händler und 3 Jahren Garantie durch Samsung doch einiges.
Hmm..., dann werde ich mir das noch überlegen welche ich kaufe.

Grüße Grauer

 

[pinki]

und bestellt..thx
Bin gespannt was ich für meine xlr8+ 120gb noch bekomme wenn sie frisch aus der rma kommt

Ich bin mir relativ sicher das du ne neue bekommst und sehr wahrscheinlich wirds keine Extrememory sein sondern na Samsung 830 oder ähnliches.
Ich denke aber man wird dich vorher kontaktieren

 

[Theolean]

Erstmal Danke, allerdings ist der Unterschied zu 2 Jahren mit Gewährleistung vom Händler und 3 Jahren Garantie durch Samsung doch einiges.
Hmm..., dann werde ich mir das noch überlegen welche ich kaufe.

Grüße Grauer

falsch, die Gewährleistung ist eine gesetzlich vorgeschriebene Leistung. Die du ganz getrost vergessen kannst. Nach 6 Monaten liegt die Beweislast nämlich bei dir! Du musst also beweisen das der Defekt, der zum Ausfall der Platte geführt hat, schon beim Kauf vorlag!

Also ich weiß nicht wo du kaufst aber ich wickel die Garantie immer über den Händler ab. Egal wieviel Jahre Garantie das Produkt hat.

 

[hacki]

Bräuchte mal gschwind nen Tipp

Suche ne ordentliche SSD für einen reinen Office Lappi (IBM T500, ICH9-M / ICH9-EM).
Preisliche Vorgabe, bis 100€

Danke!

 

[pinki]

na an welche kapazität hast denn gedacht?
Ich schätze mal aufs letzte bischen leistung kommts dir nicht an, hauptsache der preis stimmt?

Da würd ich an deiner stelle zu ner 128 GB Crucial M4 tendieren oder zu ner günstigen SF2281 mit Asynchronem flash.

 

[hacki]

Dachte so an min. 128GB
Ja, damit liegste richtig! Hauptsache der Preis stimmt und die SSD sollte rockstable sein. (Als OS kommt Win7 zum Einsatz)

Die Crucial habe ich auch schon auf meiner Liste, welche Alternative gäbe es noch?

Ist die OCZ Agility 3 180GB empfehlenswert? 99€

 

[thom_cat]

nein, die agility3 ist keine empfehlung. zu hohe ausfallraten.

alternativen:
Intel SSD 330 Series 120GB
SanDisk Extreme 120GB
Samsung SSD 830

 

[hacki]

Alles klar, danke!
Dann werde ich mir mal eine von den vier SSDs aussuchen

 

[pinki]

ne Corsair Neutron 120 GB gibts auch unter 100€
Die Sandisk Extreme würd ich mit 120 GB nicht nehmen, da gibts bei den 120ern schnellere SF2281 SSD´s mit ähnlichen preis.

 

[hacki]

Habe mich für die Intel 330 entschieden, grade bei Amazon für 91,53€ bestellt.

 

[Scour]

Guter Kauf, hab ich auch schon mal verbaut

 

[ICG]

Tag, ich plane in mir in der Zukunft einen neuen Rechner zuzulegen, habe da aber eine Frage zu den SSDs.
Kann ich eine 256GB SSDs Problemlos auf 2 Partitionen aufteilen und dann halt auf C: das Betriebssystem drauf machen und auf D: Spiele usw.
Oder empfiehlt es sich dafür lieber 2 SSDs zu kaufen?
Mir schwirrt da noch was im Kopf, dass früher bei den HDs dafür halt 2 empfohlen wurden...

Für meine restlichen Daten soll natürlich noch ne normale HD her mit 2TB oder so.

 

[Revan]

Ich wüsste keinen Grund warum man Spiele vom BS oder von den restlichen Programmen trennen sollte, solltest du mal das System neu aufsetzen müssen musst du die Spiele eh auch wieder installieren.

Viel wichtiger ist es, die Daten vom System getrennt zu halten (Musik, Bilder, Dokumente usw.)

 

[pajaa]

Sie ist überall gleich schnell und fragmentiert nicht.

Ich würde sogar behaupten, daß Fragmentation bei SSDs der Normalzustand ist, da der Controller die Daten gerade da hinschreibt, wo er das für richtig erachtet, und wenn das Speicherzelle 3,856 und 1562 ist, dann ist das halt so.
Aber klar: Sie verlieren dadurch nicht an Geschwindigkeit, anders als HDDs, die ihre Leseköpfe neu positionieren müssen.

 

[tree-]

Was ein Defragmentieren einer SSD selbst wenn es auf einmal nicht schaden würde, total unsinnig machen würde übrigens

Cheers, tree

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Defragmentieren ist ein Schreibvorgang und auch nicht schädlicher, als AS SSD laufen zu lassen. Die Fragmentierung kann man ja analysieren, das schadet nicht, ist nur lesen. Angenommen sie is zu 90% fragmentiert, genau dann kommt die parallele Leistungsfähigkeit, wir nennen es einfach mal 4k-32QD, ins Spiel. Und spätestens jetzt, sehen SSDs, die da schwach sind, so wie die Billig Sandisk, sehr alt aus.

 

[tree-]

Hm, habe mal bei mir analysiert
24% defragmentiert.

Ich hab noch nie eine SSD defragmentiert und lasse das auch lieber sein.


Cheers, tree

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Du brauchst keine Angst haben, ich habs getan, es passiert der SSD nichts. Meine M4 war zu 7% defragmentiert, hab ichs einfach mal gemacht. Und ich hatte den Eindruck AS sah ein wenig besser aus, als üblich. Und ... das defragmentieren, es geht verdammt schnell

 

[tree-]

Hm, ich machs mal kurz.
1x ist ja noch zu verkraften


Cheers, tree

 

[stw500]

Ich würde sogar behaupten, daß Fragmentation bei SSDs der Normalzustand ist, da der Controller die Daten gerade da hinschreibt, wo er das für richtig erachtet, und wenn das Speicherzelle 3,856 und 1562 ist, dann ist das halt so.
Aber klar: Sie verlieren dadurch nicht an Geschwindigkeit, anders als HDDs, die ihre Leseköpfe neu positionieren müssen.

Kann man das so wirklich stehen lassen? Beispiel:

4k read = 20 - 30 MB/s, Sequentiell read 300 - 500 MB/s.

Wäre die zu lesende Datei auf sequentiell nebeneinander liegenden Blöcken verteilt, würde die sequentielle Leistung von 300 - 500 MB/s erreicht werden. Im Falle einer Fragmentation können dagegen im schlimmsten Fall (Dateianteile nie auf nebeneinander liegenden Blöcken verteilt) nur noch 20-30 MB/s gelesen werden. Gerade bei vielen zu lesenden oder sehr großen Dateien kann das schon ganz schön viel Unterschied ausmachen.

Selbstverständlich würde eine HDD dennoch gegen eine SSD ganz alt aussehen, aber an Leistung verlieren tun SSDs bei Fragmentation dennoch. Das ist im Übrigen auch ein Grund, weshalb es garbage collection gibt, die sorgt nämlich dafür, dass möglichst viele freie Blöcke sequentiell angeordnet werden (ggf. durch umshiften von Daten auf andere Blöcke), damit sequentiell geschrieben werden kann und kein Einbruch durch mehrere Schreibzugriffe erfolgt.

 

[pajaa]

Du brauchst keine Angst haben, ich habs getan, es passiert der SSD nichts. Meine M4 war zu 7% defragmentiert, hab ichs einfach mal gemacht. Und ich hatte den Eindruck AS sah ein wenig besser aus, als üblich. Und ... das defragmentieren, es geht verdammt schnell

Das ist ziemlich lustig, daß du den Eindruck hattest, daß das SSD nun schneller sei. Das ist im Grunde aber nicht logisch nachvollziehbar, da bei der Defragmentierung die Speicherblöcke, die Windows kennt, von Windows so angeordnet werden wollen, daß sie hintereinander liegen. Das geht aber nur, wenn Windows auch physischen Zugriff auf die tatsächlichen Speicheradressen hat. Im Fall eines SSDs hat aber nur der Controller diesen Zugriff und bildet nach außen andere Adressen ab. Das ist notwendig, damit das wear leveling und die GC funktioniert: Dort werden Daten umgeschichtet, ohne dies dem OS mitzuteilen. Das kennt nur die Adressen, die ihm der Controller nennt. Daher ist ein Defragmentieren auch ziemlich sinnlos und macht nur Arbeit für das SSD.

 

[gruenmuckel]

Was ein Defragmentieren einer SSD selbst wenn es auf einmal nicht schaden würde, total unsinnig machen würde übrigens

Cheers, tree

Vor allem auch noch deswegen weil das Betriebssystem gar nicht sieht wo die Daten liegen... Das weiß nur der Controller der SSD. Also weiß das OS gar nichts über den Fragmentationsgrad der Daten auf der SSD und eine laut OS perfekt defragmentierte SSD wäre trotzdem intern fragmentiert (Wir wissen ja das es nichts ausmacht) nur anders fragmentiert.

 

[tree-]

@stw500,

soll also heißen, wenn die SSD es verkraftet wäre ein Defragmentieren sinnvoll bei 20% und mehr Defragmentierung?
Den Test mach ich übrigens noch (will auch benchen vorher/nachher)


Cheers, tree

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

stw500 hat es sehr gut beschrieben, so meine ich das auch.

 

[gruenmuckel]

stw verwechselt was.

4K oder 64k hat nichts mit der Blockgröße zu tun oder wo das Datenpaket liegt. In den Benchmarks steht das für die Tiefe der Anfrage, wieviele gleichzeitige Anfragen nach Dateien der Controller bekommt. Durch AHCI, bzw. das enthaltene NCQ kann der Controller die eingehenden Anfragen so sortieren das die HDD möglichst wenig den Schreib-Lese Kopf hin- und her verschieben muss. Bei einer SSD ist das ziemlich egal weil da jeder Block gleich schnell angesprochen wird. Wenn eine Datei aus Zwei Teilen besteht und einer im ersten Flashblock der SSD und der andere im letzten Flashblock der SSD liegt ändert sich die Geschwindigkeit nicht. Das bremst keine SSD!

 

[stw500]

stw verwechselt was.

4K oder 64k hat nichts mit der Blockgröße zu tun oder wo das Datenpaket liegt. In den Benchmarks steht das für die Tiefe der Anfrage, wieviele gleichzeitige Anfragen nach Dateien der Controller bekommt. Durch AHCI, bzw. das enthaltene NCQ kann der Controller die eingehenden Anfragen so sortieren das die HDD möglichst wenig den Schreib-Lese Kopf hin- und her verschieben muss. Bei einer SSD ist das ziemlich egal weil da jeder Block gleich schnell angesprochen wird. Wenn eine Datei aus Zwei Teilen besteht und einer im ersten Flashblock der SSD und der andere im letzten Flashblock der SSD liegt ändert sich die Geschwindigkeit nicht. Das bremst keine SSD!

Nein, tue ich nicht. 4k bedeutet 4k-Blöcke, was Du meinst sind Threads, also beispielsweise 64Threads auf 4k-Blockzugriffen.

---------- Post added at 20:29 ---------- Previous post was at 20:27 ----------

Das ist ziemlich lustig, daß du den Eindruck hattest, daß das SSD nun schneller sei. Das ist im Grunde aber nicht logisch nachvollziehbar, da bei der Defragmentierung die Speicherblöcke, die Windows kennt, von Windows so angeordnet werden wollen, daß sie hintereinander liegen. Das geht aber nur, wenn Windows auch physischen Zugriff auf die tatsächlichen Speicheradressen hat. Im Fall eines SSDs hat aber nur der Controller diesen Zugriff und bildet nach außen andere Adressen ab. Das ist notwendig, damit das wear leveling und die GC funktioniert: Dort werden Daten umgeschichtet, ohne dies dem OS mitzuteilen. Das kennt nur die Adressen, die ihm der Controller nennt. Daher ist ein Defragmentieren auch ziemlich sinnlos und macht nur Arbeit für das SSD.

Genau das ist der Knackpunkt, das OS weiß nicht, welche Dateien auf welchen Blöcken verteilt sind, deshalb bringt Defragmentieren - wenn überhaupt - nur etwas in Verbindung mit dem Zufall, wenn nämlich durch das Defragmentieren die jeweiligen Dateien nebeneinander auf Blöcken verteilt werden. Meistens wird defragmentieren aber nur ein aneinanderreihen von beschriebenen Blöcken sein, ohne dass Dateien gezielt auf Blöcke nebeneinander gelegt werden. Würde man dies tun, würde es vermutlich auch einen - subjektiv kaum spürbaren - Vorteil mit sich bringen, denke ich.

---------- Post added at 20:31 ---------- Previous post was at 20:29 ----------

@stw500,

soll also heißen, wenn die SSD es verkraftet wäre ein Defragmentieren sinnvoll bei 20% und mehr Defragmentierung?
Den Test mach ich übrigens noch (will auch benchen vorher/nachher)


Cheers, tree

Verkraften tut sie es auf jeden Fall, wenn es nicht gerade OCZ ist, siehe hier:

SSD Write Endurance 25nm Vs 34nm - Page 209

Soviel schreibt doch eh keiner, da kann man theoretisch sogar täglich defragmentieren... *Gg*

Aber bringen wird es wohl nicht so viel, siehe oben.

 

[tree-]

Puh, ich bin echt gespannt nachher auf meinen Bench
Mal sehen was die Praxis sagen wird...


Cheers, tree