[User-Review] SSD Praxistest - Stoppuhr VS Benchmark (Update 05.12.11 Kingston V200 eingefügt)

[pinki]

Ich habe mir so eben überlegt ob ich so nach und nach den Thread erweitern bzw Updaten könnte durch weitere zukünftig kommende und interessante SSD´s, zb der Samsung 830.

Was würdet ihr davon halten?

 

[Grummel]

Interessanter Test, vielen Dank!

Natürlich macht das wohl keiner, leider ist dieses Vorgehen, also xx Programme gleichzeitig starten zu lassen, die einzige mir bestehende Möglichkeit zu stoppen wie viel Zeit dafür benötigt wird. Ein einzelnes Programm starten geht mit einer SSD derartig schnell das man da kaum ein verlässliches Ergebnis erhält.

Du könntest von Passmark den Apptimer benutzen.

Der startet das Programm so oft du wünscht und misst jeweils die Zeit. Hier hatte ich das mal bei einer alten Firefox Beta ausprobiert:

C:\Programme\Aurora\firefox.exe - 2 executions
1.0243
0.8211

Beim zweiten Start hat hier natürlich der Cache im Ram geholfen. Apropos Ram, so ein paar Ramdisk Benchmarks zum Vergleich wären sehr nett - sofern machbar (man kann natürlich nicht aus einer Ramdisk booten, aber z.B. den Firefox dorthin installieren) - um zu sehen, wie nahe man mit den SSDs schon an der "maximalen" Geschwindigkeit ist.

 

[pinki]

Sorry Ram disk finde ich zu weit weg von dem was der 0 8 15 user nutzt.
Ich weiß was du meinst aber ich denke das würde den meisten nicht wirklich viel informationsgehalt bieten.

Das mit Passmark ist aber ein super tip, hätt ich den mal früher bekommen

 

[AW312]

Ich habe mir so eben überlegt ob ich so nach und nach den Thread erweitern bzw Updaten könnte durch weitere zukünftig kommende und interessante SSD´s, zb der Samsung 830.

Was würdet ihr davon halten?

Klingt IMO sehr gut.

 

[pinki]

Update

Hier ein kleines Update in Form zweier Extrememory XLR8 Express 120 GB im Raid0.​

Ergebnisse im Starpost eingefügt

 

[Dunkelvieh]

Sagmal wie isn die CPU Last bei dem ganzen Prozedere?
So wie das aussieht, limitiert ja schon ab einer XLR8 Express was anderes als die Datentransferrate.

Bei der Samsung ist der Zugewinn im Raid noch super, bei der Extrememoroy praktisch nicht existent. Das spricht für mich dafür, dass hier das System anderweitig am Limit ist.

Fazit: Raid0 mit SATA III SSDs bringt im normalen Desktop-System garnichts

 

[pinki]

seh ich anders, ich finde den zugewinn beim SF raid in etwa gleich wie beim Samsung Raid, eher sogar etwas besser.
Beim Boot immerhin ne halbe sekunde, was hier schon viel ist und auch beim rest gibts ne steigerung was beim Samsung Raid zb bei den Programmstarts nicht der fall war.
Ich denke, das verdeutlicht eher um wieviel 4k und 64-4k steigen muss um überhaupt einen vorteil zu haben.

Man sollte aber auch bedenken das man mit der Single Express schon in bereichen ist wo es momantan schwer wird noch ne große steigerung zu erhalten und wenn dann sind die sehr gering, anders hatte ich es nicht erwartet.

Ich hab nicht explizit auf die CPU auslastung geachtet aber bei 4,5 GHz sollte der I7 potent genug sein.

Dein fazit kann man aber durchaus so stehen lassen
Was aber nicht bedeutet das man User die ein raid0 nutzen wollen, veruteilen sollte, manche stehen halt drauf, ich hab zb die beiden Samsung auch ganz gern im Raid0, bei den SF2281 siehts anders aus, was aber der tatsache geschuldet ist das Intel nur 2 native SATA III hat, ich mir also nicht beide SATA III blockieren will und deswegen nutz ich dort kein Raid0, auch wenn die Bench zahlen enorm potenz steigernd sind

 

[pinki]

naja... tuts ja genau genommen auch nicht...
Nur in einigen bereichen, meist ists echt vernachlässigbar.

Schaut man auf die ergebnisse beim 64-4K würde man denken, das muss sowas von abgehen, tja... soviel zur relevanz von 64-4K

Ich bin ja immer mehr dafür das im AS SSD die punkte vergabe in diesem bereich deutlich verändert wird.

 

[Dunkelvieh]

Ah, hm. Ich hab mich von der WinRAR grafik verwirren lassen. Dort ist der Zugewinn der Samsungs ja besonders hoch. Aber du hast recht. Dennoch, da "lohnt" sich das Raid0 nich wirklich. In meinen Augen lohnt sich's da am ehesten, weil man nichtmehr 2 separate Laufwerke/Partitionen im Explorer mehr hat

 

[pinki]

Genau deswegen sind die beiden Samsung hier im Raid0 ^^
Recht potente 256 GB die trotz fehlendem Trim nicht an leistung verlieren, ist doch toll, da lässt sich wunderbar drauf arbeiten (filme umwandeln und bearbeiten usw usw) ohne das man sich groß sorgen um den zur verfügung stehenden platz machen muss.

PS:
Weitere SSD´s werden folgen, als nächstes wahrscheinlich eine 120 GB SF2281 mit Asynchronem Flash, sicherlich nicht ganz uninteressant.

 

[Palomino2000]

Vielen Dank für die Tests!

Ich hab nicht explizit auf die CPU auslastung geachtet aber bei 4,5 GHz sollte der I7 potent genug sein.

Hm, das würde ich nicht a priori behaupten. Den Anwendungsstarttest könntest du ja mal mit weniger Kernen und/oder geringerem Takt machen, auf einer der SSDs reicht ja.
(Grundlage meines Interesses)

mfg

 

[pinki]

Kann ich machen wenn ich die nächste SSD durch die tests jage
So recht blick ich aber grad bei den tests in deinem link nicht durch... wurde da mit verschiedenen takten getestet aber mit unterschiedlich vielen App starts? wo ist da die vergleichbarkeit?
Sorry is noch früh, kann also gut sein das ichs einfach nur verpeile ^^

 

[Palomino2000]

Kann ich machen wenn ich die nächste SSD durch die tests jage
So recht blick ich aber grad bei den tests in deinem link nicht durch... wurde da mit verschiedenen takten getestet aber mit unterschiedlich vielen App starts? wo ist da die vergleichbarkeit?
Sorry is noch früh, kann also gut sein das ichs einfach nur verpeile ^^

Zwei Aufgaben: Anwendugsstarts (immer die gleichen) und Windows Booten (nachm BIOS bis Login-Screen), verschiedene Takte/Kerne.

mfg

 

[pinki]

ok dann liest sich das nur verwirrend

 

[MoBo 01/04]

Vielen Dank für die Tests!

Hm, das würde ich nicht a priori behaupten. Den Anwendungsstarttest könntest du ja mal mit weniger Kernen und/oder geringerem Takt machen, auf einer der SSDs reicht ja.
(Grundlage meines Interesses)

mfg

Daß die CPU beim Windows- und bei Anwendungsstarts limitiert, ist wahrscheinlich. Das Thema wurde auch hier von Eggcake aufgegriffen http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssds-und-die-cpu-limitierung-800538.html .

 

[SlotkuehlerXXL]

CCleaner: Real World App Storage Bandwidth Benchmark

würde sich auch als einfach nach zustellender "Real-World-Test" anbieten.
Vorher noch unter den Einstellungen die Laufwerke anwählen, Haken alleine setzen reicht nicht!

 

[stw500]

@Pinki

Erstmal vorneweg, danke für die viele Mühe und die schönen Ergebnisse.

Hast Du die Zeiten per Stoppuhr (per Hand) gemessen oder ein Script verwendet? Ich hoffe ich hab da nix überlesen...

@Topic: CPU-Limitierung

Man möge bitte auch beachten, dass die Tests von eggcake mit einem Q9550 gemacht worden sind. Der Nachfolger i5-750 ist schon im Verhältnis Leistung pro Takt ein gutes Stück schneller. Der i5-2500k@4Ghz ist gegenüber dem i5-750@4Ghz im Singlethread 19% schneller und im Multithread 33% schneller, gemessen mit Cinebech 11.5, wobei der i5-2500 "nur" 4GB 1333er Cl9 Ram und der i5-750 8GB 1600 Cl7 hatten, was eigentlich für den i5-750 sprechen müsste. Tests habe ich selber durchgeführt. Der von Pinki verwendete i7-2600k ist bei der Leistung pro Takt sicherlich noch ein kleines Stück schneller als der i5-2500k. Wenn diese CPU dann mit 4,5 Ghz befeuert wird, ist die Leistung schon gewaltig. Schließt zwar die Limitierung nicht zwangsläufig aus, sie ist aber schon recht unwahrscheinlich oder aber zumindest erheblich geringer zu betrachten als in eggcakes Tests, in denen ja als Maximum 3,76 Mhz beim Q9550 angelegt wurden.

 

[pinki]

per hand, ein script stand mir zum testzeitpunkt nicht zur verfügung, deswegen wurde jeder test mehrfach gemacht und das jeweils beste ergebniss genommen.

Was ich auch garnicht erwähnt habe... jede massung hatte 1-2 vorrangegangene trainings/test messungen bei denen ich den Stroppdaumen trainiert hab

Somit hatte jeder test mindestens 5 messungen (immer mit dazwischenliegendem neustart des systems)

PS
Montag kommt eine 120 GB SF2281 mit Asynchronem flash hinzu.
Diesesmal werde ich aber den Startpost aktualisieren damit dort die neuen ergebnisse zu finden sind, text wird entsprechend angepasst.

 

[citrus77]

@ pinki

Die Jungs loben dich hier alle zu Recht. TOP JOB!!!

 

[pinki]

dafür darf ich ein ander mal wieder nen arsch sein looool

 

[Dunkelvieh]

Dafür hast du ein paar mal "Arsch sein" frei, jep

 

[Darkseth]

PS
Montag kommt eine 120 GB SF2281 mit Asynchronem flash hinzu.
Diesesmal werde ich aber den Startpost aktualisieren damit dort die neuen ergebnisse zu finden sind, text wird entsprechend angepasst.

Was ich persönlich sehr interessant finden würde, Realtests wo auch die SATA3 SSDs an einem SATA 2 anschluss laufen

 

[pinki]

hatte ich mir überlegt aber nachdem ich schon mit den tests die ich gemacht hatte so lang brauchte aufgrund der art wie getestet wurde (ständige neustarts, mehrfach messungen) ist mir irgendwann die nötige lust dazu ausgegangen.
Hatte ja alles SSD´s auf einmal getestet nicht mal die irgendwann später ne andere usw.
Nun könnte man ja sagen... hols doch nach... leider nicht möglich, die M4 zb ist schon nichtmehr bei mir, es wäre also unfair einige am SATA II zu testen und die M4 nicht dabei zu haben.

Ich gehe aber davon aus das sich die schnelleren SSD´s am SATA II nurnoch marginal was nehmen.

 

[stw500]

per hand, ein script stand mir zum testzeitpunkt nicht zur verfügung, deswegen wurde jeder test mehrfach gemacht und das jeweils beste ergebniss genommen....Somit hatte jeder test mindestens 5 messungen (immer mit dazwischenliegendem neustart des systems)

Okay, Du hast zwar das beste aus der Situation gemacht (ich hätte es auch nicht anders machen können), aber dann sind die beieinander liegenden Ergebnisse von nur wenigen hundertstel Sekunden wohl alle als menschliche Messungenauigkeit anzusehen, d.h. es ist leider fraglich, ob man wirklich einen Sieger bei solchen Tests küren kann oder ob nicht doch der zweite oder dritte Platz in Wirklichkeit der erste ist.

Und andererseits ist es fraglich, ob es bei so wenig Abstand wirklich darauf ankommt...

 

[PeterWa]

für mich ich es nicht fraglich sondern sicher, dass es auf die feinen Unterschiede nicht ankommt; würde mich nicht wundern, wenn wie in der Technik üblich auch noch eine Exemplarstreuung innerhalb der einzelnen SSD-Typen dazukäme

auch von mir nochmals großen Dank an pinki für diesen super Test

 

[pinki]

sicher, einige ergebnisse sind derart nahe zusammen das sicherlich nicht ausgeschlossen werden kann das man mal schneller mal langsamer beim stoppen war, deswegen wurden aber auch alle tests mehrfach gemacht.
Aber bei genau diesen tests dürfte es auch recht egal sein welche SSD man hat, die unterschiede merkt man nicht.

Es sind aber auch tests bei wo es mehrere sekunden sind, so schlecht stoppen tu ich dann auch wieder nicht
Ne im ernst ich hab das ne ganze weile trainiert bevor ich mit den tests angefangen habe, messungen mit ein und der selben SSD unterschieden sich bei 5 messungen maximal um 0,02 sekunden, somit waren die messungen recht genau und wie gesagt, das jeweils beste ergebniss wurde dann auch genommen.

 

[Morpheus2200]

Hi Pinki, schöne Sache!
Aber:
Dass deine HD103SJ im Mittel 115 Sekunden zum Booten von Windows 7 benötigen soll, ist schon etwas seltsam.
Selbst mit älteren HDDs habe ich hier Erfahrungen von vielleicht 50 bis 60 Sekunden.
Und auch wenn dein System einfach nur anders sein könnte als meins, dann würden die SSDs aber nicht in nur 13/14 Sekunden booten.
Ich rate dir: Besorge dir mal eine andere schnelle 7.200er HDD (kann auch eine zweite F3 sein) und teste das noch mal!
Falls du nur Win-Images auf die Datenträger spielst, könntest du die HDD vielleicht danach auch noch mal defragmentieren ...

 

[Morpheus2200]

Hab ich auch nicht getan.
Doch bei aller Unterschiedlichkeit bei Treibern/Autostartprogrammen und der Hardware sind Unterschiede von ca. einer Minute (!) enorm und nicht nachvollziehbar. Zumal demgegenüber die SSDs sehr schnell booten, was für ein aufgeräumtes System spricht.
Und es verzerrt den Blick auf die HDD-Technologie, die dann doch nicht so langsam ist, wie es hier scheint.
Wenn ich davon spreche, dass bei mir Systeme durchschnittlich (!) 50 oder 60 Sekunden zum Booten brauchen, rede ich auch nicht von Tuning, sondern meinen Alltagssettings. Geschützter Systemstart von Antivir, ATI-Grafiktreiber, Peripherie-Treiber, Minianwendungen, TrueCrypt (nicht OS verschlüsselt) etc.
Klar geht es Pinki mehr um den Vergleich der SSDs, aber wenn er da auch eine HDD mit reinnimmt, sollte er mal testen, was ich gesagt habe: 1. Defragmentieren nach dem Aufspielen des Images. 2. Andere schnelle HDD testen.

 

[pinki]

das sind die ergebnisse die Boot Timer misst, ich vermute mal der stoppt die zeit bis alles sytem wichtige geladen ist, also nicht das pure erscheinen des desktops.

Die HDD Technologie ist eben schon so langsam denn wie gesagt, das reine erscheinen des desktops bedeutet noch lange nicht das der PC komplett hoch gefahren ist, du kannst den test ja jederzeit mit Boot Timer und ner HDD nachstellen
Oder versuche einfach mal direkt nach erscheinen des desktops nach kalt Boot den IE zu öffen.... pille palle anwendung die ja theoretisch unverzüglich starten sollte, es sei denn... ja... die HDD ist noch viel zu sehr mit laden system wichtiger dinge beschäftigt.

 

[anti-T-kom]

Wolltest du nicht gestern schon einen Test einer "SF Driven" SSD diesem Review hinzufuegen? Bin schon gespannt welches drive es ist und auf dein Fazit