[User-Review] SSD Praxistest - Stoppuhr VS Benchmark (Update 05.12.11 Kingston V200 eingefügt)

Habe noch den älteren Areca 1231 mit Intel CPU in Gebrauch. Läuft sehr gut mit den X25-E's, aber leider nur Sata2 und nur PCIe x8 (nicht 2.0). Ist auch noch ein reiner SATA-Controller.
Bei 800MB/s ist leider Schluß. Aber genügt eigentlich für alles :-)

Hatte mal kurz ein X79-System mit einer einzelnen Corsair Performance Pro zum Vergleich. Es war schon noch ein deutlicher Unterschied. Vor allem beim Installieren.
Controller-Cache bringt schon eine ganze Menge.

Finde die Vergleiche sehr interessant.
 

Anhänge

  • as-ssd-bench Areca SYSTEM RAI 04.12.2011 13-36-40.png
    as-ssd-bench Areca SYSTEM RAI 04.12.2011 13-36-40.png
    26,8 KB · Aufrufe: 101
  • as-copy-bench Areca SYSTEM RAI 04.12.2011 13-42-02.png
    as-copy-bench Areca SYSTEM RAI 04.12.2011 13-42-02.png
    17,8 KB · Aufrufe: 82
  • capture_06112011_133123.jpg
    capture_06112011_133123.jpg
    110,6 KB · Aufrufe: 80
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
aber das sind ja reine Cache messungen, real hab ich davon nicht sehr viel, wie gesagt, ist nur als SATA III erweiterung gedacht.
 
@Horsi

93 MB/s random read 4k??? :eek::eek::eek:

Merkt man das oder ist das nur Cache?
 
Je nach Bios-Einstellung des Controllers komme ich auch über 100MB/s. Das spielt in der Praxis wohl keine Rolle mehr.
 
@Horsi

93 MB/s random read 4k??? :eek::eek::eek:

Merkt man das oder ist das nur Cache?
Das kann nur der Cache sein. Die ~30 MB/s einer C300 im 4kQD1-Read erreicht m. W. n. keine andere SSD.
Da der AS-SSD-Benchmark "nur" 1 GB liest, kann sich da Cache enorm bemerkbar machen.

mfg
 
klar isses cache und für mich persönlich sind cache lastige ergebnisse auch weniger interessant, mich interessiert nur was an purer SATA III leistung bei den dingern drin ist.
Wenn ich cache messungen will installier ich mir fancy cache oder irgend nen anderen quark.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst davon ausgehen, dass sämtliche SAS-6G - Controller wesentlich mehr Bandbreite bieten bzw. Sata 3 besser ausnutzen als diese Popel-Marvell-Controller a la 9123/9128.
 
wäre ja auch traurig wenn dem nicht so wäre aber lieber einmal dumm gefragt als... na du weißt schon ^^
Werd mir mal einen bestellen, bin ja selber gespannt ob se in real anwendungen mit den Onboard Intel/AMD SATA III konkurieren können
 
Bin mir rel. sicher, sofern man das System nicht ewig laufen läßt und die immer gleichen Anwendungen ausgeführt, ist ein solcher Cache-Controller nicht schneller, eher langsamer. Trotzdem würde ich es hoch anerkennen, falls sich hier einer in Unkosten stürt, um eine Probe auf's Exempel zu machen.
 
Hm..Dann müßte ja eine CPU mit L1/L2/L3-Cache auch langsamer sein als ohne Cache...
Cache hat schon seinen Sinn. Vorausgesetzt er ist "ordentlich" organisiert.
 
nun, ich denke du kannst den Cache der CPU nicht mit dem Cache eines Raid Controllers vergleichen ;)
 
Pinki, Du weisst ja nun, was Du auf deinen Wunschzettel an den Weihnachtsmann schreiben musst :)
 
glaube das kontingent ist diesbezüglich bereits erschöpft ^^
vielleicht wirds trotzdem noch was vor 2012 ;) abwarten
 
@Pinki
nochmals was interessantes zum Lesen
Vier SAS 2.0 RAID-Controller mit 6 Gb/s im Test : SAS: Wenn SATA nicht reicht

Vielleicht wäre auch der Highpoint nicht uninteressant. Würde preislich auch passen.

highpoint hat doch gerade mal wieder einen richtig schönen bug mit zerstörten daten auf den platten. :d (war irgendwas mit einem fehlgeleiteten ncq command)
also ich bin ja kritisch und habe highpoint das ein- oder anderes desaster aus der vergangenheit noch noicht verziehen. :d
 
Stimmt. Da stand was in der ct'.

Der Highpoint 2740 läuft auch nicht auf meinem UD7. Warum auch immer....
 
hallo Leute,
habe mal ne bescheidene Frage zu SATA6GB.
Da das Gespräch in letzter zeit öfters aufkahm mit SATA6GB in Sachen Performance ICH vs Marvell @ x58 Boards wollte ich nun nochmal nachhaken.

Da im Startpost vom Marvell abgeraten wird wegen seinen stellenweise üblen Controllereigenschaften sollte man diesen einfach im Bios deaktivieren. Entsprechend würden die SATA6GB Ports über den ICH laufen und besser performen...wurde mir mal hier irgendwo berichtet von nem R3E User.
Da ich noch nicht über SATA6GB SSDs verfüge habe ich das mal so weiter gegeben. Interessanter Weise hatte sich nun aber rausgestellt, dass letztendlich nur SATAII Performance dabei raussprang :hmm:

Wie kann das nun sein, das jemand mit nem Rampage die angebliche gute Performance tatsächlich rausbekommt und der andere nur @ SATAII rumdümpelt.:hmm:
Funktioniert das nun nicht durch durch 1. fehlerhafte Deaktivierungseinstellungen im BIOS oder 2. Geht das erst garnicht bei x58 Boards und derjenige hat Mist erzählt !?
 
Der Punkt ist, dass der Marvell Sata III Controller schlechter ist als ICH Sata II. Mehr als Sata II Performance gibts trotzdem nicht.
 
aha, also geht es nicht so einfach den Marvell zu deaktivieren und hätte flottere SATA6GB übern ICH. Dafür muß man also auf neuere x79 Boards zurückgreifen wenn man das so haben möchte.

Wäre alternativ ein PCIe Controller lohnenswert ? wenn welcher ist denn zu empfehlen?
 
Wäre alternativ ein PCIe Controller lohnenswert ? wenn welcher ist denn zu empfehlen?
Ne, das lohnt nicht. Wie du schon sagst wer Sata III unbedingt will, müsste sich ein neues Board mit echtem Intel Sata III holen. Aber der Geschwindigkeitsgewinn von Sata II auf III ist in der Praxis ohnehin selten relevant.
 
ok, nur wenn man sich gerade nen Hexa gegönnt hat möchte man sich nicht unbedingt nen neues Board und CPU Kaufen. Es gibt sicherlich einige die da jetzt nicht unbedingt verzichten wollen. Deswegen die Nachfrage nach zu empfehlenden Controllern.
 
Hat jemand von euch schon Erfahrungen mit folgender SSD "Winkom Powerdrive ML-X8" bezüglich Firmware und Performance.
Die SSD gibts ja für unter 1€/GB.
Dafür würd ich meine Corsair Pro ja fast schon wieder eintauschen.

mfg
00riddler
 
Ist ne Sandforce 2281 mit Synchronem Flash und reiht sich leistungstechnisch in der 120 GB version bei der Kingston HyperX ein.
 
So, hier endlich das Computerbase-review zur Samsung 830:

Test: Samsung Serie 830 256 GB (Seite 10) - ComputerBase

Wie von mir erwartet, durchgehend sehr gute Leistung. Interessant ist, dass bei den Realtests nur der Virenscan ein etwas schlechteres Ergebnis brachte, alle anderen Realtests sind hervorragend absolviert worden, auch der Installationstest.

Somit dürfte der Virenscan m.E. doch ein sehr isolierter Test sein, aus dem man keine Rückschlüsse auf die sonstige Realleistung ziehen kann.

Da ich ja jetzt eine Corsair Performance Pro habe, würde mich der Vergleich zur Samsung natürlich sehr interessieren. ;)
 
bei meinen tests lassen sich durchaus rückschlüsse ziehen.

im übrigen sind die SF2281 SSD´s die im vergleich sind noch mit alten FW´s, was durchaus nen großen unterschied macht, vorallem bei der Express, welche mit der FA noch eine verhältnissmäsig langsame FW hatte.
Somit decken sich die ergebnisse der Samsung eigentlich mit dem was ich hier hatte als die Express noch mit FW 3.1FA im test war, mit 3.32 sah das ganze dann schon ganz anders aus.
Und nicht vergessen, bei CB muss sich die 256GB Samsung im großen und ganzen immernoch ner 120er Express geschlagen geben, also ich weiß jetzt nicht wo sich die also sooo toll schlägt
 
Zuletzt bearbeitet:
bei meinen tests lassen sich durchaus rückschlüsse ziehen.

Stimmt. Nämlich der, dass die Samsung bei Virenscans nicht so schnell ist, genau wie beim CB-review. Aber nicht mehr...und darum ging doch ursprünglich mal unsere Diskussion, nämlich ob sich die Virenscan-Ergebnisse vergleichbar auch auf andere Bereiche interprieren lassen und das ist wohl im Ergebnis eher nicht der Fall, da die Samsung in den anderen Tests doch sehr fix ist. Die Express mag mal schneller sein, aber das ist in den meisten Fällen wenige hundertstel. In länger andauernden Testszenarien (siehe bspw. Entpacken) und in einigen anderen Tests ist dafür die 830 vorne. Ausgeglichen würde ich zumindest sagen. Denn ein reines gegenüberstellen der Anzahl der gewonnenen Tests ist doch nicht sinnvoll, sondern wieviel Unterschied insgesamt besteht und da sind sie meist vergleichbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
bei Programmstarts fällt se doch genauso zurück, sogar hinter 120/128 GB SSD´s...
Du darfst nicht nur auf den Boot test schauen ^^
Und wie gesagt... die SF´s haben noch die alten FW´s in dem vergleich, mit 3.32 sind se real ne ganze ecke schneller geworden (erkennst du übrigends an der HyperX, die hat noch die alte 3.2 drauf, mit neuer 3.32 rückt se der Express welche bereits die 3.32 drauf hat, recht nahe), würden sich also auch bei CB grundsätzlich vor die Samsung setzen.

Schau dir die ergebnisse mal genau an, du wirst sehen, sie decken sich mit dem was hier gepostet ist (bzw war als ich noch die ergebnisse der alten FW bei den SF´s hatte)

Wenn dir hundertstel oder zehntel sekunden doch so gleichgültig sind... warum dann nicht sparen und ne billige SF2281 mit Asynchronem flash kaufen.... macht den braten nicht fett, auch hier sind die unterschiede zu den spitzenmodellen ja nach anwendung auch nur wenige zehntel.

Es geht nicht drum ob ich ne anwendung die dann 10 minuten braucht nen größeren unterschied hab, das liegt nunmal in der natur der sache das sich unterschiede erst dann spührbar zeigen wenn eine anwendung mehr zeit benötigt, dennoch sind die unterschiede ja vorhanden.

Ach gott wie mich die Samsung nervt... nicht wegen der SSD selbst, sondern wegen der leidigen disskussion über das mist teil

Nochmal... wenn einem zehntel sekunden oder +-1 sekunde egal ist, aber 100 punkte mehr im AS SSD das zipferl verlängern, dann überlest praxis bezogene vergleiche doch einfach, diese disskussion führt sonst echt zu nichts außer das es mich nervt.
Ich kann die Reviewer von HWL voll verstehen das se bei SSD´s keine Praxis tests einbauen in die HWL Reviews....

PS:
Eigenartig das sich bei keiner anderen SSD so über die ergebnisse aufgeregt wird wie bei der Samsung... auch bei der Corsair nicht welche man eigentlich auch ganz an der Spitze vermuten würde, wo auch die Corsair nicht ist aber bei der regt sich keiner auf, nur bei der Samsung, da wird an den ergebnissen rum gemäkelt.
Es ist wie es ist, so waren nunmal die ergebnisse!!

PPS:
Im übrigen, spätestens wenn man die C-States aktiv hat, macht es keinen großen unterschied mehr welche SSD man gekauft hat, die C-States machen die real Leistung der SSD´s derartig unberechenbar, bzw die leistung der SSD rückt absolut in den hintergrund weil der PC selbst die leistungsfähigkeit der SSD einbremst, das es dann auch schon egal ist.

Meine ergebnisse beruhen auf abgeschaltenen C-States und übertaktetem system, das sollte man immer im auge haben
 
Zuletzt bearbeitet:
nö ich reg mich nicht über die Samsung auf, mich nervt das rum genörgel an den Samsung ergebnissen nur langsam.
 
PS:
PPS:
Im übrigen, spätestens wenn man die C-States aktiv hat, macht es keinen großen unterschied mehr welche SSD man gekauft hat, die C-States machen die real Leistung der SSD´s derartig unberechenbar, bzw die leistung der SSD rückt absolut in den hintergrund weil der PC selbst die leistungsfähigkeit der SSD einbremst, das es dann auch schon egal ist.

Meine ergebnisse beruhen auf abgeschaltenen C-States und übertaktetem system, das sollte man immer im auge haben

Da sind wir uns absolut einig, das mit den C-States scheint unangepasste Technologie in Bezug auf SSDs zu sein. Sollten nicht in hundertstel Sekunden umschalten sondern eher erst nach 1-2 Sekunden idle Time einsetzen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh