SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 10]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ausserdem kommt es bei der 64er UD ja auch drauf an welche Flashchips verbaut sind, genau wie bei der 128er. Das das sehr wohl einen messbaren Unterschied machen kann hat man ja im Test gesehen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Morpog schrieb:
Was vermutlich daran liegt dass so gut wie alle SSD Besitzer auf TRIM achten (= Win 7) und sowieso Hardware Freaks sind (= viel RAM == x64).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ZuverlässigkeitsFreak. ;) Die 64Bit-System sind angeblich restriktiver und unempfindlicher gegenüber Schädlingen.
 
Morpog schrieb:
Ausserdem kommt es bei der 64er UD ja auch drauf an welche Flashchips verbaut sind, genau wie bei der 128er. Das das sehr wohl einen messbaren Unterschied machen kann hat man ja im Test gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Schau dir bitte meine Benchwerte mit Ultradrive GX 64 (Toshiba) und Solidata K6-64 (intel) an. Für mich sind die Differenzen kaum der Rede wert, aber eine GX mit offensichtlicher FW1571 stinkt da natürlich ab. Das ist Wettbewerbsverzerrung da nicht unter gleichen Vorraussetzungen gebencht wurde wenn das so zutrifft.


---------- Beitrag hinzugefügt um 06:49 ---------- Vorheriger Beitrag war um 05:57 ----------
Morpog schrieb:
Wenn man mehr Platz braucht kann es Sinn machen. Selbe Nachteile wie bei HDDs, wie z.B. erhöhte Zugriffszeit und höhere CPU belastung, etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Na dann starte ich mal einen reallife Test. Auf der komprimierten Ultradrive sollen hauptsächlich Games installiert werden.Lesen sollte dort eine Rolle spielen.

ultradrivegx64compressd2bw.jpg

:banana:

Auweia , die Schreibleistung ist unterirdisch. Es macht keinen Sinn ,Installationen sind dermaßen langsam das es den Anschein hat eine floppy zu beschreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Morpog schrieb:
Dann hast du eine 64er Supertalent mit Toshiba Chips. Bei einer 64er mit Samsung Chips sieht es so aus: ImageBam - Fast, Free Image Hosting and Photo Sharing
Zum Vergrößern anklicken....

Davon abgesehen das ich ständig mit angebe welcher flash verbaut ist : Ist der Toshiba und intel Flash (siehe meine Solidata) dann doch die bessere Wahl ?
Also ich merke den Unterschied wenn ich fette iso`s von HDD auf SSD schiebe und zurück. Eine intel G1 habe ich deswegen zurückgegeben.
 
Hi,
ich bin auch son kleiner Hardwarefreak mit 4 Kernen, SSD und 8GB also war 64Bit die 1. Wahl. Aber nicht Windows. Als Programmierer würde ich dazu sagen:

32 Bit hat 15jährigen Geburtstag. Seit Windows 95 haben sich 32Bit Programme und Treiber entwickelt.

64 Bit im Massenmarkt gibt es erst seit 2-3 Jahren und einfach nur neu compilieren mit ein paar Compilerschaltern kann gehen muss aber nicht. Wenn man bedenkt das die Betriebssysteme aus mehreren Millionen Programmzeilen bestehen kann man sich bestimmt gut vorstellen das es bestimmt ein oder zwei Stellen gibt die bei 64Bit Probleme machen können.

Wegen meines mittlerweile fast biblischen Alters bin ich aber auch ein Stabilitätsfan und von daher glücklich damals Linux gewählt zu haben. Autotrim läuft zwar noch nicht aber wenn man nicht täglich benched braucht man es auch nicht so dringend.

Ralf
 
echt? mit ext4 sollte es ja schon rennen

/dev/sda1 / ext4 nodiratime,noatime,data=writeback,discard 0 1
 
es kam auf vorheriger seite die frage auf ob ich das problem bereits mit 1571 hatte..
Nein ich hatte das problem einmal mit der 1819 Beta, damals aber als einziger und führte es daher nicht auf ein problem zurück.
Das problem taucht erst ab Autotrim fähiger FW auf (also ab 1819) und nur unter 64 Bit.

Es mag den ein oder anderen geben dessen Indilinx auch ohne Trim abraucht, das mag sein, hat dann aber wohl andere ursachen, manchmal geht halt einfach was kaputt ohne das es eine festzumachenden grund gibt.

Wenn ich mich recht erinnere kam es unter 1819 Final seltener bzw garnicht zum momentanen problem, mit 1881 und 1916 wieder vermehrt.
Mir stellt sich da die frage was die 1819 Beta mit der ICH das problem bereits damals hatte, die 1881 und die 1916 gemeinsam haben.... GC?
Ne glaub ich nicht denn ich hatte vor dem letzten ausfall glaub die 1916 non GC drauf.. hm.. mit sicherheit weiß ichs aber nicht mehr
 
Zuletzt bearbeitet:
Darlie schrieb:
Davon abgesehen das ich ständig mit angebe welcher flash verbaut ist : Ist der Toshiba und intel Flash (siehe meine Solidata) dann doch die bessere Wahl ?
Also ich merke den Unterschied wenn ich fette iso`s von HDD auf SSD schiebe und zurück. Eine intel G1 habe ich deswegen zurückgegeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt ganz drauf an :)

Bei der 64er ist der Toshiba Flash schneller als der Samsung Flash. Bei der 128er ist es genau andersrum.
 
à propos toshiba chips, gibts inzwischen ein programm das das wear lvl von toshiba chips richtig erkennt? meine hat seit anfang an 74% und war original verpackt (die 74% hat sie immernoch) (ultradrive gx2 128gb, fw 1916 win7 64bit)
 
Vermutlich erst mit der nächsten FW denke ich mal. Wenn denn noch eine kommt.
 
Hallo Forum User,

brauche Eure Hilfe bei dieser Sache,

hatte ja eine SSD wieder zurück geholt (hatte keine Firmware mehr) wie ich schrieb,
danach beide SSD mit Sanitary_Erase gesäubert und wieder ein Raid0 erstellt.

System wurde durch ein Image wiederhergestellt, einen Bench Lauf gemacht (siehe Bild mit Zahlen),
dann mit dem Tool "h2testw" 230.000 MB schreiben lassen u. diese dann gelöscht und nochmal gebencht.

Kann es sein das dies nur Messtoleranzen sind in den 2 Bildern oder ist das die Leistung durch die GC,
oder des Raid-Rom 9.6.0.1014 mit dem RST Treiber 9.6.0.1014 (Trim durch Win7) ?

Aus der FAQ von Morpog:
Funktioniert TRIM im RAID Modus?
Zur Zeit nicht, dazu müssen die Controller Hersteller ihre Treiber anpassen.
Manche Leute umgehen dies Zeitaufwändig durch diesen Prozess:
Backup erstellen
RAID auflösen
SSDs einzeln mit sanitary_erase löschen oder per Betriebssystem von z.B. einer HDD wiper laufen lassen auf den SSDs.
RAID Array wieder herstellen
Backup wieder einspielen
Zum Vergrößern anklicken....

Bin etwas unsicher weil die Ergebnisse sehr ähnlich sind, Messtoleranz (ja/nein),
es sollte normal kein Trim funktionieren bisher im Raid, nur bei einer einzelnen SSD.

 
Zuletzt bearbeitet:
SSD Freak schrieb:
brauche Eure Hilfe bei dieser Sache,
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst Du zu der Meinung, dass Du Hilfe brauchst?
Wer keine Arbeit hat, der macht sich welche. :fresse:
Wo gibt es da ein echtes Problem?

Wenn man Deine Bilder im Detail begutachten sollte, dann wäre das wirklich Arbeit.

Generell:
Hat sich jemand Gedanken gemacht, was ein Dateisystem ist, warum es das gibt und warum es so viele gibt? Was ist/tut ein Speichercontroller oder ein Raidcontroller? Was tut ein Teiber oder die Raidsoftware? Wie wirkt sich ein Raid auf ein Dateisystem und die physikalische Speicherung aus?
Die gleichen Fragen muss man sich dann nochmals bei einem SSD bezüglich Wear Levelling, TRIM und GC stellen. Wie hoch ist die Anzahl der Kombinationsmöglichkeiten bzw. wie selten kommt eine bestimmte Kombination in der Praxis vor, wie oft bzw. selten ist diese getestet worden?

"Funktioniert TRIM im RAID Modus?
Zur Zeit nicht, dazu müssen die Controller Hersteller ihre Treiber anpassen."

TRIM sagt der Hardware, welche physikalischen Speicherbereiche vom Dateisystem momentan nicht belegt sind. Ein SSD kann diese Angaben nur als logische Adressen betrachten und muss sie entsprechend seinem internen Hokuspokus nochmals in physikalische Adressen umsetzen. Ein Raid0 verteilt die "physikalischen" Adressen des Dateisystems auf mehrere Datenträger - es muss wieder umgerechnet werden. Es müssten also auch die TRIM-Adressen umgerechnet bzw. auf die Datenträger aufgeteilt werden - das wird sich keine Firma antun.

Bei meinem Anwendungsprofil gibt es keinen praktischen Bedarf für mehr Tempo, als es eine aktuelle Hochleistungsfestplatte bieten kann; ein SSD ist schon Overkill, schneller muss es auf gar keinen Fall sein.
Allenfalls hätte ich Bedarf an mehr Sicherheit, Zuverlässigkeit und vor allem besserer Handhabbarkeit.
 
Hi,
hat schon jemand von euch Ubuntu 10.04 installiert? Ich habe da vielleicht ein Problem.

Ich habe eine ST 64GB und jeweils 30GB für Win7 und Ubuntu. Unter Win7 zeigt der Leistungsindex normale 7.3 und eine Leserate laut Benchmark von 180, also alles normal.

Unter Linux bekomme ich bei hdparm -t aber "nur" noch 90-100 und bei meinen letzten Tests kamen da auch 180 MByte/sec.

Idee?

Mit einer Bootzeit laut bootchart von 11.76 ist sie immer noch sehr schnell aber es verwirrt mich ein bißchen.

Ralf
 
@A_H,
hi dann ist dies die Leistung durch die GC, war auch meine erste Vermutung,
war mir nicht sicher darum schrieb ich dies ja oben, hätte ja sein können das es etwas gibt was mir halt nicht bekannt war.
Wenn es so bleibt braucht es kein Trim nur sollten die SSD's 3J. halten reicht mir schon. :wink:
 
Kat-CeDe schrieb:
Unter Linux bekomme ich bei hdparm -t aber "nur" noch 90-100 und bei meinen letzten Tests kamen da auch 180 MByte/sec.
Zum Vergrößern anklicken....

hdparm sagt nichts aus
versuch es mal mit:
System -> Systemverwaltung -> auf die SSD klicken -> Vergleichstest

eine ocz solid 2 hat bei mir unter 10.04 folgendes:
bis2z7b2cibmfg8n6.png


du kannst mit blockdev auch den readahead vergroessern, sowie den richtigen IO scheduler einstellen (sda ist bei mir die ssd)
in der /etc/rc.local:
blockdev --setra 16384 /dev/sda
echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler

desweiteren kannst dein ext4 filesystem ein bissl tunen:
/etc/fstab:
/dev/sda1 / ext4 nodiratime,noatime,data=writeback,discard 0 1

achtung wenn du data=writeback setzt musst du BEVOR DU REBOOTEST!!!! im grub oder grub2 etwas umbiegen dass in der kernel zeile
rootflags=data=writeback
dabeisteht - sonst kann ers filesystem beim booten nicht mehr mounten (ka wie das bei grub2 geht)
 
SSD Freak schrieb:
@A_H,
... nur sollten die SSD's 3J. halten reicht mir schon. :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich drücke Dir die Daumen. Die Werte von Deinem Raid werden sicher immer weit jenseits von gut und böse sein. Ich habe bei solchen Sachen eben Bedenken wegen der zusätzlichen Hard- und Software.

Da manche SSDs gerne mal ein paar Byte vergessen oder gar nicht mehr starten, habe ich auch schon an ein Raid1 gedacht. Aber auch da frage ich mich, wie wird das realisiert, werden dem Dateisystem Prüfbits, Checksummen usw. hinzugefügt. Wann werden die Sachen abgefragt: erst beim Lesen oder auch routinemäßig zwischendurch? Um wie viel % steigt die Zuverlässigkeit wirklich? 500 Euro nur zum probieren ist nicht mein Ding.
 
Apropos Handhabbarkeit:
Ich habe eben mit Acroins TI 2009 (meine bezahlte Version) ein Backup von meinem SSD gemacht, dabei Häkchen bei "Festplatte" und dann die Windowspartition abgewählt. Im Backup sind nun MBR, Track0 und die 100MB-Part. Das BU umfasst gerade mal 10MB und könnte eventuell die Migration von Festplatte auf SSD enorm beschleunigen/vereinfachen.

Ein aktuelles Backup des Systems kommt dann dahinter.

Es würde mich freuen, wenn das mal jemand irgendwann ausprobiert. (Der Hintergrund dieser Aktion ist natürlich das unpassende Festplattenalignment.)
 
Zuletzt bearbeitet:
hab ein halbes jahr lsng ein Raid0 aus 3 Vertex 30 gb gehabt und hatte nicht ein einziges mal ein problem
 
@Ulukay,
Du hast mir den Abend gerettet. Mittelwert beim Lesen 237MByte/sec:-)

Bisher dachte ich das hdparm für den ersten Eindruck reicht aber dem ist wohl nicht so.

nodiratime,noatime,data=writeback,discard Das hatte ich vorher in fstab aber nach dem Upgrade auf 10.04 gabs da Mecker beim Booten und ich mußte wieder von vorne anfangen.

Danbke Ralf
 
das gemecker habs nur weil du im grub und in der fstab denselben journaling mode eingestellt haben musst ;)
 
pinki schrieb:
och dann fängt doch das genölle wieder an ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch besser als wenn mit 1916 eine SSD nach dem anderen zerschossen wird

Langsam sollen die mal ihren hintern bewegen..
 
und welche hdd ist da jetzt für mich empfehlenswert?
brauch nur eine für windows 7 als systemlaufwerk.
aktuell hab ich ca 33gb auf der systempartition...
mehr als 150 euro wollte ich nicht ausgeben. hauptsache das ding is schneller als die jetztige :)
 
Zuletzt bearbeitet:
na da frag ich mich gerade, ob sich die überhaupt lohnen. ich meine 150eur is schon "hart" :d
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh