SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 3|1]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
da wärst aber mit 2 60 GB Vertex günstiger weg gekommen 
Ich vermute du willst nen Raid draus machen, deswegen fällt das mit der 120 GB Vertex ja dann eh flach obwohl das nochmal ne ecke günstiger gewesen wäre ^^
Andererseits wäre halt bei einer 120 GB Trim ein argument gewesen was bei nem raid wieder flach fällt und du irgendwann eh auf die Speed einer einzellnen 120 GB kommst (zumindest von den benchmarks her)
Ich vermute du willst nen Raid draus machen, deswegen fällt das mit der 120 GB Vertex ja dann eh flach obwohl das nochmal ne ecke günstiger gewesen wäre ^^
Andererseits wäre halt bei einer 120 GB Trim ein argument gewesen was bei nem raid wieder flach fällt und du irgendwann eh auf die Speed einer einzellnen 120 GB kommst (zumindest von den benchmarks her)
Zuletzt bearbeitet:
ich verlass mich mal auf neuere firmwares, fuer SSDs und controller
mein raid controller hat in den letzten FWs massiv viel fixes und unterstuetzungen fuer SSDs bekommen - zur not kann ich die ssds immer noch 1x die woche einzeln anschliessen, trim drueberlaufn lassn, und wieder an den raidcontroller haengen
mein raid controller hat in den letzten FWs massiv viel fixes und unterstuetzungen fuer SSDs bekommen - zur not kann ich die ssds immer noch 1x die woche einzeln anschliessen, trim drueberlaufn lassn, und wieder an den raidcontroller haengen
Zuletzt bearbeitet:
woodenforest
Neuling
Ist es egal ob man 64bit oder 32bittiges Windows Vista installiert, oder gibt es signifikante Probleme mit der 64Bit version?
der hier hat 4 im aid0 laufen
bin schon gespannt bei wieviel mb/s mein controller "zu" macht
nsa666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Das klappt hingegen nicht da das TRIM-Tool natürlich ein funktionierendes (ntfs)-Dateisystem braucht. Also müsste man die SSD vorher formatieren, dann TRIM drüber laufen lassen und dann wieder RAID wiederherstellen(was das TRIMen zurnichte macht).
Master Luke
Enthusiast
ein Intel SRCSASLS4I mit nem LSI 1078
Master Luke
Enthusiast
k, danke.
poste dann mal bitte neben dem üblichen crystal-zeugs auch z.B. boot-, kopier- und virenscanbenches.
weilsens hab ähnliches vor wie du.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Wieso macht das das Trimmen zunichte? Oder meinst du schlicht nur, dass man es im Raid wann wieder nicht trimmen kann?
(Ich finde es übrigens beunruhigend, wie oft hier neue Beiträge geschrieben werden, da kommt man ja überhaupt nicht mehr nach
)
Kloetensocke
Neuling
- Mitglied seit
- 11.10.2006
- Beiträge
- 499
Wie ist das eigentlich wenn man die Platte mit Truecrypt verschlüsselt? Dann ist die doch komplett beschrieben oder nicht? Sprich Trim funzt mit Truecrypt dann nicht mehr?
DerRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 01.10.2006
- Beiträge
- 619
allzu groß ist der unterschied im vergleich zu "herkömmlichen" festplatten nicht mehr. ich bin von 4 sas-platten (@raid5) auf 2 ssds (@raid0) umgestiegen, und in manchen situationen ist der unterschied schon ziemlich extrem (öffnen eines ordners mit sehr vielen dateien, oder ordnergrößen ermitteln z.b.), im großen und ganzen hats mich aber nicht aus den socken gehauenich hab mir mal 4 30gb vertex bestellt, mal schaun ob die schneller sind als mein sas zeug
im großen und ganzen würde ich vielleicht den faktor 2 ansetzen (die ssds "fühlen" sich also etwa doppelt so schnell an) der windows-start (vista ult. x64) hat sich bei mir z.b. "nur" von 2:00 min auf 1:30 min gesteigert, allerdings gehen 45 sec davon auch schon fürs bios und den raid-controller drauf, und das dauert ja bei beiden gleich lang. der reine windows-start ist also von 1:15 auf 0:45 schneller geworden.
Wenn du den gefühlten Faktor 2 ansetzt, ist der reale (geschätzte) Faktor aber 4, da es ja auch nur halb soviele Devices sind ... schwierig ist der Vergleich natürlich sowieso, weil wir bei dir ja Äpfel (Raid5) mit Birnen (Raid0) vergleichen...
Kommt drauf an, ob man die PLatte mit Truecrypt komplett oder schnell formatiert - wenn man plausible deniability nicht braucht und vorher keine Daten drauf waren, kann man auch die Partition schnell formatieren und gut ist. Wie sich das mit dem TRIM-Tool verträgt ist ne andere Frage...
Allerdings ist die Frage sowieso hinfälli. Wer verschlüsselt hat einfach andere Prioritäten: da sollte nämlich die Sicherheit vor gehen, egal ob und wo man dann ein bisschen Leistung verliert!
Zuletzt bearbeitet:
allzu groß ist der unterschied im vergleich zu "herkömmlichen" festplatten nicht mehr. ich bin von 4 sas-platten (@raid5) auf 2 ssds (@raid0) umgestiegen, und in manchen situationen ist der unterschied schon ziemlich extrem (öffnen eines ordners mit sehr vielen dateien, oder ordnergrößen ermitteln z.b.), im großen und ganzen hats mich aber nicht aus den socken gehauen
der windows-start (vista ult. x64) hat sich bei mir z.b. "nur" von 2:00 min auf 1:30 min gesteigert, allerdings gehen 45 sec davon auch schon fürs bios und den raid-controller drauf, und das dauert ja bei beiden gleich lang. der reine windows-start ist also von 1:15 auf 0:45 schneller geworden.
das is mir bekannt, allerdings startet mein windows in 26 sekunden vom sas array ... mal schaun ob die vertex da noch was reissen koennen
allzu groß ist der unterschied im vergleich zu "herkömmlichen" festplatten nicht mehr. ich bin von 4 sas-platten (@raid5) auf 2 ssds (@raid0) umgestiegen, und in manchen situationen ist der unterschied schon ziemlich extrem (öffnen eines ordners mit sehr vielen dateien, oder ordnergrößen ermitteln z.b.), im großen und ganzen hats mich aber nicht aus den socken gehauen
der windows-start (vista ult. x64) hat sich bei mir z.b. "nur" von 2:00 min auf 1:30 min gesteigert, allerdings gehen 45 sec davon auch schon fürs bios und den raid-controller drauf, und das dauert ja bei beiden gleich lang. der reine windows-start ist also von 1:15 auf 0:45 schneller geworden.
"Simple" Sachen wie z.B. Programme öffnen gehen auf meinem NB 3.5x schneller als mit der alten HDD. Da kommt der "gefühlte" Unterschied von 2x bei SAS mehr oder weniger hin denke ich (Programme öffnen ist ja z.B. das, was man wirklich spürt).
Aber vergleiche mal SYNCHRONE Anwendungen. Da sieht das SAS System kein Land mehr, davon bin ich überzeugt - da kommen dann Random Access Werte sehr schön ins Spiel...
Bis nach der Anmeldung alles zu 100% bereit ist dauerts mit der SSD etwa eine Sekunde, mit der HDD warens garantiert über 10 (mit sehr wenigen bis garkeinen Autostartprogrammen).
Ich bin sonst nicht einer der irgendwie aggressiv wird vor dem PC wenn irgendwas nicht geht oder länger dauert - seitdem ich die SSD habe hau ich regelmässig auf die Tastatur auf dem DesktopPC (der ohne SSD) weil wieder irgendwas halb am einfrieren ist weil ich den PC schon durch WinUpdate + Firefox Update halb überlaste...da krieg ich Zustände - "merkwürdigerweise" erst seitdem ich im Laptop meine SSD hab.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin sonst nicht einer der irgendwie aggressiv wird vor dem PC wenn irgendwas nicht geht oder länger dauert - seitdem ich die SSD habe hau ich regelmässig auf die Tastatur auf dem DesktopPC (der ohne SSD) weil wieder irgendwas halb am einfrieren ist weil ich den PC schon durch WinUpdate + Firefox Update halb überlaste...da krieg ich Zustände - "merkwürdigerweise" erst seitdem ich im Laptop meine SSD hab.
Dann solltest du dir aber schnell eine in den Desktop kaufen - bei soviel Aggression wirst du sonst noch als "Gefährder" eingestuft
Also ich bin soweit ziemlich zufrieden mit meiner UD 64gb. Nur eins ist mir noch nicht so klar. Ich hab Vista x64 komplett neu aufgespielt und die ersten 5-8 boots konnte ich den Ladebalken grade mal 2,5 mal von links nach rechts gehen sehen.
Seitdem ich nun alle Programme und Treiber installiert habe, geht der balken gute 6,5-7 mal durch. Weiß nicht, klingt irgendwie blöd, aber mich hats schon auf eine gewisse Weise genervt.
Ist es möglich, dass durch noch nicht installierte Treiber das entsprechende Gerät noch nicht aktiv ist und somit keine Bootzeit beansprucht wenn überhaupt?
Oder ist es wahrscheinlicher, dass ein Programm für die verlängerte Bootzeit verantwortlich ist. Die Crystal-Werte haben sich fast nicht verändert (fällt wohl unter Schwankung/Toleranz)
Alles dannach (Bootscreen) ist gleichschnell geblieben. Kurzes aufblenden des Vista-Logos, paar Sekunden warten und klack der Ladekringel an der Maus ist keine Sekunde zu sehen.
Bootzeit mit kurzem Aussetzer beim BIOS screen, weil externe Festplatte erstmal auf eine entsprechende Drehzahl gehen musste: ~66 Sekunden.
Seitdem ich nun alle Programme und Treiber installiert habe, geht der balken gute 6,5-7 mal durch. Weiß nicht, klingt irgendwie blöd, aber mich hats schon auf eine gewisse Weise genervt.
Ist es möglich, dass durch noch nicht installierte Treiber das entsprechende Gerät noch nicht aktiv ist und somit keine Bootzeit beansprucht wenn überhaupt?
Oder ist es wahrscheinlicher, dass ein Programm für die verlängerte Bootzeit verantwortlich ist. Die Crystal-Werte haben sich fast nicht verändert (fällt wohl unter Schwankung/Toleranz)
Alles dannach (Bootscreen) ist gleichschnell geblieben. Kurzes aufblenden des Vista-Logos, paar Sekunden warten und klack der Ladekringel an der Maus ist keine Sekunde zu sehen.
Bootzeit mit kurzem Aussetzer beim BIOS screen, weil externe Festplatte erstmal auf eine entsprechende Drehzahl gehen musste: ~66 Sekunden.
Zuletzt bearbeitet:
@ SSDFix danke für den Preisansteigstip, geht ja wieder gut hoch im Moment, würd ich mich ärgern wenn ich noch weiter gewartet hätte
Seit heute ist se bei VibuOnline wieder auf rund 115€ runter gegangen, mal sehen ob se morgen wieder teurer ist in dem shop
@ ABCD
Ich hab bei mir festgestellt das meine externe WD MyBook den autostart extrem verlangsamt hat, gut möglich das dei dir irgend ein gerät bzw ein treiber extrem viel zeit zur initialisierung benötigt
Zuletzt bearbeitet:
- Status