Geforce
Enthusiast
welche SSD ist den jetzt aktuell die beste mit ca 120-160GB?
[Sammelthread] SSDs mit Sandforce Controllers SF1200 und SF1500 [Part 1]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
Hatte auch einen Phoenix Pro mit 120GB, aber ehrlich gesagt rennt das Teil nur solange es leer ist. Als sie mit ~90GB gefüllt war, wurden größere Ordner nur noch mit 50-60MB/s kopiert (von Intel V40 auf Phoenix Pro) und das ist mir ehrlich gesagt einfach zu schwach bei den monströsen Angaben die gemacht werden.
Leider hat sich die Firmware 2.1 auch noch mit dem BIOS von meinem GA-X48-DQ6 gebissen, wodurch einen Booten mit RAID nicht mehr möglich war. (SMART Error)
Gruß Marcy
Leider hat sich die Firmware 2.1 auch noch mit dem BIOS von meinem GA-X48-DQ6 gebissen, wodurch einen Booten mit RAID nicht mehr möglich war. (SMART Error)
Gruß Marcy
@SSDfix
Leider hat das BIOS-Update bei mir überhaupt nicht geholfen. Sobald ich RAID im BIOS eingestellt hatte ging nix mehr.
Hatte Stunden gebraucht um das überhaupt erstmal rauszufinden, denn nachdem ich mein Image erfolgreich aufgespielt hatte, kam jedes mal die Fehlermeldung "MBR Boot is missing"; selbst nach der Reparatur mit WIN7 DVD. Irgendwann hab ich dann einfach mal versucht Win7 neu drauf zu installieren und dann gabs die große Überaschung: "Win7 kann auf diesen Datenträger nicht installiert werden, weil das BIOS nicht kompatibel mit der Hardware ist".
Also alte Platte angeschlossen und gegoogled "Gigabyte Sandforce problem...", hab alles ausprobiert, nix gescheites gefunden. Dann bin ich aber glücklicherweise im G.Skill forum drauf gestoßen, dass es Probleme mit manchen GA-boards und Firmware 2.1 gibt. Um es kurz zu machen Firmware 2.0 funzt anstandlos, aber leider die schnelle 2.1 nicht (richtig).
Da ich aber dennoch von der SSD überzeugt war, hab ich Stunden damit verbracht, hunderte von GB von meinem RAID0 auf alte HDDs zu kopieren, hat wahnsinnig Spaß gemacht.
Raid anschließend aufgelößt und mit AHCI weitergemacht und dann war ich von der performance doch ein wenig entäuscht. Im leeren Zustand supergeil, aber alles über 80% war echt nicht so bringer.
Möglicherweise hätte die SSD noch ein wenig mehr Zeit gebraucht um sich wieder zu regenerieren, allerdings hat mich die Mobo Problematik dann doch dazu bewogen sie schwerene Herzens wieder zurückzuschicken.
@FB07
Performance war bei mir im leerem bzw. fast leerem Zustand genauso gut. Wie voll ist deine Platte?
@DoubleJ
Könnt ihr in zukünftigen Reviews vielleicht noch Benchmarks mit einem Füllstand von 80%+ durchführen? Das würde die wahre Leistung wahrscheinlich besser abbilden, denn wer kauft sich schon so ein Teil um es (fast) leer zu lassen?
Leider hat das BIOS-Update bei mir überhaupt nicht geholfen. Sobald ich RAID im BIOS eingestellt hatte ging nix mehr.
Hatte Stunden gebraucht um das überhaupt erstmal rauszufinden, denn nachdem ich mein Image erfolgreich aufgespielt hatte, kam jedes mal die Fehlermeldung "MBR Boot is missing"; selbst nach der Reparatur mit WIN7 DVD. Irgendwann hab ich dann einfach mal versucht Win7 neu drauf zu installieren und dann gabs die große Überaschung: "Win7 kann auf diesen Datenträger nicht installiert werden, weil das BIOS nicht kompatibel mit der Hardware ist".
Also alte Platte angeschlossen und gegoogled "Gigabyte Sandforce problem...", hab alles ausprobiert, nix gescheites gefunden. Dann bin ich aber glücklicherweise im G.Skill forum drauf gestoßen, dass es Probleme mit manchen GA-boards und Firmware 2.1 gibt. Um es kurz zu machen Firmware 2.0 funzt anstandlos, aber leider die schnelle 2.1 nicht (richtig).
Da ich aber dennoch von der SSD überzeugt war, hab ich Stunden damit verbracht, hunderte von GB von meinem RAID0 auf alte HDDs zu kopieren, hat wahnsinnig Spaß gemacht.
Raid anschließend aufgelößt und mit AHCI weitergemacht und dann war ich von der performance doch ein wenig entäuscht. Im leeren Zustand supergeil, aber alles über 80% war echt nicht so bringer.
Möglicherweise hätte die SSD noch ein wenig mehr Zeit gebraucht um sich wieder zu regenerieren, allerdings hat mich die Mobo Problematik dann doch dazu bewogen sie schwerene Herzens wieder zurückzuschicken.
@FB07
Performance war bei mir im leerem bzw. fast leerem Zustand genauso gut. Wie voll ist deine Platte?
@DoubleJ
Könnt ihr in zukünftigen Reviews vielleicht noch Benchmarks mit einem Füllstand von 80%+ durchführen? Das würde die wahre Leistung wahrscheinlich besser abbilden, denn wer kauft sich schon so ein Teil um es (fast) leer zu lassen?
Es ist eben sehr schwer, eine gute Methode zu finden ein gebrauchtes Laufwerk zu simulieren. Wenn ich eine SSD einfach sequenziell vollschreibe, brechen manche Laufwerke ein, bei anderen löst das die Garbage Collection aus und sie werden sogar schneller. Das heißt dann aber nicht, dass das eine Laufwerk weniger als das andere einbricht (auf Dauer)...
Davon abgesehen kann ich den Performanceverlust, den hier einige offenbar sehr drastisch erleben, bei meinen Systemen nicht nachvollziehen. Ich habe momentan zwei SandForce SSDs im Einsatz, beide Schreiben noch 110-120 MB/s (Zufallsdaten, ~70% gefüllt).
Außerdem macht es der SandForce-Controller dank der Datenkompression sowieso praktisch unmöglich realistische Zahlen zu erhalten. Man kann nur eine untere und obere Schranke für die Transferraten angeben, in der Realität bewegt man sich dann irgendwo dazwischen.
Zuletzt bearbeitet:
also in etwa auf Intel Niveau.
Ihr übertreibt aber ein wenig, also das was ich am wenigsten mach ist auf meine SSD schreiben, ich installier den ganzen rotz den ich brauch und dann wirds halt genutzt, geschrieben wird dann nurnoch wenns unbedingt sein muss, und dafür ist se auch dann noch schnell genug, zum sinnlos drauf schreiben hab ich HDD´s.
Wer die lebensdauer seiner SSD etwas im auge behält der geht mit schreibvorgängen etwas sorgsam um bei ner SSD zumindest wenns ne MLC ist.
Klar, die offensichtlichen einbrüche sind ärgerlich und ich hoffe auch das lösungen gefunden werden (und ich arbeite da ja auch dran rauszufinden woran es liegen könnte) aber überbewehrten muss man es nicht.
Wichtig sind die Read werte und die bleiben auf einem angenehm hohen niveau.
PS:
DoubleJ hats aber ganz gut getroffen, es ist tatsächlich schwer die realen werte der Sandforce zu ermitteln.
Ihr übertreibt aber ein wenig, also das was ich am wenigsten mach ist auf meine SSD schreiben, ich installier den ganzen rotz den ich brauch und dann wirds halt genutzt, geschrieben wird dann nurnoch wenns unbedingt sein muss, und dafür ist se auch dann noch schnell genug, zum sinnlos drauf schreiben hab ich HDD´s.
Wer die lebensdauer seiner SSD etwas im auge behält der geht mit schreibvorgängen etwas sorgsam um bei ner SSD zumindest wenns ne MLC ist.
Klar, die offensichtlichen einbrüche sind ärgerlich und ich hoffe auch das lösungen gefunden werden (und ich arbeite da ja auch dran rauszufinden woran es liegen könnte) aber überbewehrten muss man es nicht.
Wichtig sind die Read werte und die bleiben auf einem angenehm hohen niveau.
PS:
DoubleJ hats aber ganz gut getroffen, es ist tatsächlich schwer die realen werte der Sandforce zu ermitteln.
Zuletzt bearbeitet:
und das ist unrealistischer?
Das ist übrigends durchaus eine ernst gemeinte frage denn was realistisch ist und was nicht, diese frage steht bei benchmarks ja immer im raum.
wobei... realistisch ist wahrscheinlich weder das eine noch das andere bei den SF ^^
Das ist übrigends durchaus eine ernst gemeinte frage denn was realistisch ist und was nicht, diese frage steht bei benchmarks ja immer im raum.
wobei... realistisch ist wahrscheinlich weder das eine noch das andere bei den SF ^^
@DoubleJ
Ja, ist echt nicht einfach das richtige abzubilden, aber ihr macht das schon. Super finde ich euren TRIM und GC Test.
@FB07
Warte mal ein paar Tage ab und schaue dann mal wie die Werte sind. Möglicherweise bessern sich die Werte ja wieder.
Ja, ist echt nicht einfach das richtige abzubilden, aber ihr macht das schon. Super finde ich euren TRIM und GC Test.
@FB07
Warte mal ein paar Tage ab und schaue dann mal wie die Werte sind. Möglicherweise bessern sich die Werte ja wieder.
Mutio
Enthusiast
Mutio
Enthusiast
Naja die ist schon etwas befüllt. Außerdem denke ich, dass da sicherlich noch etwas geht bei der Firmware seitens G.Skill oder? Welche Sandforce SSD würdet ihr denn sonst empfehlen?
ich habe inzwischen 3 verschiedene Sandforce-SSDs ausprobiert, (in Kollegen-Rechnern), es gibt nicht wirklich einen Unterschied. Atto-Werte sind einfach sequentiell gemessen, für die random-werte gibts es eigentlich keinen brauchbaren bench, der die tatsächlichen Leistungen aufzeigt. Ich denke es ist völlig egal welche SSD man nimmt.
Neuling SSD, brauche Eure Hilfe: F120 + X58
Hallo zusammen,
ich würde mich als erfahrenen PC Nutzer bezeichnen, allerdings als absoluten SSD-Newbiw und würde mich freuen, hier einige Antworten oder Tipps von den Profis unter Euch zu bekommen.
In den nächsten Tagen erwarte ich meine erste SSD (Corsair F120, SATA III).
Diese soll an ein Motherboard, Gigabyte GA-X58-UD5 als erstes Bootdevice angeschlossen werden.
Installiert wird Win 7, 64 BIT. Das Borad hat diverse Intel ICH10R Sata Ports, jedoch auch 2 Marvel SATA III Ports.
Frage 1:
Ich denke die beste Idee ist es, im BIOS AHCI einzuschalten, die F120 SSD an den Marvel (SATA III) Port anzuschließen, Win7 zu installieren und nach den ersten paar Reboots die "restlichen" 'klassischen HDD's an die Intel ICH10R Ports zu hängen. Ist das korrekt?
Frage 2:
Im Netz steht eine Menge hin & her zum Marvel Chip, allerdings eher bezogen auf ältere Boards. Teilweise wird empfohlen, die SSD nicht an den SATAIII (Marvel) zu hängen, sondern an einen Intel ICH10R Sata Port, weils angeblich besser (schneller?) laufen soll, was ich mir jedoch kaum vorstellen kann. Habt Ihr dazu eine Meinung?
Frage 3:
Wie unter 1 beschrieben, denke ich, dass ich noch vor der Installation AHCI im BIOS einschalten sollte. Ich hoffe (?) das ist die korrekte Betriebsart. Allerdings hoffe ich auch, dass meine SATA-HDDs aus meinem vorgänger-System dann auch ohne Probleme weiterlaufen (da liefen sie im IDE Modus auf einem Gigabyte X48-DS5).
Frage 4:
Viele, sehr viele Tipps im Internet beschreiben, dass man doch tunlichst die temporären Verzeichnisse, ie Auslagerungsdatei von Windows (Pagefile) oder Scratchverzeichnisse von Applikationen auf die "klassischen" HDD's verschieben soll. Das leuchtet mir nur ein, wenn man zwangsweise Platz sparen "muss". Ich habe mir aber genau aus dem Grund eine etwas größere SSD zugelegt (F120 und NICHT die F60) um eben genau diesen Temp-Krams auf einer schnellen SSD zu haben und nicht auf einer "langsamen" HDD! Was haltet ihr von diesem Gedankengang? Wenn man mehr als ausreichend Platz auf der SSD hat, würde ich doch genau diese Swap- und Tempfiles auch auf der schnellen SSD betreiben, um die Gesamtperformance beim "arbeiten" und nicht nur beim Systemstart zu haben, oder?
Ich freue mich über weitere Tipps und Anregungen um ein neues System perfekt aufzusetzen und zu betreiben.
Zur Info: Ich habe diese Frage auch im Corsair Forum gestellt, da hat sich aber niemand geregt.
Beste Grüße,
Ich
Hallo zusammen,
ich würde mich als erfahrenen PC Nutzer bezeichnen, allerdings als absoluten SSD-Newbiw und würde mich freuen, hier einige Antworten oder Tipps von den Profis unter Euch zu bekommen.
In den nächsten Tagen erwarte ich meine erste SSD (Corsair F120, SATA III).
Diese soll an ein Motherboard, Gigabyte GA-X58-UD5 als erstes Bootdevice angeschlossen werden.
Installiert wird Win 7, 64 BIT. Das Borad hat diverse Intel ICH10R Sata Ports, jedoch auch 2 Marvel SATA III Ports.
Frage 1:
Ich denke die beste Idee ist es, im BIOS AHCI einzuschalten, die F120 SSD an den Marvel (SATA III) Port anzuschließen, Win7 zu installieren und nach den ersten paar Reboots die "restlichen" 'klassischen HDD's an die Intel ICH10R Ports zu hängen. Ist das korrekt?
Frage 2:
Im Netz steht eine Menge hin & her zum Marvel Chip, allerdings eher bezogen auf ältere Boards. Teilweise wird empfohlen, die SSD nicht an den SATAIII (Marvel) zu hängen, sondern an einen Intel ICH10R Sata Port, weils angeblich besser (schneller?) laufen soll, was ich mir jedoch kaum vorstellen kann. Habt Ihr dazu eine Meinung?
Frage 3:
Wie unter 1 beschrieben, denke ich, dass ich noch vor der Installation AHCI im BIOS einschalten sollte. Ich hoffe (?) das ist die korrekte Betriebsart. Allerdings hoffe ich auch, dass meine SATA-HDDs aus meinem vorgänger-System dann auch ohne Probleme weiterlaufen (da liefen sie im IDE Modus auf einem Gigabyte X48-DS5).
Frage 4:
Viele, sehr viele Tipps im Internet beschreiben, dass man doch tunlichst die temporären Verzeichnisse, ie Auslagerungsdatei von Windows (Pagefile) oder Scratchverzeichnisse von Applikationen auf die "klassischen" HDD's verschieben soll. Das leuchtet mir nur ein, wenn man zwangsweise Platz sparen "muss". Ich habe mir aber genau aus dem Grund eine etwas größere SSD zugelegt (F120 und NICHT die F60) um eben genau diesen Temp-Krams auf einer schnellen SSD zu haben und nicht auf einer "langsamen" HDD! Was haltet ihr von diesem Gedankengang? Wenn man mehr als ausreichend Platz auf der SSD hat, würde ich doch genau diese Swap- und Tempfiles auch auf der schnellen SSD betreiben, um die Gesamtperformance beim "arbeiten" und nicht nur beim Systemstart zu haben, oder?
Ich freue mich über weitere Tipps und Anregungen um ein neues System perfekt aufzusetzen und zu betreiben.
Zur Info: Ich habe diese Frage auch im Corsair Forum gestellt, da hat sich aber niemand geregt.
Beste Grüße,
Ich
na mensch, da schreibt man sich die finger wund und das thema wird verschoben bevor man antworten kann 
dann nochmal...
also nach meinem kenntnisstand ist die corsair eine sataII platte und keine sataIII platte, das kann nur die crucial c300 von sich behaupten.
zu deinen fragen:
1-3) du solltest vor der installation auf jeden fall auf ahci umstellen, dann wird win automatisch den richtigen treiber für die platte installieren.
und da es sich um eine sataII platte handelt, würde ich diese auf jeden fall an die intel controller hängen. die scheinen in der tat besser zu arbeiten wie die marvel controller.
4) ich habe keines der genannten verzeichnisse von meinen ssds genommen. gerade solche zugriffe profitieren doch von der geschwindigkeit einer ssd.
dann nochmal...
also nach meinem kenntnisstand ist die corsair eine sataII platte und keine sataIII platte, das kann nur die crucial c300 von sich behaupten.
zu deinen fragen:
1-3) du solltest vor der installation auf jeden fall auf ahci umstellen, dann wird win automatisch den richtigen treiber für die platte installieren.
und da es sich um eine sataII platte handelt, würde ich diese auf jeden fall an die intel controller hängen. die scheinen in der tat besser zu arbeiten wie die marvel controller.
4) ich habe keines der genannten verzeichnisse von meinen ssds genommen. gerade solche zugriffe profitieren doch von der geschwindigkeit einer ssd.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
@ SSDNEWBIE
1)
Häng alle an den ICH10 mit AHCI im Bios aktiv.
Das mit den nach reboots erst dranhängen kann man so machen, wenn man ein BIOS hat das Probleme bereitet mit der Zuordnung der Geräte. Damit vermeidet man das OS und Boot auf verschiedenen Geräten läuft.
2)
Der ICH10 ist schneller als der Marvell, vorallem bei kleineren Blockgrößen und hohen QD. Meiner Meinung nach lohnt sich der Marvell SATA 3 noch nicht mal bei SATA 3 SSDs, da die kleienren Blockgrößen wichtiger für ein OS sind.
3)
SSDs und HDDs profitieren von AHCI. Erweiterte Stromsparmodi und vorallem NCQ lohnen für beide Gerätearten. Deine HDDs sollten problemlos unter dem AHCI Modus weiterlaufen. Auch deine Daten bleiben bestehen.
4)
Wenn du Win7 hast: Vergiss alle möchtegern Tuningtipps und installier das OS auf dem SSD und dann nur noch genießen. Win7 regelt alles schon automatisch für SSDs.
Bei XP solltest du darauf achten die Partition mit korrektem Alignment zu erstellen und bei Vista solltest du das SSD bei der automatischen Defragmentation aus dem Zeitplan rausnehmen.
Sorry, aber hier hat es einfach perfekt gepasst und man braucht nicht tausende Threads mit denselben Fragen..... Ich hoffe doch mal dass du deinen Text einfach kopiert und nicht alles neu geschrieben hast
1)
Häng alle an den ICH10 mit AHCI im Bios aktiv.
Das mit den nach reboots erst dranhängen kann man so machen, wenn man ein BIOS hat das Probleme bereitet mit der Zuordnung der Geräte. Damit vermeidet man das OS und Boot auf verschiedenen Geräten läuft.
2)
Der ICH10 ist schneller als der Marvell, vorallem bei kleineren Blockgrößen und hohen QD. Meiner Meinung nach lohnt sich der Marvell SATA 3 noch nicht mal bei SATA 3 SSDs, da die kleienren Blockgrößen wichtiger für ein OS sind.
3)
SSDs und HDDs profitieren von AHCI. Erweiterte Stromsparmodi und vorallem NCQ lohnen für beide Gerätearten. Deine HDDs sollten problemlos unter dem AHCI Modus weiterlaufen. Auch deine Daten bleiben bestehen.
4)
Wenn du Win7 hast: Vergiss alle möchtegern Tuningtipps und installier das OS auf dem SSD und dann nur noch genießen. Win7 regelt alles schon automatisch für SSDs.
Bei XP solltest du darauf achten die Partition mit korrektem Alignment zu erstellen und bei Vista solltest du das SSD bei der automatischen Defragmentation aus dem Zeitplan rausnehmen.
na mensch, da schreibt man sich die finger wund und das thema wird verschoben bevor man antworten kann
Sorry, aber hier hat es einfach perfekt gepasst und man braucht nicht tausende Threads mit denselben Fragen..... Ich hoffe doch mal dass du deinen Text einfach kopiert und nicht alles neu geschrieben hast
Zuletzt bearbeitet:
Oh, okay! Danke und auch vielen Dank für die Tipps!
Bitte mein doppelposting dann löschen. Ich habe es nochmal gepostet, weil ich dachte, mein erstes Posting sei nicht angekommen (ich bin heute nur mit meinem Handy online, da mein alter PC ja schon auseinandergebaut ist, und das schreiben bzw. Posten per Handy ist ... Anstrengend) ;-)
kurze Frage zurück: also die Corsair F120 soll dann wirklich an einen ICHR10 und nicht an den Marvel? Ich dachte die F120 ist eine Sata III?
Okay, wenn's wirklich so ist, dann muss ich zusehen, wie ich meine 6 'nirmalen' HDDs an den Rechner bekomme. Zusammen mit einem DVD Laufwerk sind's dann noch 7 Sata Devices (neben der SSD) die ans Gigabyte X58A-UD5 müssen.
Bitte mein doppelposting dann löschen. Ich habe es nochmal gepostet, weil ich dachte, mein erstes Posting sei nicht angekommen (ich bin heute nur mit meinem Handy online, da mein alter PC ja schon auseinandergebaut ist, und das schreiben bzw. Posten per Handy ist ... Anstrengend) ;-)
kurze Frage zurück: also die Corsair F120 soll dann wirklich an einen ICHR10 und nicht an den Marvel? Ich dachte die F120 ist eine Sata III?
Okay, wenn's wirklich so ist, dann muss ich zusehen, wie ich meine 6 'nirmalen' HDDs an den Rechner bekomme. Zusammen mit einem DVD Laufwerk sind's dann noch 7 Sata Devices (neben der SSD) die ans Gigabyte X58A-UD5 müssen.
respekt, per handy so ein riesen posting!
ja, die corsair soll an einen ichr10.
sie ist wie bereits erwähnt eine normale sataII platte und passt daher perfekt an den controller, der wie morpog schon schrieb in teilbereichen sogar die bessere performance bringt.
leider doch, aber kein thema.
so ist es wirklich übersichtlicher.
OT: Mit dem iPhone und bei Regenwetter lässt sich sowas schon tippen. Bis die Finger glühen ;-)
aber zum Thema: interessant finde ich, wie die Meinungen auseinandergehen, was die Nutzung von temp Files auf SSDs angeht. Ich persönlich halte nicht viel von der Meinung, dass man das pagefile und die temp-dir's wieder auf klassische Festplatten verschiebt, mit der Begründung: wegen der Lebensdauer sollte man das tun damit man viele schreibzugriffe vermeidet. Also ich stimme euch voll zu. Ich belasse die temps und pagefiles auf der SSD. Ertens habe ich extra eine größere gekauft, zweitens gibt corsair 3 Jahre Garantie und funktionieren muss es ja auch, da zum Beispiel Notebook Besitzer mit nur einer SSD garkeine andere Chance haben, und die temp's auf der SSD zu belassen.
Was nützt es also, eine schnelle SSD zu haben, wenn das langsame temp gescratche auf klassischen hdd's das System wieder verlangsamt (bei Photoshop kann ein einzelnes Bild locker mal 900mb groß werden, entsprechend viele ebenen USW USW).
Da lag ich ja doch (hoffentlich) garnicht so falsch
aber zum Thema: interessant finde ich, wie die Meinungen auseinandergehen, was die Nutzung von temp Files auf SSDs angeht. Ich persönlich halte nicht viel von der Meinung, dass man das pagefile und die temp-dir's wieder auf klassische Festplatten verschiebt, mit der Begründung: wegen der Lebensdauer sollte man das tun damit man viele schreibzugriffe vermeidet. Also ich stimme euch voll zu. Ich belasse die temps und pagefiles auf der SSD. Ertens habe ich extra eine größere gekauft, zweitens gibt corsair 3 Jahre Garantie und funktionieren muss es ja auch, da zum Beispiel Notebook Besitzer mit nur einer SSD garkeine andere Chance haben, und die temp's auf der SSD zu belassen.
Was nützt es also, eine schnelle SSD zu haben, wenn das langsame temp gescratche auf klassischen hdd's das System wieder verlangsamt (bei Photoshop kann ein einzelnes Bild locker mal 900mb groß werden, entsprechend viele ebenen USW USW).
Da lag ich ja doch (hoffentlich) garnicht so falsch
- Status