SSDs mit Sandforce Controllers SF1200 und SF1500 [Part 3]

[SSD4mat]

@ SSD4mat: Dafür das du das so lange verfolgst, scheinst du aber wohl recht schlecht informiert zu sein.

Lustige Unterstellung ohne jedes Argument. - Fakt ist doch, dass Du entweder nicht lesen kannst oder mich absichtlich immer/oft falsch verstehst. Wir reden dauernd nur aneinander vorbei und das liegt bestimmt nicht hauptsächlich an mir.

Weniger PE-Zyklen. Ob eine SSD mit 2x nm Flash länger oder kürzer lebt hängt vom Controller ab.

Alles was Du schreibst ist hier (und demnach auch mir) bestens bekannt. - Der springende Punkt ist doch aber folgender: mit dem gleichen Controller hält 3x nm Flash länger als 2x nm Flash.

Wenn OCZ z.B. plötzlich entscheidet, dass dieses Unternehmen an den verkauften SSDs mehr Geld verdienen will und dann einfach den Flash austauscht, obwohl das für den Kunden (verglichen mit 3x nm Flash) ausschließlich Nachteile bringt, bezeichne ich das jedenfalls nicht als Fortschritt.

Das hat prinzipiell nichts mit 2x nm zu tun, sondern liegt eher an der RAISE-Technik bei SandForce.

Ist doch alles längst bekannt. Wie gesagt, ich bin nicht Spieluhr und lese deshalb seit langem sehr konzentriert hier mit.

Dieses selbst verursachte Problem durch 64Gbit-Bausteine kam/kommt aber zumindest bei OCZ Vertex 2 Geräten nun noch dazu. Ganz ehrlich, OCZ hat es sich doch völlig verbockt, denn durch das ganze Chaos kann man diese früher wirklich guten Geräte nun leider schon eine Weile nicht mehr bedenkenlos in der Verwandtschaft usw. empfehlen. - Ich hätte jedenfalls nach einem Neukauf keine Lust auf eine sofortige Umtauschaktion (64Gbit gegen 32Gbit, um wenigstens wieder die Kapazität wie früher zu bekommen). Da haben die sich wirklich grandios ins Knie geschossen.

Hängt vom Controller ab.

Wie gut also, dass ich immer vom gleichen Controller spreche: Sandforce (12xx). - Und an dem zeigt 2x nm Flash nun mal geringere Leistung als 3x nm Flash.

natürlich sind 3x nm besser, aber die Produktion wird irgendwann eingestellt und dann gibt es nurnoch 2x nm.

Tja, und das ist eben aus meiner Sicht (als Kunde) nicht nachzuvollziehen! Technischer Fortschritt sollte auch ein solcher sein, oder nicht? Momentan bringt dieser "Fortschritt" für den Kunden leider nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil, solange nicht mal die Preise sinken.

Ich hab die Flash-Hersteller jedenfalls nicht gezwungen, nur noch geringere Strukturbreiten herzustellen? Und den geringen Mehrpreis habe ich gerne dafür bezahlt, die entsprechende Leistung/Haltbarkeit zu bekommen. - Und wenn das, wie Du sagst, immer so weiter geht, frage ich mich, wann die ganzen Schönredner dieser für den Kunden negativen Entwicklung eigentlich selbst mal genug davon haben? - Ich hab als Kunde doch absolut nichts davon, wenn Flash- und SSD-Hersteller auf Kosten der Leistungsfähigkeit des Produkts ihre Kosten minimieren, zumal wenn die das noch nicht mal weitergeben. - Da muss man schon ein echter Fanboy sein, um das gut zu finden.

Was nutzt mir ein SSD mit höherer Anzahl an Löschzyklen per Zelle wenn das eine hohe Write Amplification und ein beschissenes Wear Leveling besitzt?

Vollkommen irrelevant, typisch Spieluhr!

Es geht um denselben Controller, einmal mit 2x nm und einmal mit 3x nm. Um nichts sonst. Im übrigen hatte ich damals (auch da liegst Du wieder wie so oft falsch) keine GX2, sondern eine GX. Aber das Thema Indilinx ist hier wirklich keines, denn es geht um Sandforce. Und 25 nm Flash ist bisher nun wirklich keine Erfolgsgeschichte für die SSDs, jedenfalls nicht, wenn man keine Drogen einnimmt. - Bei der Vertex 3 stimmt dann wohl wenigstens wieder die Geschwindigkeit (auch mit 2x nm Flash, wobei 3x sicherlich noch schneller wäre). Ob das mit den Preisen hinhaut, bleibt erst noch abzuwarten.

Mein Punkt ist: Vertex 2 (usw.), also die inzwischen bald veraltete Sandforce-Generation, ist durch die chaotische Einführung von 25 nm Flash deutlich unattraktiver geworden und das hätte sich dieses Unternehmen ersparen sollen (inkl. Umtauschaktion, die nur ein Vollkretin nicht hätte vorhersehen können, wenn plötzlich die Nutzkapazität fehlt wegen 64Gbit-Bausteinen!).

Aber ich reg' mich nicht weiter auf, weiß ja als Dauerleser sowieso, was die Vielschreiber hier dazu immer und immer wieder zu sagen haben.

 

[Spieluhr]

Habe ich irgendwo geschrieben, daß du eine GX2 hattest? ..soviel zum Thema: "..lesen lernen".

Außerdem, du solltest mal lernen Dinge im Zusammenhang zu lesen, und noch viel mehr, zu begreifen. Dann würde es vieleicht auch bei dir Klick machen und auffallen, daß ich von dir zitiertes auf Bezug zu den neuen SF-Controller geschrieben habe.

Also wie du hier Dinge aus den Zusammenhang reißt und dir dann so zurecht puzzelst wie es dir gerade passt, ist schon beachtlich! Kann man das lernen?

Thema 25nm vs 34nm: Schonmal darüber nachgedacht, daß du beides bei normaler Nutzung eines SSD, auch bei leicht exzessiver Nutzung, höchst wahrscheinlich eh nie soweit abnutzten wirst das es dein SSD bzw. du noch erleben wirst? Von daher.. Lese & Verstehe, vieleicht wird dir dann auffallen wo deine Denkweise da in falschen Richtungen irrt.

edit: In spätestens einen halben Jahr hast du eh die "Popokarte", dann wirst du wieder zurück auf HDD downgraden müssen - denn 25nm SSD willst du ja nicht! Weil die sind ja sowas von BÖSE.

 

[SSD4mat]

Habe ich irgendwo geschrieben, daß du eine GX2 hattest? ..soviel zum Thema: "..lesen lernen".

Du scheinst nicht nur Probleme mit dem konzentrierten Lesen zu haben (was dann zu Verständnis führen würde), sondern auch Merkschwierigkeiten?

Das mit der GX2 hast Du mir gestern (oder vorgestern) in einem anderen Thread (Internet Explorer 9) geschrieben und ich habe mir erlaubt, das hier einzubauen.

Du schreibst offenbar so viel, dass Du ähnlich wie ein gewisser Baron nicht immer so wirklich den vollen Überblick hast, was?

Alles weitere erspare ich mir jetzt, denn bei Dir ist wirklich alles umsonst.

Nur eines vielleicht noch: warten wir doch erst einmal die Langzeiterfahrungen mit Sandforce ab, bevor wir vorschnell von einer "ewigen" Haltbarkeit ausgehen. (Sandforce sollte zuerst mal einen glaubwürdigeren Wert anzeigen als die sich nie ändernden 100%).

Es gab hier früher genug Schlümpfe, die einem anhand von selbstverfassten Milchmädchenrechnungen doch tatsächlich erklären wollten, wieviel zig Jahre eine SSD halten würde. Und die überhaupt keine Ahnung hatten, wieviele GB reale Schreiblast selbst beim idlen täglich so entstehen können alles in allem. Hinterher (!) ist man immer schlauer.

Sandforce ist nun nicht Indilinx Barefoot, und ich bin mit meiner 3x nm Vertex 2 auch voll zufrieden (würde die gerne weiter empfehlen, geht aber zur Zeit leider nicht!), aber für mich gilt: Je länger eine SSD hält und je schneller sie dabei funktioniert desto besser. Dafür bezahle ich mein Geld gerne.

Dem Hersteller reicht es aber offenbar schon, wenn er gerade mal über die Garantie kommt und gedrosselt wird dann vorher notfalls auch noch. P/E-Zyklen sind nun mal ein wichtiger Punkt. - Es wäre echt schön gewesen, wenn der Flash-Speicher mit der Zeit (der Entwicklung) LÄNGER hielte und nicht kürzer. - Aber vielleicht kommt das ja irgendwann noch. - Die Abwärtsspirale dieser P/E-Zyklen kann jedenfalls nicht ewig so weiter gehen, oder wenn, dann ohne mich.

 

[Spieluhr]

Ganz davon abgesehen, daß das hier von dir in Richtung OT gelenkt wird, zitiere ich mich mal selbst zu den von dir erwähnten Post:

Außerdem kommts drauf an was für eins du hattest. GX oder GX2. Die GX2 war allgemein nicht so der Bringer und da gab es ein gewisses Massensterben.

So, nun aber ab zu Fielmann. Die haben immer gute Angebote.

Zu den Rest: No Comment! Berufe ich mich auf zuvor geschriebenes.

 

[SSD4mat]

So, nun aber ab zu Fielmann. Die haben immer gute Angebote.

Au wei, nun führste sogar schon Selbstgespräche? Aber in diesem Fall scheint mir das ganz nützlich zu sein.

Zu den Rest: No Comment! Berufe ich mich auf zuvor geschriebenes.

Ich hab auch nichts mehr (außer dem p.s. *g*) hinzuzufügen. Du bist irgendwie völlig neben der Spur und ich bin nicht Dein Therapeut oder Optiker, sorry!

p.s.: Ich hatte (habe) eine GX. - Das Schrottmodell war bei mir eine GX und keine GX2. Kannste alles nachlesen, war mein erster Beitrag hier im Forum und danach ging die Welle der verstorbenen Barefoots los. ;-)

 

[Spieluhr]

.lauter sinnfreies OT was du hier schreibst, aber wer es braucht. Mal ganz davon abgesehen, daß das "Massensterben" der Indilinx schon weit vor deinen ersten Posting, wie du hier schreibst, anfing und meine drei Indilinx sich bestimmt schon ein halbes Jährchen vor deinen verabschiedet haben und das ungefähr so der Zeitpunkt der "Blütephase des Crashen" war - wo du also SSD nur von Bilderchen her kanntest und nicht aus der Praxis. Irgendwie entbehren deine ganzen Postings einer nachvollziehbaren Logik.

Hoffe, ein Mod räumt der Übersichtlichkeit her hier mal auf.

 

[Cippoli]

Der springende Punkt ist doch aber folgender: mit dem gleichen Controller hält 3x nm Flash länger als 2x nm Flash.

Genau aus diesen Grund gibt es DuraWrite bei den SF-SSDs. Deine Rechnung geht nur auf, wenn der Controller 3xnm und 2xnm NAND mit der gleichen Schreibleistung befeuern würde, aber das stimmt so nicht. Damit eine SSD mit geringeren PE/Zyklen (z.B. 3000) genau so lange durchhält wie z.B. eine mit 5000 PE/Zyklen, drosselt DuraWrite die Schreibleistung früher, damit immer die gleiche Lebensdauer erreicht wird.

Fazit: Gleicher Controller - gleiche Lebensdauer.

Wenn OCZ z.B. plötzlich entscheidet, dass dieses Unternehmen an den verkauften SSDs mehr Geld verdienen will und dann einfach den Flash austauscht, obwohl das für den Kunden (verglichen mit 3x nm Flash) ausschließlich Nachteile bringt, bezeichne ich das jedenfalls nicht als Fortschritt.

Weißt du denn konkret wieviel OCZ bei einer 120GB SSD mit 25nm NAND gegenüber 34nm NAND spart? Wieviel bleibt bei den Zwischenhändlern? Was kostet denn überhaupt eine 120GB SSD mit 25nm NAND in der Produktion? Und wieviel kostet dazu im Vergleich eine mit 34nm NAND?

Ich weiß es nicht, aber generell einen Unternehmen zu unterstellen mehr Gewinn erwirtschaften zu wollen, das geht natürlich gar nicht...

Warten wir mal ab bis die 2xnm NAND Produktion in Fahrt kommt. Dann wird man es (hoffentlich) auch an den Preisen sehen.

Ganz ehrlich, OCZ hat es sich doch völlig verbockt, denn durch das ganze Chaos kann man diese früher wirklich guten Geräte nun leider schon eine Weile nicht mehr bedenkenlos in der Verwandtschaft usw. empfehlen. - Ich hätte jedenfalls nach einem Neukauf keine Lust auf eine sofortige Umtauschaktion (64Gbit gegen 32Gbit, um wenigstens wieder die Kapazität wie früher zu bekommen). Da haben die sich wirklich grandios ins Knie geschossen.

Ja, OCZ hat Mist beim Marketing gebaut, das will ich gar nicht gut reden. Aber du hast immerhin die Möglichkeit das SSD kostenlos umzutauschen. Ich weiß nicht, ob so selbstverständlich ist.

Ich hab die Flash-Hersteller jedenfalls nicht gezwungen, nur noch geringere Strukturbreiten herzustellen? Und den geringen Mehrpreis habe ich gerne dafür bezahlt, die entsprechende Leistung/Haltbarkeit zu bekommen. - Und wenn das, wie Du sagst, immer so weiter geht, frage ich mich, wann die ganzen Schönredner dieser für den Kunden negativen Entwicklung eigentlich selbst mal genug davon haben? - Ich hab als Kunde doch absolut nichts davon, wenn Flash- und SSD-Hersteller auf Kosten der Leistungsfähigkeit des Produkts ihre Kosten minimieren, zumal wenn die das noch nicht mal weitergeben. - Da muss man schon ein echter Fanboy sein, um das gut zu finden.

Mir kommt es fast schon so vor, als ob man sich wöchentlich eine neue SSD kaufen müsste - naja, nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird.

Fakt ist, das bei normaler Nutzung einer SSD, man sehr sehr sehr lange darauf warten kann, bis sie verschlissen ist.

Dich zwingt außerdem niemand eine "billige" SSD aus dem Consumerbereich zu kaufen. Dir steht es, wie allen anderen auch frei, dir eine "teure" SSD mit SLC und allen anderen Pipapo zu kaufen, die dir wichtig erscheinen.

Bei der Vertex 3 stimmt dann wohl wenigstens wieder die Geschwindigkeit (auch mit 2x nm Flash, wobei 3x sicherlich noch schneller wäre). Ob das mit den Preisen hinhaut, bleibt erst noch abzuwarten.

Die Leistung stimmt auch bei den SF-1200 SSDs. Nur weil da jetzt was neues kommt, gehören sie nicht unbedingt zum alten Eisen. Die meisten werden diese brachiale sequenzielle Leistung der Vertex 3 gar nicht wirklich nutzen können, da ihnen wahrscheinlich gar nicht bewusst ist, dass sie es gar nicht brauchen. Aber hohe Benchmarkwerte sind natürlich sehr werbewirksam...

Was ich mich aber gerade Frage...

Kann eine Vertex 3 (25nm), trotz ihrer höhereren Leistung bei genau gleichen Nutzungsmuster auch genau so lange Leben wie eine Vertex 2 (25nm), die weniger Leistung hat?

Aber ich reg' mich nicht weiter auf, weiß ja als Dauerleser sowieso, was die Vielschreiber hier dazu immer und immer wieder zu sagen haben.

Ich freu mich jedenfalls, dass du mein geschreibsel überhaupt gelesen hast...

 

[Pio]

Ich muss sagen, dass ich SSD4mats Aussagen schon recht schlüssig finde (bin allerdings nur als "normaler" User).

zu Gleicher Controller - gleiche Lebensdauer durch DuraWrite: Wie kommst du darauf? Gibt es Tests dazu? Aussagen von Sandforce? Wenn wirklich alles in die langsamere Geschwindigkeit umgelagert wird: Von 5000 auf 3000 sind 40% weniger. So viel langsamer sind die 2x nm SSDs auch nicht. (Ichj weiß, so direkt kann man das natürlich nciht umrechnen). Allgemein gibts doch keine wirklichen Langzeittests. Wir hoffen alle, dass die SSDs lange halten, aber wer weiß es schon ganz genau? Die SSD deiner Benches mit "normaler Nutzung" sind nicht mal ein halbes Jahr alt...

Zum kostenlosesn Umtausch: Klar, das ist im Moment ein OCZ-Problem, aber ohne genügend öffentlichen Druck hätte es keinen Umtausch gegeben, der gegen Geld kam auch erst durch durch die Offenlegung des ganzen...

Zum Sparen durch den Shrink: Wie viel wirklich gespart wird, weiß man natürlich nicht., Am Endkunden kommt jedoch (fast) nichts an. Das wird sich mit der Vertex3 sicherlich auch nicht mehr ändern. Das Bisschen, was im Moment runter gegangen ist, geb ich liebend gerne gegen die erhöhte Geschwindigkeit und/oder Lebenslänge aus! SLC kann man damit durch den enormen Preisunterschied nicht als Alternative gelten lassen.
€: Gerade nochmal geschaut bei Geizhals. Die Vertex2 60gb ist seit Anfang des Jahres von 102€ um sage und schreibe 8€ gefallen. Ob der Shrink überhaupt nen Einfluss dabei hatte?

Am besten wärs gewesen, einfach erst die Vertex3 mit 25nm auszuliefern. Ganz anderes Laufwerk, andere Geschwindigkeiten, aber auch anderer Preis (leider noch viel höher...)

 

[DoubleJ]

Zum Sparen durch den Shrink: Wie viel wirklich gespart wird, weiß man natürlich nicht., Am Endkunden kommt jedoch (fast) nichts an. Das wird sich mit der Vertex3 sicherlich auch nicht mehr ändern.

Es wird sich höchstwahrscheinlich ändern, wenn die 2x nm Produktion volle Fahrt aufgenommen hat und es auch entsprechende Konkurrenz gibt.

Die Vertex2 60gb ist seit Anfang des Jahres von 102€ um sage und schreibe 8€ gefallen. Ob der Shrink überhaupt nen Einfluss dabei hatte?

Die Vertex 2 sind momentan die günstigsten SSDs mit SF-1200.
Warum? OCZ fährt eine Mischkalkulation. 3x nm teurer, 2x günstiger, Preis wird dann eben in der Mitte festgelegt. Corsair hat für 2x nm eine neue Produktbezeichnung eingeführt, extrememory verkauft momentan noch 3x nm und steigt irgendwann komplett auf 2x nm. Die Preise werden natürlich auch erst dann fallen.

Dass OCZ der Akzeptanz von 2x nm Flash einen Bärendienst erwiesen hat, ist natürlich auch klar.
Erinnert irgendwie ein bisschen an die "Einführung" von E10...

 

[MultiTab]

Da du ein AMD-System mit 8xx-Chipsatz besitzt, unterstützt der Treiber TRIM., keine Sorge. Viel mehr wirst du da wophl nicht mehr heraus holen können, außer ebend über ein Secure Erase via Parted Magic oder OCZ-Toolbox (vorsicht Datenverlust!), aber das auch nur temporär bis ebend Dura Write wieder einsetzt.

edit: War die nagelneu? Also fabrikfrisch? Weil ich hatte vor 2 SSDs auch mal eine OCZ (altes 34nm) die orig. verschweißt war, aber sehr niedrig in den Benchwerten, gegenüber meinen anderen beiden baugleichen. Wie sich dann nachher an den SMART-Werten heraus gestellt hat, war das ein Rückläufer, hatte schon 192 Stunden auf den Buckel und nicht nur das, ein Refresh brachte auch keine Besserung. Die war definitiv hinüber.

edit2: Mit HD-Tune zb. kannst du das auslesen (im Reiter "Health" Wert 09 "Power on Hours Count" in Spalte "Data").

Alles klar, hab nun den AMD- Sata Treiber installiert und läuft tatsächlich etwas performanter, aber nicht wirklich bahnbrechend...

Die SSD war nagelneu und noch eingeschweißt, die SMART Werte passen auch...

Dann werd ich mich wohl damit abfinden müssen...

 

[Pio]

Auch wenn ich die position von SSD4mat vertreten habe, bin ichs noch nicht (Stichwort Zitate)
Im Bezug aufs E10 hast du Recht, mit OCZs Bärendienst auch...
Die Corsair ist aber in dem Zeitraum ebenso 8€ gefallen und auch nur 4€ teurer. In den letzten 90 Tagen war der Verfall sogar mit 10€ deutlich größer als bei OCZ mit 4€.
Naja, wenn die Preise ordentlich fallen, wirds OK sein. Oder eben mit der neuen Generation. Aber so...

 

[D€NNIS]

Ich liebäugel für mein kommendes System auch mit einer SSD hab aber keinen aktuellen Marktüberblick.

Diese Corsair Force Series F120, 120GB, 2.5", SATA II (CSSD-F120GB2-BRKT) | Geizhals.at Deutschland hab ich dabei ins Auge gefasst. Akzeptable Wahl oder gibt es bei ähnlicher Preisgestaltung bessere Alternativen?

 

[DoubleJ]

Die Corsair ist aber in dem Zeitraum ebenso 8€ gefallen und auch nur 4€ teurer. In den letzten 90 Tagen war der Verfall sogar mit 10€ deutlich größer als bei OCZ mit 4€.

Zu erwarten, dass die Preise auf einmal um 20% nach unten rutschen ist vielleicht auch ein bisschen viel verlangt - wie gesagt, ich würde mal abwarten, bis es genügend Konkurrenz gibt.

Momentan ist ja außerdem niemand gezwungen, 2x nm zu kaufen. Es ist nichtmal Glückssache, denn genügend Hersteller verlöten nach wie vor ausschließlich 3x nm NAND. Von daher ist die Diskussion momentan auch nicht besonders sinnvoll. Und darin, dass OCZ für diese Aktion keine Auszeichnung verdient, sind wir uns ja alle einig... Aber daran schuld ist der arme 2x nm Flash auch nicht

 

[Cippoli]

zu Gleicher Controller - gleiche Lebensdauer durch DuraWrite: Wie kommst du darauf? Gibt es Tests dazu? Aussagen von Sandforce? Wenn wirklich alles in die langsamere Geschwindigkeit umgelagert wird: Von 5000 auf 3000 sind 40% weniger. So viel langsamer sind die 2x nm SSDs auch nicht. (Ichj weiß, so direkt kann man das natürlich nciht umrechnen).

Es ist nur ein Beispiel gewesen was DuraWrite in der Gleichung macht. Ich kann dir DuraWrite sicher nicht bis ins kleinste Detail erklären. Da müsstest schon bei SandForce selbst anfragen ob sie dir Einblick in ihre Arbeit geben.

Aber wenn man sich ein wenig mit der Materie auseinander setzt, bekommt man ein besseres Verständniss dafür. Im Internet lässt sich mit ein wenig Eigeninitiative schon einges finden...

Allgemein gibts doch keine wirklichen Langzeittests. Wir hoffen alle, dass die SSDs lange halten, aber wer weiß es schon ganz genau? Die SSD deiner Benches mit "normaler Nutzung" sind nicht mal ein halbes Jahr alt...

Man sieht aber schon an den Host-Writes, dass da nicht allzu viel zusammen kommt. 512GB in 3 Monaten. Auf 1 Jahr hochgerechnet also 2TB.

2048GB : 128GB = 16 Zyklen

16 Zyklen x 10 (Write-Amplification) = 160 Zyklen

Du siehst, selbst mit einer (unrealistisch) hohen WA für den SF-Controller erreiche ich im Jahr gerade mal 160 Zyklen.

Natürlich sind das alles theoretische Werte. Aber mit etwas anderen kann ich leider nicht dienen. Da müsste schon SandForce selbst dazu Stellung nehmen.

Vielleicht bekommt man aber nach dem Lesen des folgenden Artikels ein besseres Verständniss worauf beim SF-Controller alles geachtet wird:

Key Challenges in SSD Controller Development

Hier nimmt SandForce selbst Stellung zur Entwicklung der Firmware etc., aber leider ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Ich denke aber, dass man das auch nicht erwarten kann...

Im OCZ Forum gibt es auch eine technische Diskussionen über den SF-Controller:

Technical Discussion SandForce space provisioning

Guide Understanding SF1200 drives, TRIM, OP area use and Life write throttle

Auch Anand schreibt etwas dazu...

http://www.anandtech.com/show/4159/ocz-vertex-3-pro-preview-the-first-sf2500-ssd/2

Zum kostenlosesn Umtausch: Klar, das ist im Moment ein OCZ-Problem, aber ohne genügend öffentlichen Druck hätte es keinen Umtausch gegeben, der gegen Geld kam auch erst durch durch die Offenlegung des ganzen...

Fakt ist, dass man seine OCZ SSD kostenlos umtauschen kann. Es hätte auch anders kommen können...

Was ich versuche immer wieder klar zu stellen ist, dass die 64Gbit SSDs keine Fehlfunktion haben, nur weil sie langsamer oder weniger Nutzkapazität bieten. Der Fehler liegt allein bei OCZ, die ein laufendes Produkt unangekündigt drastisch in den Eigenschaften verändert haben. Der 25nm NAND ist also nicht das Problem. Das werde ich auch so lange schreiben, bis es auch der letzte begreift.

Zum Sparen durch den Shrink: Wie viel wirklich gespart wird, weiß man natürlich nicht., Am Endkunden kommt jedoch (fast) nichts an. Das wird sich mit der Vertex3 sicherlich auch nicht mehr ändern. Das Bisschen, was im Moment runter gegangen ist, geb ich liebend gerne gegen die erhöhte Geschwindigkeit und/oder Lebenslänge aus! SLC kann man damit durch den enormen Preisunterschied nicht als Alternative gelten lassen.
€: Gerade nochmal geschaut bei Geizhals. Die Vertex2 60gb ist seit Anfang des Jahres von 102€ um sage und schreibe 8€ gefallen. Ob der Shrink überhaupt nen Einfluss dabei hatte?

Ihr denkt alle nicht weit genug. Es hat sich seit dem letzten Shrink von 5xnm auf 3xnm so eingebürgert, dass es automatisch auch zu einen spürbaren Preisrutsch kommt. Aber man kann das nicht verallgemeinern. Die Rahmenbedingungen sind nicht die gleichen. Der Endpreis, der beim Kunden ankommt ist von so vielen anderen Faktoren mitabhängig, dass man einfach nicht sagen kann 25nm gleich 50% billigere SSDs...das geht so einfach nicht.

Man merkt es zum anderen auch nicht so sehr, da der Preis für 3xnm NAND ende 2010 schon enorm nachgab. Anfang 2011 stieg er wieder an. OCZ verbaut außerdem einen Mix aus 3xnm und 2xnm NAND. Es ist also ein allmählich schleichender Übergang zu 25nm. Die Intel G2, mit der damals der Preisfall eingeläutet wurde, hatte ausschließlich nur 34nm NAND. Der NAND kam außerdem von Intel selbst. Man musste also nicht extern einkaufen, wie es OCZ machen muss.

Am besten wärs gewesen, einfach erst die Vertex3 mit 25nm auszuliefern. Ganz anderes Laufwerk, andere Geschwindigkeiten, aber auch anderer Preis (leider noch viel höher...)

Im Nachhinein betrachtet wäre das wahrscheinlich wirklich besser gewesen...

 

[pinki]

und die Vertex2 bzw grundsätzlich alle SF1200 SSD´s auslaufen lassen weils nahezu keinen 34nm Nand mehr gibt?

Es hat schon nen grund warum nn so langsam alle auf 25nm Nand umsteigen

 

[U3mi]

Guten Abend Community,

also ich habe mal wieder ein Problem mit meiner SSD und langsam aber sicher weiß ich echt nicht mehr weiter.

Ich habe ein Lenovo SL510 mit einem Intel 6570 @ 2,1GHz, 2GB RAM und Intel G45 Chipset.

Nun zu meinem Problem:

Ich habe seit fast zwei Wochen nun eine Corsair F60 in mein Laptop eingebaut und bin so garnicht von dem versprochenen "Geschwindigkeitsrausch" angetan. Denn es ist alles andere als schnell...

Dazu habe ich ein paar Screenshots hochgeladen...

Habt ihr eine Idee woran es liegen kann, dass die SSD so unendlich langsam ist? Habe schon Windows neu installiert, Treiber aktuallisiert und sogar ein erneues FW-Update auf 2.0 gemacht. Hat alles nichts gebracht.

Der Start von Windows dauert ewig, der Willkommens Bildschirm rattert und rattert und rattert. Aber das Herunterfahren widerrum klappt total schnell.

Der Standby klappt auch nicht, jedes mal wenn ich es mache gibts nen Bluescreen.

Also ich hoffe das ihr mir helfen könnt, denn langsam bin ich echt am überlegen wieder auf eine HDD umzusteigen

MFG U3mi

 

[pinki]

also mal der reihe nach

Zunächst mal kommen die etas niedrigeren ergebnisse zu einer recht hohen wahrcheinlichgeit von Stromsparmechanismen, welche im Bios als auch in Windows zu finden sein können.
Das der Windows start lange dauert muss nicht an der SSD liegen sonder das kommt meist von einer bestimmten komponennte die einfach länger braucht initialiesiert zu werden, kann aber auch wieder von stromsparmachanismen kommen, das da irgendwas rattert halte ich übrigends für unwahr
Das es nach STand By en BSOD gibt ist ein bekannter Bug und wird mit dem nächsten FW Update behoben werden, welches bald erscheinen sollte, wobei es bei Corair manchmal etwas länger braucht bis diese zu den kunden gelangt.

Also, schau dir mal deine energiesparfunktionnen an und entscheide dann was dir wichtiger ist.. leistung oder Akkulaufzeit
Es ist übrigends oftmals so das in laptops SSD´s nicht ihre volle leistung entfalten können

 

[U3mi]

Kann es auch mit einem Treiber von Lenovo zu tun haben? Denn diese machen mir teils echt große Schwierigkeiten, z.b. der On-Screen Bug

Nicht das es das gleiche mit dem Chipsatz gibt, dass da irgendwas nicht stimmt.

 

[Cippoli]

Kann es auch mit einem Treiber von Lenovo zu tun haben?

Durchaus möglich. Allerdings sagt mir der On-Screen Bug jetzt nichts...

 

[pinki]

ich rätsel auch grad was der On-Screen Bug ist ^^

 

[panooli]

Genau aus diesen Grund gibt es DuraWrite bei den SF-SSDs. Deine Rechnung geht nur auf, wenn der Controller 3xnm und 2xnm NAND mit der gleichen Schreibleistung befeuern würde, aber das stimmt so nicht. Damit eine SSD mit geringeren PE/Zyklen (z.B. 3000) genau so lange durchhält wie z.B. eine mit 5000 PE/Zyklen, drosselt DuraWrite die Schreibleistung früher, damit immer die gleiche Lebensdauer erreicht wird.

So ganz kann ich deine Argumentation hier nicht nachvollziehen.

In der Regel habe ich doch z.B. eine Aufgabe zu erledigen im Rahmen derer es notwendig ist 100GB auf die SSD zu schreiben. Wird jetzt "langsamer" geschrieben warte ich länger bis es fertig ist (und mein "Feierabend" rückt in weitere Ferne) aber die Menge der zu schreibenden Daten wird dadurch kein Byte weniger.

Das ganze mag ja für den einen oder anderen Bench der die SSD für eine feste Zeit mit Daten beschreibt und dann misst wieviele MB geschrieben wurden einen gewissen Sinn ergeben, aber im "Real-Live" bringt das garnichts. Zumindes wüste ich keine echte Anwendung wo die Menge der geschrieben Daten direkt von der Schreibleistung abhängig ist...


PS: Meine 3/4 Jahr alte Vortex2 hat über 11TB Host Writes und erfreut sich bester Gesundheit.

 

[U3mi]

Der On-Screen-Bug ist irgendeine inkompatibilität von den Treibern für die Zusatztasten und Grafiktreiber, jedesmal wenn ein Sound vom Laptop wiedergegeben wird erscheint der On-Screen und zeigt die aktuelle Lautstärke an, das gleiche bei der Helligkeit.

Jedenfalls nervt es gewaltig xD

 

[MoBo 01/04]

In der Regel habe ich doch z.B. eine Aufgabe zu erledigen im Rahmen derer es notwendig ist 100GB auf die SSD zu schreiben. Wird jetzt "langsamer" geschrieben warte ich länger bis es fertig ist (und mein "Feierabend" rückt in weitere Ferne) aber die Menge der zu schreibenden Daten wird dadurch kein Byte weniger.

Eine solche Nutzung ist für die hier insb. betrachteten 50-120GB-SSD nicht die Regel. Die werden meistens als Systemlaufwerk eingesetzt, wobei die Menge zu schreibender Daten absolut und in Relation zu den zu lesenden Daten viel geringer ist als 100GB/d. Zudem sind die Schreibzugriffe bei Systemoperationen nur begrenzt bandbreitenkritisch. Eine temporäre Reduzierung der Schreibleistung, führt, abgesehen von einigen Benches, zu keiner spürbaren Leistungsreduktion. Insofern ist es auch kein Beinbruch, wenn nach gelegentlichen größeren Kopiervorgängen die Schreibleistung temporär gedrosslet wird, um die Statistik der Schreibzugriffe und die daraus rechnerisch abgeleitete Restlebensdauer zu verbessern.

Aus meiner Sicht ist das eine intelligente Maßnahme, die Haltbarkeit des SSD sicherzustellen. Sie ist zudem überaus praxistauglich, da sie automatisch, ohne jegliche Anforderungen an den Nutzer realisiert ist. Für die, die allzeit hohe sequentielle Schreibleistung benötigen, kann das natürlich suboptimal sein.

 

[Cippoli]

In der Regel habe ich doch z.B. eine Aufgabe zu erledigen im Rahmen derer es notwendig ist 100GB auf die SSD zu schreiben. Wird jetzt "langsamer" geschrieben warte ich länger bis es fertig ist (und mein "Feierabend" rückt in weitere Ferne) aber die Menge der zu schreibenden Daten wird dadurch kein Byte weniger.

Mit 100GB täglich liegst du schon weit über dem wofür eine SF-1200 SSD ausgelegt ist. MoBo hat das schon sehr schön erklärt. Aus Leistungssicht wärst du bei dieser Datenmenge mit einer SF-1500 SSD besser bedient. Hier wird später oder gar nicht gedrosselt. Ich kombiniere doch schließlich auch nicht eine High-End Grafikkarte mit einen Low-End Prozessor und wundere mich nachher warum meine High-End Grafikkarte nicht ihr ganzes Potenzial entfalten kann.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass 100GB täglich sehr weit weg von dem sind, was der "normale Nutzer", der seine SSD als Systemlaufwerk nutzt. Selbst in manchen Serverapplikationen ist eine solche Last nicht die Regel.

Der einzige Punkt in dem man SandForce durchaus kritisieren kann, ist der das einen vorgeschrieben wird wie schnell geschrieben wird bzw. wie lange das SSD zu halten hat. Nutzer die dann bewusst eine SF-1200 SSD aus Kostengründen kaufen, immer die volle Leistung haben wollen und es in Kauf nehmen, dass das SSD durch die extreme Nutzung nach Monaten schon verschlissen ist, kommen hier natürlich nicht auf ihre Kosten, denn DuraWrite achtet darauf das genau das nicht passiert.

Zusammengefasst bedeutet das, dass wenn dir aufgrund einer Drosselung der Feierabend in weite Ferne rückt, du einfach nicht die optimale SSD für dein Nutzerprofil gekauft hast.

Ich weise auch nochmal auf diesen sehr interessanten Artikel hin...

Key Challenges in SSD Controller Development

 

[Dunkelvieh]

Egal von welchen Datenmengen man spricht, die DatenMENGE die geschrieben wird, reduziert sich nicht. Egal ob 1MB oder 1TB am Tag geschrieben werden. Ich persönlich verstehe den Sinn hinter der Schreibleistungs-Bremse wirklich nicht!

 

[Fimbultyr]

Und ich verstehe nicht, warum das Thema immer und immer wieder aufgemacht wird und immer und immer wieder dieselben Argumentationen kommen...

Natürlich verringert sich aus Controllersicht die Menge der geschriebenen Daten... es macht ja schon einen Unterschied ob du (mal das Last-Szenario angenommen) 24h lang mit 200MB/s durchballerst oder eben nur mit 70MB/s. Außerdem verhindert DuraWrite sehr effektiv, was SSDs wirklich schadet: Tage- und Wochenlanges, sinnloses Benchen...

 

[Dunkelvieh]

Im Heimanwenderbetrieb verringert sich dadurch überhaupt nix. Ausser dem Wert im Benchmark
Ich denke das wird man noch nichtmal bemerken. Dennoch gibts kein verständnis dafür. Nicht von mir.

 

[MoBo 01/04]

Egal von welchen Datenmengen man spricht, die DatenMENGE die geschrieben wird, reduziert sich nicht. Egal ob 1MB oder 1TB am Tag geschrieben werden. Ich persönlich verstehe den Sinn hinter der Schreibleistungs-Bremse wirklich nicht!

Komm, streng dich mal an. Es ist nicht schwer zu verstehen.

Ziel ist eine bestimmte Lebensdauer des SSD (Zeitspanne bis die spezifizierte Zahl der Schreibzyklen des Flash aufgebraucht ist) sicherzustellen. Dazu reduziert man erforderlichenfalls dessen Schreibleistung (max. schreibbare Datenvolumen/Zeiteinheit).
Wenn es Flashspeicher gäbe, welcher Schreibzykluszahlen jenseits von gut und böse verträgt, bräuchte man das natürlich nicht. Zum Glück sieht die Realität anders aus

 

[Dunkelvieh]

Ich versteh das Prinzip dahinter schon. Wenn ich von dem Szenario ausgehe, in dem ich 24/7 maximale Schreiblast erzeuge oder mir ein Szenario vorstelle, dass einfach nur über eine gewisse Zeit die maximale Schreiblast - wie hoch auch immer die sein mag - nutzt, dann wird natürlich weniger geschrieben, wenn ich 60mb/s statt 100mb/s habe. Wenn ich jetzt aber von mir als Normalnutzer ausgehe, dann habe ich in etwa 5-10GB Schreiblast am Tag (wenn ich hochrechne mit meiner Intel, dann kommt der Wert ganz gut hin). Diese Schreiblast ist aber völlig unabhängig davon, wie SCHNELL geschrieben wird.
Ich werde mit einer SandForce in Stufe 1 genauso 5-10GB/Tag haben wie mit einer die bereits auf Stufe 2 angekommen ist und mir maximal nurnoch 60mb/s erlaubt (war glaub der Wert der 60GB?).
Also wo ist da der Sinn für den normalen Anwendungsfall? Für den Professionellen/Serverbetrieb sollte man sich sowieso tunlichst von MLC fernhalten!

Wobei ... vielleicht: wenn ich von 60mb/s ausgehe, dann hab ich maximal 86.400mb/Tag, das sind 84,375GB/Tag, was also etwa 1,4 Schreibzyklen am Tag sind (bei einer 60GB SSD). Gehe ich jetzt von 1000 Schreibzyklen (25nm) MLC Flash aus, ist die SSD nach 711,1 Tagen (mit genauen Zahlen gerechnet) kaputt. Nichtmal 2 Jahre. Bei 3xnm Flash kann ich so also sichergehen, dass die Schreibzyklen niemals innerhalb der Garantie aufgebraucht werden.
Ist DAS vielleicht der Sinn dahinter?

 

[D€NNIS]

Ich hatte gestern schonmal kurz in diesem Topic meine Frage gestellt ist aber möglicherweise in der Diskussion untergegangen.

Wie empfehlenswert bewertet ihr die Anschaffung dieser Sandforce SSD?
Corsair Force Series F120, 120GB, 2.5", SATA II (CSSD-F120GB2-BRKT) | Geizhals.at Deutschland. Ich schwanke momentan zwischen eben dieser und der Crucial Real SSD da sie preislich ähnlich liegen.