cpushreder
Enthusiast
als ich vom 4000+ SC auf den 4200+ DC gewechselt bin, hab ich das schon ganz massiv gemerkt. crysis war plötzlich spielbar.
Stärkere CPUs sinnlos als Gamer...
- Ersteller Bullz
- Erstellt am
theterminater
Enthusiast
Wäre schlimm wenn nicht, wenn man sich mal die Hardwareanforderungen anschaut 
towatai
Enthusiast
Supreme Commander! mehr sag ich nich
Jop, da stimm ich towatai zu. Aber kommt halt immer aufs Game an.
Mag ich nicht, habe ich nicht.
pes-forever
Urgestein
das kann ich nicht bestätigen. Habe ca. gleiche Fps mit 2,1ghz und 3,2ghz
Ich hätte zwei Möglichkeiten: Entweder lange sparen für einen aktuellen Rechner oder im Rahmen der Kompatibilität stückweise aufrüsten. Für ersteres würde ich vielleicht sogar mit einer Konsole besser fahren, letzteres zeigt mir jedes mal, das die Spielerei mit Hardware sogar mehr Spass macht wie das Zocken selbst. Für die ersten drei Positionen in meiner Sig habe ich über ein Jahr gebraucht, hier will ich auch Ruhe haben. Jetzt kommen Grafikkarte und evtl. noch das dzugehörige Netzteil 
. Einen TFT habe ich auch noch nicht (immerhin 21"-Röhre) und die stets geliebte MX500 möchte nach vier Jahren auch mal ausgetauscht werden.
. Einen TFT habe ich auch noch nicht (immerhin 21"-Röhre) und die stets geliebte MX500 möchte nach vier Jahren auch mal ausgetauscht werden.
@Topic:
weil ich mir keinen Uralt-Schrott kaufe und das system wieder einige Jahre halbwegs gut sein soll! Außerdem verwende ich mein Sys, fast nur noch um Videos zu konvertieren oder sehr selten mal für ein Spielchen!
für das eigentliche arbeiten habe ich mein Notebook, und den Unterschied zwischen einem 2GhZ Core 2 Duo und älteren Single Cores merkt man wirklich!
mfg
aelo
edit:
außerdem ist die Frage in einem FAST-NERD-BOARD sowieso sinnlos
weil ich mir keinen Uralt-Schrott kaufe und das system wieder einige Jahre halbwegs gut sein soll! Außerdem verwende ich mein Sys, fast nur noch um Videos zu konvertieren oder sehr selten mal für ein Spielchen!
für das eigentliche arbeiten habe ich mein Notebook, und den Unterschied zwischen einem 2GhZ Core 2 Duo und älteren Single Cores merkt man wirklich!
mfg
aelo
edit:
außerdem ist die Frage in einem FAST-NERD-BOARD sowieso sinnlos
Zuletzt bearbeitet:
Remix2k
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.10.2007
- Beiträge
- 5.061
Na,
Also ich Kaufe mir jetz eine C2D die sich auf 4ghz Takten Läst, das sollte die Nächsten Jahre doch Für "jedes" Game reichen!
und Quad Wir von keinem Spiel unterstütz was ich zocke^^ von daher Wayne...
Werde dann mit einem 4ghz C2D also sehr lange hinkommen.
Und tuh in 2 jahren (nach dem ich mir eine 88gt gekauft habe) lieber nocheinmal ordentlich in einer Grakka investieren.
Also ich Kaufe mir jetz eine C2D die sich auf 4ghz Takten Läst, das sollte die Nächsten Jahre doch Für "jedes" Game reichen!
und Quad Wir von keinem Spiel unterstütz was ich zocke^^ von daher Wayne...
Werde dann mit einem 4ghz C2D also sehr lange hinkommen.
Und tuh in 2 jahren (nach dem ich mir eine 88gt gekauft habe) lieber nocheinmal ordentlich in einer Grakka investieren.
Der Threadsteller hat nicht ganz unrecht, aber nur bis zu einer bestimmten Grenze.
Ab einem C2D mit 3GHz ists wirklich egal. 3 - 4 GHz braucht im Moment noch kein Mensch.
Selbst mein X2 mit 2800MHz langt locker für alles.
Noch...
Die Grake limitiert im Regelfall einfach stärker.
Bsp: Vor 2,5 Jahren hat sich wer einen X2 gekauft und eine damalige High End Karte. Bsp 7800GTX.
Der X2 mit 2,6 GHz würde heute immer noch für alles reichen. Der 7800GTX ging derweil schon längst die Puste aus.
Selbst wenn man sich vor 3,5 Jahren einen A64 3200 zugelegt hat und den mit 2,7 GHz betreibt, dann würde der immer noch langen. Wenn auch knapp an der Grenze.
Eine damalige High End Karte wie die 6800 GT/Ultra ist aber schon verdammt langsam.
Ab einem C2D mit 3GHz ists wirklich egal. 3 - 4 GHz braucht im Moment noch kein Mensch.
Selbst mein X2 mit 2800MHz langt locker für alles.
Noch...
Die Grake limitiert im Regelfall einfach stärker.
Bsp: Vor 2,5 Jahren hat sich wer einen X2 gekauft und eine damalige High End Karte. Bsp 7800GTX.
Der X2 mit 2,6 GHz würde heute immer noch für alles reichen. Der 7800GTX ging derweil schon längst die Puste aus.
Selbst wenn man sich vor 3,5 Jahren einen A64 3200 zugelegt hat und den mit 2,7 GHz betreibt, dann würde der immer noch langen. Wenn auch knapp an der Grenze.
Eine damalige High End Karte wie die 6800 GT/Ultra ist aber schon verdammt langsam.
Zuletzt bearbeitet:
god-sent
Neuling
Sagen wir mal so, ich bin schon ziemlich an der CPU-Grenze mit meinem 2 GHz A64.. HD-Video in H.264 codiert und Hintergrundanwendungen 80~90% CPU-Last
Und für Spiele ist bald eine 8800 GTS drin (nich gekauft, gewonnen xD) - die wird wohl täglich nach einem Upgrade schreien
Damals hat man immer gesagt, 1~2 GHz reichen für nicht-Spieler vollkommen aus, ich seh das inzwischen anders.
Und für Spiele ist bald eine 8800 GTS drin (nich gekauft, gewonnen xD) - die wird wohl täglich nach einem Upgrade schreien
Damals hat man immer gesagt, 1~2 GHz reichen für nicht-Spieler vollkommen aus, ich seh das inzwischen anders.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Für Diablo 2 reicht auch 1 GHz.
Btw, willkommen im Club. Habe die letzten Monate nach dem Ladder Reset auch wieder verstärkt Diablo 2 gezockt.
drakrochma
Enthusiast
Das ist gerade bei der 2900 falsch. Jedes OC der GPU wird gleich in Leistung umgesetzt, insbesondere bei AA. Bei mir und den meisten Tests ist es eher umgekehrt: Nur die GPU bestimmt spürbar die FPS, die CPU ist vernachlässigbar: Selbst ein aktueller Singlecore liefert spielbare FPS und nicht kaum langsamer als sein DC Bruder: http://www.fudzilla.com/index.php?o...k=view&id=2489&Itemid=40&limit=1&limitstart=4
HOT: Unsinn. Nenn mir EIN Spiel daß einen Dualcore voraussetzt auf der Packung.
Ladenhüter 08 oder Verkaufsflop 3D ?
Tja, irgendwie hat das bei mir aber nix gebracht.
GPU hoch, Frames konstant...
Hab 3dmark, Crysis , stalker, cod4 in 1024x768 alles max und die frameerhöhung war absolut minimal.
CPU hoch gesetzt und die frames sind ca um das 3fache dessen was sie beim gpu takten gestiegen sind gestiegen.
s84n
Enthusiast
man schaut eben dass man vernünftige neue cpus kauft wenn man sich heute nen pc zusammenkleistert, und es würde auch nicht gut passen wenn man sich ne neue graka holt und dann nen alten Intel.
es muss ja auch irgendwie zusammen passen, selbst wenn unsere cpus nicht permanent auf 100% auslastung sind.
dass is ja auch nicht sinn der sache
es muss ja auch irgendwie zusammen passen, selbst wenn unsere cpus nicht permanent auf 100% auslastung sind.
dass is ja auch nicht sinn der sache
Ich finde man sollte zwischen Gamer und Optikfetischist unterscheiden! Um mal auf Crysis zu kommen: Ich zocke auf nem 22" TFT in 1680x1050 und habe mir ne Config gebastelt(die wie ich finde echt gut aussieht). Das ergibt bei mir mit max Quali im Treiber+8xAF aber ohne AA 38fps Schnitt. Max über 60 und min glaube 29. Dabei ist der RAM zu 75-85% voll und die CPU zu 100% ausgelastet. Es ist klar, dass man für die komplette aufgeblasene Optik mehr Rechenleistung braucht. Ist halt die Frage ob man ein Spiel so mit Effekten zupflastern muß? Die Settings liegen meistens zwischen mittel und hoch.
Ausserdem ist es denke ich auch von der Programmierung abhängig was limitiert. Entweder CPU oder Graka. Je kleiner die Auflösung desto höher die CPU Last. Für ein Effektfeuerwerk und SLI oder CrossFire muß es auf jeden Fall ne extreme ED. oder ein FX sein. Natürlich geben nur wenige das Geld dafür aus, und übertakten lieber. Die Gamingsparte ist mit Abstand am abhängigsten von CPU und GPU Leistung. Bei keiner anderen Anwendung wird der Rechenknecht so gebeutelt. Es kommt halt auf das Spiel an sich und die Auflösung an, ob nun CPU oder GPU limitiert.
ABER EINS VON BEIDEM ISSES IMMER
wie blitzkid schon sagt:
Warum nicht einfach den Klotz unterm Gaspedal raus nehmen und stressfreier überholen.
Ausserdem ist es denke ich auch von der Programmierung abhängig was limitiert. Entweder CPU oder Graka. Je kleiner die Auflösung desto höher die CPU Last. Für ein Effektfeuerwerk und SLI oder CrossFire muß es auf jeden Fall ne extreme ED. oder ein FX sein. Natürlich geben nur wenige das Geld dafür aus, und übertakten lieber. Die Gamingsparte ist mit Abstand am abhängigsten von CPU und GPU Leistung. Bei keiner anderen Anwendung wird der Rechenknecht so gebeutelt. Es kommt halt auf das Spiel an sich und die Auflösung an, ob nun CPU oder GPU limitiert.
ABER EINS VON BEIDEM ISSES IMMER
wie blitzkid schon sagt:
Warum nicht einfach den Klotz unterm Gaspedal raus nehmen und stressfreier überholen.
Anhänge
seb74
Semiprofi
Da ist ja die Antwort. Für 1024x768 mit einem 17"CRT oder 15" TFT
ist eine 2900XT einfach unnötiger teurer Overkill, eine 2600XT wäre da fast genauso schnell.
Bei solch niedriger Auflösung limitiert die CPU, wenn auch auf hohem FPS Niveau. Ob nun statt mit 95 "nur" 75 FPS ohne CPU ÜBertaktung, dürfte egal sein. Graka OC bringt da nichts, da heutige Grakas auf Auflösungen ab 1280x1024 optimiert sind. Leih dir mal einen 22" TFT aus und dann wirst du sehen, daß es umgekehrt sein wird: mehr CPU Takt : kaum oder 2 FPS mehr, mehr Graka OC: zT zweistellige FPS Steigerung.
Zur Topic Frage: zum Spielen ab 1280x1024 reicht noch ein starker übertakteter Singlecore (AMD ab ca 2.7Mhz)
Falls man einen Dualcore hat reicht mit einer starken Graka die SpieleLeistung locker bis 2009,
eigentlich egal welches Modell: (bei langsameren X2 sollten sie halt auf mind 2.7Ghz übertaktet sein).
Wer einen Core2Duo hat (idR übertaktet) muß dieses Jahr zum Spielen keine neue CPU kaufen,
eine neue Grakageneration im Sommer würde etwaige FPS Probleme neuester Games beseitigen.
Wer einen Quad hat, dem sei er gegönnt, auch wenn er wg Spielen nicht nötig gewesen wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Azi
Neuling
Naja eigentlich ist die Diskussion müßig. Fürs gamen braucht man eine schnelle CPU und eine schnelle Graka - eines allein hilft nix.
Das mit der Auflösung ist natürlich richtig, und kaum ein mensch hat noch 1024x768 - trotzdem: alle neueren Spiele, vor allem Strategie, fressen CPU-Leistung zum Frühstück.
Das mit der Auflösung ist natürlich richtig, und kaum ein mensch hat noch 1024x768 - trotzdem: alle neueren Spiele, vor allem Strategie, fressen CPU-Leistung zum Frühstück.
Supermax2003
Urgestein
- Mitglied seit
- 04.12.2003
- Beiträge
- 6.987
Wie wärs, wenn wir auch hier mal einen Kaufberatungsthread für CPUs öffnen würden???
Also ich hab momentan noch nen C2D@3,05GHZ. Ich denke, dass man für Spiele immernoch auf keinen Fall mehr braucht.
Vor allem son Quad Core mit 3GHZ oder weniger wäre ne Geldverschwendung. Wann kommt denn jetzt mal was ganz neues? Also ein Quadcore, der 50% schneller iss, alsn C2D mit 3,05GHZ? ^^
Also ich hab momentan noch nen C2D@3,05GHZ. Ich denke, dass man für Spiele immernoch auf keinen Fall mehr braucht.
Vor allem son Quad Core mit 3GHZ oder weniger wäre ne Geldverschwendung. Wann kommt denn jetzt mal was ganz neues? Also ein Quadcore, der 50% schneller iss, alsn C2D mit 3,05GHZ? ^^
drakrochma
Enthusiast
die 1024er auflösung war uach eher nur auf crysis bezogen.
Is vielelicht bisl blöd geschrieben
normalerweise spiel ich in 1280*1024.
aber da gehts mir viel zu oft wie grade bei nwn2
1280er auflösung , aa und af im mittleren bereich, rest auf max, und ich dümple schon ganz am anfang im haus im EINSTELLIGEN fps-bereich rum.
Wäre der unterschied zwischen 95 und 75 hätt ich ja kein problem damit, aber es is eher zwischen 35 und 55...
Bis jetzt hab ich eigentich immer mit dem sprung zur nächsten CPU gewartet bis ich ca. das doppelte gekauft hab ( P166MMX zum P2 350 zum Athlon800 zum 1900+ zum C2D6400) aber glaube lange bleib ich ned mehr bei dem, auch wenner die 3 ghz macht.
Weis nur ned wo ich hin wechseln soll.
Schönes System, aber null leistung
Zuletzt bearbeitet:
seb74
Semiprofi
Evtl liegst am Board, oder Treibern/Windows? wurde es nach dem Board/Graka wechsel neuinstalliert,
sind ALLE treiber/Bios auf neuestem Stand? Ist auf einem CF Board die Graka im falschen
PCIe Slot (statt im PCIe 16x in dem langsameren 4x)?
Bei 1280x sollte eine 2900XT eigentlich sehr gut performen, gerade mit einem 3Ghz C2D,
ein teurer CPU Wechsel wird dir da nicht weiter helfen, insb. ein Quad bringt fast NULL bei Games..
sind ALLE treiber/Bios auf neuestem Stand? Ist auf einem CF Board die Graka im falschen
PCIe Slot (statt im PCIe 16x in dem langsameren 4x)?
Bei 1280x sollte eine 2900XT eigentlich sehr gut performen, gerade mit einem 3Ghz C2D,
ein teurer CPU Wechsel wird dir da nicht weiter helfen, insb. ein Quad bringt fast NULL bei Games..
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.917
@Supermax
Der übertakten meiner CPU von 3,4Ghz auf 4Ghz hievt in CMR-Dirt die Min-Frames über 30. (in 2560x1600@All-Max versteht sich). Nicht von Dir auf andere schliessen^^. Für mich ist das "Lebenswichtig" in der Auflösung (V-Sync ist an), weil unter 30 FPS die Steuerung fast nicht mehr zu bedienen ist.
Der übertakten meiner CPU von 3,4Ghz auf 4Ghz hievt in CMR-Dirt die Min-Frames über 30. (in 2560x1600@All-Max versteht sich). Nicht von Dir auf andere schliessen^^. Für mich ist das "Lebenswichtig" in der Auflösung (V-Sync ist an), weil unter 30 FPS die Steuerung fast nicht mehr zu bedienen ist.
Zuletzt bearbeitet:
drakrochma
Enthusiast
Wüßte gern mal woran das liegt.
Naja, ok, auf nen quad wollte ich ned wechseln, sondern auf nen E4600 und versuchen mit dem und nem neuen board von 3ghz in richtung mehr zu stiefeln.
Und , wenn ich irgend nen abnehmer für meine schöne schnelle 2900 unter wasser finde, diese gegen 2x3870 oder gegen den R700 zu wechseln.
Falls aber jemand anderes was besseres vorzuschlagen hat, als her damit
und vielleicht kann cih dann dann ja auch beweisen, das es ned nur nen unterschied zwischen 2,1 und 3 ghz gibt, sondern auch einen zwischen 3 und ca 3,6 oder 4ghz gibt.
Und das ned nur bei den Ladezeiten
Buggyfield
Enthusiast
Also zu Crysis und cpu kann ich nur sagen, ich merke nichts. Ob 3,0 3,2 oder 3,6 ghz. Macht vielleicht 1fps aus. Bei 1680x1050. Aber vielleicht hab ich ja nicht lange genug getestet. Oder es liegt an meiner 2900Pro 1024mb. Deswegen läuft mein E6600 jetzt auch immer auf 3,6ghz. (solange wie den 66er hatte bis jetzt nur den AMD1800+)Warum nicht wenn es geht. Die Kiste rennt ja nicht rund um die Uhr. Hauptsache es geht alles etwas schneller.
Aber im Moment ist mir eh die lust am Zocken vergangen. Hab erst wieder in 1 Woche I-net. Gescheite Spiele gibt auch gerade nicht. Crysis wäre gut, aber nicht mit 25fps.
Aber im Moment ist mir eh die lust am Zocken vergangen. Hab erst wieder in 1 Woche I-net. Gescheite Spiele gibt auch gerade nicht. Crysis wäre gut, aber nicht mit 25fps.
Zuletzt bearbeitet:
naja bin auch von nem AMD 64 3700+ aufn Quad umgestiegen (ja 3 wochen länger gewartet und ich hätt nen G0^^ ) und bin voll zufrieden.
Da ich mir die ZwischenCPU von einem DC gespart habe konnte ich mir halt gleich was besseres leisten.
Aus meiner Sicht seh ichs so,ne 100% Quadauslastung bei Spielen haste im Moment nicht,stimmt und wenn in 2 -3 jahren Spiele quadtauglich sind,dann gibts nen Quad der mit 8*400er Takt @stock rennt.
Aber man sollte bedenken,esgibt leute die tauschen einen Quad G0 gegen einen neuen Quad nur weil dieser mit 333 mhz taktet und net mit 266,das is Irrsinn,sry. Was anderes ists aber wenn einer ne single core cpu hat und möchte umsteigen,und sagt ich hab jetz in 2 -3 jahren geld gespart ich möcht mir was leisten was wiederum lange hält dann kann er sich nen Quad holen,ist verständlich und da kann man auch net reinreden.
Ich sollte meinen arbeitskollegen für max 800 öcken nen PC zamstellen,ich hab bis auf 2 teile alles, CPU und graka.
CPU kommen bald die Penryns,Graka noch Lieferengpässe.(die 8800GT wurde damals mit 200 euro angegeben,jetz zahlt man 250. die neue GTS stand bei 300 Euro ,jetz zahlt man 330 euro)da bin ich am überlegen.
Und sollte der Quad auf unter 200 € fallen,werd ich mal schaun ob er ins Preisbuget passt.
Da ich mir die ZwischenCPU von einem DC gespart habe konnte ich mir halt gleich was besseres leisten.
Aus meiner Sicht seh ichs so,ne 100% Quadauslastung bei Spielen haste im Moment nicht,stimmt und wenn in 2 -3 jahren Spiele quadtauglich sind,dann gibts nen Quad der mit 8*400er Takt @stock rennt.
Aber man sollte bedenken,esgibt leute die tauschen einen Quad G0 gegen einen neuen Quad nur weil dieser mit 333 mhz taktet und net mit 266,das is Irrsinn,sry. Was anderes ists aber wenn einer ne single core cpu hat und möchte umsteigen,und sagt ich hab jetz in 2 -3 jahren geld gespart ich möcht mir was leisten was wiederum lange hält dann kann er sich nen Quad holen,ist verständlich und da kann man auch net reinreden.
Ich sollte meinen arbeitskollegen für max 800 öcken nen PC zamstellen,ich hab bis auf 2 teile alles, CPU und graka.
CPU kommen bald die Penryns,Graka noch Lieferengpässe.(die 8800GT wurde damals mit 200 euro angegeben,jetz zahlt man 250. die neue GTS stand bei 300 Euro ,jetz zahlt man 330 euro)da bin ich am überlegen.
Und sollte der Quad auf unter 200 € fallen,werd ich mal schaun ob er ins Preisbuget passt.
dito3D Mark 06
hrmm stimmt nur bei den meisten games reicht sogar die limitierte cpu power
ich spiele auf very high und bei mir ist fast immer 100% augelastet..
da haste recht..
