Start von AMD Ryzen rückt näher – Februar und März im Gespräch

[ABA74]

Wenn die Werte stimmen wäre das etwa das niveau des 6900K

Habe 4GHZ auf allen Kernen und Ram @ 3000 MHZ und komme bei diesem Bench auf 1660 Punkte.

Wieviel Punkte macht der 6900K mit 3,5ghz ?

 

[Rangerkiller1]

@kalle666

Sagten sie damals mit ihren Dual Cores auch, bis Games angefangen haben von 4 Kernern zu profitieren und Beliebtheit erlangt.. den 6 bzw. 8 Kernern +HT sowie 6 bzw. 8Gb Vram auch so sein.. dass nennt man Fortschritt und Zukunft, das dank Konkurrenz seitens AMD wieder voranschreitet und für die Mehrheit bezahlbar macht

Und was ist das für eine Aussage das AMD keine gescheite dGPU rausgebracht hat ? Mal was von Fury und RX 480 gehört ?! Keine Sorge, Vega kommt auch noch dieses Jahr aber du scheinst dich ja 0 zu informieren bevor du so nen Mist postest..

 

[[W2k]Shadow]

Wenn der rest gleich bleibt müssten 100Mhz ganz grob 15-20CB ergeben,
Kann ich mit meinen Systemen immer schwer nachstellen, da ich über die BCLK takten muss.

 

[kalle666]

kalle die Messung oben zeigt doch dass AMD offensichtlich eher die IPC von Skylake/kabylake hat, wenn man dem screen glauben darf, das ja nun humbug was du dazu vom Stapel lässt, von wegen IPC von vor 5 Jahren.

Das die Welt jetzt nicht plötzlich aus den Fugen gerät ist aber auch richtig.

Die Spielebenchmarks bescheinigen da keinen nennenswerten Unterschied bei den SKU's (Ivybridge bis Skylake), außer ab den 4GHz Boliden, die dann schonmal bei 1080p abziehen.
Bei 1440p ist die CPU sowas von Schnuppe und das ist doch das, was die Leute wollen, oder? Und da fragt man sich ernsthaft, was da ein 8Kerner bringen soll, wenn selbst eine Ivybridge CPU das noch schafft, oberhalb von 16ms zu bleiben.

Sollte es mal ein Spiel (Engine) geben wo Intel und AMD sich im 32ms Fenster bewegen, dann könnte ich da ja ein Wettrennen verstehen, aber so?


Außerdem frage ich mich, wie AMD Marktanteile holen möchte, wenn sie gleichschnell sind mit Zen. Eine 600€ teure CPU bringt AMD nix ein! Da müßte es schon ein 100$ Octacore mit 4GHz Intel IPC Leistung sein, samt abgerundetem Komplettpaket von iGPU und Chipsatz für die OEM's samt Sahnehäubchen obendrauf, aber da muß man ja bei AMD atm abstriche machen: also bleibt Zen bis auf's erste eine Enthusiast CPU, mit ~5% Marktanteilen, wenn es hoch kommt.

 

[Gubb3L]

Kalle du scheinst in deinem üblichen Flamewar mal wieder vergessen zu haben das es auch kleinere CPU´s als 8 Kerner geben wird.

Wenigstens weiß ich wieder warum du auf meiner Ignore gelandet bist. Ist ja nicht auszuhalten was du so für einen Müll von dir gibst und vor allem wie du dich ausdrückst.

 

[ilovebytes]

wenn die Benches stimmen ist das einzig traurige an dem Ganzen nicht das Ryzen scheinbar mit Skylake/Kabylake auch Single Threaded ziemlich auf Augenhöhe ist (was Amd nach dem Bulldozer-Fail und dem Mini Budget das sie für Research und Development zu Verfügung kaum einer zugetraut hat), sondern viel mehr, das der blaure Riese trotz dem Vorsprung, den man sich mit der Core Architektur erarbeitet hat und trotz den quasi ungebrenzten Ressourcen im Vergleich zu Amd, man sich nicht signifikanter weiter steigern konnte.(und ich glaube nicht daran was viele sich erhoffen, nämlich das Intel nun einfach ein paar geheime Schubladen öffnet und plötzlich den Leistungskracher hervorzaubert.)

über so manchen kommentar kann hier kann man einfach mal wieder nur den Kopf schütteln - aber das gehört scheinbar einfach dazu wenn Intel,Amd und Nvidia was neues vorstellen - überrascht einen auch nicht mehr wirklich wenn man eine zeitlang in Hardwareforen unterwegs ist...

 

[[W2k]Shadow]

Also, dass die Leistung von einem Sandy/Ivy ab etwa 3,5GHz selbst heute noch reicht, um vieles sauber spielen zu können, da hast du soagr recht. Natürlich kommen langsam Spiele auf, die zumindest 8 Threads, also die jeweiligen i7, etwas bevorzugen, aber das ist dann schon noch eher ein kleinerer Anteil. Der Anteil an Games die sogar 6 Kerne plus SMT und mehr sinnig ausnutzen ist noch kleiner, keine Frage, aber es kommt langsam.

Das das Ganze bei WQHD und 4k dann jeweils so dermaßen im GPU-Limit hängt, das die CPU wieder egal ist, ist auch zum Großteil richtig, lässt aber wieder einzelne Games recht gut außen vor und wird auch dem Thema min. FPS nicht ganz gerecht, denn genau da kann es am Ende trotzdem hängen. Das ist natürlich nicht ganz Auflösungsabhängig, hat aber auch den Grund, das entgegen der landläufigen Meinung die CPU auch bei einer Auflösungserhöhung (wenn auch nur minimal) mehr zu tun hat.

Betrachtet man jetzt mal AMDs Lineup wie es aktuell aussieht, hat AMD schon Argumente im Gepäck, der Quadcore ohne SMT wird vorraussichtlich bei etwa 140€ liegen, was grob 40€ unter dem Intel Pendant liegt, dazu ist diese CPU mit passendem Board schon OC Fähig und bringt höheren Takt mit als der i5 7400. Beim Quadcore mit SMT setzt sich dies Fort, der liegt laut aktueller Schätzung wohl bei knapp über 200€ bis 250€ was wohl mindestens 80€ Abstant zum Intel Pendant bedeutet. auch hier ist OC schon möglich bei passendem Board.
Bei dem Preis den Intel aktuell für den 7700k aufruft soll schon ein 6-Kerner mit SMT verfügbar sein, ebenfalls OC-fähig, ...

Also AMD bringt hier quasi immer eine ganze Preisklasse tiefer das, was Intel sonst als gegenstück auf dem Markt hat.
Das ist auch eine Art Fortschritt und kann Marktanteile bringen. Ab den 6-Kernern hat Intel sogar noch den Nachteil der teuren Plattform, was ich dann auch als nicht ganz unwichtig ansehe. Spieler, die einen 6 oder 8 Kerner möchten, kommen so günstiger an das Gesamtpaket heran.
Jemand der die Speicherbandbreite von 2011-3 benötigt wird halt weiterhin zu Intel greifen müssen oder auf AMDs Nappels warten.

Man muss das Ganze halt sehr differenziert und vor allem auch im Kontext der Marktsituation aktuell betrachten. Und da sieht es für AMD durchaus gut aus.

 

[ilovebytes]

für den wirtschaftlichen Erfolg von Ryzen ist meiner Meinung nach am wichtigsten das Amd die Oems mit ins Boot holen kann und da brauch man eben in erster Linie ein Paar Preisleistungskracher im 100 bis 250 Euro Preissegment - denn das dürften wohl die Cpus sein die auch bei den Oems am meisten verbaut werden - also bei Intel I3/I5 und das Segment sollte ja Amd mit den Quadcores mit und ohne Smt und sogar mit den kleinen Sechskerner recht gut bedienen können.

 

[kalle666]

Solange AMD net Raven Ridge vermasselt könnten sie sich bei dem ein oder anderen OEM sicherlich einen Platz sichern, solange aber auch nur wie die perf/watt stimmt, und vom Verbrauch ist atm null die Rede bei Zen und TDP kann viel bedeuten (siehe Intels Devil's Canyon).

Intel brecht net aus Langerweile seit Jahren mit ihrem Noderennen in den ULP und LP Markt vor (U und Y Segment), denn dort ist nunmal am meisten zu holen.

 

[[W2k]Shadow]

Thema Nodes lassen wir mal wech, das hat mit Ryzen erst mal wenig zu tun. Und wo AMD die Eigene Zukunft sieht, ist als "nicht Mitglieder im Aufsichtsrat" auch nicht unser Bier.

Ich würde fast sagen, zuallererst hat AMD jetzt erst mal einen sauberen start von Ryzen und danach von Vega als Aufgabe.
Ob man nach so langer Zeit gleich ganz nach Oben muss, ist eh Fraglich, ich halte die aktuelle Positionierung von AMD (also die die aktuell zu kommen scheint) für klug gewählt, so kann man Verkaufen, ärgert Intel nicht bis aufs Blut und provoziert keinen Krieg mit Intel, den AMD eh nicht überstehen kann.

Die Nodes und andere Theman kann AMD später angehen. Den Markt halte ich eh für schon fast überättigt.

 

[sTOrM41]

hui der cinebench score des x1700 schaut gut aus!

bei 4ghz dürfte man da bei etwa 1700 punkten landen, fast doppelt so viel wie mein xeon ^^

 

[kalle666]

Das der Verbrauch bei einem 8Kerner nicht unbedingt arg in's Gewicht fällt, zumal man ihn übertakten kann, ist wohl das Hauptkriterium, warum AMD mit Summit Ridge und 8 Cores startet! Wenn Zen einen dermaßen guten Verbrauch hätte, wäre bestimmt davon berichtet wurden, und das von AMD als erstes.

Ich bleibe da mal skeptisch, wünsche mir natürlich auch einen gesunden Wettbewerb: als Enthusiast kann mir die TDP erstmal egal sein, aber um Intel in die Pötte zu bewegen (H Segment), brauch es da bei Raven Ridge schon ein kleines perf/watt Wunder, was ich nicht kommen sehe.

 

[sTOrM41]

den CPUmark99 score von 583 finde ich aber seltsam, das wäre weniger als bei mir (620)

der bench ist afaik ein reiner singlethread-bench, eigentlich müsste ryzen da deutlich schneller sein.

 

[[W2k]Shadow]

Nicht, wenn der Bench nur rein Taktabhängig ist, denn dann würde der z.B. schleicht das Taktverhältnis wiedergeben. Und ein CPUmark99 klingt für mich nach Pentium 2 Ära

 

[Phantomias88]

den CPUmark99 score von 583 finde ich aber seltsam, das wäre weniger als bei mir (620)

der bench ist afaik ein reiner singlethread-bench, eigentlich müsste ryzen da deutlich schneller sein.

Nicht, wenn der Bench nur rein Taktabhängig ist, denn dann würde der z.B. schlecht das Taktverhältnis wiedergeben. Und ein CPUmark99 klingt für mich nach Pentium 2 Ära

Bitte nicht vergessen, das ist alles FX Code da wurde noch nichts Optimiert.
Erst am 2 März gehen die Entwickler in die Offensive und versorgen die Softwarehäuser mit Optimierungen: GDC 2017 | Session Scheduler | Optimizing for AMD Ryzen CPU (Presented by AMD)

 

[sTOrM41]

Bitte nicht vergessen, das ist alles FX Code da wurde noch nichts Optimiert.

der bench ist deutlich älter als der FX..

 

[Mondrial]

Außerdem frage ich mich, wie AMD Marktanteile holen möchte, wenn sie gleichschnell sind mit Zen. Eine 600€ teure CPU bringt AMD nix ein! Da müßte es schon ein 100$ Octacore mit 4GHz Intel IPC Leistung sein, samt abgerundetem Komplettpaket von iGPU und Chipsatz für die OEM's samt Sahnehäubchen obendrauf, aber da muß man ja bei AMD atm abstriche machen: also bleibt Zen bis auf's erste eine Enthusiast CPU, mit ~5% Marktanteilen, wenn es hoch kommt.

Also Intelleistung mit 8 Kernen für ein Zehntel des Preises? Sorry aber das ist plumpes Fanboygelaber...

AMD muss einfach einfach wieder eine Alternative bieten. Da reicht eine Performance auf Augenhöhe und eine attraktiver Preis völlig aus. Und falls doch mehr Leistung herausspringen sollte, wird man das auch am Preis sehen. Es gibt noch genug Leute, die auf deutlich älterer Hardware unterwegs sind und es geht ja zwischendurch auch mal was kaputt bzw. man benötigt neue Features, die einen Neukauf rechtfertigen.

 

[Phantomias88]

der bench ist deutlich älter als der FX..

Welchen Code sollte AMD sonst nutzen? Den von Intel?
Ich meinte schon x86 nichts angepasst an der Software, sondern die implementation in den OS Kernel.

 

[[W2k]Shadow]

Der Bench ist noch aus P2 Zeiten, diese Recheneinheiten sind bei AMD und Intel sehr nah beieinander, da gibts auch keine geheimen Tricks mehr.

Ich glaube auch nicht, dass der Bench in der Lage ist, neue CPUs vernünftig zu vergleichen, egal ob SingleThread oder Multithread, ...
Hier ist der Bench der limitierende Faktor.

 

[vinacis_vivids]

der CPUmark99 ist doch eher Speicher(bandbreite)lastig und eignet sich eher (oder auch weniger) als RAM-Benches.
Wenn überhaupt.

 

[johnieboy]

Verdammt das wird ein teurer März

1700X/1800X, X370 Board, 3200er CL14 Ram, womöglich 1080Ti....

Wenn ein 3,5Ghz 8C mit 2133er Ram so gut ist bin ich auf 4,5 Ghz mit 3200er Ram gespannt

 

[[W2k]Shadow]

Johnie, warum? Musst du gleich zuschlagen bei allem?
Ich kann mir aktuell nicht mal eines davon leisten

 

[vinacis_vivids]

Ich würde die "gelakten" Zahlen nicht all zu Ernst nehmen. Sind sicher auch viele Fakes dabei.

 

[[W2k]Shadow]

Am Ende ist man sonst selbst gelakt?

 

[kingVoklee]

Verdammt das wird ein teurer März

1700X/1800X, X370 Board, 3200er CL14 Ram, womöglich 1080Ti....

Wenn ein 3,5Ghz 8C mit 2133er Ram so gut ist bin ich auf 4,5 Ghz mit 3200er Ram gespannt

Hab schon neues Gehäuse, CPU-Kühler (Noctua NH-D15) und zwei verschiedene RAM Module zum testen, einemal 32GB 3000 CL15 (Corsair) und 32GB 3200 CL14 (G.Skill). Fehlt noch Festplatte (960 evo), CPU (1800X oder 1700X) und X370. Erst mal arm ab dem März. Mit der Grafikkarte warte ich noch bis zum Release von Vega.

 

[Techtrancer]

Nuclearus wäre Punkto Multicore Interessant
Da der Benchmark den RAM fast gar nicht berücksichtigt
Ist aber ein ewig alter Benchmark und man sieht & hört fast garnichts mehr von dem

 

[Y0sHi]

Beides ~150 also liegt man da IPC mäßig bei Intel ganz gut auf. Wie sich das dann auf per Game Basis verhält bleibt abzuwarten, aber ich tippe da mal auf +-10%; man ist eh zumeist dGPU bound

Ich fände es wichtiger, daß AMD mal im discrete GPU Market was herausbringt, was net grad 3 Jahre alte Schrottperformance ist, denn mal ehrlich, wer braucht heutzutage beim daddeln noch mehr als eine Intel ~3.5Ghz Quadcore CPU? Da ist selbst egal, ob Ivybridge oder Haswell oder Skylake...oder dann halt Zen.

AMD komm in die Pötte; Zen können 'se sich sonst wo hinschieben, total nutzlos...danke and over and out!

und was glaubste warum das so ist ?

weil sich keine S** ne Schweine teure 8 core cpu kauft zum gamen.Hast es jetzt geschnallt ?

Und wenn AMD jetzt dann vernünftige 6-8 Kerner raushaut sei doch froh da haben wir alle was davon.Und je mehr Gamer 6-8 Kerner haben desto schneller wird sich auch was an den Optimierungen tun oder glaubste nicht ?

wir können es ja auch machen wie du sagst und kaufen uns weiterhin alle 4 Kerner und AMD und Intel sollen die Forschung einstellen weil 8 Kerner braucht eh keiner .... (zum spielen)...

zum letzten Kommentar von dir sag ich lieber nix sonst werd ich ausfallend.

 

[vinacis_vivids]

Ich hab mir schon mein eigenes Bild gemacht und schätze die IPC unter Skylake/Kaby Lake ein, allein schon weil viele Optimierungen noch nicht das sind. Im Multicore und Parallelisierung wird Ryzen bei gleichem Preis jeden Intel schlagen. Einfach weil AMD mehr Core fürs Geld bietet.
Die Balken sind nicht überall länger aber alles läuft smoother. Und das ist genau das was ich will

 

[Techtrancer]

Nuclearus 2.0 Download gibt es hier

Nuclearus Multi Core Download

 

[Gubb3L]

Das der Verbrauch bei einem 8Kerner nicht unbedingt arg in's Gewicht fällt, zumal man ihn übertakten kann, ist wohl das Hauptkriterium, warum AMD mit Summit Ridge und 8 Cores startet! Wenn Zen einen dermaßen guten Verbrauch hätte, wäre bestimmt davon berichtet wurden, und das von AMD als erstes.

Ich bleibe da mal skeptisch, wünsche mir natürlich auch einen gesunden Wettbewerb: als Enthusiast kann mir die TDP erstmal egal sein, aber um Intel in die Pötte zu bewegen (H Segment), brauch es da bei Raven Ridge schon ein kleines perf/watt Wunder, was ich nicht kommen sehe.

AMD hat doch im Dezember gezeigt das Sie laut eigenen Aussagen vom Verbrauch mindestens gleich gut wie Intel oder eher noch etwas besser darstehen. Auf der Präsentation gabs nämlich einen Watt Vergleich der beiden Plattformen falls du es mal wieder vergessen/verdrängt haben solltest. Dazu setzt AMD das TDP Rating ne ganze Ecke tiefer an als Intel. Das heißt zwar nicht dass er unter Maxboost auch so wenig verbraucht er wird jetzt nicht um Welten weit weg liegen.