Test: Highend-SSD-Roundup

[mikey20333]

Hi

Warum wurde bei der Vertex 4 nicht die aktuelle 1.4 installiert sondern die RC3 die 1.4 enthält lt. Realis Liste folgende Neuigkeiten.

new FW 1.4 is now released, discuss here.

One improvement over 1.4rc is a small increase in small file low que depth reads.


Außerdem ist seit gestern 1.4.13 herausgekommen die folgendes nochmals behebt.
Improvements since version 1.4:
•Enhancement: Improved RAID card compatibility.
•Fixed: Corner case issue where drive would not resume from S3/S4 properly.
•Fixed: Rare issue where some platforms would not respond correctly after a cold boot.

Was mich an diesem Test stört ist das nicht immer die akutelleste Firmware für die jeweiligen Laufwerke verwendet worden ist.

Ich würde vorschlagen das man immer mit der aktuellen Firmware testen und danach auch auf
die fehler der behobenen Firmware eingeht und das ganze nochmals in einem halben Jahr wiederholt. Sodass man einen Überblick bekommt was sich in der Zwischenzeit verbesert hat, oder ob dem Hersteller die Fehler egal sind und eine Neue Serie dafür eingesetzt wurde.

Auch bei der Samsung SSD wurde nicht die aktuellste Firmware eingesetzt, dort wurde zwar nicht die geschwindigkeit verbessert trotzdem wurden kleinere Fehler aus der Welt geschafft.


lg
mk

 

[crackett]

So lange keine besonderen Voraussetzungen vorliegen (kein TRIM) und unter Miteinbeziehung des Preises gibt es in diesem Roundup also einen klaren Sieger: Die Samsung SSD 830 Series.​

Nene, so nicht. Die Samsung ist NUR durch die Miteinbeziehung des Preises Testsieger geworden! Wenn man den Preis nicht mit einbezieht und ausschließlich auf die Leistung achtet kommt da ein ganz anderes Ergebnis bei raus. Wenn ich einen Test schon " Highend-SSD-Roundup" nenne, dann sollte es auch ausschließlich um die Leistung gehen und nicht um Preise. Sind wir hier im Hardwareluxx oder im Discounterforum? Wenn ich einen solchen Test lese, dann um zu erfahren welches Produkt das BESTE ist und nicht, welches ich mir leisten kann - das sehe ich auch bei Idealo. Die Samsung ist ein gutes SSD und hat vielleicht auch das Beste P/L-Verhältnis, aber die Beste Platte ist es nicht - wenn ich das richtig überschaut habe, ist die Vertex4 die Beste, dann käme die Corsair.... die Samsung liegt irgendwo in der Mitte. Preise haben in einem Leistungstest nichts zu suchen, außer vielleicht als Randnotiz - sonst wird der Test zum Preisvergleich und das Fazit zur Farce. Billig und gut mag gehen, aber am billigsten und besten hat es noch nie gegeben - Leistung kostet immer, sonst würde keine Sau Audi, BMW oder Mercedes fahren....

 

[Ossi]

Nene, so nicht. Die Samsung ist NUR durch die Miteinbeziehung des Preises Testsieger geworden! Wenn man den Preis nicht mit einbezieht und ausschließlich auf die Leistung achtet kommt da ein ganz anderes Ergebnis bei raus. Wenn ich einen Test schon " Highend-SSD-Roundup" nenne, dann sollte es auch ausschließlich um die Leistung gehen und nicht um Preise. Sind wir hier im Hardwareluxx oder im Discounterforum? Wenn ich einen solchen Test lese, dann um zu erfahren welches Produkt das BESTE ist und nicht, welches ich mir leisten kann - das sehe ich auch bei Idealo. Die Samsung ist ein gutes SSD und hat vielleicht auch das Beste P/L-Verhältnis, aber die Beste Platte ist es nicht - wenn ich das richtig überschaut habe, ist die Vertex4 die Beste, dann käme die Corsair.... die Samsung liegt irgendwo in der Mitte. Preise haben in einem Leistungstest nichts zu suchen, außer vielleicht als Randnotiz - sonst wird der Test zum Preisvergleich und das Fazit zur Farce. Billig und gut mag gehen, aber am billigsten und besten hat es noch nie gegeben - Leistung kostet immer, sonst würde keine Sau Audi, BMW oder Mercedes fahren....

die sache ist aber, dass du für die mehr leistung viel mehr geld bezahlst. und teilweise ist die gesteigerte performance einfach nicht spürbar. kann ich dir auch nen träcker mit 500PS verkaufen. kost 50000€ und wird trotzdem net schneller als nen mofa tuckeln das stolze 5PS hat

 

[DoubleJ]

Nene, so nicht. Die Samsung ist NUR durch die Miteinbeziehung des Preises Testsieger geworden! Wenn man den Preis nicht mit einbezieht und ausschließlich auf die Leistung achtet kommt da ein ganz anderes Ergebnis bei raus.

Ein ganz anderes? Du tust ja so, als würde die Vertex 4 alle anderen SSDs deklassieren - das ist mitnichten der Fall. Sie ist sicherlich unter den besten - aber die beste bestimmt nicht (die gibt es auch nicht, wenn man die Performance als einziges Kriterium nimmt). Siehe Kopierbenchmark und PCMark 7.

Preise haben in einem Leistungstest nichts zu suchen, außer vielleicht als Randnotiz - sonst wird der Test zum Preisvergleich und das Fazit zur Farce. Billig und gut mag gehen, aber am billigsten und besten hat es noch nie gegeben - Leistung kostet immer, sonst würde keine Sau Audi, BMW oder Mercedes fahren....

Ob man den Preis jetzt in das Fazit mit einbeziehen sollte oder nicht ist vielleicht Geschmackssache. Aber nur die Performance als Kriterium zu Rate zu ziehen halte ich schlichtweg für falsch. Was nützt dir dein Luxuswagen, wenn er nach 10000 km auseinanderfliegt oder nur jeden zweiten Tag anspringt? Da hat Samsung einfach um längen die Nasen vorne. Der einzige Hersteller, der ähnlich viel Validierung betreibt, dürfte Intel sein. Vielleicht noch Crucial.

Da es bei der Performance also keinen klaren Sieger gibt, müssen andere Kriterien hinzugezogen werden. Zuverlässigkeit und Kompatibilität halte ich für sehr wichtig. Ich würde dafür sogar stets Performance opfern, aber soweit muss man in diesem Fall ja nichtmal gehen. Die Samsung 830 gehört ohne Frage zu den schnellsten (zusammen mit Vertex 4 und Performance Pro) und hat sich als problemlos erwiesen* und ist die günstigste SSD - mit welchem Grund hat sie im Gesamtfazit nicht den ersten Platz verdient? Es ist ja nun nicht so, dass ich irgendeine "Schrott-SSD" empfohlen habe, Hauptsache sie ist günstig.

(* Die Performance Pro offenbar auch, aber bei der Vertex 4 seht dieser "Beweis" auf jeden Fall noch aus.)

Warum wurde bei der Vertex 4 nicht die aktuelle 1.4 installiert sondern die RC3 die 1.4 enthält lt. Realis Liste folgende Neuigkeiten.[...]
Auch bei der Samsung SSD wurde nicht die aktuellste Firmware eingesetzt, dort wurde zwar nicht die geschwindigkeit verbessert trotzdem wurden kleinere Fehler aus der Welt geschafft.

Die Hardware unserer Samsung 830 und Vertex 4 Samples entspricht nicht exakt der Verkaufsversion. Die 830 meldet sich mit einem anderen Namen und die Vertex 4 besitzt noch ein Debug-Interface. Das verhindert, dass wir die offiziellen Firmware-Versionen flashen können. Wir sind also auf speziell angepasste Versionen angewiesen, die uns die Hersteller zur Verfügung stellen - oder auch nicht.

 

[marvinator]

DoubleJ, lass dich nicht ärgern.

 

[istmabare]

Für meine Bedürfnisse war der Test auch völlig in Ordnung. Die nächste Samsung 830 steht schon auf der Kauf-Liste.

 

[dictamnus]

zum thema thread-titel highend-ssd

Im Test: SSDs von Budget bis Luxus plus eine HDD - SSD oder Festplatte: Direkter Geschwindigkeits-Vergleich in der Praxis - CHIP Online

auch wenns ein chip-artikel ist

 

[dumchem]

ich kann mich über meine 2 Samsung 830 256GB und die 2 Crucial M4 128GB auch nicht beschweren wobei die Samsung nur wirklich minimal schneller sind ansonsten schöner und interessanter Artikel

 

[DoubleJ]

Immerhin ist die Samsung 830 bei Chip auf dem zweiten Platz

 

[crackett]

Hauptsache sie ist günstig.

Und genau das ist der Grund dafür, daß der Großteil der heutigen Waren einfach nur noch minderwertig bzw. Vollschrott sind. Hauptsache der Arzt kostet uns nicht so viel - ob dann ein paar Patienten mehr oder weniger hops gehen ist uns doch egal! Denkt mal drüber nach.....

 

[DoubleJ]

Hast du nur die vier Wörter gelesen oder auch den Teil davor? Ich wiederhole es für dich gerne nochmal: Die 830 ist schnell und zuverlässig und günstig. Also alles andere als "hauptsache günstig" - sondern "sie bietet alles und ist dabei sogar noch günstig".

 

[Madnex]

@DoubleJ
Wird es langsam nicht mal Zeit den Startpost des SSD-Kaufberatungs-Thread anzupassen? Die Empfehlungen dort sind zum Teil doch schon arg veraltet.

 

[DoubleJ]

Da hast du vollkommen recht, das ist schon längst überfällig...

 

[x4u]

Bezüglich der gelegentlich gemachten Aussage, dass man die Geschwindigkeitsunterschiede aktueller SSDs im Alltag sowieso kaum merkt, habe ich kürzlich andere Erfahrungen gemacht. Wir haben kürzlich unseren Compile-Server aktualisiert und sind dabei u.a. von einer Crucial C300 auf eine Samsung 830 gewechselt (jeweils 256GB) und die Compile-Zeiten sind trotz generell schnellerer Hardware minimal langsamer geworden. Ich habe auf der Suche nach der Ursache auch die alte C300 mal mit dem Image von der Samsung eingebaut und alleine dadurch wurden die Durchläufe fast 10% schneller, was bei einer Gesamtzeit von reichlich 5 Minuten immerhin eine halbe Minute ausmacht. Der Compile-Prozess besteht hauptsächlich aus vielen VC++ 2010 Durchläufen, die per gunmake parallel ausgeführt werden und fast alles in eine RamDisk schreiben (ca. 2GB Output insgesamt). Von der SSD wird also hauptsächlich gelesen (maximal ca. 200000 Dateien). Die C300 ist übrigens schon über 2 Jahre alt und hat laut SMART nur noch 83% ihrer Lebensdauer übrig, während die Samsung nagelneu ist und in Benchmarks die erwarteten Resultate bringt. Das Ergebins hat mich etwas überrauscht, zumal die gesamten zum Compilieren verwendeten Dateien nur knapp 3 GB groß sind und somit locker in den Cache von Windows 7 hätten passen sollen (32GB RAM minus 8GB RamDisk). Inzwischen habe ich den Prozess so umgestellt, dass nach dem Booten fast alle benötigten Dateien in die RamDisk kopiert werden und nur noch von dort gelesen werden, womit das Ganze noch mal knapp 40 Sekunden schneller geworden ist. Meine einzige Erklärung ist, dass in diesem Szenario offenbar die Random Read Perfomance kleiner Blöcke mit geringer Queuedepth einen erheblichen Einfluss hat, denn der 4k-QD1 Wert ist der einzige Benchmarkwert bei dem die C300 deutlich besser als die Samsung 830 ist.

 

[AW312]

Mit dem Nutzungsprofil ist das auch ok. Beim normalem privaten Datenaufkommen siehts da etwas anders aus.

 

[IceTea666]

Warum wird in 4K gebencht das ist langsam und erhöht die Zugriffe ?

 

[DoubleJ]

Warum wird in 4K gebencht das ist langsam und erhöht die Zugriffe ?

Bitte?

 

[Ero Sennin]

 

[H_M_Murdock]

Das was x4u da schildert ist interessant, da merkt man eben doch ganz krass (was man ja im Artikel an den Benches auch schön sieht) dass es nicht "die schnellste SSD" gibt sondern das stark von der Nutzung abhängt.

Ich bin selber noch am grübeln ob's für mein nächstes System die Samsung SSD 830 wird oder doch die Crucial M4 oder alternativ vielleicht sogar die Intel 520 wobei mir die tendentiell zu teuer ist, aber das kann sich ja in 2-3 Monaten noch ändern.
Ich tendier ja zur 830 weil sie idr. leicht vor der M4 liegt.
Billiger ist im Moment natürlich die M4 aber das soll jetzt hier nicht den Ausschlag geben wenn der Unterschied nicht noch krasser wird.

 

[estros]

Den Leistungsunterschied zwischen 830 und m4 spürst du nicht, ich würde es von anderen Kriterien ausmachen.

 

[Neon Knights]

Hallo,
schönen Dank für den Test.
Seit gestern werkelt eine Samsung 830 256GB in meinem System.Ausgetauscht wurde eine Mushkin Chronos 240 GB. Nicht weil sie langsam war oder Prob´s machte, sie soll bald in einem Acer Revo 3700 Einzug halten.
Ich beziehe mich ja ungern hier auf ein anderes Forum, finde es dennoch erwähnenswert, daß bei xtremesystems.org einige "Kollegen" ihre SSDS einem Langzeit Schreibtest unterziehen.
Dort ist z.Zt. die 830er am weitesten und hat sage und Schreibe über 2000 Terabyte an Daten auf dem Buckel....

 

[Tenchi Muyo]

Warum wurde die erst kürzlich getestete Plextor PX-M3 Pro nicht mit in den Test genommen?

Finde die SSD sehr interessant, leider ist das 512GB Modell noch viel zu teuer...

 

[DoubleJ]

Die Plextor M3 Pro stand uns für das Roundup leider nicht mehr zur Verfügung.

 

[Tenchi Muyo]

Schade

 

[aceCrasher]

Die sind leider alle zu teuer für mich.

 

[Nikolaus117]

Stromverbrauch ist sehr wichtig !!

die 830er Eignet sich eben NICHT für Notebooks wenn aus den Verbrauch ankommt.

Sie verbraucht im IDLE meist mehr als 1 Watt und unter Last sogar gern 7 Watt, das ist mehr als eine normale HDD braucht.
die m4 dagegen braucht fast nichts im vergleich zur 830er bei 80% der Leistung, deshalb ganz klar 830er desktop und m4 fürs notebook!

 

[pajaa]

Quelle?
Die Reviews, die ich gelesen habe, sagen etwas anderes.

We measured a super low 0.31 watts at idle on the SSD 830, compared to 0.28 watts on the SSD 470. Peak power rates we measured in our sequential write test, coming in at 3.47w, with the startup coming in after that with 2.32w. Sequential read and random read were also very reasonable measuring 1.77w and 1.02w respectively.

Samsung SSD 830 Review (256GB) | StorageReview.com - Storage Reviews

Laut Storagereview idled eine m4 mit 0,6w.

 

[Ero Sennin]

Habe ich auch schonmal dem Don geschrieben. Es fehlt ein verlässlicher guter SSD Test in dem alle guten SSDs dabei sind und dann im Notebook wie auch im Desktop der Stromverbrauch gemessen wird. Wenn man sich verschiedene Reviews im Inet anschaut, bekommt man iwann 2 völlig verschiedene Werte von ein und derselben SSD. Allgemein sind die idle Werte aber viel wichtiger, denn so oft liegt auch bei der 830 nicht die volle Schreiblast an. Trotzdem wäre es mal gut, würde sowas genau unter die Lupe genommen werden.

 

[Grummel]

Stromverbrauch ist sehr wichtig !!

die 830er Eignet sich eben NICHT für Notebooks wenn aus den Verbrauch ankommt.

Sie verbraucht im IDLE meist mehr als 1 Watt und unter Last sogar gern 7 Watt, das ist mehr als eine normale HDD braucht.
die m4 dagegen braucht fast nichts im vergleich zur 830er bei 80% der Leistung, deshalb ganz klar 830er desktop und m4 fürs notebook!

Laut den Messungen von PC-Experience stimmt das nicht:

Samsung 830: 0,61 Watt Idle / 4,93 Watt Last
Crucial m4: 0,75 Watt Idle / 3,34 Watt Last

Quelle: PC-Experience Reviews : | Samsung 830 Series SSD 128GB im Test

Ich glaube viele beziehen sich in Bezug auf den Stromverbrauch der m4 auf die unsinnigen Angaben, die bei geizhals stehen: 0,08 Watt Idle / 0,15 Watt Last - das ist aber Schwachsinn - die gleichen unsinnigen Angaben findet man übrigens auch auf der Samsung HP zu der 830: 0,078 Watt Idle / 0,127 Watt Last.

Quellen:
Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2) | Geizhals Deutschland
MZ-7PC128B - TECHNISCHE DATEN | SAMSUNG

Ich halte mich dann lieber an das, was nachgemessen wurde:

Samsung 830: 0,61 Watt Idle / 4,93 Watt Last
Crucial m4: 0,75 Watt Idle / 3,34 Watt Last

 

[MacDuncan]

Und ich glaube nicht, dass auch nur irgendein "Benutzer" diese Unterschiede in der Akku-Laufzeit tatsächlich effektiv merken wird (auch wenn sich jetzt ganz bestimmt wieder Leute dazu genötigt fühlen werden, genau das Gegenteil zu schreiben):
Wie oft und wie lange steht eine SSD in einem Notebook dauerhaft unter Last, ehe sich diese Differenz von 1,5-2W bemerkbar macht??