Sicherlich sind in besagtem Artikel bei 240/240 die Ergebnisse teilweise höher als bei 240/200 - aber eben nur weil bei letzterer Taktung der Speicherdurchsatz niedriger ist, eine Aussage über synchrones/asynchrones Taktverhalten kann nicht gefolgert werden! Tatsächlich zeigt der A64 die beste "asynchrone" Speicherperformance überhaupt - sprich verzeichnet keinerlei Einbrüche, wenn der Speichertakt nicht identisch zum Referenztakt gewählt wird. Anders ist dies ja auf nForce2 oder VIA KT333-880 für Sockel A, wo teilweise dramatische Performanceverluste auftreten, wenn der Speichertakt nicht identisch zum FSB gewählt wird. Die Ursache liegt darin begründet, daß der A64 stets feste, ganzzahlige Teiler verwendet für CPU-, Speicher- und HTT-Takt. Man kann faktisch gar nicht von asynchroner Taktung reden. Bei 2400 MHz und DDR333 wird eben ein /12 Teiler und bei DDR400 ein /10 Teiler verwendet für den RAM. In diesem Sinne "teilt" der A64 immer.
Wenn man wirklich bewerten will, wie gut oder schlecht eine synchrone/asynchrone Taktung ist, hätte man 240/200 bei 10x240 mit LDT x4 gegen 200/200 bei 12x200 (mit einem 3800+ für 12er Multi) mit LDTx5 antreten lassen müssen. Sprich konstanter CPU-Takt (2400 MHz), konstanter Speichertakt (200 MHz) und (nahezu) konstanter HTT-Takt (960 bzw 1000 MHz). Da hätte man gesehen, was wirklich Fakt ist: nämlich daß der Referenztakt ein reiner Referenztakt ist, der ABSOLUT GAR NICHTS zur Performance beiträgt. Die tatsächliche Leistung hängt nur vom jeweiligen "ausmultiplizierten/geteilten" Speicher-, Prozessor- und HTT-Takt ab. Diese Tatsache wird oft in Reviews nicht deutlich.
