Umfrage: Wer hat die bessere Techologie?
- Ersteller qsdear
- Erstellt am
BluePhoenix4k
Semiprofi
- Mitglied seit
- 09.12.2002
- Beiträge
- 4.225
Ich bin für den Pentium 4, da er imom mit HyperThreading und der Performance einfach besser ist als der Athlon XP.
€R@ZoR
Neuling
also ht is ne feine sache das stimmt und die chipsätze von intel sind erste sahne , jedoch muss ich sagen das mir beim amd das gefällt das er pro mhz mehr power hat wie im vergleich zu intels mhz =)
secure
Neuling
Schwer zu sagen, obwohl AMD merh Leristung pro Takt bietet, hat Intel HT und in letzter Zeit sieht man immer deutlicher, dass in den höheren CPu Kreisen die Intel CPU's den Athlon's sowohl beim Barton und sowieso beim XP leistungsmäßig mehr oder weniger überlegen sind...hat natürlich alles seinen Preis...
BluePhoenix4k
Semiprofi
- Mitglied seit
- 09.12.2002
- Beiträge
- 4.225
Der Preis is sicher so ne Sache...aber die neuen Athlons sind ja auch nich gerade ein Schnäppchen.
Was die Pro-Takt Leisung angeht...mir is das relativ egal...die Gesamtleistung is doch das, was zählt, oder?
Was die Pro-Takt Leisung angeht...mir is das relativ egal...die Gesamtleistung is doch das, was zählt, oder?
WitchBladepl
Enthusiast
Man kann nie sagen wer die Bessere Technology besitzt,
Intel war in der Vergangenheit vorreiter Neuer Technologien, Was sich in den Laufenden Jahren auch nicht ändern wird.
AMD bleibt meist bei Alt bewärtem und verbessert sie zunehmens.
( ach ja der Pro MHZ bei AMD liegt meist an Kürzeren Piplines im kern, die bei Intel fast doppelt so lang sind) Takte mal einen AMD mit Luftkühlung auf 3.2 GHZ, das wirst du nicht schaffen weil die Pipelines kürzer sind und so mehr Hitze entwickelt wird.
Des weiteren hat AMD über 10 Zwischenschichten (layer) um die wärme Entwicklung zu minimieren, Intel hat nur die Hälfte und die Prozzi´s sind wesentlich Kühler.
Ihr werdet sehen man kann nicht genau sagen wer die bessere Technik verwendet, nur eins: Entweder man BENUTZT! Intel oder AMD.
Intel war in der Vergangenheit vorreiter Neuer Technologien, Was sich in den Laufenden Jahren auch nicht ändern wird.
AMD bleibt meist bei Alt bewärtem und verbessert sie zunehmens.
( ach ja der Pro MHZ bei AMD liegt meist an Kürzeren Piplines im kern, die bei Intel fast doppelt so lang sind) Takte mal einen AMD mit Luftkühlung auf 3.2 GHZ, das wirst du nicht schaffen weil die Pipelines kürzer sind und so mehr Hitze entwickelt wird.
Des weiteren hat AMD über 10 Zwischenschichten (layer) um die wärme Entwicklung zu minimieren, Intel hat nur die Hälfte und die Prozzi´s sind wesentlich Kühler.
Ihr werdet sehen man kann nicht genau sagen wer die bessere Technik verwendet, nur eins: Entweder man BENUTZT! Intel oder AMD.
WitchBladepl
Enthusiast
@ ET
Das ist richtig, aber ich gebe erst zu dieser Tech meine Meinung Preis wenn ich Prescott und AMD 64 als Final gesehen habe.
Bis dahin erlaube ich mir kein Urteil.
Das ist richtig, aber ich gebe erst zu dieser Tech meine Meinung Preis wenn ich Prescott und AMD 64 als Final gesehen habe.
Bis dahin erlaube ich mir kein Urteil.
nebula123
Semiprofi
P4: Da HT, bessere Technik (QDR, Selbstabschaltung/-runtertaktung bei Überhitzung)
nebula123
Semiprofi
eigentlich schon, war aber mehr auf die Runtertaktung bezogen.
hergra
Banned
http://www.vr-zone.com/guides/amd/barton/
soviel dazu
aber im prinzip hast du ja recht !trotzdem : ich hab mich für AMD entschieden ... taktet man die beiden Prozzessoren gleich (Barton @ 2400Mhz und P4 2.4C oder so) dann is der AMD deutschlich überlegen !
Cutter
Neuling
ich persöhlich würde nie n p4 kaufen zu teuer aber ich kann nicht sagen ob die technologie schlechter bzw besser ist von intel als von amd .... könnt ihr mir sagen worauf es da ankommt ?
@qsdear
Diese Umfrage ergibt nicht wirklich viel Sinn, denn hier werden wie Äpfel mit Birnen verglichen. Trotzdem meine Meinung dazu:
Der Athlon basiert auf einer älteren Architektur als der PIV. Darum hat AMD jetzt Mühe, sich gegen die schnellen PIV zu behaupten. Der Athlon war jedoch bei seinem Erscheinen neuer als der PIII, dessen Architektur damals fast ausgereizt war. Darum hatte damals Intel Probleme, mit AMD mitzuhalten.
Auch das Verhalten das AMD (und ihre User) heute an den Tag legen, ist praktisch identisch mit dem von Intel (und deren User) zu Zeiten als der Athlon auftauchte.
Das daraus resultierende Problem ist nun, dass die jeweiligen AMD- sowie Intel-Prozessoren nie aus der gleichen Generation stammen und deshalb nicht verglichen werden können.
Dazu kommt, dass der PIV auf hohe Taktraten ausgelegt ist. Darum waren die ersten 1.5 und 1.6 GHz PIV langsamer als die alten PIII mit 1.3 und 1.4 GHz.
AMDs XP im Gegensatz dazu, ist auf Effizienz getrimmt. Deswegen braucht dieser viel weniger Takt, um gleich schnell zu sein, wenn auch heute das Performance Rating nicht mehr stimmt, da Intel mit FSB800 und HT massiv an der "Leistung per Takt" Schraube geschraubt hat.
Einige Punkte in denen Intel sicher besser ist:
- Heatspreader auf PIV
- Thermal Throtteling
- Inter Temp. Diode
cu
loores
Diese Umfrage ergibt nicht wirklich viel Sinn, denn hier werden wie Äpfel mit Birnen verglichen. Trotzdem meine Meinung dazu:
Der Athlon basiert auf einer älteren Architektur als der PIV. Darum hat AMD jetzt Mühe, sich gegen die schnellen PIV zu behaupten. Der Athlon war jedoch bei seinem Erscheinen neuer als der PIII, dessen Architektur damals fast ausgereizt war. Darum hatte damals Intel Probleme, mit AMD mitzuhalten.
Auch das Verhalten das AMD (und ihre User) heute an den Tag legen, ist praktisch identisch mit dem von Intel (und deren User) zu Zeiten als der Athlon auftauchte.
Das daraus resultierende Problem ist nun, dass die jeweiligen AMD- sowie Intel-Prozessoren nie aus der gleichen Generation stammen und deshalb nicht verglichen werden können.
Dazu kommt, dass der PIV auf hohe Taktraten ausgelegt ist. Darum waren die ersten 1.5 und 1.6 GHz PIV langsamer als die alten PIII mit 1.3 und 1.4 GHz.
AMDs XP im Gegensatz dazu, ist auf Effizienz getrimmt. Deswegen braucht dieser viel weniger Takt, um gleich schnell zu sein, wenn auch heute das Performance Rating nicht mehr stimmt, da Intel mit FSB800 und HT massiv an der "Leistung per Takt" Schraube geschraubt hat.
Einige Punkte in denen Intel sicher besser ist:
- Heatspreader auf PIV
- Thermal Throtteling
- Inter Temp. Diode
cu
loores
nebula123
Semiprofi
Beim P-Rating wird immer mit einem P4 verglichen, ist aber falsch.
Bei einem XP/2600+ (2083MHz real) (z.B) ist nicht gemeint "Ich bin so schnell wie ein 2,6GHz P4" NEIN, sondern:
"Ich bin so schnell wie ein IMAGINÄRER TBird mit 2600MHz Realtakt."
@nebula123
Hm. Dieses Argument höre ich jetzt zum ersten Mal. Es irritiert mich jedoch etwas, denn:
- Die Idee ist ja die Vergleichbarkeit mit dem Konkurrenzprodukt, (hier Intel), um dem Kunden zu zeigen, dass ich mit 1000 MHz (Zahlenbeispiel fiktiv) gleich schnell bin, wie der andere mit 1500 MHz.
- Wie kann ich mich mit mir selber vergleichen? Die 2.083 GHz eines AMD XPs 2600 sind real. Was soll das bringen? Damit würde ich ja nur meine Unfähigkeit, schnellere CPUs zu fertigen, zeigen.
Mich würde interessieren, was andere zu deiner Aussage denken.
cu
loores
Hm. Dieses Argument höre ich jetzt zum ersten Mal. Es irritiert mich jedoch etwas, denn:
- Die Idee ist ja die Vergleichbarkeit mit dem Konkurrenzprodukt, (hier Intel), um dem Kunden zu zeigen, dass ich mit 1000 MHz (Zahlenbeispiel fiktiv) gleich schnell bin, wie der andere mit 1500 MHz.
- Wie kann ich mich mit mir selber vergleichen? Die 2.083 GHz eines AMD XPs 2600 sind real. Was soll das bringen? Damit würde ich ja nur meine Unfähigkeit, schnellere CPUs zu fertigen, zeigen.
Mich würde interessieren, was andere zu deiner Aussage denken.
cu
loores
das stimmt schon mit dem p-rating: als vergleich dient (offiziell) immer noch (laut amd) ein tbird. inoffiziell ist es natürlich klar, dass man die leistung mit nem p4 vergleichbar manchen will, darf das aber aus gründen der vergleichenden werbung nicht.
Highlander
Enthusiast
Original geschrieben von nebula123
Beim P-Rating wird immer mit einem P4 verglichen, ist aber falsch.
Bei einem XP/2600+ (2083MHz real) (z.B) ist nicht gemeint "Ich bin so schnell wie ein 2,6GHz P4" NEIN, sondern:
"Ich bin so schnell wie ein IMAGINÄRER TBird mit 2600MHz Realtakt."
Das wurde in den ersten Reviews zum Palomino Kern immer überall geschrieben. Ich persönlich habe diese Information nirgends auf einer offiziellen AMD-Homepage gesehen.
Und inoffiziell ist es eine Marketing Methode,um mit Intels GHz Wahn mithalten zu können. Kannst Du Dir vorstellen was ein 3.2Ghz Thunderbird mit nem XP3200+ machen würde
Dieser war einer der gescheitesten Schachzüge aus dem hause Intel.Als sie gegen den AMD Athlon Thunderbird keine Chance (keine Chance ist übertrieben,aber er war schneller) mehr hatten kam der P4 mit der "auf hohen Takt" ausgelegten Netburst Architektur. Höhere Taktungsfrequenzen lassen sich halt besser vermarkten als "echte" Leistung,und das hat Intel ziemlich früh begriffen
Da das Meiner Meinung nach Kundenverars**e ist hab ich was gegen den P4....obwohl es zur Zeit Wohl die schnellste X86 Plattform ist und auch die Plattformoptimierungen wie HT,DualChannel,FSB800 etc. sind nicht schlecht.
Gabber19
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2003
- Beiträge
- 1.057
Also bitte,
wenn einige meinen sie müssen "mehr /MHz-Leistung" schreiben,
schreib ich einfach
Intel:
mehr MHz
da seit ihr platt was? ES GEHT UM TECHNOLOGIEN!
und da hat AMD wohl nix zu bieten im Athlon XP oda?
Intel hat da
HT
IHS
Therm Throttlin
QDR
AMD hat aber auch:
integr. SpeicherContr.
HyperTrans
64Bit register
unfaire Umfrage, wer für AMD gestimmt hat, hat eindeutig ein persönlichkeitsproblem..
wenn einige meinen sie müssen "mehr /MHz-Leistung" schreiben,
schreib ich einfach
Intel:
mehr MHz
da seit ihr platt was? ES GEHT UM TECHNOLOGIEN!
und da hat AMD wohl nix zu bieten im Athlon XP oda?
Intel hat da
HT
IHS
Therm Throttlin
QDR
AMD hat aber auch:
integr. SpeicherContr.
HyperTrans
64Bit register
unfaire Umfrage, wer für AMD gestimmt hat, hat eindeutig ein persönlichkeitsproblem..
nebula123
Semiprofi
Der Athlon so wie er jetzt erhältlich ist, ist halt ausgelutscht. AMD versucht halt durch andere Fertigung etc. die Taktschraube höher zu setzten, aber wirklich neue Technik wird implementiert.
Und fals jetzt der Konter kommt von wegen "AMD hat jetzt auch 200MHz FSB" kann ich nur sagen: "Aber nur DDR".
Der FSB stellt heute den Flaschenhals der Prozis dar und da kommt AMD mit "nur" DDR400. Intel dagegen versucht da schon weiter zu kommen und überträgt da schon 4 anstelle von 2 Paketen, deshalb kommt Intel auch auf QDR800. Damit steigt der Datendurchsatz auf 6,4GB/s und braucht DDR400-RAM im DualChannel, um diese Bandbreite Speicherseitig zu bieten, während AMD grade mal mit 3,2GB/s dahindümpelt und eigentlich Single-Channel-DDR400 reichen würde.
Und fals jetzt der Konter kommt von wegen "AMD hat jetzt auch 200MHz FSB" kann ich nur sagen: "Aber nur DDR".
Der FSB stellt heute den Flaschenhals der Prozis dar und da kommt AMD mit "nur" DDR400. Intel dagegen versucht da schon weiter zu kommen und überträgt da schon 4 anstelle von 2 Paketen, deshalb kommt Intel auch auf QDR800. Damit steigt der Datendurchsatz auf 6,4GB/s und braucht DDR400-RAM im DualChannel, um diese Bandbreite Speicherseitig zu bieten, während AMD grade mal mit 3,2GB/s dahindümpelt und eigentlich Single-Channel-DDR400 reichen würde.
Zuletzt bearbeitet:
sommerwiewinter
Enthusiast
Klar hat der Intel die bessere Technik....
Aus meiner persönlichen Ablehnung amerikanischer Politik (Konzerne) werde ich warscheinlich immer AMD bevorzugen.
Trotzdem benutze ich ein nVidia-Board und ne GF...
Bei den Komponenten kommt es mir daruf an, wer gerade das beste P/L-Verhältnis anbieten kann...
Aus meiner persönlichen Ablehnung amerikanischer Politik (Konzerne) werde ich warscheinlich immer AMD bevorzugen.
Trotzdem benutze ich ein nVidia-Board und ne GF...
Bei den Komponenten kommt es mir daruf an, wer gerade das beste P/L-Verhältnis anbieten kann...
silverbullet
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2003
- Beiträge
- 2.046
Technik hin und her, worauf es ankommt ist die Software die auf einem Prozzi abgestimmt ist. Das sieht man bei dem SSE1/2 Befehlssatz, das beim encoding und decoding, wo Intel AMD immer schlägt oder beim 3D Rendering. Wurden die Softwareschmieden ihre Software auf beides abstimmen dann wären die Technologien von AMD als auch von Intel innovativ sind aber durch die Betriebssystem gebremst. Naja es gibt ja ausnahmen aber die breite masse schleppt sich ja eh nur mit Windows rum.
Eine kleine Witz am rande.
A blonde girl enters a store that sells curtains. She tells the salesman:
>I would like to buy a pink curtain in the size of my computer screen.
>The surprised salesman replies: But, madam, computers do not have
>curtains....
>And the blonde said:
>Helloooo.... I've got Windows!!!!!!!!!!!!!!!
>:ha:ha
Eine kleine Witz am rande.
A blonde girl enters a store that sells curtains. She tells the salesman:
>I would like to buy a pink curtain in the size of my computer screen.
>The surprised salesman replies: But, madam, computers do not have
>curtains....
>And the blonde said:
>Helloooo.... I've got Windows!!!!!!!!!!!!!!!
>:ha:ha
Zuletzt bearbeitet:
silverbullet
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2003
- Beiträge
- 2.046
lol
Original geschrieben von Gabber19
das muss wehtun, wenn der einzige jetzt noch evtl brauchbare Grund auch noch falsch ist
was auch wehtun muss ist dein andauerndes gesabbel gegen amd. da ist ja jeder besoffene, gröhlende, schal-tragende fussballfan angenehmer.
nix für ungut
Ähnliche Themen
- Umfrage