(Un)Sinn von Raid0 im Desktop-Bereich..

hab auch 1gb ram und hab die auslagerungsdatei deaktiviert, deshalb interessiert mich dieses argument recht wenig

@ zealot

anderes beispiel: system ist auf nem raid0 und die auslagerungsdatei auf ner anderen single-hdd ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
obwohl wenn man tausende sachen am PC gleichzeitig macht
und am ende ncoh schnell eine DVD gebrannt werden muss
und dann zu wenig Ram vorhanden ist, trotz 1 GB
dann will ich nochmal 2 x 512MB BH5 Speicher in meinen PC haben
 
ich bin mir ziemlich sicher mal auf hwluxx einen artikel über raid0 durchgelesen zu haben... da stand irgendwas drin mit die ausfallsicherheit im raid0 wäre 98,xx% weil die ausfallwahrscheinlichkeit "im quadrat" abnehmen würde... das ist mir nie ausm kopf gegangen... denn sagen wir mal man hat mit einer platte 99% sicherheit, dann hat man mit nem raid0 doch nurnoch 50%... wenn eine platte ausfällt bringt auch die andere nix mehr

Robbenmeister schrieb:
RAID = Redundant Array of inexpensive Disks ;) Die Betonung leigt dabei auf "Redundant"...
Zum Vergrößern anklicken....

inexpensive? nicht independent?
 
das ausfallrisiko steigt ums quadrat
der wirklich ausfall steigt nicht!
 
ich verstehs nich :-[ warum soll die ausfallwahrscheinlichkeit mit 2 platten nicht doppelt so hoch sein wie mit einer platte?
 
naja, aber soviel unterschied ist da auch ned!! außerdem wenn du mal formatieren musst haste in gewisser Maßen auch Pech gehabt, weil dann beide platten formatiert werden!!
 
Diese "Anti-RAID0" Reviews sind genau so schwachsinnig wie eine Heiligsprechung von RAID-Systemen. So schreibt Storage-Review, dass sogar unter Server-Bedingungen (SCSI-Arrays) RAID0 fast nichts bringen würde, jeder Oracle-Experte wird hier leise lächelnd das Gegenteil beweisen. Eingesetzt wird es auch Sicherheitsgründen logischerweise nicht, so ist hier bei extrem performance-lastigen Datenbank-Applikationen RAID10 der Favorit. Gerade bei Datenbanken kann ein entsprechender RAID-Level mit der entsprechenden Plattenaufteilung (Stichwort: Möglichst viele, kleine und schnelle Platten) mehrere 100% ausmachen!

Und ob mit jetzt bei einem Hardwaredefekt eine 160er HD oder beide abrauchen, ist mir relativ schnuppe. Denn wahrscheinlich (Murphy's Law) waren die Daten, die ich wirklich benötige, genau auf der Platte, die den Geist aufgegeben hat. Also heisst es bei Single-HDs genau so: Regelmäßig Backups machen! Und ob ich jetzt 2x160GB Single-HDs oder 1x 320GB RAID0 sichere, macht jetzt performancemäßig keinen großen Unterschied, oder? Halt - das RAID0 sichere ich sogar minimal schneller, denn die Lesegeschwindigkeit ist höher :d.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gagravarr, wo hast Du her, dass die schreiben, dass es bei Server-Bedingungen nix bringt..? Sie schreiben, dass es bei Single-User-Szenarien kaum was bringt :)
 
@Toran,

sie schreiben, dass RAID0 auch mit SCSI-Platten (das meinte ich mit "Server-Bedingungen") nichts bringt. Es gibt genug Datenbank-Anwendungen auf dem Desktop, so z.B. Outlook (Suche über hunderte von MB Archivdaten) oder die Indexsuche.

Du hast übrigens "Sie schreiben allerdings auch, dass man ja auch "spürt", was man selbst erwartet. Und wer die Knete dafür ausgibt, erwartet das natürlich auch" geschrieben. Welche Knete? Ich hätte meine Plattenkonstallation sowieso eingebaut und gescheite Boards ohne RAID-Controller gibt es nicht mehr. Warum also keine 2x160GB im RAID0 statt als Single-HDs?
 
Nene... sie schreiben, es bringt mit SCSI-Platten nix, aber nicht, dass es unter Server-Bediungen nix bringt... großer Unterschied!

Manche fühlen sich nämlich auch toll, wenn sie sich SCSI-Platten einbauen zuhause. Und damit dann single-user-Szenarien basteln. Das haben sie übrigens auch schon mal untersucht...
 
@Toran,

SCSI-Platten war vor gar nicht so langer Zeit auch auf einem Desktop-System notwendig (es gab auch ein Zeit vor UDMA), um eine anständige Performance zu bekommen. Heute halte ich sie im Desktop-Bereich nur für ausgesprochene 24/7-Systeme für notwendig, aber selbst da kommt langsam Bewegung in den Markt. Tatsache ist aber, dass RAID-Controller im SCSI-Umfeld (und da sind wir bei den Server-ähnlichen Bedingungen) einfach performanter sind, das sie im Genesatz zu den IDE-Sparausführungen meist 128MB oder mehr Cache onboard haben.

Aber zurück zum Topic: Warum kein SATA-RAID0 nutzen, wenn es praktisch nichts kostet? Wenn jemand zwei Platten nur wegen dem RAID nimmt, gib ich Dir recht - aber wenn man eh schon 250GB oder mehr Kapazität braucht, warum nicht?
 
Gagravarr schrieb:
Und ob mit jetzt bei einem Hardwaredefekt eine 160er HD oder beide abrauchen, ist mir relativ schnuppe. Denn wahrscheinlich (Murphy's Law) waren die Daten, die ich wirklich benötige, genau auf der Platte, die den Geist aufgegeben hat. Also heisst es bei Single-HDs genau so: Regelmäßig Backups machen! Und ob ich jetzt 2x160GB Single-HDs oder 1x 320GB RAID0 sichere, macht jetzt performancemäßig keinen großen Unterschied, oder? Halt - das RAID0 sichere ich sogar minimal schneller, denn die Lesegeschwindigkeit ist höher :d.
Zum Vergrößern anklicken....

absolut geil, hast super ausgedrückt :)
 
@Gagravarr: Bzgl. SCSI - Zuverlässigkeit ist ja gar keine Frage bei SCSI<->IDE.
Aber ich hab' gemeint, dass esin SCSI-Raid0 dem Anwender eben keine relevanten Vorteile bringt - da mag der RAID-Controller sonst wieviel Speicher drauf haben.

Zum "Warum nicht nutzen, wenn man's einfach so kann"? - Hey, ich hab' nie gesagt, dass es "schädlich" ist (Sicherheitsaspekt und Belastung ist ja jedem selbst überlassen, und Platten MÜSSEN ja auch nicht abrauchen) - aber es ging darum, ob das VORTEILE bringt. Und zur Begründung für diese wurden immer HDTach oder ATTO-Transferraten rangeschleppt, deren Bedeutung für den Praxis-Alltag halt über Präsentationszwecke nicht rauskommt.
Wer es also macht, um sich damit besser zu fühlen, klar - und wenn ein RAID0-Nutzer sagt "Ich weiß, dass es faktisch kaum was bringt, aber ich hatte die Platten eh hier...", dann wird mal kurz der Belastungsaspekt für die Platten genannt, und dann ist gut. Nur geben 99% der RAID0-Nutzer eben die "tollen Vorteile" vom RAID0 als Begründung an, meist zusammen mit gebenchten linearen Transferraten....

Toran
 
@Toran:

Komm mal zu mir und ich setz zwei 100% identische Systeme auf, einmal mit RAID-0 und einmal mit den RAID-Platten als zwei Single HDDs (blöd ausgedrückt, also es handelt sich um die gleichen Platten), jeweils mit allen möglichen Optimierungen. Dann machst du live vor ort den vergleich. Und ich garantiere dir, dass du nicht nur den "geglaubten" Vorteil spürst, sondern, wir können das gerne mit einer Stoppuhr messen, ich garantiere dir, dass ein Level in FarCry nur max. 2/3 der sonst benötigten Zeit braucht, um vollständig geladen und gestartet zu werden ;) :)

Gruß
Martin
 
@Double,

theoretisch ist natürlich hoch 2. Wenn eine Platte 2% Ausfallwahrscheinlichkeit hat, haben zwei Platte zusammen 4%, wobei das heutzutage schon hochgegriffen ist. Um auf Deine 50% Sicherheit zu kommen, müsste also jede Platte um die 7% Ausfallwahrscheinlichkeit (7²=49) haben - so schlecht waren nicht mal die alten IBM IDE-Platten :d.

Theoretisch deshalb, weil es in der Praxis ein digitaler Vorgang ist: Fällt Dir eine Platte aus, so hatte sie eine Ausfallscheinlichkeit von 100%, fällt sie nicht aus, sind es eben 0%...
 
Gagravarr schrieb:
@Double,

theoretisch ist natürlich hoch 2. Wenn eine Platte 2% Ausfallwahrscheinlichkeit hat, haben zwei Platte zusammen 4%, wobei das heutzutage schon hochgegriffen ist. Um auf Deine 50% Sicherheit zu kommen, müsste also jede Platte um die 7% Ausfallwahrscheinlichkeit (7²=49) haben - so schlecht waren nicht mal die alten IBM IDE-Platten :d.

Theoretisch deshalb, weil es in der Praxis ein digitaler Vorgang ist: Fällt Dir eine Platte aus, so hatte sie eine Ausfallscheinlichkeit von 100%, fällt sie nicht aus, sind es eben 0%...
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 7% pro Platte wären es 14%, keine 49%.
 
ja, aber warum ² und nicht * ?
angenommen die chance irgendwo zu gewinnen ist 1/100 wenn man ein los zieht. wenn ich zwei lose zieh ist die wahrscheinlichkeit das ich gewinn doch dann 2/100 bzw. 1/50.
und sagen wir die wahrscheinlichkeit das eine festplatte ausfällt ist 1/100, dann ist die wahrscheinlichkeit das zwei platten ausfallen doch 2 * 1/100 = wieder die 1/50...
 
@DoubleJ

Zitat:

"Zuverlässigkeit ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine Einheit während einer definierten Zeitdauer unter angegebenen Funktions- und Umgebungsbedinungen nicht ausfällt"

Sei nun pi(i = 1,2,......n) die Zuverlässigkeit der Komponente Ki. Die Ausfälle der einzelnen Komponenten sollen dabei völlig unabhängig voneinander erfolgen. Bezeichnen wir mit R die Zuverässigkeit (Die Zuverlässigkeit wird oft mit R bezeichnet; engl. reliability heisst Zuverlässigkeit) des ganzen Systems, so folgt:

Formel: R = p1 * p2 * ........... * pn"

cu
loores

P.S: Dein Beispiel bezieht sich auf ein anderes Gebiet der Statistik. (Ziehen ohne zurücklegen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ähm, Leute, gibt da zwei kleine Fehler bisher... erstmal - 7% ^2 ist nicht 49%, sondern 0,07*0,07=0,0049=0,49% - zwotens aber muss man, wie schon von Loores zitiert, die Zuverlässigkeit nehmen, und nicht die Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen Komponente -> 0,93*0,93=0,8649. Also Ausfallwahrscheinlichkeit=1-0,8649=13,51%. Nicht sehr verschieden von 7%+7%, aber dennoch etwas - und bei größeren Zahlen (oder z.B. 10 Platten) macht's doch einen gravierenden Unterschied.

Und man kommt sonst zu sehr seltsamen Zahlen - mit euren 7% bei drei Platten auf eine p% von 343%? Mit 3facher Sicherheit geht eine Platte kaputt..? :)
Auch reines Addieren ist nicht erlaubt - sonst hätte man bei 15 Platten (klar, bisschen viel, aber die 7% sind ja auch rein fiktiv..) einen garantierten Ausfall - und garantiert wird das ja nicht, nur wahrscheinlicher... [15 Platten - 66,3%]

Ciao,
Toran
 
wer sagt denn dass es eine wahrscheinlichkeit von 7% nicht sein kann ?
sicher is diese völlig übertrieben, aber 7² ist was anderes als 0,07
 
Bei "7%" ist es ja immer die Frage, auf was für einen Zeitraum bezogen.
Aber 7% ist genau dasselbe wie 0,07. Und wer 7% quadriert, tut das sicherlich nicht, indem er 7^2 nimmt und dann wieder % dahinter schreibt ;)
 
werd am montag mal mit meinem mathe lehrer reden, der kann mir das vllt plausibel machen *g*...
 
Toran schrieb:
Ähm, Leute, gibt da zwei kleine Fehler bisher... erstmal - 7% ^2 ist nicht 49%, sondern 0,07*0,07=0,0049=0,49%
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast den Beweis erbracht, auf den alle gewartet haben: Ein RAID0 ist zuverlässiger als eine Einzelplatte (0,49% Ausfallwahrscheinlichkeit statt 7%) :d.

zwotens aber muss man, wie schon von Loores zitiert, die Zuverlässigkeit nehmen, und nicht die Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen Komponente -> 0,93*0,93=0,8649. Also Ausfallwahrscheinlichkeit=1-0,8649=13,51%. Nicht sehr verschieden von 7%+7%, aber dennoch etwas - und bei größeren Zahlen (oder z.B. 10 Platten) macht's doch einen gravierenden Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....
Damit hast Du jetzt allerdings Recht...
 
ihr regt euch auf dass raid0 ncihts bringt

Aber kennt ihr nicht das ANANDTECH review
Raptor74 vs the rest
wo die dann auch mit raid-0 auftritt

es gibt in vielen benches sehr grosse unterschiede
nur in far cry level load time war marginal langsamer
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh