Update 14.7.2009 - Nikon Ahoi - sie ist da!

[firstmad]

Naja welches Objektiv war denn an der D90 und welches an der 40D? Liegt ja oft auch am Objektiv.

 

[black-avenger]

An der Canon sollte das EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM Kitobjektiv gewesen sein und an der Nikon das AF-S VR DX 18-55mm 3.5-5.6G Kitobjektiv.

Der Verkäufer hat zudem gemeint, dass das Objektiv der Canon in dem Fall deutlich hochwertiger gewesen sein soll?! Aber ich glaub da eh immer nur die Hälfte...

 

[L0rd_Helmchen]

Ob er präziser ist oder nicht, kann ich jetzt auf die Schnelle nicht sagen. Aber wirklich unheimlich schnell. Der, der D90 ist subjektiv ebenfalls relativ präzise, aber bei weitem nicht so schnell als der der 40D.

Wie gut der Fokus sitzt, hängt oft vom Objektiv ab und ob es richtig justiert ist (bei Nikon und anderen übrigens auch).
Aber ja, die 40D hat für ihre Preisklasse einen exzellenten Autofokus, mit dem hatte ich nie Probleme
Dafür rauscht die D90 eindeutig weniger, das ist auch nicht zu verachten... schwierige Entscheidung

So, mein Vater ist jetzt heute Abend irgendwie kurzzeitig auf dem "wenn schon, dann richtig" Trip. Heißt soviel wie - er will wissen was die Eos 50D mehr kann als die 40D.
Rentiert sich die 50D im Vergleich zur 40D?

Die 50D hat gegenüber der 40D Kontrast-Autofokus im LiveView, ein deutlich besseres Display und mehr Auflösung bekommen.
Alles nice to have, aber Killer-Features sind da imho nicht dabei.
Vom Fokus her hat sich nichts getan und das Rauschen ist wegen der erhöhten Auflösung tendenziell sogar einen Tick schlechter geworden.
Meine Meinung: Lieber ne günstigere 40er nehmen und das Geld in die Objektive stecken

Lt. Verkäufer soll Canon von den Objektiven her billiger sein als Nikon bei besserer oder gleicher Qualität, zudem soll Canon das größere Spektrum an Objektiven und Zubehör haben.

Kann das so jemand bestätigen?

Wie schon gesagt: Canon hat einige Objektive, die Nikon nicht hat und Nikon hat einige Objektive, die Canon nicht hat...

Beides sind sehr große Systeme und mit Abstand die größten am Markt, du wirst denke ich bei beiden alles finden was du möchtest.

Pauschalieren kann man die Objektiv-Preise kaum, aber ja, Canon Linsen sind teilweise etwas billiger als ihre Nikon Gegenstücke.

Zudem - wie stellt man im manuellen Modus der 40D die Blende ein? Das vordere Rad oberhalb des Auslösers ist nur für die Belichtungszeit zuständig...

Daumenrad.

An der Canon sollte das EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM Kitobjektiv gewesen sein und an der Nikon das AF-S VR DX 18-55mm 3.5-5.6G Kitobjektiv.

Der Verkäufer hat zudem gemeint, dass das Objektiv der Canon in dem Fall deutlich hochwertiger gewesen sein soll?! Aber ich glaub da eh immer nur die Hälfte...

Stimmt aber, das Nikon war das "Einsteiger Kit" und das Canon das "Mittelklasse Kit", welches auch ne Ecke teurer ist.
Wobei das Canon von der Leistung her auch kein Überflieger ist (es versucht eine Eierlegende Wollmilchsau zu sein und das geht meist schief ), aber etwas höher einzustufen ist es schon.

 

[black-avenger]

Letzteres mit dem Daumenrad hab ich mir im Nachhinein irgendwie auch gedacht... Naja, scheiße dass ich keine CF Karte dabei hatte, sonst könnte ich mir vom Rauschen jetzt 'n Bild machen. Aber unter Neonröhrenlicht im Mediamarkt ist sowieso alles suboptimal.

Die Entscheidung ist schwierig. Der Autofokus der D90 war für mich jetzt auch nicht schlecht on der Sache an sich, aber halt subjektiv empfunden nicht so schnell wie der der D40. Der Verkäuer hat gemeint, dass er eher zur 40D greifen würde, weil alles schneller und "professioneller".
Ich bin mir unsicher, wichtig sind mir rauschfreie Bilder. Denn die habe ich (wie man oben bei den Vergleichsbildern von vorgestern sehen kann) echt satt. Also dann lieber zur D90 greifen und den etwas langsameren Fokus akzeptieren? Oder relativiert sich das mit einem anderen Objektiv evtl wieder?

Dieses Paket hier würde ich mir dann zulegen wollen:

http://geizhals.at/deutschland/a432619.html

Kitobjektiv mit 18-105. Hatte ich am letzten Freitag in der Hand und fand das von der Bedienung und von dem was ich durch den Sucher gesehen hab gut, wenn nicht sogar besser als das 17-55er Kit. Tasche ist eh klar.

Interessanterweise will der Mediamarkt für die D90 mit 18-105 Kit 1099 Euro. Mit 18-55er Kit schon 999 Euro. Ohne Tasche, ohne HDMI, ohne SD-Karte. Von daher fällt der Elektrogroßhandel leider schonmal wieder raus.
Kann höchstens mal schauen, was mir mein örtlicher Fotohandel machen kann. Die waren beim 18-55er Kit bei 899 Euro. Vllt krieg ich da alles incl. Tasche für evtl. 960 oder 970. Die paar Euro mehr wär's mir wert, wenn ich dann meinen Ansprechpartner im Garantie oder Servicefall im Ort habe.

 

[L0rd_Helmchen]

Letzteres mit dem Daumenrad hab ich mir im Nachhinein irgendwie auch gedacht... Naja, scheiße dass ich keine CF Karte dabei hatte, sonst könnte ich mir vom Rauschen jetzt 'n Bild machen. Aber unter Neonröhrenlicht im Mediamarkt ist sowieso alles suboptimal.

Warum denn suboptimal? Du willst doch sicherlich nicht nur Bilder bei Sonnenschein machen, ich finde es viel interessanter, wie sich Kameras bei Kunstlicht verhalten.
Die 40D kannst du auch ohne mit der Wimper zu zucken auf Iso1600 hochdrehen, so ist das nicht. Hier mal in Beispiel von mir, wie es aussieht wenn es gut läuft

Aber die D90 ist einfach moderner ausgestattet und hat den etwas besseren Sensor, meiner Meinung nach machst du da nichts falsch mit
18-55 vs. 18-105 müssen die Nikon Jungs ausfechten, da hab ich nicht viel Ahnung

 

[black-avenger]

Da die Nikon so derbe verstellt war von den Einstellungen ab ich die ersten paar Bilder mit ISO 3200 gemacht. Selbst das war rauschärmer als meine Lumix auf ISO-200.

Naja, ich denke es wird letztlich die Nikon werden. Bildqualität und Rauschfreiheit über alles .

Suboptimal insofern, dass alle Farbtöne die man eben dann auf dem Bild hat durch das Neonlicht ultrakalt sind, und ich somit nicht das Spektrum und die Originaltreue sehen konnte bei mehr oder weniger farbfreundlichen bzw knalligen Motiven. Sondern halt nur alles stumpf vom Neonlicht.

 

[Parki]

wenn es dir auch um die haptik geht werf ich mal noch die sony a700 ein =)
war auch am überlegen obs ne d90 werden soll, werd mir aber definitiv die a700 zulegen. für meine riesen grabscher einfach die bessere wahl, dazu noch ein wertigeres, abgedichtetes gehäuse. nicht ganz so ein gutes rauschverhalten wie die d90 aber hey - nen gehäuse integrierter bildstabi is doch auch was.
preislich liegen beide etwa gleich.
will dir aber auf keinen fall von der d90 abraten. soll nur noch eine weitere empfehlung neben canon und nikon sein.

 

[black-avenger]

wenn es dir auch um die haptik geht werf ich mal noch die sony a700 ein =)
war auch am überlegen obs ne d90 werden soll, werd mir aber definitiv die a700 zulegen. für meine riesen grabscher einfach die bessere wahl, dazu noch ein wertigeres, abgedichtetes gehäuse. nicht ganz so ein gutes rauschverhalten wie die d90 aber hey - nen gehäuse integrierter bildstabi is doch auch was.
preislich liegen beide etwa gleich.
will dir aber auf keinen fall von der d90 abraten. soll nur noch eine weitere empfehlung neben canon und nikon sein.

Ich hatte die Sonys schon in der Hand. Aufgrund des bisher recht neuen und kleinen Systems von Sony möchte ich nicht wirklich zu Sony mit der Cam.
Zudem - Größe ist gut, aber Sony - damit kannste jemanden totkloppen .

Ne, also entweder Eos 40D oder D90. Wobei ich momentan zur D90 tendiere.

 

[bloodsucker1501]

oh Mann bitte hör auf das Wissen von dem MM Regaleinräumer zu glauben...das stimmt ja nun vorne und hinten nichts von dem was er erzählt hat...er hat die 40d nur in den Himmel gelobt, weil es ein Auslaufmodell ist und sie die loswerden wollen ganz einfach...

Auch dieser Schwachsinn, dass Canon Objektive besser verarbeitet sind als Nikons...völliger Mist..Das mit dem Preisunterschied stimmt teilweise bei den Objektiven, aber das ist dann in Preisklassen ab 1000€...

Für mich wäre der hochauflösende TFT der D90 das Kriterium zusammen mit der Möglichkeit bis zu 30 Jahre alte günstige und sehr gute Objektive verwenden zu können.

Da du dich ja partout dagegen währst das Geld sinnvoll in gute Objektive zu stecken und lieber mehr Geld für den Body ausgeben willst...

Zum 1000 Mal der AF hängt zum größten Teil vom Objektiv ab und da du 2 unterschiedliche Objektive getestet hast kannst du sie nicht vergleichen!

EDIT: Ob nun 18-55 oder 18-105 sind beides Quarkbecher von der Haptik her und Blende 5,6 halt Von der Bildquali reizen beide die D90 nicht mal ansatzweise aus...

 

[SicKb0y]

Für mich wäre der hochauflösende TFT der D90 das Kriterium zusammen mit der Möglichkeit bis zu 30 Jahre alte günstige und sehr gute Objektive verwenden zu können.

Verwenden schon, nur halt ohne Belichtungsmessung.

Glaubst du ein Anfänger hat gleich Lust alles manuell einzustellen, also
Belichtung und MF?

EDIT: Ob nun 18-55 oder 18-105 sind beides Quarkbecher von der Haptik her und Blende 5,6 halt Von der Bildquali reizen beide die D90 nicht mal ansatzweise aus...

Würde da wohl eher zum 18-105 greifen, man hört recht viel positive Stimmen zu dem Objektiv. Das 18-55 ist naja eher bescheiden, vor allem der AF ist extrem langsam, die Schärfe ist aber durchaus ok.

 

[bloodsucker1501]

naja gibt ja auch AF Objektive aus den 90er, welche gut funktionieren

 

[L0rd_Helmchen]

oh Mann bitte hör auf das Wissen von dem MM Regaleinräumer zu glauben...das stimmt ja nun vorne und hinten nichts von dem was er erzählt hat...er hat die 40d nur in den Himmel gelobt, weil es ein Auslaufmodell ist und sie die loswerden wollen ganz einfach...

Auch dieser Schwachsinn, dass Canon Objektive besser verarbeitet sind als Nikons...völliger Mist.

Naja, er bezog sich ja nur auf die verwendeten Kitobjektive und da ist das EF-S 17-85 schon ne Ecke wertiger als das klapprige AF-S 18-55

 

[SicKb0y]

naja gibt ja auch AF Objektive aus den 90er, welche gut funktionieren

Dann ist das Angebot an Objektiven aber wieder deutlich reduziert, wenn man die AI und AIS Linsen nicht berücksichtigt.

 

[black-avenger]

oh Mann bitte hör auf das Wissen von dem MM Regaleinräumer zu glauben...das stimmt ja nun vorne und hinten nichts von dem was er erzählt hat...er hat die 40d nur in den Himmel gelobt, weil es ein Auslaufmodell ist und sie die loswerden wollen ganz einfach...

Wenn du mal meine Beiträge nochmals lesen möchtest, ich habe nirgendwo im Ansatz geschrieben, dass ich irgendwem glauben schenke . Ich gebe lediglich das im Forum wieder, was mir an den Kopf geworfen wurde. Das ganze stelle ich jedoch immer wieder selbst in Frage.
Wie gesagt, ich habe bisher nirgendwo geschrieben, dass mich irgendwer mit irgendwas überzeugt hat .

Zur Sache von wegen ich will ja nicht hören und 'nen teuren Body... Ich hab keine Probleme mit 200-300 Euro mehr für einen Body, wenn er taugt. Die Kitlinse ist für mich bereits ein Quantensprung zur Lumix.
Bis ich anfange diesen Quantensprung wieder schlecht zu finden vergeht einiges an Zeit. Und dann ist ein Objektiv, egal wie teuer, relativ schnell dazugekauft

 

[sooper_mo]

Ich selbst hab eine 40D und kann nur sagen das es n feines Stück technik ist. Bin von einer 450D umgestiegen und für mich liegen da Welten. Vor allem in Sachen Optik und Haptik der Kamera. Die 40D liegt perfekt in der Hand und selbst nach mehreren Stunden tragen hab ich keine scherzen oder ermüdungsgefühle in der Hand. Der Sucher ist etwas größer als der, der 450D, wie es zu der D90 aussieht kann ich nicht sagen. Ansonsten ist der Autofokus ein Traum. 9 Kreuzsensoren sind eine echt gute Sache, vor allem wenn man bei schlechtem Licht fotografiert. Ich würde dir noch empfehlen einen Battery Grip dazu zu nehmen.

Übrigens: Schau dich mal im DSLR Forum um, dort bekommst du eine wenige Tage / Monate alte 40D mit nichtmal 2000 Auslösungen für unter 530€. Garantie hast du dann ja auch noch. Wäre ne gute Alternative. Dann kannst du dir von deinem restlichen Budget ein paar gute Objektive kaufen. (Tamron 17-50 F2.8, Canon 85 F1.8 oder 50 F1.8, 70-200L F4...)

 

[black-avenger]

Jetzt wo du die Kreuzsensoren ansprichst... Ich hab's bisher immer ignoriert.

Die Eos haben in der Tat mehere Kreuzsensoren. Die Arbeitsweise eines Kreuzsensors hab ich halbwegs verstanden.
Normale Senoren suchen nur waagrecht oder senkrecht nach Kontrastkanten, sprich Katnen wie Umrisse eines Kopfes oder so, und der Kreuzsensor kann beides gleichzeitig, sodass er quasi immer irgendwas findet.

Die Nikon D90 hat nur einen Kreuzsensor in der Mitte, der Rest sind Punktsensoren.
Wobei mich der Name Punktsensor schon wieder irritiert? Arbeiten die so wie ich es beschrieben hab, oder doch irgendwie anders?

Was wäre Vorteilhafter - viele Kreuzsensoren oder das was die Nikon hat? Spielt das überhaupt 'ne größere Rolle? Ich hab halt nur Bedenken, dass die Nikon aufgrund des Kreuzsensors in der Mitte überwiegend nur eben dort die Motive richtig findet.

Die Nikon D700 hat 51 Punkt und 15 Kreuzsensoren. (oder heißt das, das 15/51 Kreuzsensoren sind)? Die Eos 5D Mark II hingegen hat 9 Punkt und 1 Kreuz (1/9?)

Irgendwie sehr uneinig. Wärend 50D 9 Kreuzsensoren hat, hat die 5D nur einen, bei Nikon genau umgekehrt.
Wie kommts und was ist empfehleneswert?
Die Kamera würde sehr vom Autofokus abhängen, da meine Eltern fast ausschließlich im Automatikmodus knipsen, wo sie einfach nur halb-durch und durchdrücken müssen . Und wenn da der Fokus nicht zuverlässig funktioniert, prosit

 

[L0rd_Helmchen]

Das hast du dir doch schon selbst beantwortet: Normale Sensoren können nur waagerecht oder senkrecht messen, Kreuzsensoren können beides = Kreuzsensoren besser.

Der Unterschied 40D vs. D90 ist so zu erklären, dass die D90 eigentlich eine (nur eben sehr moderne) Einsteiger-Kamera darstellt, während die 40D das frühere Mittelklasse-Modell von Canon war und entsprechend ausgestattet ist - die ist jetzt nur so günstig, weil der Nachfolger draußen ist und sie verramscht wird.

Warum die 5DII nur einen Kreuzsensor hat... ich glaube, dass weiß Canon selber nicht so genau
Vermutlich hatten sie Angst, dass die 5DII bei zu guter Austattung der 1Ds den Schneid abkaufen würde.
Nikon verfolgt einfach eine andere Philosophie, die verbauen das Profi-Fokusmodul schon ab der Mittelklasse (D300), so ist das zu erklären.
Das Modul hat übrigens nicht 51 normale und 15 Kreuzsensoren, sondern es sind insgesamt 51 Sensoren und von denen sind 15 Kreuzsensoren.

 

[black-avenger]

Hm, dieser neue Hintergrund macht's schwierig. Ich glaub ich muss mal in 'nem mir bekannten Gewerbefotostudio und Druckbetrieb anrufen und mich mal mit einem von denen treffen... Glaube die arbeiten zwar ausschließlich mit Canon, aber ich denk die müssten zumindest mehr Ahnung haben als jeder Verkäufer in den Läden in denen ich bisher war.

Ich tendiere trotz etwas schlechterer Haptik jetzt irgendwie wegen den Sensoren schon wieder in Richtung Canon... Oder meint ihr, dass die Geschichte mit den Sensoren mehr oder weniger unerheblich ist?

 

[L0rd_Helmchen]

Wie schon gesagt wird die AF-Geschwindigkeit oft vom Objektiv limitiert, mit dem klapprigen Kitobjektiv wirst du auch mit 15 Kreuzsensoren keine Geschwindigkeitsrekorde aufstellen

Vom AF-Modul her ist die 40D tatsächlich etwas besser, aber auch die D90 ist da keinesfalls schlecht.
Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die D90 wegen dem etwas besseren Sensor und der moderneren Austattung die richtige Wahl wäre

 

[anti-T-kom]

Wenn du bewegte Objekte ablichten moechtest (fahrende Autos, fliegende Esel usw.), sind biaxiale Sensoren der 40D in jedem Fall dem einen der D90 vorzuziehen. Die Trefferquote duerfte beim Tracking in C-AF um einiges hoeher sein.
Auch unter schlechten Lichtbedingungen sind Kreuzsensoren klar im Vorteil.

 

[black-avenger]

Geschwindigkeitsrekorde will ich ja garnicht, nur einen genauen AF .

Ich werd mir auch die Nikon D300 anschauen. Die ist zwar deutlich teurer, aber im Zweifelsfall - was soll's. 51 Sensoren, davon 15 Kreuz. Das müsste normalerweise genauer als genau werden .

Wie ist die D300 vom Sensor her? Gleicher Sensor wie die D90 oder nochmal was höherwertiges?

 

[SicKb0y]

Ich werd mir auch die Nikon D300 anschauen. Die ist zwar deutlich teurer, aber im Zweifelsfall - was soll's.

Warum kaufst du dir nicht gleich eine D3, die ist zwar teurer...aber im Zweifelsfall...

Fang doch mal klein an, denn was nützt dir die beste Kamera wenn du sie nicht bedienen kannst? Die D90 wird für deine Bedürfnisse vollkommen ausreichen und für die AF Geschwindigkeit ist das Objektiv viel entscheidender als das Gehäuse.

 

[BBB]

Ich tendiere trotz etwas schlechterer Haptik jetzt irgendwie wegen den Sensoren schon wieder in Richtung Canon... Oder meint ihr, dass die Geschichte mit den Sensoren mehr oder weniger unerheblich ist?

Ja Die Liniensensoren sind nicht unbedingt langsamer oder unempfindlicher als Kreuzsensoren. Ein Kreuzsensor besteht ja auch nur aus zwei Liniensensoren. Bei Liniensensoren kann es eben passieren, dass auf ein reines Linienmuster nicht scharfgestellt werden kann.

Schau dir das Bild hier rechts an, da wird es deutlich warum das so ist:
http://www.giete.de/info/canonaf/index.htm

Aber in der Realität kommen solche reinen Linienmuster nicht oft vor, so dass ein Liniensensor auch sehr oft sein Ziel findet.

Außerdem sage ich dir mal voraus, dass du in 90% der Fälle eh nur den mittleren Sensor benutzen wirst und dann den richtigen Bildausschnitt durch schwenken festlegst. Das geht einfach schneller als sich so Gameboy-mäßig mit dem Steuerkreuz durch die ganzen Sensoren zu hangeln.

 

[black-avenger]

Warum kaufst du dir nicht gleich eine D3, die ist zwar teurer...aber im Zweifelsfall...

Fang doch mal klein an, denn was nützt dir die beste Kamera wenn du sie nicht bedienen kannst? Die D90 wird für deine Bedürfnisse vollkommen ausreichen und für die AF Geschwindigkeit ist das Objektiv viel entscheidender als das Gehäuse.

Naja, es geht ja nicht nur um die AF Geschwindigkeit sondern auch um die AF Genauigkeit. Das wär das bekloppteste was passieren könnte, dass meine Eltern die in der Hand haben und kein Bild richtig fokussiert ist weil eben nur 1 Kreuzsensor in der Cam verbaut ist.
Wobei ich leider nirgendwo was finde, was meine aktuelle Lumix denn eigentlich hat. Ich denke, dass selbst die D90 der Lumix weit überlegen sein müsste vom AF und dessen Genauigkeit, aber man weiß ja nie..

@BBB - thx, hat sehr geholfen. Naja, ich werd so schwenken, aber meine Eltern nicht. Da mein Vater wohl die Hälfte des Kamerapreises trägt, muss ich mir halt danach trotzdem alles anhören, dass ich was gekauft hätte, womit eh keiner umgehen könne außer mir *hust*. Das ist mein Hauptbedenken. Es muss in jedem Fall scharf werden^^

 

[SicKb0y]

Naja, es geht ja nicht nur um die AF Geschwindigkeit sondern auch um die AF Genauigkeit. Das wär das bekloppteste was passieren könnte, dass meine Eltern die in der Hand haben und kein Bild richtig fokussiert ist weil eben nur 1 Kreuzsensor in der Cam verbaut ist.

Die Wahrscheinlichkeit das deine Eltern mit der Kamera kein brauchbares Bild zustande bringen, steigt mit der Komplexität der Kamera. Der AF der D300 würde deine Eltern sicherlich eher überfordern denn dienlich sein.

 

[black-avenger]

Ok, dann praxisorientierte Frage...

Automatikprogramm, durch sen Sucher gucken, halb durch drücken - fokussieren lassen - und Schuss.

Was meinst mit welcher Cam da bei den unwissenden Bedienern (Eltern) bessere Bilder rauskommen? D90 oder D300?

 

[SicKb0y]

Ok, dann praxisorientierte Frage...

Automatikprogramm, durch sen Sucher gucken, halb durch drücken - fokussieren lassen - und Schuss.

Was meinst mit welcher Cam da bei den unwissenden Bedienern (Eltern) bessere Bilder rauskommen? D90 oder D300?

Sollte wohl kein Unterschied zu sehen sein. Die D90 hat halt noch Motivprogramme, könnte durchaus ein Vorteil in der Hinsicht sein.

 

[bloodsucker1501]

Ok, dann praxisorientierte Frage...

Automatikprogramm, durch sen Sucher gucken, halb durch drücken - fokussieren lassen - und Schuss.

Was meinst mit welcher Cam da bei den unwissenden Bedienern (Eltern) bessere Bilder rauskommen? D90 oder D300?

öhm mit der Cam, die sie jetzt benutzen
Ist jetzt nicht dein Ernst, dass du dir eine SLR kaufen willst und sie nur mit Motivprogrammen zu nutzen, dass nen ich dann mal Perlen vor die Saue legen....
Dafür würde ich mir eine kleine Kompakte mit Gesichtserkennung kaufen und glücklich sein.

Oh mann selten jemand so rumeiern sehen sich etwas zu kaufen. Hör auf dich daran aufzuhalten wieviele AF Punkte sonstwo auf der Cam verteilt sind, lern erst mal mit der Kamera umzugehen und ein bischen Bildgestaltung, das ist 100x Mal wichtiger als ob die Cam nun 4 oder 400 Kreuzsensoren hat! Mit der Kitgurke ist es eh wurscht^^

Sinn einer SLR ist es ja gerade das du alles manuell einstellen kannst und nicht mehr der Kamera das "denken" überlassen musst, sondern du dir überlegst was du überhaupt bewirken möchtest mit deinem Foto bevor du abdrückst. Außerdem macht eine SLR wenig Seinn wenn man nur ein Objektiv nutzt damit egalisierst du ja den zweiten großen Vorteil, dass du für jede Situation das passende Objektiv verwenden kannst...

So ich halt mich jetz aus der restlichen Diskussion raus, kaufst ja eh nicht was man dir empfielt...

 

[black-avenger]

Warum führt eigentlich die Frage nach dem Automatik Programm automatisch zur Annahme, dass man keine Bilder machen kann, unfähig ist oder sonst was? Mein großes Problem ist lediglich, dass die Kamera für meine Eltern bedienbar sein muss, und zwar ohne größere Einstellungen.
Ich schieße seit längerem mit der Lumix nur noch im manuellen Modus.

Dass das evtl. nichts mit deinen kompositorischen Fähigkeiten und Motivationen zu tun hat, mag evtl. daran liegen, dass ich mir die Fotografie als Nebenhobby halte, und nicht im Begriff bin, das ganze zu meinem Beruf zu machen. Jedoch sehe ich es so, dass man selbst Hobbys mit einem gewissen finanziellen Aufwand betreiben kann und sollte, sofern man sich dazu finanziell im Stande sieht.

Zum angesprochenen hin und her möchte ich noch sagen, dass ich nicht gewillt bin blind in einer kurzschlussartigen Aktion eine Kamera zu kaufen, um zwei Monate später festzustellen, dass was anderes möglicherweise doch die bessere Wahl gewesen wäre, um wiederum einen Monat später die Kamera gegen Minderpreis zu verkaufen und dann doch die andere zu kaufen.

 

[Kasn]

Es wurde ja schon paarmal gesagt, das Problem ist nicht die Kamera. Kein Body den man heute kaufen kann schraenkt von der Bildgestaltung her ein. Aber da machen dann die Linsen den Unterschied.