Hallo meine Frage ist ob ich ein Bottle neck habe wegen meiner CPU ( Intel core i5 9600k). Ist für einen Freund und ich komme zwar aus der IT Branche aber ich wollte eure Meinung auch noch hören also von meiner Sicht aus Reicht es daweil nur die GPU neu zu Kaufen und dann vllt in 2 Jahren einen Komplett neuen wo ich aber die GPU dann übernehmen. PSU ist ein 750 Watt Netzteil verbaut. 16 GB DDR4 Danke in voraus!
Uprade von RTX 2070 Super auf RTX 4070 ?
- Ersteller jufri2000
- Erstellt am
Ja echt jetzt !
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Da hast Du sowas von recht... hier wird auch sehr selektiv gelesen^^
Zuletzt bearbeitet:
Er fragt wie alle, ob es sinnvoll ist die GPUs zu tauschen. Das dabei das restliche System nicht hinten runter fällt bei einer Community die weiter denkt wundert dich echt?
Viel mehr FPS zu bekommen hängt immer an allen Komponennten. Wenn CPU oder GPU je ein Bottlenek darstellen, oder der zu geringe verfügbare Speicher, wird er eventuell weniger Leistung als erhofft für unnötig viel Geld erhalten - meinst du er wäre dann mit der Beratung hier zufrieden?
Je nach genutzter Auflösung etc........kann man eine GPU schon ins Limit treiben ich weiss das, aber wenn nicht ein bestimmtes Minimum FPS anliegt, von der CPU und oder dem Speicher aus, nutzt dir selbst ne 4090 kaum was.
Die GPU kann immer nur so viele Daten verarbeiten wie sie bekommt, ansonsten wartet sie eben.
Beste Vorgehensweis wäre, 720p anwerfen, und schaun was die CPU in den gewünschten Games an max. Bildern schafft - wenn das ok ist, dann GPU aufwerten.
Schafft sie nicht die 60, 80, 100+ What ever? (so viele halt wie vom Anwender gewüscht) Bilder, dann wird eine GPU nicht viel bringen, die max. Bilder werden immer an diesem Punkt hängen, nur eben in einer höheren Auflösung.......
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
Jo theoretisch eh richtig, aber wir haben hier einen 9600k, nicht irgend eine Gurke. Damit geht schon was.
Situationen, in denen der 9600k zu lahm ist in dieser Hinsicht, die musst du vorsätzlich konstruieren bzw. gezielt suchen.
Ist so. Und wenn ich nen 9600k hab, kauf dich den aktuellen Überhitzungsmist nicht. Und ein AM4 (5600X, die Zockerempfehlung schlechthin) wäre nicht schneller.
...
Situationen, in denen der 9600k zu lahm ist in dieser Hinsicht, die musst du vorsätzlich konstruieren bzw. gezielt suchen.
Ist so. Und wenn ich nen 9600k hab, kauf dich den aktuellen Überhitzungsmist nicht. Und ein AM4 (5600X, die Zockerempfehlung schlechthin) wäre nicht schneller.
... da kommst selbst mitm Sandy Bridge noch weit
...
Stimmt sogar, hätte ich nicht gedacht
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-9600K-vs-AMD-Ryzen-5-5600/4031vsm1822932
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
Sag ich doch, als "Alltags-CPU" wird der noch länger taugen... (ich für meinen Bedarf würde halt noch RAM dazu stecken... aber ich bin wohl anders...).
Nicht unterschätzen, das HT/SMT ist nicht sooo interessant (nice to have), die E-Cores sinds für die Zockanwendung auch nicht.
Eine deutliche Verbesserung zum 9600k kostet richtig Asche:
- Die Idee mitm 5800X3D halte ich für mäßig toll... 2 Cores mehr, der Cache ist besser, DDR4 hat er aber genau so... kaum gewonnen gengenüber deutlichen Kosten für ein heute schon veraltetes System.
- Amd 7000er Reihe (mit dick Leistung damit sich das auch lohnt) muss man schon wollen, wenn sie beim Boosten abrauchen wie Bertis Manta gegen den E36 in Manta Manta...
- Intel 13000er Reihe mit ihren 250W auf gefühlt 1cm² muss man auch wollen...
... und wenn man ein anständiges Board mit PCIe 5 kaufen möchte, setzt man sich beim Preis dann auch mal nieder.
=> Ein sinnvolles Upgrade zum 9600k ist finanziell gesehen nicht sinnvoll, solang der 9600k ausreicht, und das wird er noch länger.
7950X3D oder 13900KF sind in den meisten Fällen gerade mal ~50% schneller (wenn im CPU Limit, sonst nicht mal das...), das ist die ~1000€ fürs Upgrade in meinen Augen nicht wert.
Da können die Keksperten hier schwurbeln was sie wollen.
Nicht unterschätzen, das HT/SMT ist nicht sooo interessant (nice to have), die E-Cores sinds für die Zockanwendung auch nicht.
Eine deutliche Verbesserung zum 9600k kostet richtig Asche:
- Die Idee mitm 5800X3D halte ich für mäßig toll... 2 Cores mehr, der Cache ist besser, DDR4 hat er aber genau so... kaum gewonnen gengenüber deutlichen Kosten für ein heute schon veraltetes System.
- Amd 7000er Reihe (mit dick Leistung damit sich das auch lohnt) muss man schon wollen, wenn sie beim Boosten abrauchen wie Bertis Manta gegen den E36 in Manta Manta...
- Intel 13000er Reihe mit ihren 250W auf gefühlt 1cm² muss man auch wollen...
... und wenn man ein anständiges Board mit PCIe 5 kaufen möchte, setzt man sich beim Preis dann auch mal nieder.
=> Ein sinnvolles Upgrade zum 9600k ist finanziell gesehen nicht sinnvoll, solang der 9600k ausreicht, und das wird er noch länger.
7950X3D oder 13900KF sind in den meisten Fällen gerade mal ~50% schneller (wenn im CPU Limit, sonst nicht mal das...), das ist die ~1000€ fürs Upgrade in meinen Augen nicht wert.
Da können die Keksperten hier schwurbeln was sie wollen.
Also ich weiß ja nicht was ihr so für Spiele spielt, aber mein 10600K (sollte ja schneller sein als der 9600K) ist quasi PERMANENT im CPU Limit bei meiner lausigen 2080 auf 1440p mit DLSS und die RTX dümpelt meist bei 70-80% rum. Von meinen Wunsch-FPS um die 144hz auszureizen bin ich da Lichtjahre weg.Jo theoretisch eh richtig, aber wir haben hier einen 9600k, nicht irgend eine Gurke. Damit geht schon was.
Situationen, in denen der 9600k zu lahm ist in dieser Hinsicht, die musst du vorsätzlich konstruieren bzw. gezielt suchen.
Ist so. Und wenn ich nen 9600k hab, kauf dich den aktuellen Überhitzungsmist nicht. Und ein AM4 (5600X, die Zockerempfehlung schlechthin) wäre nicht schneller.
... da kommst selbst mitm Sandy Bridge noch weit
Und da spreche ich jetzt von Spielen wie Warzone.
Da einfach ne neue GPU drauf zu packen, ohne zu wissen wieviel seine CPU in seinen Games überhaupt bringt, finde ich schon extreme Falschberatung.
PS: Meine B-Dies sind massiv getuned, was sich nochmal deutlich zum 9600K absetzen sollte.
PPS: Ich betreibe die 2080 mit 100 Watt Power Limit. Wenn die voll laufen dürfte, wäre die prozentuale Auslastung noch schlechter. Nur mal so nebenbei.
Zuletzt bearbeitet:
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
Mit einem Core oder mit allen Cores?
Wenn das echt so ist, ists halt so und mit aktueller Hardware nicht erschlagbar, bzw. das Problem wo anders. Ein 13900K ist halt auch nicht viel schneller als der 10600K in den meisten Games.
Warum? Waren die Threadripper je ernsthaft (deutlich!) schneller als die 6-Core-Ryzen? Nein (in den meisten Fällen). In den meinsten Fällen war der 5950X auch nicht so viel schneller als der 5600X.
Die HEDTs (TR&co) sollten dann doch die Progamer Kisten sein, eurer Theorie nach, dass sie das in der Praxis aber nicht sind, ist seit Jahren bekannt.
Da hast z.B. was, ist zwar nicht ganz frisch, aber ganz übersichtlich: https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/4/
Wenn jetzt in den meisten Fällen ein 5950X nicht bedeutend schneller ist als ein 5600X (+30% sind für mich nur geringfügig schneller, vor allem in Anbetracht der 16 vs 6 Cores, beim Intel siehts änlich aus, da liefert sdchon die 10400F Gurke in der Realität vernünftige Werte).
Also im Ernst jetzt, wohin will man einen 9600K/10600K (vernünftig) steigern? 13900K kaufen für 2 P-Cores und ein paar MHz mehr? (Die E-Cores kannst dir wie 5600X vs 5950X bzw. HEDT zeigt am Hut stecken...).
1000 € für +25% CPU-Limit auf 720p von dem auf 1440p kaum noch was zu merken ist?
Wenn ich einen 9600K/10600K hätte, würde ich dann die 2. oder 3. DDR5 Generation kaufen (ob Intel/AMD wird sich zeigen), da aktuell keinen Handlungsbedarf sehen (und auch froh sein, dem aktuellen Warenangebot ausweichen zu können).
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Bei welchen Spielen hastn du massiv das CPU Problem? Vielleicht sind sie einfach nicht FPS-freundlich gecodet? Vielleicht is bei deinem Setup irgendwo Getriebesand verbaut?
Ich hab hier nie was von Core-Skalierung ins Spiel gebracht. Ich rede von IPC und die ist unterirdisch beim 9600K im Vergleich zu aktuellen CPUs.
Da ich nicht weiß, was für Spiele überhaupt beim TE relevant sind, habe ich extra darauf hingewiesen dies in den jeweiligen zu testen. Anleitungen um das CPU Limit rauszufinden gibts hier genügend, auch geposted im Thread.
Bei jedem Spiel, dass CPU lastig ist, wird ihm ein GPU Upgrade NICHTS bringen. Punkt
Und nein ich hab kein Sand im Getriebe bei meinem System.
Da ich nicht weiß, was für Spiele überhaupt beim TE relevant sind, habe ich extra darauf hingewiesen dies in den jeweiligen zu testen. Anleitungen um das CPU Limit rauszufinden gibts hier genügend, auch geposted im Thread.
Bei jedem Spiel, dass CPU lastig ist, wird ihm ein GPU Upgrade NICHTS bringen. Punkt
Und nein ich hab kein Sand im Getriebe bei meinem System.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.829
das ist das problem
du hast es nicht verstanden 
das cpu limit ist unabhängig von GPU und auflösung
entweder die FPS, die eine cpu rauspustet, reichen oder nicht.
eine cpu bringt in jeder auflösung nahezu identische fps weil die auflösung einzig arbeit der graka ist
man wählt also nicht die cpu nach auflösung oder gpu aus sondern anhand der gewünschten FPS.
Ich hab so das Gefühl du solltest mal bei Artikeln aus der Zeit Core2Duo und Core2Quad bzw. Phenom 2 x3 und Phenom2 x6 zum Thema Parallelisierbarkeit starten...
Also mit 20 Jahre alten Basics.
Und dann solltest du dich mal mit IPC und Takt und Single-Core Performance beschäftigen.
Und wenn du das hast, dann solltest du dich mal mit den 2 Jahre alten Tech Artikeln zum 5800x3d beschäftigen und der Frage warum das Ding im besten Fall komplett eskaliert und vor einem 12900k liegt und im schlechtesten Fall nicht an einem 5600 ohne x vorbei kommt.
Was du in diesem Thread so schreibst ist dermaßen pauschal und undifferenziert das es beim Lesen wehtut.
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
Aber ich, weil das ja das größte Rad ist, an dem man drehen kann.
Beim IPC geht natürlich auch was, aber das kannst ja nicht wirklich beeinflussen, wenn man hier was schnelleres will, muss man halt warten, bis es erfunden wird
... Drum sag ich ja, in 1-2 Generationen wäre ich dann auch dabei, jetzt wärs mir zu wenig. Wohl hab ich verstanden. Du hast nicht verstanden.das ist das problem
Ich sage: Wenn dir ein 9600K ein so unbequemes CPU-Limit verschafft, dass es echt nicht im akzeptablen Bereich ist, so wage ich vorherzusagen, dass es mit einem 13900K auch nicht viel besser sein wird.
Weil +25-50% so ne Sache ist, wenn du statt 20 FPS jetzt 25 oder 30 FPS hast, ist das immer noch scheiße. Wenn du statt 100 FPS dann 125 oder 150 FPS hast, ist das auch eher im wenig relevanten Bereich. Jetzt sagst du vielleicht "naja aber damit schaff ich die 144 FPS", dann frag ich, für wie lange, die nächsten 6 Monate bis zum nächsten Titel?
Du wirst dir natürlich einreden, es wäre jetzt viel besser, weil du ja gerade 900-1500€ dafür ausgegeben hast, realistisch wirds dich nicht wirklich rausreißen.
Weil? Was wüsste ich dann? Das, was ich gerade versuche zu erklären?
Natürlich, weil das ganze Thema pauschal behandelt werden muss, wenn man einen einzigen Rechner besitzen will, der ein sinnvolles Maß für alle relevanten Anwendungen ist.
Wie soll man denn differenzieren (Einzelteile unterscheiden), wenn es nur einen einzigen Teil gibt?
... ich hab jetzt aber langsam, worum es euch geht.
Es gibt unterschiedliche Software, die auf unterschiedlicher Hardware unterschiedlich gut läuft.
Aus diversen Gründen die mit Software- und Hardwarearchitektur zusammenhängen.
3 extreme Beispiele als Kategorien gefällig?
MSFS2020, CS:GO, Cinebench.
Jetzt muss man nur noch verstehen in welche dieser drei Kategorien die eigene Software fällt und kann je nach dem massive Unterschiede feststellen, wenn man einen 7800x3d, einen 13900k und einen 5600/12400/9600 vergleicht.
Oder halt auch nicht.
Insofern halte ich alles was du hier pauschal von dir gibst für sehr gewagt und undifferenziert.
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.829
der unterschied zwischen einem 9600k und einem 13900k sind welten.
und ob ich 100 oder 150 fps habe, auch das sind welten. und wenn ich 150fps brauche dann muss ich überlegen ob ich upgrade oder nicht.
für das upgrade vom 12700, b660, 32gb ddr4 3200c16 hab ich keine 900-1500€ ausgegeben sondern lediglich ~580.
für den 12700 unterbau hab ich 300€ bekommen
7800x3d 500€
b650 tomahawk 240€
32gb 6000c30 gskills 140€
Zuletzt bearbeitet:
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
2023 DDR4 kaufen ... kann man natürlich machen.
Vergleich am Screen is nicht mit der gleichen Grafikkarte, kannst wieder wegpacken.
Klar, jetzt kommt großes Mimimi, aber 720 und so, wenn du hier zeigen willst, dann richtig.
Ich fress nicht, dass 6700 zu 4090 keinen Unterschied macht, selbst auf 720.
Ich geh stark davon aus, dass diese "FPS" nicht linear ins unendliche skalieren, das is eig. in jedem Bereich der Technik mehr oder weniger so, wenn man den angedachten Funktionsbereich verlässt.
...
... und wer nen PC so konfiguriert, dass er in Cinebnech viele Punkte macht, um hier im Forum seinen e-Penis zeigen zu können... c'mon.
=> Am Ende musst du ein System bauen, das mit den üblichen Anforderungen brauchbar zurecht kommt, je nach Engine etc. ist das halt bissl anders, und was weisst du schon, wie das Spiel genau läuft, dass in 1 Jahr rauskommt (von dem du jetzt noch gar nichts weisst)?
Kannst ja gar nix anderes machen, als etwas, das pauschal sinnvoll erscheint... (einen 3000€ PC für EIN SIPEL bauen tut nur ein Luxxer... ist halt so)
Vergleich am Screen is nicht mit der gleichen Grafikkarte, kannst wieder wegpacken.
Klar, jetzt kommt großes Mimimi, aber 720 und so, wenn du hier zeigen willst, dann richtig.
Ich fress nicht, dass 6700 zu 4090 keinen Unterschied macht, selbst auf 720.
Ich geh stark davon aus, dass diese "FPS" nicht linear ins unendliche skalieren, das is eig. in jedem Bereich der Technik mehr oder weniger so, wenn man den angedachten Funktionsbereich verlässt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Mit Wagnis hab ich kein Problem.
Is jetzt nichts, was besondere Aufmerksamkeit bei der Auslegung brauchen könnte, damits läuft...
Merkst du was? Da steckt "Bench" im Namen. Mit deinem Postcount... na du weisst schon, was jetzt kommt
...... und wer nen PC so konfiguriert, dass er in Cinebnech viele Punkte macht, um hier im Forum seinen e-Penis zeigen zu können... c'mon.
=> Am Ende musst du ein System bauen, das mit den üblichen Anforderungen brauchbar zurecht kommt, je nach Engine etc. ist das halt bissl anders, und was weisst du schon, wie das Spiel genau läuft, dass in 1 Jahr rauskommt (von dem du jetzt noch gar nichts weisst)?
Kannst ja gar nix anderes machen, als etwas, das pauschal sinnvoll erscheint... (einen 3000€ PC für EIN SIPEL bauen tut nur ein Luxxer... ist halt so)
Zuletzt bearbeitet:
Gurkengraeber
Legende
Der letzte Satz in Klammern ist das einzig entscheidende hier. Daher sind jegliche Diskussionen über Sinn oder Unsinn eines Upgrades völlig sinnlos.
Mein sinnlosestes "Upgrade" war mal von einer X800XT PE auf eine 6800Ultra. Nur weil ich PS3.0 wollte. Selbst mit Verkauf der ATI Geldverbrennung pur. Und damals war ich als Student noch arm wie ne Kirchenmaus. Trotzdem geil.
Mein sinnlosestes "Upgrade" war mal von einer X800XT PE auf eine 6800Ultra. Nur weil ich PS3.0 wollte. Selbst mit Verkauf der ATI Geldverbrennung pur. Und damals war ich als Student noch arm wie ne Kirchenmaus. Trotzdem geil.
D
DTX xxx
Guest
Manchmal reitet dich wirklich die maximale Intelligenzverweigerung. Dann kommst du mit UserBench an. Wie schon millionenfach kommuniziert, eine reine intelsche Verlogenheit diese Bench-Seite.
Ein 10600K liegt auf dem Niveau eines 9900K. Ich bin mir sicher, dass auch du beim Gehirnverlust im Userbenchmark nicht behaupten möchtest, dass ein 9600K auf dem Niveau eines 9900K liegt.
Ein 5600X zerbröselt einen 9600K.
AMD Ryzen 5950X, 5900X, 5800X & 5600X im Test: Benchmarks in Games (720p, 1080p, 2160p)
AMD Ryzen 5000 im Test: Benchmarks in Games (720p, 1080p, 2160p) / AMD Ryzen vs. Intel Core in 720p
www.computerbase.de
Mir scheint du hast nicht Mal ansatzweise meinen Punkt verstanden.Merkst du was? Da steckt "Bench" im Namen. Mit deinem Postcount... na du weisst schon, was jetzt kommt
... und wer nen PC so konfiguriert, dass er in Cinebnech viele Punkte macht, um hier im Forum seinen e-Penis zeigen zu können... c'mon.
Mir scheint weiterhin dass dir das Hintergrundwissen fehlt um meinen Punkt zu verstehen.
Damit bin ich wieder bei Beitrag #70.
Lesen und Hintergründe verstehen, dann verstehst du auch warum ausgerechnet CSGO, MSFS2020, cinebench als Prototypen und Kategorien.
PS: du kannst wenn ich das richtig im Kopf hab CSGO durch Cyberpunk 2077 ersetzen.
PPS:
Der 7600x3d Test (also der halbe 7900x3d) den Don Mal gemacht hatte, Ist auch sehr Ausschlussreich WENN man Hintergründe kennt.
PPPS:
Cinebench kannst du ersetzen durch Vegas, handbrake, Premiere, Blender... Was auch immer dir beliebt. Wird nur nicht so oft getestet.
Dass du dich am "Bench" aufhängst, also einer Software die immer das gleiche tut um vergleichbare Ergebnisse zu schaffen anstatt zu verstehen was sie tut stellvertretend für eine Gruppe Anwendungen steht... Witzig.
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.829
machen wir jetzt gpu oder cpu tests?
es geht hier doch gerade um die cpu? also ist die graka egal. deshalb wird in 720p getestet damit auch eine im vergleich zur 4090 lahme 3080 nicht den score verpfuscht
die 400 fps hast du in 4k auch, sofern die graka mindestens 400 fps macht
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
... das ist vielleicht etwas hoch gegriffen
... unter "zerbröstelt" würde ich +200% verstehen, nicht +20-30% ....Worauf auch immer du hinaus willst. Wahrscheinlich braucht man auch einen RGB Gaming Chair um viele FPS zu haben und pwnen zu können in CSGO, oder wie jetzt?
Lol, so eine Untergriffigkeit kann sich im Luxx auch nur ein Mod leisten, aber seis drum.
Zum Thema Untergriffigkeit ich dir aber was beibringen, eines der bedeutendsten Dinge, das ich in den letzten Jahren gelernt hab, ist der Satz hier bei 1:35:35.
Weisst du, ich bin mir relativ sicher, ich mach den Kram schon länger als du. Es gab eine Zeit, in der es hochwertigere deutsche Foren als das Luxx gab... ob du dich dran erinnerst? Eine Zeit, in der ein Forum eine freie Gemeinschaft war, aus Interesse, und kein Unternehmen mit Gewinnabsicht, primär Werbeplattform durchtränkt von woker Cancelculture.
Ich, für meinen teil, bin zufrieden, meine Upgrades waren P/L Mäßig immer spitze, habs immer geschafft mit überschaubarem Kapitaleinsatz solide Systeme hinzustellen, die verhältnismäßig lang gute Leistung abgegeben haben (dadurch auch Luft zu haben, ein Upgrade noch nicht machen zu müssen, wenn die aktuelle Generation Hardware Crap ist...).
Ich wüsste nicht, was ich noch groß lesen sollte, was ich noch nicht kennen würde, was ich dann noch lernen sollte, und was ich dann verstehen würde.
Wenn die Messeinheit FPS ist, also die Geschwindigkeit der 3d Grafikleistung... echt jetzt, stellst du dich so oder bist du so?
Wenn du 2 CPUs vergleichen willst, musst du das doch unter sonst gleichen Rahmenbedingungen machen. Und ne deutlich schnellere Grafikkarte ist das eben nicht.
Aber he, alles gut, ihr habt mich überzeugt!
Ich hab schon verstanden, dass auf auf 4chan surfen weniger Zeitverschwendung ist als im Luxx - alles easy, ich lass euch schon in Ruhe hier
...OK Boomer.
Was mich irritiert ist, dass du Quatsch erzählst, auf Basis von Wissen was vielleicht beim Pentium 3 noch aktuell war und dich weigerst dich mit modernen Architekturen auseinanderzusetzen und lieber Ignoranz demonstrierst.
@pwnbert,
Also mal angenommen, ein Prozessor macht in 720 mit egal welcher GPU 400 FPS, dann steigerst du die Auflösung, und schon kann z.B. die 2060 in 1440p (nur als BSP!) vil "nur" noch 200 FPS rendern, aber die CPU liefert eigentlich weiter ihre 400 FPS nur ist die GPU zu schwach diese auch dar zustellen , während eine z.B. 4080 auch weiterhin die 400 liefert. Diese zusätzlichen FPS gehen halt in der Warteschleife unter, verschwendete Energie wenn du so willst.
Dann nimmt man 4k und plötzlichst ist auch die 4080 zu schwach die kompletten gelieferten 400 Bilder an zu zeigen usw.........
Mit der 4090 dagegen.............
Nimmt man nun hingegen eine CPU die von Natur aus "nur" 100 FPS schafft, so wird wahrscheinlich auch eine 2060 noch in höheren Auflösungen mit halten können, einfach weil die CPU nicht mehr schafft, und so weiter und so fort.
Schafft z.B. die CPU nicht mal die 60 FPS wird sich das (abgesehen von den "Fake FPS" bei DLSS3) auch mit einer 5xxx Ultra super duper etc... Edition in Zukunft nicht ändern................Es werden unter 60 nativen FPS bleiben, ob man den Inputlag bei DLSS3 akzeptieren kann bleibt einem selber überlassen.
Und deswegen muss man bei solchen Beratungen feststellen, ob es wirklich NUR an der GPU liegt, sonst wird es nicht die Verbesserung bringen die der TE sich wünscht........Er möchte doch sicherlich für sein eingesetztes Kapital auch einen guten Gewinn haben.
Was er für Games hat, und wieviel die mit der jetzigen CPU bringen, kann nur er ermitteln, weil wir nicht sein System 1 zu 1 nachstellen können (mit eventuellen anderen vorhandenen Bottlenecks, Software / Sysproblemen usw....)
@2k5lexi,
das ich immer mal wieder angefragt habe, ob man auch höhere Auflösungen mit rein nehmen kann in CPU Tests war rein um die Skallierung raus zu finden, also wie verändert sich das mit steigender Auflösung, welche GPU macht da als nächste direkte Aufrüstoption am meisten Sinn......
Wann habe ich z.b. Bei Auflösung X 100% + für welches Geld?
Also mal angenommen, ein Prozessor macht in 720 mit egal welcher GPU 400 FPS, dann steigerst du die Auflösung, und schon kann z.B. die 2060 in 1440p (nur als BSP!) vil "nur" noch 200 FPS rendern, aber die CPU liefert eigentlich weiter ihre 400 FPS nur ist die GPU zu schwach diese auch dar zustellen , während eine z.B. 4080 auch weiterhin die 400 liefert. Diese zusätzlichen FPS gehen halt in der Warteschleife unter, verschwendete Energie wenn du so willst.
Dann nimmt man 4k und plötzlichst ist auch die 4080 zu schwach die kompletten gelieferten 400 Bilder an zu zeigen usw.........
Mit der 4090 dagegen.............
Nimmt man nun hingegen eine CPU die von Natur aus "nur" 100 FPS schafft, so wird wahrscheinlich auch eine 2060 noch in höheren Auflösungen mit halten können, einfach weil die CPU nicht mehr schafft, und so weiter und so fort.
Schafft z.B. die CPU nicht mal die 60 FPS wird sich das (abgesehen von den "Fake FPS" bei DLSS3) auch mit einer 5xxx Ultra super duper etc... Edition in Zukunft nicht ändern................Es werden unter 60 nativen FPS bleiben, ob man den Inputlag bei DLSS3 akzeptieren kann bleibt einem selber überlassen.
Und deswegen muss man bei solchen Beratungen feststellen, ob es wirklich NUR an der GPU liegt, sonst wird es nicht die Verbesserung bringen die der TE sich wünscht........Er möchte doch sicherlich für sein eingesetztes Kapital auch einen guten Gewinn haben.
Was er für Games hat, und wieviel die mit der jetzigen CPU bringen, kann nur er ermitteln, weil wir nicht sein System 1 zu 1 nachstellen können (mit eventuellen anderen vorhandenen Bottlenecks, Software / Sysproblemen usw....)
@2k5lexi,
das ich immer mal wieder angefragt habe, ob man auch höhere Auflösungen mit rein nehmen kann in CPU Tests war rein um die Skallierung raus zu finden, also wie verändert sich das mit steigender Auflösung, welche GPU macht da als nächste direkte Aufrüstoption am meisten Sinn......
Wann habe ich z.b. Bei Auflösung X 100% + für welches Geld?
Zuletzt bearbeitet:
Gurkengraeber
Legende
Das ist mal wieder die typische "CPU Limit vs Used Case" Diskussion. Technisch gesehen hat die "CPU Limit" Fraktion recht. Allerdings kommt es irgendwo dann auch nicht mehr so auf die CPU an, wenn ich den Rechner ins GPU Limit zwinge. Daher gehe ich mit meinem Vorredner konform.
Am Ende brauchst Du nur das Game, den Monitor und das Budget um eine Beratung durchführen zu können.
Hier mal wieder schön zu sehen. Wenn ich in 4k zocke, dann ist es mir egal, dass der 7800x3d eigentlich immer noch schneller ist. Meine Graka lässt ihn nicht. Also bin ich mit dem 13700 oder langsameren CPUs genau so gut dran.
Am Ende brauchst Du nur das Game, den Monitor und das Budget um eine Beratung durchführen zu können.
Hier mal wieder schön zu sehen. Wenn ich in 4k zocke, dann ist es mir egal, dass der 7800x3d eigentlich immer noch schneller ist. Meine Graka lässt ihn nicht. Also bin ich mit dem 13700 oder langsameren CPUs genau so gut dran.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.829
in der regel gibts keine skalierung.
cpu macht 200fps = cpu macht 200 fps
welche gpu du kaufen sollst kannst du in gpu tests ablesen. dauert wenige sekunden
gpu hat mit der cpu nix zu tun
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.175
So alt bin ich auch noch nicht, das Boomergeblubber kannst stecken lassen, blöd, wenn man sich nicht face2face sieht, hm?
... nen Katmai mit TNT2 ultra hatte ich zwar mal, war aber mein Einstieg ...Vergessen hab ich da gar nix. Wie gesagt, ich erzähl dir nur, was in der Realität funktioniert, und zwar nicht nur bei mir, sondern bei tausenden bis millionen (CS:go) Gamern. Also wo dein Problem ist...?
Solang du nicht in wenigen Worten erklären kannst, was du meinst, und nur mit Untergriffigkeiten ums Eck kommst, ist die Sache für mich eh klar.
Wie gesagt, ich hab volles Verständnis dafür, wenn man Probleme mitm Ego hat, dadurch wird man ja überhaupt erst zum Nerd. Irgendwann wirds halt zeit, sich produktiv darum zu kümmern, wenn man nicht komplett abfucken will, diese untergriffigen Klugscheißereiversuche ohne Substanz bringen einen halt nicht ins Glück (siehe oben).
Du kannst jetzt nach Belieben weiter untergriffig sein, löschen, bannen oder sonstwas, am Ende isses dein State, in dem Du bist. Du weisst, dass du dich entsprechend verhalten solltest, als Mensch, und als Mod sowiso, und damit musst du jetzt selbst umgehen. Mirror, mirror, on the wall, who's the fairest of them all? "The fairest" ist im übrigen total falsch ins deutsche Übersetzt.
Jaja, versteh ich eh, ist ja richtig.
Die 2 Screenshots sind halt eine schlechte Vergleichsbasis, da kann man ned rütteln dran.
Spiele-Benchmarks: Control - Seite 10 - Hardwareluxx
Sechs plus sechs Kerne: Lohnt sich der AMD Ryzen 9 7900X3D?.
www.hardwareluxx.de
720p =202 FPS 1080p 134 FPS, so das nenne ich eine Skallierung, damals wurde, soweit ich mich erinnere mit einer 3090 getestet.......
wie hätte 1080p mit einer 4090 ausgesehen? Auch 202 FPS?..........Tja das meine ich mit Skallierung!
War jetzt gerade nur so im Kopf, und mit Skallierung meine ich die anzeigbaren FPS mit einer GPU in einer x beliebigen Auflösung......
Zieh dir halt Mal einen Tech Artikel zum 5800x3d rein und geh der Frage nach wann der extra Cache was bringt und wann nicht.
Hatte ich oben schon empfohlen.
Wenn du das nicht willst kann ich dir nicht helfen. Bleib halt ungebildet.
Aber dann musst du dich auch nicht wundern wenn du als eine ungebildete Person wahrgenommen wirst wenn du Quatsch erzählst.
Wenn du etwas erklären willst, dann mach das bitte mit Daten, Benchmarks und Erklärungen die nachvollziehbar sind.
Was dann noch übrig bleibt ist eine Bewertung von "wieviel ist genug" und "wieviel Performance braucht eine CPU um die Anforderungen zu erfüllen". Das muss jeder selbst beantworten. Dem einen reicht der i5-9600, der andere braucht einen 13900k oder 7800x3d. Und wieder ein anderer kommt mit einem Pentium 3 hin.
Zuletzt bearbeitet:
