Vermeintliche Benchmarks der Radeon RX Vega mit neuem Treiber aufgetaucht
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Abend zusammen, dachte ich muss mich jetzt auch mal anmelden nach 2 Jahre intensives lesen hier bei luxx.
Da habe ich auch gleich mal eine kleine Anmerkung,die ich auch schade finde und zwar sind immer mehr vermehrt die gleichen was "Personen" die sich über jede Kleinlichkeiten in die Harre bekommen und nichts mehr sinnvolles dazu steuern. Trotz alle denn wünsche ich euch allen einen schönen Tag.
Da habe ich auch gleich mal eine kleine Anmerkung,die ich auch schade finde und zwar sind immer mehr vermehrt die gleichen was "Personen" die sich über jede Kleinlichkeiten in die Harre bekommen und nichts mehr sinnvolles dazu steuern. Trotz alle denn wünsche ich euch allen einen schönen Tag.
I
Inventor
Guest
"My try to put Vega FE against Titan X into prospective:" AMD Radeon Pro Vega Frontier Edition Benchmarks
Okay, fairerweise möchte ich darauf hinweisen das einer der AT-Kommentatoren die von mir verlinkten Parameter kritisiert. - Bleibt aber immer noch der m. E. "Jenseits von gut und böse" Vergleich von Gamersnexus: Vega FE vs. Fury X at Same Clocks: "IPC" Testing
Okay, fairerweise möchte ich darauf hinweisen das einer der AT-Kommentatoren die von mir verlinkten Parameter kritisiert. - Bleibt aber immer noch der m. E. "Jenseits von gut und böse" Vergleich von Gamersnexus: Vega FE vs. Fury X at Same Clocks: "IPC" Testing
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
zu schön!
D
DivineLight
Guest
Warum kommen da nur 3D Mark 11 benches damit kann man nun wirklich nichts anfangen sollten doch langsam andere leaks kommen.
Wenn man wie nach dem ryzen und i9 launch von Intel mach dem vega launch zur TI auch so ein fazit ziehen könnte wäre es mice.
Zitat: "However looking at the real-world applications, the 7820X was on average just 10% faster. If all you care about is value, Ryzen 7 is the obvious option as decent X370 boards start at $110, making the CPU and motherboard combo just $420 if you intelligently opt for the R7 1700. Comparatively, the 7820X and the cheapest X299 board will set you back $830, basically twice the price for nowhere near twice the performance."
Das ist jedem der noch ein bisschen Restverstand hat klar.
Ja, Vega ist ja die breiteste GPU auf dem consumer-Markt. Top Level Technik für Freesync 4k@60fps, drops nicht unter 35fps. Absolut smooth nennt man das
Nicht wirklich, 60 FPS heißt für mich 50 werden gehalten als Minimum. Das ist für mich "smooth" mit Gsync, liegt aber auch daran dass ich 2016 Witcher 3 zwangsweise auf 30 FPS durchspielte und danach MEA mit 20 - 40 FPS spielte.
Letztendlich wird der Preis-/Performance-Ratio entscheiden wie sich die Karte durchsetzt. Selbst eine Karte auf 1080-Niveau wäre mal ein Anfang, wenn der Preis stimmt. Die Fury X war reinster Müll, da sie trotz hoher Leistung, geringem VRAM und nahezu keiner Übertaktbarkeit auch noch sehr viel kostete, Vega erhält nun eine neue Chance.
Was mich wundert, der graphics score, galten die 31000 für 3DMark Firestrike oder 3DMark 11?
Ja das ist aber nu nix Neues, müsstest du in den 2 Jahre intensives lesen schon gemerkt haben, dass das normal ist und dazu gehört.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Gerade der Gamers Nexus "IPC" Test zeigt doch perfekt, dass Vega noch mit Fiji Treibern läuft...
Naja vielleicht waren dann die Änderungen am Chipdesign doch nicht so groß wie angenommen
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Warum sollte AMD Gaming + Pro Treiber rausbringen wenn die dazugehörigen Karten noch fehlen
Ich bezweifel auch, dass da viel geändert wurde. Sieht man doch am Vergleich mit der Fury X. Aber ist doch auch nicht so wichtig. Für die meisten reicht doch 1080er Leistung aktuell. Wenn der Preispunkt passt, dann passt auch die Vega.
ilovebytes
Urgestein
als jemand der für ne Fury zum Einstand 600€ + hingelegt hat müsste ich dir für diese Aussage eigentlich den Vogel zeigen oder gar noch schlimmeres tun
nicht mal 1 Jahr konnte ich mit meiner Fury vernüftig in 4K spielen trotz freesync aber fps unter 25 oder zuwenig Vram
- angekündigt wurde sie damals von Amd auch als das smoothe 4K Wunder schlechthin- von dem her .......
I
Inventor
Guest
Razor, ich wollte eigentlich damit zum Ausdruck bringen, das man nicht zuviel erwarten sollte, diese "vollmundigen" Versprechen sind i. d. R. nur die Hälfte wert. Gut, bei der 1080 Ti war es dieses mal anders, aber m. E. war auch das eine Ausnahme. - Gd8.
als jemand der für ne Fury zum Einstand 600€ + hingelegt hat müsste ich dir für diese Aussage eigentlich den Vogel zeigen oder gar noch schlimmeres tun
nicht mal 1 Jahr konnte ich mit meiner Fury vernüftig in 4K spielen trotz freesync aber fps unter 25 oder zuwenig Vram
Naja, das wusste man damals schon dass sie nicht für 4k reicht, da reicht ja nichtmal ne 1080TI
Aber warum ist Vega dann so groß? Ein regulärer Shrink von Fiji in 28nm auf 14nm würde irgendwo bei 350mm² landen. Mit 484mm² ist Vega aber deutlich größer. Für einen 350mm² Chip würde die Gamingleistung der Frontier Edition sogar passen. Bei diesen Ausmaßen passt aber etwas nicht zusammen. Was macht diesen Chip nur so fett?
ilovebytes
Urgestein
@teiger
immer diese netten Aussagen wie das wusste man ja auch damals ( wie hätte man es denn wissen sollen wenn Amd damals lauthals mit der 4K fähigkeit geworben hat und zudem überall betonte wie toll man doch die nur 4GB Vram im Griff hat durch HBM, und am Anfang gings ja auch ganz gut - erst als man sich die Treiberoptimierung nicht mehr antat gings rapide bergab mit der Fury - mit Ruhm hat sich Amd rund um die Fury wahrlich nicht bekleckert, sagte ja selbt koduri am AFD das Fiji ein Schuss in den Ofen war bzw. nur mit viel Treiberarbeit mithalten kann und dafür fehlt wohl das Personal )...
...oder selbst eine 1080ti reicht nicht für 4K...
natürlich reicht sie wenn man in der Lage ist ein paar Regler zu bedienen reicht auch ne 1080 für 4K selbst eine 980ti geht auch auch heute zumindest mit gsync noch halbwegs für 4K - nur die Fury ist da weit weg von gut und böse - da kannst du regeln was du willst entweder zuwenig Power oder zuwenig Vram oder beides zugleich - das ist auch der grund warum ich trotz Freesync Monitor mittlerweile ne 1080 habe
@cippoli
naja so groß im Vergleich zu Nvidias 1080 und 1080ti ist Vega ja gar nicht sind ja nur 10 oder 20 mm² wenn ich es richtig im Kopf habe ...
immer diese netten Aussagen wie das wusste man ja auch damals ( wie hätte man es denn wissen sollen wenn Amd damals lauthals mit der 4K fähigkeit geworben hat und zudem überall betonte wie toll man doch die nur 4GB Vram im Griff hat durch HBM, und am Anfang gings ja auch ganz gut - erst als man sich die Treiberoptimierung nicht mehr antat gings rapide bergab mit der Fury - mit Ruhm hat sich Amd rund um die Fury wahrlich nicht bekleckert, sagte ja selbt koduri am AFD das Fiji ein Schuss in den Ofen war bzw. nur mit viel Treiberarbeit mithalten kann und dafür fehlt wohl das Personal )...
...oder selbst eine 1080ti reicht nicht für 4K...
natürlich reicht sie wenn man in der Lage ist ein paar Regler zu bedienen reicht auch ne 1080 für 4K selbst eine 980ti geht auch auch heute zumindest mit gsync noch halbwegs für 4K - nur die Fury ist da weit weg von gut und böse - da kannst du regeln was du willst entweder zuwenig Power oder zuwenig Vram oder beides zugleich - das ist auch der grund warum ich trotz Freesync Monitor mittlerweile ne 1080 habe
@cippoli
naja so groß im Vergleich zu Nvidias 1080 und 1080ti ist Vega ja gar nicht sind ja nur 10 oder 20 mm² wenn ich es richtig im Kopf habe ...
Zuletzt bearbeitet:
Im Vergleich zur 1080 Ti (471mm²) stimmt das. Von Leistungsniveau (Gaming) ist man da aber relativ weit weg. Die 1080 hat nur einen kleinen GP104 mit 314mm². Und selbst da hat man Schwierigkeiten heran zu kommen.
Zuletzt bearbeitet:
ilovebytes
Urgestein
oh schau mal an ich dachte 1080 unt 1080ti sind vom chip gleich groß 
was aber natürlich mumpitz ist wegen der unterschiedlichen shaderanzahl - ich bin bei Nvidia wirklich nicht up2date
@teiger
sorry wenn meine erste Antwort vielleicht etwas harsch rüberkommt aber die fury ist für mich ein richtiges Reizthema obwohl ich nun nicht mal mehr eine habe
was aber natürlich mumpitz ist wegen der unterschiedlichen shaderanzahl - ich bin bei Nvidia wirklich nicht up2date @teiger
sorry wenn meine erste Antwort vielleicht etwas harsch rüberkommt aber die fury ist für mich ein richtiges Reizthema obwohl ich nun nicht mal mehr eine habe
Zuletzt bearbeitet:
Am Ende hat AMD möglicherweise wirklich 'Probleme' mit der Vega Gaming Leistung und jetzt benötigt man nicht die Zeit für den Treiber selbst, sondern um mit den engsten Game Entwickler Buddies bis zum Release paar funktionierende Spielepatches mit FP16 / Half Precision Support am Start zu haben, um doch 'irgendwie irgendwo' glänzen zu können mit hohen FPS Zahlen?!
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
als jemand der für ne Fury zum Einstand 600€ + hingelegt hat müsste ich dir für diese Aussage eigentlich den Vogel zeigen oder gar noch schlimmeres tun
nicht mal 1 Jahr konnte ich mit meiner Fury vernüftig in 4K spielen trotz freesync aber fps unter 25 oder zuwenig Vram
FuryX ist ne 1440p Karte. Schneller als 1070 im low-lvl API.
D
DivineLight
Guest
Letztendlich ist es egal, mich interessiert was am Ende an Leistung dabei herumkommt. Mich würde nicht wundern wenn Vega ein höhergetakter Fiji mit verkleinerter Struktur ist. Pascal ist letztendlich auch nichts Neues.
Interessant wäre vor allem Ti-Niveau, denn das ist erste echte 4K-Leistung. Alles darunter geht höchstens mit massiv geregelten Details, auf der 1070 häufig schon nur noch auf "Mittel".
als jemand der für ne Fury zum Einstand 600€ + hingelegt hat müsste ich dir für diese Aussage eigentlich den Vogel zeigen oder gar noch schlimmeres tun
nicht mal 1 Jahr konnte ich mit meiner Fury vernüftig in 4K spielen trotz freesync aber fps unter 25 oder zuwenig Vram
Da hätte ich mir auch eher die 980 Ti geholt. Die kann man wenigstens stark übertakten. 6 GB reichen für 4K heute gerade noch so. Die Fury war eine Totgeburt.
Auch die 1080 Ti ist nicht unnahbar. Ich bin froh dass sie aktuell alles schafft, was mindestens 50 FPS heißt, Leistungsreserven sind keine vorhanden. In zwei Jahren werden die Titel wieder mehr fordern. Ich muss nicht alles auf "Ultra" haben, gerade wenn das Optionen sind die keinen optischen Mehrwert bringen, aber "Hoch" darf es schon sein. Da liegt auch meist das Optimum der Performance / Bildqualität. Ich will mir gar nicht ausmalen wie eine Fury in 4K ist, ich habe selbst lange genug mit 3 GB VRAM gelitten, in manchen Spielen ging das so weit dass alle Texturen durch Grafikfehler ersetzt wurden. Der größte Witz ist ja dass AMD selbst der 390 8 GB gab, aber das Topmodell mit 4 GB auskommen musste. Ich würde eine übertaktete 390 noch einer Fury X vorziehen, die kommt wenigstens nicht ins Speicherlimit.
Die 980 Ti so gesehen auch, zu der Zeit als sie herauskam gab es nur wenige 4K-Monitore und die zum Gaming geeigneten kosteten 600 €. Aber selbst in 1440p reichen 4 GB nicht mehr. "Low-Level-APIs" interessieren keinen, das ist natürlich toll wenn DOOM so gut läuft, aber 95 % der restlichen Spiele tun das nunmal nicht. Bis sich diese APIs jemals durchsetzen werden sicher noch zwei Generationen ins Land ziehen, bis dahin ist die Fury nicht mal mehr Low-End-Leistung.
VorauseilenderGehorsam
Legende
Hast du dir mal überlegt, wieviele Leute dich auf Ignore haben?
Wenn du jetzt in jedem Thread 15x schreibst, dass du seine Beiträge nicht lesen willst, macht es das auch nicht besser.
Der Klügere gibt nach.
Wenn du jetzt in jedem Thread 15x schreibst, dass du seine Beiträge nicht lesen willst, macht es das auch nicht besser.
Der Klügere gibt nach.
mgr R.O.G.
Urgestein
Nix (brauchbares) Neues also an der Front. In 3-4 Wochen dann werden wir sehen wo die Reise wirklich hingeht. Bin nach wie vor optimistisch, das Vega RX sich zwischen 1080 und 1080Ti im Mittel einordnet. Wer weiss, vielleicht kann sie/er gar ab und an die Ti hinter sich lassen. Abwarten und Tee trinken .
.
.Sollte vielen bekannt sein
.
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareaner
Banned
- Mitglied seit
- 10.03.2017
- Beiträge
- 1.161
Wow, dann gibt es ja im Idealfall sage und schreibe ca. 5 Spiele, die man damit vernünftig spielen kann. Super Karte, echt...
Wow, dann gibt es ja im Idealfall sage und schreibe ca. 5 Spiele, die man damit vernünftig spielen kann. Super Karte, echt...
Das ist das 99% Problem. ^^
Hardwareaner
Banned
- Mitglied seit
- 10.03.2017
- Beiträge
- 1.161
Wow, dann gibt es ja im Idealfall sage und schreibe ca. 5 Spiele, die man damit vernünftig spielen kann. Super Karte, echt...
es gibt schon deutlich mehr spiele die man mit einer furyx vernünftig in 1440p spielen kann,
ich selber habe das bis vor kurzem sogar mit einer gtx 970 gemacht.
was aber richtig ist: die furyx ist relativ schwer auszulasten ist und in settings ,in denen sie dann prinzipiell die muskeln spielen lassen könnte, wird der vram halt dann schon wieder grenzwertig knapp.
Hardwareaner
Banned
- Mitglied seit
- 10.03.2017
- Beiträge
- 1.161
Das war auf die LowLevel APIs bezogen. Dazu kommt, dass sie dann auch in 1440p richtig gut performen muss. Zusammengenommen schwindet da die Auswahl dann verdammt schnell, weil eben der VRAM wiederum schnell limitiert.
Ähnliche Themen
