Vista Fazit

[Mr.Mito]

@Twinnie:

Du kannst veryhigh nur unter DX10 auswählen, was aber reine Schikane seitens Crytek ist. Über die cfg Files kannst du die gleichen Effekte auch unter XP/DX9 anschalten und hast die gleiche Bildqualität. Du hast dann quasi DX9 very high, was ja von Werk aus künstlich gesperrt wurde.

Darum gehts.

@frog:

Zu deinem letzten Post. Der Hauptumstiegsgrund zu Vista stellt eben DX10 dar, zumindest für die meisten User. Kein Wunder das man versucht aufzuzeigen, das bisher kein User davon einen wirklichen Vorteil hat.

Genau darum geht es ja. Eben das Vista den meisten Usern aktuell keine innovativen Vorteile bringt und ein Umstieg daher prinzipiell gesehen nicht sinnvoll erscheint. Wenn Vista so toll ist, frage ich mich immer wieder wieso selbst große OEMs auf M$ Druck ausgeübt haben und XP nun länger am Markt bleibt. Vista ist eben auf eingebohrtes XP und kein vollkommen neues, innovatives Betriebssystem, welches ursprünglich mal angepriesen wurde. Etliche Features wurden nach und nach gestrichen, bis eben nicht mehr viel übrig blieb. Die Hauptneuerung ist, in Augen der meisten User, DX10. Und da Vista/DX10 eben ein Paket ist, wird es eben auch so behandelt.

Außnahmen wo eine Vista Anschaffung sinnvoll ist, wurden ja mehrfach genannt (und überlesen).

 

[Coolsys]

Ich hab auch mal XP32Bit versus 32Bit binary Crysis auf Vista x64 getestet. Leider kann man den Benchmark (stapelverarbeitungsdatei) nicht "run as DX9" laufen lassen.

XP (FW169.04beta):
CPU-Bench: 31,59avgFPS
GPU-Bench: 31,49avgFPS

Vistax64, 32bit binary (FW169.04beta):
CPU-Bench: 20,56avgFPS
GPU-Bench: 19,22avgFPS

1024x768 noAA, oder FSAA, wobei alles bis auf 4 Sachen "high" ist.
Als ich feststellte, dass für den Benchmark auch Ton an ist, habe ich den Testweise bei Vista mal auf "Low" gestellt, das brachte aber keine verbesserung. Die 64Bit binary hat absolut 0 Vorteile gehabt.

Ich habs auf Vista immer nur über den DX10 Renderpfad gespielt, muss es demnächst auch mal über DX9 laufen lassen, um zu sehen, ob da ein spürbarer Unterschied besteht.

War aber schon krass, als ich das Gefühl hatte, dass auf XP der Benchmark "zu schnell" ablief.

 

[deagleone]

lächerlich... bei jeder neuerscheinung das selbe theater. in 3 jahren gehts nichts über dx10 und dx11 wird madig gemacht

.

Behaupte mal das zwei drittel der poster in diesem Thread keine Ahnung haben worin der unterschied zwischen dx9 und dx10 liegt. Die API wurde nicht nur entschlackt DX10 ermöglicht einfach gesagt mehr Effekte bei geringeren Hardwareanforderungen...

Was für ne "verarsche" DX10 doch ist, sieht man am besten am Alky Projekt, entweder da hat sich ne Gruppe Noobs zusammengaten die noch niemals zuvor nen Quelltext gelesen (geschweige denn verstanden) haben, oder DX10 is doch ein bissl mehr als eine aufgeblasene 9er Version!

Ich kann euch ja vertehen dass Ihr euer XP lieb gewonnen habt, aber verabschiedet euch am besten jetzt schon mal davon... in 2-3 Jahre kräht kein Hahn mehr danach.

Ich schlag mich jetzt schon 25+ Jahre durch den Datenverarbeitungsdschungel und kann ohne Probleme behaupten dass Vista das kompletteste BS ist das M$ je auf den Markt gebracht hat.

 

[Mr.Mito]

@HAL:

Du bringst es auf den Punkt. Und genau deshalb sagen so viele Leute, mich eingeschlossen, das aktuell ein Umstieg von XP zu Vista keinen wirklichen Vorteil bringt, außer einen leeren Geldbeutel. DX10 ist ja aktuell der Hauptumstiegsgrund, bringt aber aktuell keinen Vorteil, ergo ist der Umstieg ...

@deagle:

In 1-2 Jahren steht Windows 7 vor der Tür, zumindest wenn diesmal alles glatt läuft und/oder M$ den Launch zugunsten von Vista nicht künstlich nach hinten verschiebt. Zudem dürfte man Vista dann günstiger erwerben können, ggf. auch gebraucht. Es geht um die aktuelle Situation, in der ein Umstieg von XP auf Vista vielen Menschen nicht sinnvoll erscheint.

Diese Meinung stößt etlichen Usern übel auf, allerdings nur jenen, die schon Geld für Vista hingelegt haben.

 

[schr3ck87]

@schreck:

Uargh, Vista mit WindowsME zu vergleichen ist selbst mir viel zu hart. Da ist Vista Lichtjahre besser. Das semmelt einem wenigstens nicht weg, wenn man den Rechner schief anschaut. WindowsME war das schlechteste und instabilste M$ BS der Neuzeit.

Nein, so war es auch nicht gemeint. Ich denke eher das Vista nur ein Übergangssystem zum nächsten Windows ist, in dem dann wichtigere Features und Neuerungen eingebaut werden. Ich denke eben das die Halbwertszeit von Vista nicht allzu hoch ist. Genau wie bei Win ME damals. Klar, ME war das verbugteste BS das es jemals gab und so schlimm ist Vista natürlich nicht.
Hoffe du weißt jetzt, wie ich das meinte.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

.

Behaupte mal das zwei drittel der poster in diesem Thread keine Ahnung haben worin der unterschied zwischen dx9 und dx10 liegt. Die API wurde nicht nur entschlackt DX10 ermöglicht einfach gesagt mehr Effekte bei geringeren Hardwareanforderungen...

Ich kann euch ja vertehen dass Ihr euer XP lieb gewonnen habt, aber verabschiedet euch am besten jetzt schon mal davon... in 2-3 Jahre kräht kein Hahn mehr danach.

Ich schlag mich jetzt schon 25+ Jahre durch den Datenverarbeitungsdschungel und kann ohne Probleme behaupten dass Vista das kompletteste BS ist das M$ je auf den Markt gebracht hat.

Du glaubst auch alles was MS dir erzählt? DX10 soll effizienter sein, aber
dass DX10 effizienter ist, ist mir neu. Kannst du das mit Benchmarks zeigen?

In 2-3 Jahren kräht kein Hahn mehr nach Vista, meine Prognose =)

Ich hätte gerne ein Windows das für Spiele viel performanter als XP ist, weil Windows eh nur für Spiele in Frage kommt =) Für alles andere gibt es richtige Betriebsysteme. Das wäre doch mal was, ein BS nur für Gamer, rasant und optimiert auf Spiele.

 

[Le_Frog99]

DX10 wird sich bei den Spielentwicklern in reiner Form noch nicht Durchsetzen können.

Warum? Weil die Leute alles auf DX9 Ebene machen damit die Konsolenkonvertierung einfacher ist. Es lohnt sich nicht reines DX10 zu programmieren da die Plattformen zur Anwendung nicht groß genug sind.

Also wird DX10 mit impimentiert und das ist nicht der Sinn von Dx10 , DX10 ist wie gesagt eine entschlackung des Codes. Da die Games aber weiterhin (jedes Game) auf DX9 Code basiert , kann sich auch kein Performance Vorteil einstellen.

Ergo das ist keine Schuld von Vista und auch kein Marketing Gag, es ist eine Sache der Spieleprogrammierer die, die DX10 Grundlage nicht richtig nutzen um einen geringen Aufwand zu erreichen bei der konvertierung zur Konsolen Plattform. Konsolen Umsetzungen bringen nunmal die größere Gewinnspanne als reine PC Spiele.

Denkt doch mal über den Tellerrand hinnaus...

Das nochmal zur DX10 Performance

 

[DelSol]

@DelSol:

Du hast die Bilder. Zeig mir die fehlenden Effekte.

Ich hatte bereits gesagt das es um die anderen Bilder ging wo der Berg zu sehen war. Langsam bekomme ich das Gefühl das Du die Posts nicht richtig durchliest - und mir unterstellst Du genau das...

Du weisst ja wie das mit dem Glashaus ist...

Was ich mich auch Frage was Du ständig vom Windows 7 bzw. Vienna erzählst. Vor 2010 ist an ein Release nicht mal zu denken. Wobei ich nicht glaube das Microsoft so viel Geld in ein neues OS stecken, nur um es dann nach 3 Jahren abzulösen. Realistischer ist dann wohl eher 2011 oder 2012. Und bis dahin XP fahren? XP ist 2011 dann 10 Jahre alt und technisch völlig überaltet. Das wäre so als wenn ich jetzt im moment Windows 98 fahren würde...

 

[Rappeldizupf]

In 1-2 Jahren steht Windows 7 vor der Tür

ja ne is klar

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Es ist immer das selbe die Leute nörgeln über neue BS.Ich bin nun 32 und habe das schon mehrfach erlebt.Zur Zeit von Windows 98, 2000 haben alle abgeraten von dem neuen W2k weil die Spieleleistung um ca 20 Prozent schlechter war als bei 98.Nur das 98 der letzte Murks war und Windows 2000 das erste wirkliche BS von MS was auch stabil lief.Die Vorteile überwiegen an dieser Stelle einfach.Das gleiche ist es jetzt wieder.Die Treiber sind nicht so optimiert wie bei XP und daher ist Vista teils langsamer.Für mich sieht XP jetzt aber einfach aus wie Schwarz-Weis Fernsehen.Weiterhin nutze Ich viel den Indexdienst für mein Outlook etc.Meine Programme starten schneller und man kann sofort nach dem Login arbeiten.Das ging mit meinem XP definitiv langsamer.Da Ich Dualboot hatte kann Ich das beurteilen.Wer aktuelle Hardware hat kann zugreifen.Man sollte vorher natürlich sicherstellen ob auch alle Komponenten wie TV-Karten laufen.

 

[Rappeldizupf]

Das wäre so als wenn ich jetzt im moment Windows 98 fahren würde...

würde auch gehn. mit nem tweak alle dx10 effekte freigeschalten und das ganze
dann mit 100 frames weils ja keine so langen rattenschwanz hat wie xp

 

[Twinnie]

ich glaube, nicht 20% der anti-Vista-Clan-Anhänger haben sich Vista mal genau angeschaut...
Ich arbeite seit Januar 07 bei der Arbeit und zu Hause (ok da spiele ich nur) auf Vista ohne XP zu vermissen. Die allg. Navigationsperformance ist empfindungsgemäss smother und es fällt einem schwer zu sagen, ob es langsamer oder schneller ist.
(entspr. Hardware vorausgesetz... DC, 2GB RAM)

Ich weiss nicht wie man krankhaft ein 4 Jahre altes Betriebssystem versucht mit tweaks und mods mit den Funktionen von Vista auszustatten..

Ich finde insgesammt, Vista ist um einiges Benutzerfreundlicher geworden, genauso Office 2007.
Doch beide Produkte brauchen eine relativ lange Einarbeitungszeit, vorallem Ofiice. Doch kennt man sich mal etwas damit aus, möchte man nicht mehr zurück - ich meinerseits jedenfalls nicht.

und nochwas... Die ersten paar Minuten/Stunden ist Vista mit sich selbst relativ stark beschäftigt.. nach 5min ist es also wirklich unmöglich ein Performancefazit auszusprechen.

Ich verstehe aber die Leute, welche auf 1 Produkt, bzw. eine Software angewiesen sind und welche auf Vista nicht läuft... in dem Fall kann mann Vista natürlich in die Tonne kloppen. Doch mich trifft es 1. nicht und 2. sind das langsam je länger nur noch ein paar wenige

Welche, natürlich lange betroffen waren sind user, die einen VPN-Client einsetzen wollten...

Ich finde aber gut, dass endlich in Sachen 64bit mal etwas Aufschwung kommt, zu Hause habe ich nur 64bit installiert und bis jetzt bin ich an keinen Grenzen angestossen... Naja eine handvoll kleine Tools läuft nur mit Workarounds oder garnicht, doch gibts immer Ausweichmöglichkeiten.

 

[Mr.Mito]

@DelSol:

Er hat es auf die 2 anderen Screens bezogen und darauf angespielt, dass dort evt. auch ein paar Effekte übersehen wurden. Du hast seinen Beitrag gequotet und darauf folgend gesagt "Genau das meinte ich".
Also bezog es sich auf die 2 Screenis und nicht auf die Benchmarkpics.

@rappel:

http://www.golem.de/0707/53644.html
http://winfuture.de/news,29797.html

Soviel zu Kannst ja selbst mal google bemühen bevor du solche Smilies um dich wirfst. 2012 soll der Nachfolger von Windows 7 auf der Matte stehen.

Zudem ging mein Satz, den du gut zerlegt hast, wie folgt weiter

... zumindest wenn diesmal alles glatt läuft und/oder M$ den Launch zugunsten von Vista nicht künstlich nach hinten verschiebt.

Die Aussage von mir spiegelt also die aktuell bekannten Fakten wieder, nicht mehr und nicht weniger.

@HAL:
Ich bin sehr flott auf W2K umgestiegen, weils eben 10x stabiler war und etliche Vorteile bot. (Netzwerkverwaltung / Benutzerverwaltung usw.)

Bei XP -> Vista habe ich eben eine andere Meinung. Zudem ist der Technologiesprung von 9x zur NT Schiene ein (ganz) anderes Kaliber als XP vs. Vista. W2K war halt der erste NT Abkömmling, der auf für den Heimuser zu gebrauchen war.

Und bis dahin XP fahren? XP ist 2011 dann 10 Jahre alt und technisch völlig überaltet. Das wäre so als wenn ich jetzt im moment Windows 98 fahren würde...

Das ist totaler Unsinn und ich hoffe für dich, dass du das selbst weist.

@raddel:
Zeigt das Niveau deiner bisherigen Posts.

Ich weiss nicht wie man krankhaft ein 4 Jahre altes Betriebssystem versucht mit tweaks und mods mit den Funktionen von Vista auszustatten..

Das hat ja hier im Thread zum Glück niemand versucht. ^^


Wer Vista möchte, soll es sich kaufen. Meine Meinung steht trotzdem und wurde ausführlich begründet, was man bei vielen pro Vista User hier nicht behaupten kann. Da kam viel heiße Luft und sogar Smilies wenn Fakten, die sich überall nachlesen lassen, gepostet wurden.

 

[Rappeldizupf]

@DelSol:

Er hat es auf die 2 anderen Screens bezogen und darauf angespielt, dass dort evt. auch ein paar Effekte übersehen wurden. Du hast seinen Beitrag gequotet und darauf folgend gesagt "Genau das meinte ich".
Also bezog es sich auf die 2 Screenis und nicht auf die Benchmarkpics.

@rappel:

http://www.golem.de/0707/53644.html
http://winfuture.de/news,29797.html

Soviel zu Kannst ja selbst mal google bemühen bevor du solche Smilies um dich wirfst. 2012 soll der Nachfolger von Windows 7 auf der Matte stehen.

du bist doch der fakten mann... dir sollte der unterschied zwischen will und ist bekannt sein. steht 2010 das neue windows auf der mathe bekommste nen hunderter von mir. zudem solltest du auch mal ein update erhalten damit du fähig wirst auch mal ein wenig einsichtig zu werden und fehler einzugestehn

 

[Yappa]

Ich hab auch mal XP32Bit versus 32Bit binary Crysis auf Vista x64 getestet. Leider kann man den Benchmark (stapelverarbeitungsdatei) nicht "run as DX9" laufen lassen.

Doch, das ist möglich. Einfach auf Bearbeiten klicken und ein "-DX9" anhängen, also:
@crysis.exe -DEVMODE +map island +exec benchmark_gpu -DX9

Der Crysis GPU Benchmark liefert mir übrigens unter VISTA mit DX 9 schlechtere Ergebnisse, als mit DX 10.

Graka 1280, High, VISTA, DX 9

min. 8.68
max. 45.73
avg. 32.49


Graka 1280, High, VISTA, DX 10

min. 17.62
max. 47.68
avg. 33.91

Unter XP läuft der Benchmark natürlich 4-6 FPS fixer.

Mein kurzes Zwischenfazit nach einer Woche Vista:

positiv:
- die Arbeit mit dem Windows Explorer ist flotter als unter XP, z.B. kein 2-3 sekündiges Warten, bis ich auf meine älteste Festplatte zugreifen kann, sondern sofortiger Zugriff. Zudem sehr komfortabel, dass sich das System endlich merkt, welchen Ordner man vor dem Herunterfahren geöffnet hat.
- ich mag das Aero Design und die Farbwahl

(Und ja, ich weiß, dass ich unter XP zusätzliche Software installieren könnte, um z.B. ein ähnliches Design zu bekommen)

negativ:
- bin kein Fan von ClearType, denn auf mich wirkt die Schriftart unter Vista etwas unscharf. Auch nach dem Deaktivieren bleiben Restspuren. Das geht übrigens, wie ich gelesen habe, nicht allen so, ist also eine subjektive Geschichte. Schade, dass man keine Option integriert hat, welche einem eine XP Schriftart ermöglicht.
- Spieleperformance

Werde Vista wohl sowieso deinstallieren müssen, ganz gleich ob ich's behalten möchte oder nicht. Wenn man mit Vlite installiert, lassen sich ein paar MB Speicherplatz sparen.

 

[hotracer]

Nach guten 2 Wochen intensiven Testens bin ich zu folgendem Ergebniss gekommen:

Installation:
...verlief reibungslos. Die lange Dauer dabei ist nicht als verwertbare Eigenschaft zu sehen, da sie in Angesicht des Voluminas gerechtfertigt ist und schließlich keine Tage in Anspruch nimmt.

Alltägliches Arbeiten:
Hier beeinflusst das Aero-Design das allgemeine Befinden stark - alles wirkt weich und schlicht weg Benutzerfreundlich.
Der Eindruck eines "Klicki-Bunti-Aussehen" kommt dabei jedoch nicht auf. Ebenso bleibt die Benutzeroberfläche trotz vergrößerter Fensterrahmen übersichtlich und kompakt.

In Sachen Geschwindigkeit lässt sich kein gefühlter Unterschied in Bezug auf XP feststellen.
Programme öffnen nicht schneller aber auch nicht langsamer.
Das Navigieren im Betriebssystem ist vorerst ungewohnt aber zeigt sich als intuitiv.

Im großen und ganzen ist das alltägliche Arbeiten mit Vista eine Freude, was aber ausschließlich an der frischen Optik und der intuitiven Navigation liegt.

produktives Arbeiten:
Beim produktiven Arbeiten zeigt sich Vista durch die o.g. positiven Eigenschaften ebenso verwendungswürdig.
Doch, was auch beim alltäglichen Arbeiten sehr nervend und vorallem störend ist: die Festplattenaktiviät.
Selbst nach 2 Wochen nahm diese in keinster Form ab. Die Festplatte rattert seit dem Booten bis zum Shutdown. Kleinere, sekündliche Pausen sind die Ausnahme.
Dementsprechend unerträglich ist die Geräuschkulisse beim konzentrierten Arbeiten ohne Musik, wenn die Festplatte eine Maxtor und nicht entkoppelt ist.
Zum Ende hin stellte sich auch ein nerviges Problem ein: nach einer gewissen Betriebszeit quittierte Vista den Dienst mit 30s freiem Arbeiten und 30s Zwangspause.
Ursachen dafür konnte ich keine finden und Lösungen suchte man ebenso vergebens.
Ohne die übertriebene Fesplattenaktivität und ohne den Zwangspausen, die auch sehr gut durch Fehlkonfikuration aufgetreten sein könnten, wäre Vista für mich auch ein sehr gut geeignetes Produktivsystem.
Einzigster Abstrich dabei ist die schlechte Unterstützung des Apache-Servers und die erschwerte webentwicklungsbezogene Konfiguration - Stichwort: Administratorrechte.

Spielen:
Vista mit einem mittelklassigen System, wie meines eines ist, für Spiele einzusetzen grenzt an eine antivoluntäre Diashow, was zumindest top aktuelle Titel angeht.
Die Spiele sind keineswegs unspielbar, aber im Vergleich zu XP neigen sie dazu, langsam wie ein übergewichtiges Walross zu werden.

Im Großen und Ganzen gibt es für mich persönlich multikausale Hintergründe, weswegen nun XP statt Vista bei mir läuft:
1. Hauptpunkt: hohe Festplattenaktivität
2. vergleichsweise schlechte Spieleperformance
3. der "Zwangspause"-Bug - im allgemeinen macht Vista auf mich noch nicht _den_ soliden Eindruck, wobei ich denke und mir sicher bin, dass es mit SP1 stabiler und konsistenter wird.

Wären diese drei Punkte nicht existent, würde ich Vista wieder installieren, weil:
1. frische, benutzerfreundliche Aero-Oberfläche - wobei Vista auch ohne durchsichtige Fensterrahmen frischer als XP aussieht.
2. intiutive Benutzerführung im Betriebssystem (Explorer, Systemsteuerung) - beim Startmenü habe ich meine innewohnende Zweisamkeit entdeckt: ich weis schlicht weg nicht, ob ich die neue Führung durchs Startmenü nach nunmehr zwei Wochen als ungewohnt und damit positiv oder als negativ ansehen soll.
Die Persönlichkeit des positiven Eindrucks dominiert dabei aber ein wenig.

Ein wichtiger Aspekt, der zusammenfassend alle Hintergründe nochmals zusammenfasst:
Ich persönlich konnte nebst Oberfläche und Navigation keine Innovation für das Arbeiten ausfindig machen.
Demnach bleibt Vista für mich eine Neuauflage von XP, die nichtsdestotrotz ihre Berechtigung findet.

 

[DelSol]

Das ist totaler Unsinn und ich hoffe für dich, dass du das selbst weist.

Über Sinn und Unsinn brauchen wir zwei uns nicht unterhalten...

 

[swede]

@DelSol:

Manchen Menschen fehlt es eben etwas an Kultur. Von einem Diskussionsniveau reden wir da erst gar nicht mehr...

 

[Mr.Mito]

Und das ausgrechnet aus deinem Mund mit einem Kommentar, der niveautechnisch an den anderen von Seite 2 anknüpft.

 

[hotracer]

Über Sinn und Unsinn brauchen wir zwei uns nicht unterhalten...

Dann sag mir doch bitte, welche technischen Neuheiten in Vista stecken, die XP bis 2011 völlig veraltet erscheinen lassen.
Mit DirectX 10 brauchst du mir nicht kommen.
Auch nicht mit unmerklichen Neuheiten, von denen der Benutzer im Vergleich nichts merkt und evtl. eher sogar störend sind - Stichwort: Indexdienst, automatische Defragmentierung, Superfetch.

 

[firstmad]

Sagmal seit ihr eigentlich so streitgeil, muss das denn sein? Mito mit 20000 Beiträgen musst du nun langsam mal kapiert haben, das sich nicht jeder mit Fakten bekehren lässt. Schonmal gehört "der klügere gibt nach" ? Nun hört mal auf, denn das hat mit dem eigentlich Thread nichts mehr zutun sondern ist nur noch ein windowswar

 

[Rappeldizupf]

von der menge der beiträge kann auch auch auf die qualität zurückschliessen?
bei vista gibt es keine neuerungen? was passiert mit einem menschen um so zu sein? erschreckend

 

[Mr.Mito]

du bist doch der fakten mann... dir sollte der unterschied zwischen will und ist bekannt sein. steht 2010 das neue windows auf der mathe bekommste nen hunderter von mir. zudem solltest du auch mal ein update erhalten damit du fähig wirst auch mal ein wenig einsichtig zu werden und fehler einzugestehn

Und das hat mit deinem vorherigen falschen Post nun was zu tun?

Du redest was von Einsicht und wirfst bei 100% korrekten Aussagen einen Smilie um dich, um danach deine Fehlen selbst nicht einzugestehen, sondern mir Ausflüchten zu reagieren. Ah ja, ist klar. Meine Fehler kannst du mir ja auch mal nennen. Lass mich raten, der Fehler ist, dass ich einen XP -> Vista Umstieg für die meisten User nicht sinvoll finde?

Und der Unterschied zwischen will und ist habe ich sogar extra erwähnt, aber das willst du scheinbar nicht sehen. Genau so wie die Vista Fanboys nur die negativen Argumente lesen, aber die Aussagen von mir, dass ich Vista in bestimmten Situationen sogar empfehlen würde, eben nicht.

@firstmad:

Bei solchen Aussagen muss ich mir halt einfach an den Kopf greifen. Wenn Leute beleidigend werden, besch...eidene Lernkurvenhorchrechnungen und Einsteinzitate bringen und dann im gleichem Atemzug von fehlender Kultur oder Sachlichkeit reden ... ... Von den Verallgemeinerungen und Ausflüchten mal abgesehen. Seit dem nun mehrfach bestäigt wurde das Crysis unter XP pauschal schneller ist, egal wie man bench, sind die Stimmen dazu ruhig geworden. Seltsam, wo doch behauptet wurde das es unter x64 Vista schneller sei.

Oder die üblichen Ausflüchte auf normale Fragen. Ne wirkliche Antwort mit Argumenten/Beispielen kam ja bisher nie.
Und das waren nur ein paar Beispiele. Geht mir halt einfach auffen Keks sowas. Das es nichts bringt ist mir bewusst. Ich hatte das Thema ja sogar schon abgemeldet, aber irgendetwas zieht mich immer wieder hier her.

EDIT:
Nun siehste ja was ich mein. 0 Argumente, billigsten geflame und bewusste(?) Falschauslegung deiner Aussagen.

 

[Le_Frog99]

Es gibt auch Leute die nicht den ganzen Tag auf der DX10 Leistung und dem scheiß Crysis herum reiten.

Man muß auch mal die Objektivität beibehalten und nicht auf eine Sache reduzieren. Das ist leider das was hier gemacht wird. Nicht jedem ist die Spieleleistung wichtig oder DX10 ein umstiegsgrund.

Das schlimme ist , das auch du Mito, leider alles in Grund und Boden redet und immer wieder Gründe findet warum man es nicht nehmen sollte und es nicht lohnt.Wenn man es das so immer liest es wird mit Macht versucht, kein gutes Haar an Vista zu lassen! Wie viele super Änderungen brachte XP den damals mit, die nicht erst mit SP hinzugefügt wurden?

Du hast am Anfang deine Fakten geschildert was dich nicht überzeugt an Vista , wir haben haben zum Teil eine Sachen geschildert die uns überzeugt haben. Aber das wird nicht aktzeptiert. Es wird bestätigt und in den nächsten Post wieder schlecht gemacht und von abgeraten. Soll sich doch jeder seine eigene Meinung bilden, dass ist aber nicht möglich da es Leute gibt die immer wieder mit der DX10 leier Anfangen.

Ich weiß das Crysis unter XP schneller ist , aber es ist mir scheiß egal. Ich zocke nicht den ganzen Tag ein eh beschissenes Crysis sondern ich mache auch ne viele andere Sachen am Rechner und da werde ich keinen Rückschritt mehr machen , nur weil ein Crysis bei Xp schneller läuft. Auch die DX10 Details sind völlig egal ob ich unter XP das gleiche habe. Es läuft so oder so werden auf XP mit VeryHigh noch auf Vista mit VeryHigh vernünftig. Da nützen mir die paar XP Frames mehr auch nix.

Crysis geht mir so auf den Sack , es geht um Vista und das ist nen OS im ganzen und ist nicht nur zum spielen da.

 

[Rappeldizupf]

Du redest was von Einsicht und wirfst bei 100% korrekten Aussagen einen Smilie um dich

das ist nicht wahr. ausagen wie.. ich brauche vista nicht oder aus diesem grund sehe ich keinen grund... das wird jeder akzeptieren. aber nicht: es ist ******,es bietet keine neuerungen,es ist ne aufgebohrte xp version. d10 is scheiße dx10 is scheiße dx10 is scheiße. denn nichts anderes passiert die ganze zeit. im übrigen nicht nur von dir. wobei ich nicht alles was du geschrieben hast als falsch empfunden habe. im grunde wird es doch die ganze zeit nur darauf reduziert. wobei dx10 nur eine option ist wie defrag oder format.

 

[hotracer]

von der menge der beiträge kann auch auch auf die qualität zurückschliessen?
bei vista gibt es keine neuerungen? was passiert mit einem menschen um so zu sein? erschreckend

Auch du kannst mir gern diese uminösen Neuerungen mitteilen.

Superfetch?
Anstatt geringere Festplattenaktivität zu spüren, bekam ich einzig und allein ein Dauerrattern.

Readyboost?
Wirkliche Geschwindigkeitsvorteile gibt es nur mit sehr wenig Arbeitsspeicher - wer setzt schon Vista mit 512MB RAM und kauft dann für 40€ 2GB Flashspeicher, wenn er für den selben Preis 2GB DDR2 Ram bekommt?

Laufwerksverschlüsselung mit TPM?
Schön, dass man immer sein USB-Stick mit sich tragen muss, wenn man den Rechner starten möchte.
Was von der TCG zu halten ist, kann man hier sehr schön entdecken:
http://www.lafkon.net/tc/

Alle diese Dinge sind schlicht weg Features - neue Eigenschaften, die auf XP aufbauen und in Vista ihre Implementierung finden.
Der Kernel und die Treiberschicht sind keine Neuentwicklungen.
Einzigst sinnvoll sind unterstützung für EFI und die Verschlüsselung mit Windowseigenen Mitteln.

Um die Objektivität des Posts als eigenständig zu wahren:
Neuerungen, die maßgäblich positiv ins Gewicht fallen:

Aero
Frisches, neues Äußeres von Vista mit benutzerfreundlichem Flair.

Jugendschutzeinstellungen
Für Eltern von jüngeren Kindern in jedem Fall eine sehr sinvolle und nicht zu verachtende Neuerung

 

[Mr.Mito]

Jetzt gehts ja schon wieder los. Es ging um die Aussage die oben stand bezüglich Windows 7 und 2010. Das du nun mit (verdrehten) Vista Argumenten ankommst überrascht irgendwie nicht wirklich.

Das Vista Be-trug ist habe ich nie behauptet. Das es gar keine Neuerungen hat auch nicht. Das DX10 scheiße ist auch nicht. Das es ein aufgebohrtes XP darstellt habe ich gesagt, stimmt ja auch in meinen Augen.
Was die ganze Zeit passiert ist, das hier Aussagen und Tatsachen von den gleichen Usern immer und immer wieder so verdreht werden, wie sie ins eigene Bild passen.

wobei dx10 nur eine option ist wie defrag oder format.

Freut mich zu hören. ^^ Und es wurde mehrfach darum gebeten das die Fanboys oder pro Vista User die herausragenden Eigenschaften von Vista mal aufzählen, die einen teuren Umstieg von XP zu Vista rechtfertigen. Siehe auch den Post von hotracer, der es auf den Punkt gebracht hat.

Darauf kommt immer nur heiße Luft, Anschuldigungen, verdrehte Tatsachen, Beleidigungen, weltfremde Hochrechnungen ...

@frog:

Ich habe von Seite 1 bis 6 immer wieder die gleichen Gründe aufgeführt und keine neuen "gefunden".

Es wird bestätigt und in den nächsten Post wieder schlecht gemacht und von abgeraten.

Das ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Die genannten Gründe rechtfertigen in meinen Augen keinen teuren Umstieg. Das wurde x mal geschrieben und erklärt, wird aber immer wieder in Grund und Boden geflamet, egal wie man es auch ausdrückt.
Die wenigstens User ziehen wirklichen Nutzen daraus und die wiederum belegen das i.d.R. auch sachlich. Siehe MarkusB, der ja wirklichen Nutzen daraus zieht und dies auch in wenigen Sätzen sachlich belegen konnte. (Daher auch meine Zustimmung zu seinem Post.) Die meisten anderen User stehen auf Konfrontationskurs weil sie Vista haben und "schön/gut" finden, ohne wirkliche Gründe nennen zu können, von denen sie selbst wirklich profitieren.

Soll sich doch jeder seine eigene Meinung bilden, dass ist aber nicht möglich da es Leute gibt die immer wieder mit der DX10 leier Anfangen.

Oder weil Leute immer wieder Vista grundlos in den Himmel loben. Das kann man sehen wie man möchte.
Zudem muss ich jetzt zum xten etwas erklären, was schon etliche male erklärt wurde.

Ich sagte das ein Umstieg von XP zu Vista unsinnig ist, da Vista in meinen Augen keine wirklich innovativen Neuerungen hat, die einen teuren Umstieg rechtfertigen. Die Aussage "DX10 Verarsche" kam immer im Kontext mit Spielen, Spielennews, bewusstem (falschem) Marketing, Spielereviews und bevorzugt Crysis (als Bsp.) Ich habe nie gesagt das Vista wegen DX10 Schrott sei. Nicht einmal ansatzweise.

Ich weiß das Crysis unter XP schneller ist , aber es ist mir scheiß egal.

Das war wenigstens ehrlich. ^^

Auch die DX10 Details sind völlig egal ob ich unter XP das gleiche habe.

Was ja viele hier im Bezug auf Crysis nicht wahr haben wollen.

Crysis geht mir so auf den Sack , es geht um Vista und das ist nen OS im ganzen und ist nicht nur zum spielen da.

Eben weil es als ganzes behandelt wird, wird von etlichen Usern so oft DX10 erwähnt, weil das für die meisten User der Hauptumstiegsgrund ist.

Und nun halte ich mich an den Wink mit dem Zaunpfahl, den firstmad mir gegeben hat. Ist eh schon schlimm genug das ich mich zu solch einem Flamewar habe hinreißen lassen.

 

[Le_Frog99]

Mito ich weiß ja was du meinst, was mich nur ärgert das aber auch genau krampfhaft versucht wird Vista schlecht da stehen zu lassen wie andere versuchen es zu verteidigen.

Es ist einfach absolut Sinnlos hier, aber jemand der wirklich nach einer Orientierung sucht wird hier nicht wirklich fündig. Und was mich auch ärgert , du lieferst gute Argumente dagegen, wir liefern Argumente dafür aber das wird sofort in der Luft zerrissen. Und jegliches Pro dementiert, das geht unter XP auch bla bla bla, auf Win2000 oder NT gehen auch so einige Sachen die unter XP gehen. Was ist das den für ein Vergleich? Es lässt sich alles irgendwie unter ner anderen Umgebung realisieren. Es geht aber um Dinge die dabei sind und dazu gehören und nicht darum ob es auf anderen Plattformen auch geht.

Mag mich hier nicht streiten aber ich finde es zum kotzen wie hier Diskutiert wird. Ab es sich lohnt oder nicht muß jeder Aufgrund der Fakten für sich selbest entscheiden. Und nicht weil manche Leute meinen es ist Sinnlos. War es damals auch auf XP zu wechseln gleich nach erscheinen. Oder ?? Sind wir doch mal ehrlich

 

[Rappeldizupf]

Auch du kannst mir gern diese uminösen Neuerungen mitteilen.

Superfetch?
Anstatt geringere Festplattenaktivität zu spüren, bekam ich einzig und allein ein Dauerrattern.

ich hab auf meinen 2 rechnern kein dauerrattern. wenn es bei dir so ist wird wohl was nicht stimmen

 

[Le_Frog99]

ich hab auf meinen 2 rechnern kein dauerrattern. wenn es bei dir so ist wird wohl was nicht stimmen

Dem stimme ich zu , solch Sorgen habe ich auch nicht. Er lädt beim booten fertig und dann ist Ruhe.