Vista Fazit

[DelSol]

wenn das stillstandbilder sind, dann sieht man da einen sehr deutlichen unterschied...

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

DX10 ist ganz und gar ohne Nutzen, das hat Crysis gezeigt.

 

[Enigma256]

warte mal ab bis reine DX10 Spiele kommen.

bei Crysis kam DX10 ja mitten in der Produktion, da ist klar dass es noch nicht alles perfekt ausnutzt.

 

[0711]

Und sämtliche Online- und Printmedien haben damit nichts zu tun? Das ganez Internet ist voll von dieser Marketingverarsche. -.-

es ist nunmal so das man deutlich mehr dinge einsetzen kann mit einer spielbaren framerate

Das Vista in DX9 Spielen schneller/besser läuft als XP bleibt im übrigen immer noch zu belegen. Ich kann mich da nur an miese Benchmarkergebnisse erinnern. Wie gesagt, wenn sich das geändert haben sollte, habe ich nichts dagegen wenn du mir das Gegenteil beweist.

es gibt in dx9 keine vorteile (hast du meinen post gelesen?)...bzw nur sehr theoretische die sich wohl kaum durch benchmarkvorteile hervortun könnten
-> zur etwa gleichen perfomance http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/

Wieso? Wenn der Code rein für D3D10 geschrieben wäre, würde er sich unter DX9 doch gar nicht ausführen lassen, oder sehe ich das falsch? Aktuell werden unter DX9 einfach künstlich ein paar Effekte gesperrt, die auch unter DX9 einwandfrei laufen. So kann man den Kunden auch einen "aha Effekt" vorspielen.
Braucht man für DX9 & DX10 keine getrennten Renderpfads, wie damals bei PS 2 & 3?

ja bei crysis ist das wohl so nur wieso spricht das gegen d3d10?

es werden zwar zwei renderpfade benötigt aber wie bei allen abwärtskompatiblen standards wird gerne kopiert von dem was man eh schon kennt

Begründung dazu? Ich habe die Beweggründe des Users nochmal zusammengefasst. Was soll daran falsch sein?

Seine Beweggründe:

Das zeigt uns was?

Er kann mit XP die gleiche Pracht geniesen, also braucht er aktuell kein Vista. Wer weiß wann die ersten wirklichen DX10 Spiele kommen werden, die nur noch einen (stark beschnittenen) DX9 Pfad aufweisen werden, um Zeit & Geld in der Entwicklung zu sparen. Das wird sicherlich noch dauern, so wie es bei PS 3.0 auch der Fall war.

also ich weiss nicht wie es in deinem umfeld ist aber ich kenn kaum jemand der sich innerhalb von 1-2 jahren 2 betriebssysteme anschafft, in der regel setzt man nunmal ein os deutlich länger ein als andere "standardsoftware" und setzen wir mal lediglich 3 jahre an so bin ich mir recht sicher dass innerhalb dieser 3 jahre spiele erscheinen die deutlich von d3d10 profitieren...

er kann jetzt aktuell die gleiche pracht geniesen (crysis) - wobei ich nicht weiss wies bei den andern d3d10 titeln aussieht - aber ich glaube kaum dass, das in einem oder zwei jahren noch so aussieht...nicht zuletzt weil auch die verbreitung von d3d10 grafikkarten steigt und somit der markt dafür

Das sagt mir dass ich gerade bei nem betriebssystemkauf nicht auf die jetzt situtation schaue

 

[Mr.Mito]

Gut, in 1-2 Jahren ist Vista aber frei von den ganzen Kinderkrankheiten, dürfte eine deutlich bessere Performance zeigen, auch aufgrund von ausgereifter Treiber und zu guter letzt spart er evt. noch Geld.

Er hat von einem Umstieg zum jetzigen Zeitpunkt keinen Vorteil, um es mal anders zu formulieren. Das wir früher oder später eh alle auf ein neues Windows setzen müssen, war ja schon vorm launch klar. Vieleicht schaffe ich es ja bis Windows 7.

es ist nunmal so das man deutlich mehr dinge einsetzen kann mit einer spielbaren framerate

Was mit dem ganzen Gehype wiederrum allerdings nichts zu tun hat. Die Berichte der meisten 0815 Medien zu Spielen und DX10 sind einfach unsachlich und suggerieren der breiten Masse das DX10 für bessere und schönere Effekte sorgt, welche mit DX9 nicht zu realisieren wären. Das treibt aktuell etliche User/Spieler zu Vista. "Ich brauche DX10, sonst sehen keine Spiele sch.. aus!" ums mal ganz hart zu sagen.
Die bisherigen Effekte, die unter DX10 realisiert wurden sind z.T. sogar lachhaft und unter DX9 sicherlich nicht weniger performant, sofern sie nicht einfach künstlich unter DX9 gesperrt wurden, was wiederum ne (sehr) miese Taktik seitens der Hersteller ist. Eben künstlich den "aha Effekt" erzeugen...
Bei LostPlanet musste man 2x hinsehen um überhaupt einen Unterschied zu erkennen. Die Reaktionen darauf waren "DX10 bringt ja fast nichts!" Ich denke bis "reine" DX10 Spiele kommen vergeht eh noch einiges an Zeit und die meisten Effekte werden nach wie vor in DX9 realisiert werden. Die Game Publisher wollen sich den Markt ja nicht künstlich kastrieren. Die aktuellen DX10 Titel sind doch, hart gesagt, nur Bastelwerk und z.T. eben Verarsche.

ja bei crysis ist das wohl so nur wieso spricht das gegen d3d10?
es werden zwar zwei renderpfade benötigt aber wie bei allen abwärtskompatiblen standards wird gerne kopiert von dem was man eh schon kennt

Habe ich je behauptet das etwas gegen DX10 ansich spricht? Ich habe gesagt das ein Umstieg für ihn aus aktueller Sicht der Dinge unsinnig ist, vor allem wenn als Hauptgrund ein Game genannt wird, welches unter XP/DX9 ebenfalls mit very high settings gespielt werden kann. Und DX10 ist abwärtskompatibel? Wieso dann DX9L unter Vista? (Die Frage ist ernstgemeint. Verwirrt mich etwas die Aussage.)

Danke im Übrigen für den Performancevergleich zwischen XP & Vista. Schaue ich mir morgen früh mal an. Jetzt gehts erst mal in die Falle. gn8

EDIT: Grad kurz reingeschaut. Die Unterschiede kann man tatsächlich unter die Messtoleranz fallen lassen. Schade das nur mit (sehr) hohen Auflösungen getestet wurde. Gibts so nen Vergleich auch mti 1024x786 & 1280x1024?


@DelSol:
Kannst du das mal etwas genauer erläutern und ggf. auf den Screens vermerken? Etliche User, mich eingeschlossen, sehen da nämlich keinen wirklichen Unterschied.

@enigma:
Ich denke vento meint das ironisch.

 

[0711]

Was mit dem ganzen Gehype wiederrum allerdings nichts zu tun hat. Die Berichte der meisten 0815 Medien zu Spielen und DX10 sind einfach unsachlich und suggerieren der breiten Masse das DX10 für bessere und schönere Effekte sorgt, welche mit DX9 nicht zu realisieren wären. Das treibt aktuell etliche User/Spieler zu Vista. "Ich brauche DX10, sonst sehen keine Spiele sch.. aus!" ums mal ganz hart zu sagen.
Die bisherigen Effekte, die unter DX10 realisiert wurden sind z.T. sogar lachhaft und unter DX9 sicherlich nicht weniger performant, sofern sie nicht einfach künstlich unter DX9 gesperrt wurden, was wiederum ne (sehr) miese Taktik seitens der Hersteller ist. Eben künstlich den "aha Effekt" erzeugen...
Bei LostPlanet musste man 2x hinsehen um überhaupt einen Unterschied zu erkennen. Die Reaktionen darauf waren "DX10 bringt ja fast nichts!" Ich denke bis "reine" DX10 Spiele kommen vergeht eh noch einiges an Zeit und die meisten Effekte werden nach wie vor in DX9 realisiert werden. Die Game Publisher wollen sich den Markt ja nicht künstlich kastrieren. Die aktuellen DX10 Titel sind doch, hart gesagt, nur Bastelwerk und z.T. eben Verarsche.

die berichte sind ja nicht verkehrt nur zum jetztzigen zeitpunkt nicht zutreffend

seitens der publisher/entwickler nennt sich das halt marketing und hat sicher auch damit was zu tun sich selbst einen d3d10 markt zu schaffen

Habe ich je behauptet das etwas gegen DX10 ansich spricht? Ich habe gesagt das ein Umstieg für ihn aus aktueller Sicht der Dinge unsinnig ist, vor allem wenn als Hauptgrund ein Game genannt wird, welches unter XP/DX9 ebenfalls mit very high settings gespielt werden kann. Und DX10 ist abwärtskompatibel? Wieso dann DX9L unter Vista? (Die Frage ist ernstgemeint. Verwirrt mich etwas die Aussage.)

jenes "dx9l" ist bestandteil davon und keine seperate api

EDIT: Grad kurz reingeschaut. Die Unterschiede kann man tatsächlich unter die Messtoleranz fallen lassen. Schade das nur mit (sehr) hohen Auflösungen getestet wurde. Gibts so nen Vergleich auch mti 1024x786 & 1280x1024?

wenn dann kenn ich ihn nicht

 

[DelSol]

@DelSol:
Kannst du das mal etwas genauer erläutern und ggf. auf den Screens vermerken? Etliche User, mich eingeschlossen, sehen da nämlich keinen wirklichen Unterschied.

Also beim DX10er ist der große Berg gestochen scharf und beim DX9er ist er total verwaschen. Deshalb auch die Anmerkung ob das Standbilder oder Screenshots aus einer "bewegung" im Spiel sind und es deshalb so verwaschen aussieht. Das sieht aber auch ein Blinder...
Hinzugefügter Post:
Ich merke gerade - vorhin waren das andere Bilder. Geändert??

 

[Rappeldizupf]

dx10 ermöglicht mehr effekte mit annehmbarer performance. mehr wurde nie behauptet. so wie mit dx 6 oder 7.
oder gibts hier welche die dx 5 nachtrauern?

 

[Mr.Mito]

@Mr.Mito:

Also eine reale und sachliche Diskussion ist mit Dir nicht möglich. Das erkennt man eigentlich in allen Deinen Beiträgen. Nirgendwo auch nur den Ansatz eines fundierten Argumentes zu finden.

Aber zur Abwechslung werde ich mal mathematisch:

Bei mehr als 20.000 Beiträgen und mal niedrig geschätzt etwa 3 Minuten Zeit zum Verfassen eines Beitrages beträgt die verbratene Lebenszeit etwa 42 Tage (ohne Essen, Trinken, Schlafen). Die Zeit zum Lesen und Erfassen der Beiträge anderer Benutzer nicht eingerechnet.

Dagegen ist eigentlich nichts einzuwenden, aber man ertwartet bei solch einem Zeiteinsatz doch eine gewisse Lernkurve.

Ich zitiere da Albert Einstein:

'Nur das Universum und die menschliche Dummheit sind unendlich. Beim Universum bin ich mir nicht sicher.'

Um die ganze Sache nicht ganz abgleiten zu lassen, es geht hier auch um völlig abstruse Behauptungen, MS würde das BS künstlich beschneiden. Ebenso wäre die Nicht-Portierung von DX10 auf XP von MS gewollt. Die restlichen haltlosen und technisch unhaltbaren Statements erspare ich mir an dieser Stelle.

Den Post habe ich glatt überlesen/übersehen.

Deine Posts sind nur so überfüllt mit sachlichen Argumenten. Nirgends sind indirekte Anspielungen auf die Intelligenz anderen User zu finden, die eben nicht deine Meinung vertreten.

Ich habe MS nie unterstellt das BS künstlich beschnitten zu haben. Das ziehst du dir aus den Fingern. Ich habe gesagt das M$ die meisten sinnvollen Features, die ursprünglich angekündigt waren, nach und nach von der Liste gestrichen hat, aus Zeitdruck, wegen Problemen usw. Das sind Fakten, die dir sicherlich auch bestens bekannt sind. Die Anspielung auf die Postanzahl dagegen ist schon reichlich lächerlich, vor allem im Bezug auf eine nicht ansteigende Lernkurve. Ich habe dich nicht indirekt als lernresistent bezeichnet. Die Posts sind ab 2001 entstanden, davon abgesehen war das eh "rumgegeflame" par excellence.

Das M$ DX10 auch für XP hätte bringen können, wenn sie denn wirklich gewollt hätten, glaube ich wirklich, stimmt, auch wenn ich es so direkt nie behauptet habe. Wieso du dir deine Äußerungen zu den restlichen haltlosen und technisch unhaltbaren Statements nur ersparst ist ja leider offen. Solltest du solche unhaltbaren Statements mit deiner Fülle an Argumenten nicht einfach sachlich entkräften, anstatt solch ein Trollposting abzulassen? Solche Postings sind es im übrigen, die mich ab und an über die Stränge schlagen lassen, da außer heißer Luft und direkten/indirekten Angriffen/Anschuldigen absolut gar nichts brauchbares darin zu lesen ist. Soviel zur Sachlichkeit.
Hinzugefügter Post:

Ich merke gerade - vorhin waren das andere Bilder. Geändert??

Da wurde gar nichts geändert. Zeigt mir nur das du die Posts nicht wirklich liest.

Das eine waren Benchmark Pics von Phoenix wo scheinbar etwas schief gelaufen ist, was schon mehrfach geschrieben wurde und das andere die DX9/10 very high Vergleichbilder, die im übrigen schon auf Seite 1 (!) gepostet wurden. Die Benchmarks sind immer noch dort wo sie auch eben waren. Einfach die Posts lesen. ^^

jenes "dx9l" ist bestandteil davon und keine seperate api

Wusste ich nicht. Danke für die Aufklärung. Ich dachte DX9L wäre seperat verwirklicht worden, weil DX10 eben DX9 nur mies "emulieren" könnte, wenn überhaupt.

die berichte sind ja nicht verkehrt

Das las sich ne Seite vorher bezüglich Desinformation zu DX10 aber noch ein wenig anders. Da hieß es das DX10 eben keine neuen Effekte bietet, wobei genau das in den ganzen Hypemeldungen suggeriert wird. Wie du das jetzt meinst, ist mir schon klar -> Mehr Speed == mehr Effekte möglich. Dies wird aber in den ganzen Meldungen so nicht rübergebracht. Na ja, was solls, ich geh jetzt pennen. Gn8

Zugleich melde ich den Thread ab. Der Ersteller hat sich ja eh schon sein Vista für Crysis und DX10 bestellt und die Fronten sind verhärtet. Das führt eh zu nichts mehr. Bei etlichen Dingen habe ich zugestimmt, bei manchen Usern sogar den Umstieg nachvollziehen können und einige halte ich dagegen für reinrassige Fanboys.

Grundaussagen waren:

- Umstieg von XP auf Vista bietet den meisten Usern keinen Mehrnutzen.
- Vista bietet mir keinen einzigen Vorteil der einen (teuren) Umstieg rechtfertigen würde. Die innovativsten Features wurden durch die Bank weg gestrichen, weil M$ scheinbar Probleme bei der Entwicklung hatte bzw. den eh schon maßlos überzogenen Zeitplan noch ein wenig retten wollte. WinFS z.B. wäre sehr nett gewesen
- Crysis sieht unter XP mit very high (cfg tweak) genau so aus wie unter DX10 very high. Die Very high funktion unter XP/DX9 ist künstlich gesperrt und nicht DX10 only. Dies habe ich, wie einige andere Meldungen im Spielebereich auch, als DX10 Verarsche bezeichnet und das sehe ich immer noch so. Man pusht den Markt eben, um den Absatz zu steigert. Ist ja auch kein Wunder, schließlich wollen die Firmen Geld verdienen. Gut finde ich es trotzdem nicht.
- Mir selbst gefällt Vista nicht und einige Dinge nerven mich sogar penetrant.
- Bis "richtige" DX10 Spiele kommen wird sicherlich noch einige Zeit vergehen.
usw. usf.

Und nun gn8.

 

[Rappeldizupf]

Die Very high funktion unter XP/DX9 ist künstlich gesperrt und nicht DX10

haste das auch irgendwo schwarz auf weiss? ist es nachweisbar das mit diesem tweak wirklich alle effekte vorhanden sind? ich meine wenn dir schon der berg nicht aufgefallen ist dürften dir auch 5-10 andre effekte entgangen sein zumal so ein vergleich eh mit verschiednen karten gemacht werden sollte. nvidia ist zwar schnell aber qualitativ doch recht weit hinter ner ati.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

@enigma:
Ich denke vento meint das ironisch.

Das meine ich ganz und gar nicht ironisch :P

Crysis ist quasi ein reines DX9 Spiel und sieht eigentlich doch ganz passabel aus

Für ein paar tolle Raucheffekte installiere ich mir Vista ganz sicher nicht.
Vor allem weil die Performance dadurch drastisch einbrechen kann.

Niemand braucht DX10 wirklich, es hat keine echten Vorteile für den User.
Bestes Beispiel ist Crysis, DX9 Effekte werden als DX10 only Effekte deklariert. Crytek meint zwar, dass es so gemacht wurde, weil DX10 Grakas in der Regel stärker sind was auch etwas Sinn macht, der wahre Grund ist aber ein anderer. Zudem hat nur der Vista Besitzer die Möglichkeit den vollen Umfang vom MP Teil zu spielen. Dabei wäre das alles auch mit DX9 möglich, die Effekte und der volle MP Teil.

Da hat ganz einfach M$ die Finger im Spiel, man kann sogar davon ausgehen, dass die ursprünglich Crysis als Vista only Spiel haben wollten. Wir dürfen uns freuen, dass Crytek sich nicht zu stark beeinflussen hat lassen.

Also ich werde Vista erst dann einsetzen wenn die Crysis Performance viel besser ist als mit XP. Das wird aber wohl niemals der Fall sein.

 

[Enigma256]

Niemand braucht DX10 wirklich, es hat keine echten Vorteile für den User.

es hat Vorteile, der Code wurde entschlackt, Altlasten gestrichen.

aber das kommt erst zum Tragen wenn es reine DX10 Spiele gibt, DX9 Spiele die irgendwie auf DX10 geportet wurden profitieren davon natürlich nicht

 

[Le_Frog99]

Diese Diskusion ist hier so Sinnfrei, nichts weiter als sich die ganze Zeit an DX10 aufziehen und das OS damit Mies machen. Lest mal die Post DX10 DX10 Dx10 ist so eine verarsche.

Es ist einfach ein neues OS ob es nun so viele Features hat oder es wird sinnlos in der Luft zerissen. Und kommt mir nicht mit Preisen , XP64 ist teurer als Vista. Und zu Zeiten von 4GB arbeitsspeicher der sich immer weiter durchsetzt aufgrund der Preise schon ein wichtiger Faktor.

Die Diskusionen sind die gleichen wie immer wenn ein neues OS heraus kommt. Niemand zwingt jemanden Vista zu kaufen , aber hier wird nur mit aller Macht versucht Vista als verarsche da stehen zu lassen , nichts anderes. Jeder Vorteil wird in Grund und Boden gequatscht und wieder auf Dx10 reduziert.

Es ist traurig das nach all den Ausführungen immer noch nicht verstanden wird was es mit DX10 auf sich hat.

Das Ding kann man zu machen, nichts anderes als wieder ein weiterer schlecht rede Thread

MFG der Froggi.... könnt jetzt denken was ihr wollt aber so siehts aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Recht hat der Froggi.........

Beendet das einfach hier denn die Frage wurde geklärt.Wegen DX10 lohnt der Umstieg nicht.Wer Lust und Zeit für ein neues OS hat kann gerne auf Vista umsteigen.

 

[schr3ck87]

Ich würde noch nicht umsteigen auf Vista. Halte Vista eh nur für das neue Windows ME. Aber wer das OS haben will, nur zu. Ich bleib bei XP Prof. und DX10 ist nun wirklich noch kein Grund umzusteigen.

 

[0711]

*text*

du surfst microsoft.com wohl nur über http://thesource.ofallevil.com/ an, oder? :ugly:

 

[towa]

Ich würde noch nicht umsteigen auf Vista. Halte Vista eh nur für das neue Windows ME. Aber wer das OS haben will, nur zu. Ich bleib bei XP Prof. und DX10 ist nun wirklich noch kein Grund umzusteigen.

DX10 nicht aber flüssiges arbeiten und wer es einmal hat mag es nie mehr missen, ärgere mich täglich wenn ich in der Frima mit XP arbeiten muss
Ich hab zu Anfang auch erstmal eine Ultimate x64 gekauft, es dauerte Monate bis ATI die Treiber im Griff hatte, bei NVIDIA wars aber noch schlimmer, seit dem Catalyst 7.10 von Oktober läuft nun alles 1A, vorher waren noch paar Probs mit der CF aktivierung und deaktivierung vorhanden.
Aber derweil sind alle rechner, bis auf meinen Fileserver und meinen Athlon XP (Win 98SE und XP System) auf Vista umgetauft worden und niemand hat es bereut!

 

[Rappeldizupf]

Dabei wäre das alles auch mit DX9 möglich, die Effekte und der volle MP Teil.

Da hat ganz einfach M$ die Finger im Spiel

wieso bist du so begeistert von dx9? meinst du nicht das dx 5 aus aureichen würde wenn ms nicht die finger im spiel hätte?

 

[schr3ck87]

DX10 nicht aber flüssiges arbeiten und wer es einmal hat mag es nie mehr missen, ärgere mich täglich wenn ich in der Frima mit XP arbeiten muss

Finde ich seltsam. Flüssiges Arbeiten klappt zu Hause und auf der Arbeit mit Windows XP Prof. hervorragend. Wenn man es denn richtig konfiguriert hat und allen unnötigen Schwachsinn deaktiviert hat. Und die Arbeit mach ich mir gerne.

 

[towa]

@schr3ck87
Du hast noch nie Vista gesehen oder!?
Denn dann wüsstest du was ich mit flüssigem Arbeiten meine!

Abgesehen davon hab ich das Gefühl das neue Hardware auf Vista wesentlich besser läuft also auf nem alten XP System, ist nen reines Empfinden aber das zählt ja am Meisten, Crysis läuft ja mit 23-25fps auch flüssiger als NFS ProStreet mit 50

 

[schr3ck87]

Doch hab Vista schon gesehen und getestet und für meine Anforderungen als nicht toll eingestuft. War eine Vista Business 32Bit Version.
Das einzige was mir wirklich an Vista gefallen war eine scheinbar bessere WLAN Unterstützung. Geschwindigkeit war höher aber das ist eben nicht alles.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

es hat Vorteile, der Code wurde entschlackt, Altlasten gestrichen.

aber das kommt erst zum Tragen wenn es reine DX10 Spiele gibt, DX9 Spiele die irgendwie auf DX10 geportet wurden profitieren davon natürlich nicht

Die Frage ist was hat der User jetzt oder in naher Zukunft für Vorteile. Was es den Entwicklern an Arbeit spart kann mir als User doch egal sein.
Verstehe nicht warum es euch wichtig ist, dass die Entwickler von PC-Spielen minimal weniger Arbeit mit DX10 haben, das ist absolut unbegreiflich.
Ich sehe, dass DX10 für mich als User nur Nachteile bringt das ist mir wichtiger als die Arbeitsersparnis eines 0815 Programmierers bei Valve oder so, die sind mir eigentlich recht egal.

@Lefroggi: Die Sache ist doch die, dass DX10 unbedingt mit Vista verknüpft ist, nur mit Windows Vista kann man DX10 benutzen. Man muss beide Dinge als Ganzes betrachten.

 

[DelSol]

haste das auch irgendwo schwarz auf weiss? ist es nachweisbar das mit diesem tweak wirklich alle effekte vorhanden sind? ich meine wenn dir schon der berg nicht aufgefallen ist dürften dir auch 5-10 andre effekte entgangen sein zumal so ein vergleich eh mit verschiednen karten gemacht werden sollte. nvidia ist zwar schnell aber qualitativ doch recht weit hinter ner ati.

Genau das meinte ich.

Aber im großen und ganzen ist mir das ja egal - weil VISTA holt euch irgendwann ALLE. Mwahahahahaha

 

[Le_Frog99]

DX10 wird sich bei den Spielentwicklern in reiner Form noch nicht Durchsetzen können.

Warum? Weil die Leute alles auf DX9 Ebene machen damit die Konsolenkonvertierung einfacher ist. Es lohnt sich nicht reines DX10 zu programmieren da die Plattformen zur Anwendung nicht groß genug sind.

Also wird DX10 mit impimentiert und das ist nicht der Sinn von Dx10 , DX10 ist wie gesagt eine entschlackung des Codes. Da die Games aber weiterhin (jedes Game) auf DX9 Code basiert , kann sich auch kein Performance Vorteil einstellen.

Ergo das ist keine Schuld von Vista und auch kein Marketing Gag, es ist eine Sache der Spieleprogrammierer die, die DX10 Grundlage nicht richtig nutzen um einen geringen Aufwand zu erreichen bei der konvertierung zur Konsolen Plattform. Konsolen Umsetzungen bringen nunmal die größere Gewinnspanne als reine PC Spiele.

Denkt doch mal über den Tellerrand hinnaus...

 

[Rappeldizupf]

lächerlich... bei jeder neuerscheinung das selbe theater. in 3 jahren gehts nichts über dx10 und dx11 wird madig gemacht

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

DX10 wird sich bei den Spielentwicklern in reiner Form noch nicht Durchsetzen können.

Warum? Weil die Leute alles auf DX9 Ebene machen damit die Konsolenkonvertierung einfacher ist. Es lohnt sich nicht reines DX10 zu programmieren da die Plattformen zur Anwendung nicht groß genug sind.

Also wird DX10 mit impimentiert und das ist nicht der Sinn von Dx10 , DX10 ist wie gesagt eine entschlackung des Codes. Da die Games aber weiterhin (jedes Game) auf DX9 Code basiert , kann sich auch kein Performance Vorteil einstellen.

Ergo das ist keine Schuld von Vista und auch kein Marketing Gag, es ist eine Sache der Spieleprogrammierer die, die DX10 Grundlage nicht richtig nutzen um einen geringen Aufwand zu erreichen bei der konvertierung zur Konsolen Plattform. Konsolen Umsetzungen bringen nunmal die größere Gewinnspanne als reine PC Spiele.

Denkt doch mal über den Tellerrand hinnaus...

Ja aber was bringt dir das? Schreibst du die Spiele? Oder spielst du sie?
Ob der Programmierer jetzt vll 25% Quelltext spart oder nicht, was bringt dir das?
Bisher waren alle neuen DX Versionen revolutionär bezüglich Grafikqualität.
DX10 ist nur ein Machtinstrument für M$. Wenn DX10 keine Mogelpackung wäre, dann hätte man schon vor Ewigkeiten Grafikdemos Spiele etc gesehen.
Aber bisher habe ich nichts gesehen was nicht nur Schall und Rauch war, im wahrsten Sinne des Wortes

DX10 hat nicht den selben Sinn wie die Versionen zuvor, das sollte einem eigentlich ins Auge springen. ^^
Zuvor musste man die Spielefirmen an sich binden, mittlerweile benutzen 90% der Spieleentwickler DX, wozu jetzt noch innovativ sein? Warum nicht Kosten einsparen und DX als Werbemittel/Bindemittel benutzen? =)

 

[Mr.Mito]

haste das auch irgendwo schwarz auf weiss? ist es nachweisbar das mit diesem tweak wirklich alle effekte vorhanden sind? ich meine wenn dir schon der berg nicht aufgefallen ist dürften dir auch 5-10 andre effekte entgangen sein zumal so ein vergleich eh mit verschiednen karten gemacht werden sollte. nvidia ist zwar schnell aber qualitativ doch recht weit hinter ner ati.

Zitat von www.crysis-online.com
DX 10 very high
http://www.uploadgeek.com/uploads456/1/Vista DX 10 Very High.JPG

DX 9 very high durch cfg "mod" / Windows XP
http://www.uploadgeek.com/uploads456/1/XP DX 9 Very High.JPG

Wenn Unterschiede da sind, die ich ja evt. übersehen haben könnte, zeig sie mir. Wenn du keinen Unterschiede finden solltest, ist die BQ eben gleich.
Hier der Crysis Thread, wo auch etliche Vista User unterwegs sind, die alle nach eigenen Tests bestätigt haben das kein Unterschied vorhanden ist. Crysis Thread
Wieso man den Test mit unterschiedlichen Grakas machen sollte, musst du mir allerdings noch erklären. Entweder NV/NV oder ATI/ATI Vergleichscreens. Alles andere ist ja nen Äpfel/Birnen Vergleich. Ob die Screens im Übrigen mit G80 oder R600 entstanden sind, ist mir nicht bekannt. Hier der Thread wo die Screens enstanden sind: *klick* User: Silicon Chip

Teste es doch selbst, wenn du trotz allem dem Ganzen keinen Glauben schenken möchtest. Beim Bench mit dem Berg ist allen Anschein nach etwas schiefgelaufen. Laut nem User im ICQ ist der Benchmark verbuggt. Ob das stimmt, ka, ich habe im Crysis Thread darum geben das ganze per Fraps und Standscreen an der gleichen Stelle zu überprüfen.

Zu NV/ATI: Der G80 hat prinzipiell die bessere AA/AF Qualität. (Siehe z.B. hier. Das es mit ner ATI besser aussieht halte ich für ein Gerücht. Der von PCGH angebotene "Test" diesbezüglich wurde schon in den Kommentaren entkräftet, da PCGH einen nachweislich verbuggten Treiber eingesetzt hat (169). Der BQ Unterschied bestand in, auf Distanz, weißen Bäumen, fehlenden Effekten in der Windschutzscheibe und z.T. fehlerhaften Wasserreflextionen. Diese Effekte sind mit dem 163.xx Treiber alle korrekt vorhanden. Das wurde hier auch schon min. 2x geschrieben, nur mal wieder überlesen.

Ich habe aber nichts gegen ATI / NV Vergleichscreens einzuwenden. Du kannst ja welche machen. Hast ja im Freundeskreis jemand mit G80.

Crytek meint zwar, dass es so gemacht wurde, weil DX10 Grakas in der Regel stärker sind was auch etwas Sinn macht,

Hat Crytek das echt gesagt? Falls ja, müsste man mal nachfragen wieso die Effekte unter XP mit DX10 Grakas trotzdem gesperrt bleiben und sich nur unter Vista/DX10 aktivieren lassen. Zumindest ohne cfg Einträge.

Besitzer die Möglichkeit den vollen Umfang vom MP Teil zu spielen. Dabei wäre das alles auch mit DX9 möglich, die Effekte und der volle MP Teil.

Stimmt ja, die Geschichte mit den Bäumen und der beschnittenen Physik, right? Das habe ich ja ganz vergessen. Aber sowas soll ja natürlich nicht dazu dienen DX10/Vista zu pushen, auch wenns technisch totaler Quark ist.

@frog:

Es wurde hier mehrfach gesagt das Vista bei einem Neukauf, wenn kein XP vorhanden ist, sehr wohl Sinn macht. Irgendwo wird sowas immer wieder überlesen.
Und die Leute haben mit Sicherheit verstanden worum es bei DX10 wirklich geht bzw. im technischen gehen soll. Mir scheint eher das du leider nicht verstanden hast, was die User hier zum Ausdruck bringen möchten.

Leute steigen wegen DX10/Crysis auf Vista um, obwohl sie quasi keinen Vorteil erfahren. Sie steigen aus reinen Marketinggründen und medialer Verarsche um, weil sie denken und eingetrichtert bekommen das Crysis unter Vista/DX10 soviel besser aussieht, was eben nicht stimmt. Es gibt eben User, die diesbezüglich aufklären möchten und auch darauf hinweisen das ein Umstieg von XP zu Vista, eben wegen solchen Beweggründen, keinen Sinn macht.

@schreck:

Uargh, Vista mit WindowsME zu vergleichen ist selbst mir viel zu hart. Da ist Vista Lichtjahre besser. Das semmelt einem wenigstens nicht weg, wenn man den Rechner schief anschaut. WindowsME war das schlechteste und instabilste M$ BS der Neuzeit.

@DelSol:

Du hast die Bilder. Zeig mir die fehlenden Effekte.


Jetzt hab ich hier doch wieder reingeschaut.

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

@Vento
Revolutionär waren aber eher die Features der Grafikkarten denn DX unterstützt lediglich die neuen Hardwaremöglichkeiten.Die meisten der Funktionen von DX10 sind in DX9 verfügbar daher wird man Optisch nur geringe Unterschiede sehen.Die Entwicklung der neuen Treiber von AMD und Nvidia werden noch mindestens ein Jahr brauchen bis Sie wirklich von DX 10 profitieren.Weiterhin liegen die aktuellen Spiele und Konsolenports in DX9 vor und werden lediglich auf DX10 umgesetzt ohne irgendwelche Vorteile.Dafür ist ein vollständig eigener DX10 Pfad notwendig.Spiele die in der Hinsicht mehr zeigen kommen warscheinlich auch erst in einem Jahr oder später.Das war bei der Einführung von Pixelshader 3.0 auch so.Es hat ewig gebraucht bis die Spiele davon profitieren konnte da ATI damals nur Shader 2.0 unterstützt hat.Solange nur 5 Prozent der Leute DX10 Hardware besitzen macht sich die Spieleindustrie keine Gedanken darüber.Valve oder Epic z.B sind nicht wirklich bereit für DX10 und scheuen sich vor hohen Entwicklungskosten.Sicher war es ein riesen Fehler DX10 nicht für XP zu bringen denn das hätte die Entwicklung mit riesen Schritten nach vorn gebracht und dieses Anti Vista Thema etwas gebremst.Trotzdem muss Ich sagen das man für ca. 85 Euro eine Vista Version erhällt die allen Ansprüchen genügt und das ist wirklich keine Riesensumme für einen Zogger der eh hunderte von Euro an Games und Hardware verpulvert.

 

[Twinnie]

dx10 wird doch in crysis erst ab stufe "VERY HIGH" eingesetzt, oder?

 

[Le_Frog99]

Danke HAL,

dachte schon ich denke irgendwie verquer...