Vista Fazit

[La__]

Ich hab jetzt schnell mal die 6 Seiten überflogen und.. nunja, den meisten geht es wohl darum, auf welchen Betriebssytem man besser spielen kann bzw. man bessere Performance bekommt, ohne wenig Leistung einbüßen zu müssen.Ich kann vllt. nicht so viel zum Thema beitragen, da ich mich kaum noch mit PC-Games beschäftige.
Ich habe einen Laptop und einen PC, auf mein Laptop habe ich WINVISTA BUISNESS 32BIT. Ich benutzte eigentlich nur noch den Laptop, da ich meinen PC ( unten in meiner Signatur auch ) nicht mehr benötige, da ich ständig unterwegs bin. Für Office-Anwendungen reicht es aufjedenfall vollkommen aus. Da ich auch immer auf den neusten Stand sein muss, ist ein Laptop mit UMTS usw. notwendig.
Da die meisten Sachen in WINVISTA schon integriert sind, finde ich toll, natürlich lassen sich solche Dinge auch in WINXP verwirklichen, man muss sich aber erstmal die Programme o. Plugins dafür suchen u. dann noch installieren. Also ich hab ehrlich gesagt für so etwas keine Zeit.
Ihr diskuttiert hier euch eigentlich total sinnloss, da es sich sowieso erübrigen wird -> später werden sowieso alle auf VISTA umsteigen.
Die, die eben noch mit WINXP auskommen wollen, seih es wegen Performance oder sonst was, nehmen XP u. die lieber VISTA bevorzugen eben VISTA, fertig!
Was mir eher sorgen macht, dass ihr hier von Morgens bis Abends diskuttiert, bei manchen frage ich mich schon dann ob Sie Arbeitslos sind o. den ganzen Tag nichts besseres zu tun haben o. macht euch das Spaß hier?
Auf meinen alten Rechner habe ich übrigens noch XP installiert.
Ich muss aber jetzt gleich wieder weg, wünsche euch allen noch ein schönen Tag, Bye.

 

[firstmad]

Also jetzt misch ich mich nochmal mit ein. Irgendwie ist das Thema hier verfehlt worden. Das Thema heißt "Vista Fazit" und das kann man nur wohl vom aktuellen Vista machen oder könnt ihr in die Zukunft kucken? Vista so wie es im Moment ist, würde ich noch nicht installieren und es mit XP jetzt zu vergleichen bevor es SP1 oder Sp2 bekommen hat, ist schlichtweg blödsinn. Denn es gibt das Windows XP jetzt in diesem Moment ausgereift und mit den Servicepacks. Und das alleine ist der Grund warum viele sich jetzt noch gegen Vista entscheiden nur wegen dem jetzt und hier und nicht wegen bald und Fortschritt. Fakt ist doch einfach das Vista außer einer besseren Bedieneröberfläche noch nicht wirklich neues zu bieten hat was auch richtig funktioniert, im Moment. Wie es damit in der Zukunft aussieht kann keiner vorraussagen. Nur gibt es mehr Probleme mit Vista als mit Windows XP sei es beim spielen oder bei anderer Anwendungssoftware, was ja nicht immer an Microsoft liegt. Aber das ist ja egal, weil was bringt mir das Vista OS wenn meine Programme nicht darauf laufen, wer daran schuld ist mir doch egal. Ich kann z.B. nicht stabil mit Adobe Flash oder Fireworks arbeiten, da es nicht startet. Photoshop CS3 läuft zwar aber stürzt auch mal einfach ab. Somit ist für mich Vista erstmal gestorben, klar gibt es User die kaum was anderes am Rechner machen als surfen und ab und zu ein Spielchen. Aber wenn man mal mehr wird, ist man halt gegenüber Windows Xp noch eingeschränkt. Deswegen das Fazit: Noch zu früh für Vista. Ich habe damals auch erst Windows Xp genutzt nachdem das Service Pack 1 draußen war, vorher war ich mit meinem Windows 2000 sehr zufrieden.

Aber ich denke in einen Windows Flamewar sollte es hier nicht ausarten, denn ich denke jeder hat eine Meinung zu vertreten, die er sicher auch verteidigt. Aber das gehört halt nicht hier in den Thread.

 

[DelSol]

Dem stimme ich zu , solch Sorgen habe ich auch nicht. Er lädt beim booten fertig und dann ist Ruhe.

Hab auch kein "Dauerrattern". Ich habe keinen der Vista Dienste deaktiviert. Es läuft alles total Super. Das ist der Grund warum ich euren Contras gegen Vista nichts abfinden kann.
Hinzugefügter Post:

Fakt ist doch einfach das Vista außer einer besseren Bedieneröberfläche noch nicht wirklich neues zu bieten hat was auch richtig funktioniert, im Moment...Photoshop CS3 läuft zwar aber stürzt auch mal einfach ab...

Bei mir funktioniert ALLES richtig. Auch dein Photoshop CS3 Problem habe ich nicht. Vista ist bei MIR nicht instabiler als XP bei mir. Darum kann ich halt viele Contras nicht nachvollziehen...

 

[mj084]

so ich geb mal kurz und knapp meinen senf dazu:
fakt ist, vista läuft jetzt auf jeden fall nach einem jahr auf dem markt besser als es bei xp damals der fall.
und was die höheren systemnanforderungen betrifft,ist es nix anderes wie mit jedem neuem os.
und die ganze dx10 diskussion is auch fürn arsch,wer sich vista nur aufgrund von dx10 kauft,tja soll er es doch machen,sein bier.
ich hab mir vista gekauft,damit ich ausreichend testen kann und weiss wie das os funktioniert,damit ich dann einfach besser klar komme,wenn erste kunden mal vista kaufen (bis jetzt wollen nämlich alle immer noch xp haben, weil sie so viel schlechtes über vista hören-warscheinlich durch irgendwo aufgeschnapptes von selbsternannten experten die keine ahnung haben bzw. sich nich richtig mit vista beschäftigt haben)
sicher einige programme laufen nicht auf vista,aber dafür ms verantwortlich zu machen,pff ich sag nur logitech mit setpoint,ne frechheit is das.
ich möchte jedenfalls vista nicht mehr missen!

 

[Rappeldizupf]

bei manchen frage ich mich schon dann ob Sie Arbeitslos sind o. den ganzen Tag nichts besseres zu tun haben

Hinzugefügter Post:
ich war grad bei ner freundin. die hat sich nenlaptop gekauft und gefragt ob ich vista runter mache und xp installieren. als ich sie fragte wieso sie das möchte sagte sie: na alle sagen das vista kacke ist. ich hab ihr gesagt arbeite erstmal ne woche und wenn du dann immernoch kein vista möchtest bekommst du dein xp. soviel zu dem thema

 

[swede]

Hab auch kein "Dauerrattern". Ich habe keinen der Vista Dienste deaktiviert. Es läuft alles total Super. Das ist der Grund warum ich euren Contras gegen Vista nichts abfinden kann.
Hinzugefügter Post:


Bei mir funktioniert ALLES richtig. Auch dein Photoshop CS3 Problem habe ich nicht. Vista ist bei MIR nicht instabiler als XP bei mir. Darum kann ich halt viele Contras nicht nachvollziehen...

Full ACK!

 

[firstmad]

Hinzugefügter Post:
ich war grad bei ner freundin. die hat sich nenlaptop gekauft und gefragt ob ich vista runter mache und xp installieren. als ich sie fragte wieso sie das möchte sagte sie: na alle sagen das vista kacke ist. ich hab ihr gesagt arbeite erstmal ne woche und wenn du dann immernoch kein vista möchtest bekommst du dein xp. soviel zu dem thema

hmm... mich würde mal interessieren, wie lange ein Vista mit voll eingestellter Optik im Akkumodus läuft. Im Gegensatz zu Xp. Theoretisch müsste Windows XP länger laufen, da die Aerooberfläche die Grafikkarte zusätzlich beansprucht.


@DelSol

Das mag sein, bei mir aber nicht und glaube mir ich weiß was ich tu Bei tausenden Hardwarekonfigurationen gibt es hier und da mal ein Problem.

@swede

Ganz großes Kino, das sind genau solche Beiträge die zeigen wie konstruktiv man was zum Thema beitragen kann oder möchte

 

[swede]

...@swede

Ganz großes Kino, das sind genau solche Beiträge die zeigen wie konstruktiv man was zum Thema beitragen kann oder möchte

Das sind die einzigen Beiträge, die hier in diesem Thread überhaupt noch Sinn machen!

Leider geht es hier schon lange nicht mehr um sachliche Argumente. Also warum Energie verschwenden?

Traurig aber wahr...

P.S.

Ich könnte natürlich auch argumentieren, dass über 90% des Quellcodes von Vista neu geschrieben wurden. Also nix von wegen einfach XP-Kernel übernommen. Oder dass das Treibermodell komplett geändert wurde. Die meisten Treiber laufen nicht mehr auf Ring 0 sondern auf Ring 3, wo sie bei Fehlern nicht mehr das ganze System in die Tiefe reißen (Treiber laufen nicht mehr mit System- sondern Benutzerrechten -> Kompromittierung des Systems wird ebenfalls erschwert). Das macht das System wesentlich stabiler, nimmt aber leider auch etwas an Performance. Usw., usw., usw...

Wer da noch etwas von Altlasten faselt, der ignoriert einfach, dass Vista und folgende Versionen eben noch eine gewisse Kompatibilität mitführen müssen. Ob man will oder nicht.

Auf jeden Fall ist Vista trotz Kinderkrankheiten ein großer Schritt nach vorne. Schließlich geht es nicht nur um Spiele, sondern um den produktiven Einsatz und Datensicherheit. Wer hier argumentiert, dass Spiele unter Vista langsamer laufen oder dass sein gnadenlos übertakteter PC unter Vista den Primetest nicht so lange durchsteht wie unter XP, dem ist nicht zu helfen.

Übrigens ist es völlig sinnbefreit, von einem einzelnen PC, dessen Festplatte angeblich ständig rattert, auf die Eigenschaften von Vista zu schließen. Wer weiß, was dort auf dem Rechner alles installiert wurde. Unter XP dürfte es dem armen Knecht dann auch nicht besser gehen...

 

[Le_Frog99]

hmm... mich würde mal interessieren, wie lange ein Vista mit voll eingestellter Optik im Akkumodus läuft. Im Gegensatz zu Xp. Theoretisch müsste Windows XP länger laufen, da die Aerooberfläche die Grafikkarte zusätzlich beansprucht.

6 -> setzen.. danke

genau das ist es, nur hören sagen. Die Akkulaufzeiten bessern sich sogar durch besseres Energiemanagement von Vista, Und nein Aero ist keine 3D Anwendung und somit ist das völlig mumpitz und hat kaum was mit der Akkuleistung zu tun. Wenn man richtig sparen will schaltet Vista auf normal runter aber es hat keine extremen Einfluß auf die Akkulaufzeit.

 

[firstmad]

So solche Trolle wie du sind mir lieb, ich stelle ne Frage die nur Theoretisch von mir gestellt wurde aber du kommst mir gleich so. Sagmal für wen hälst du dich. Aber durch ein bisschen googlen habe ich das auch selber herrausgefunden. Und da frag ich mich wieviel Ahnung du wirklich besitzt.

Vor kurzem hatte der Houston Chronicle darauf hingewiesen, dass Windows Vista bei Einsatz der Aero-Oberfläche mehr Strom verbraucht. Dazu hat sich Microsoft nun per Blog-Eintrag geäußert und betont, dass die Aero-Oberfläche einen höheren Stromverbrauch von maximal 4 Prozent benötigt.

http://www.golem.de/0705/52293.html

Das ist echt geil wie manche hier gleich abgehen. 6 -> setzen.. danke

Laut diversen berichte unterscheidet sich der Akkubetrieb nicht im geringsten, nur wenn man von Xp auf Vista ein Update macht. Also keien bessere Leistung durch vista. Das hätte man jetzt so nicht vernünftig schreiben können? Ich habe oben nur gefragt.

Edit:

Also und die Aerooberfläche hat nichts mit der grafikkarte zutun?

Mit seinem neuen Betriebssystem Windows Vista hat das Unternehmen Microsoft eine neue Oberfläche eingeführt, die auf den Namen Aero hört. Sie ermöglicht dank der rechnerischen Unterstützung der Grafikkarte verschiedene 3D-Effekte sowie transparente Fenster.

Gleichzeitig verbesserten die Entwickler aus Redmond das Power-Management des Betriebssystems, um so die Akkulaufzeit bei Notebooks verlängern zu können. Laut einem Bericht des Branchendienstes ZDNet kann diese neue Funktion allerdings nicht die Einbußen der Aero-Oberfläche ausgleichen. Setzt man beim Notebook auf die grafisch aufwändige Oberfläche, verkürzt sich die Akkulaufzeit teilweise erheblich.

Nutzt man dagegen eine andere Oberfläche von Windows Vista, bei der keine Grafikkarte für die Berechnung benötigt wird, steigert Windows Vista im Vergleich zu XP die Akkulaufzeit. Inzwischen arbeiten viele Notebook-Hersteller an ihren eigenen Tools, um das Power-Management zu übernehmen, beispielsweise Lenovo und Hewlett Packard. Mit einer längeren Akkulaufzeit trotz Aero-Oberfläche versucht man Kunden für High-End-Systeme zu gewinnen.

Quelle: http://winfuture.de/news,31591.html

 

[Le_Frog99]

Es geht einfach nur darum das immer noch das Gerücht herrscht die Karten würden im 3D Modus laufen und das ist schlicht weg falsch, ich habe deine Aussage auf die Vermutung bezogen , Sorry.


Man beachte das Wörtchen kaum in meinem Post Desweiteren habe ich auch geschrieben das Vista beim richtigen Sparen Aero deaktiviert.

In einem Blog-Eintrag heißt es von Microsoft, dass die Aktivierung der Aero-Oberfläche von Windows den Stromverbrauch um 1 bis 4 Prozent ansteigen lässt.

Daher würde sich die Akkulaufzeit eines Notebooks nur geringfügig verlängern, wenn der Nutzer ganz auf die Aero-Oberfläche in Windows Vista verzichtet - zumal der Nutzer dann auf die Vorzüge von Aero verzichten müsste, betont Microsoft-Mitarbeiter Nick White

Sorry für mein Statement es geht mir einfach auf den Nerv was manche über Vista behaupten.

 

[firstmad]

Also verbraucht Vista im netzmodus mehr als XP. Mehr wollte ich ja garnicht wissen, man sollte nur nicht gleich so aggressiv werden. Ich will hier keinen anmachen. Wusste es nur halt nicht. Und im Akkumodus laufen beide Systeme gleich lange, finde es übrigens gut das Microsoft Aero abschaltet sobald man vom Netz getrennt wird.

 

[Le_Frog99]

Naja wenn man deinen einen Link durchlist sieht man das, wenn man Vista mit nicht Aero und XP vergleicht , Vista wohl doch etwas weniger Saft verbraucht. Ich denke mal das hängt auch davon ab wie modern der Laptop ist.

Nutzt man dagegen eine andere Oberfläche von Windows Vista, bei der keine Grafikkarte für die Berechnung benötigt wird, steigert Windows Vista im Vergleich zu XP die Akkulaufzeit.

 

[Rappeldizupf]

ich denke 1-4% kann man vernachlässigen. da wackel ich 2 mal weniger mit der maus und schon stimmts wieder

 

[André [HWLUXX]]

Jungs, wenn nicht bald hier ein gedämpfterer Ton herrscht, mach ich hier dicht. Diese ständige Geflame ist echt kaum erträglich.

 

[mekki66]

Also ich hab Vista Ultimate x64 seit einiger Zeit drauf, und muss sagen , ich hab absolut keine probleme damit.

Ist schnell, zuverlässig und von der Optik her auf jeden Fall sehr gelungen.

Zudem ist OC kein problem mit Vista, was für mich auch sehr wichtig ist.

Jeder der Vista schlecht redet , solls mal selber testen, bevor er rumheult

Würde nie wieder XP installieren

 

[JohnDo]

Nun zuerst mal die 64bit Version von Vista installiert. Lief soweit alles bis ich versuchte Tools wie Rivatuner zu installieren.
Ab da fing das grauen an mit dem Mist "unsignierte Treiber" usw....
Performancetechnisch lief Vista so lala. Mitten im Betrieb fängt die Platte einfach mal an zu rödeln wie blöd obwohl schon alle Daten indiziert waren.

Dann hatte ich noch beim Start nen schönen Bluescreen und dann flogs erstmal wieder runter. Also dachte ich mir installierst du die 32bit Version, denn 64bit bringt irgendwie eh kaum was ..

Nun 32bit Vista drauf alle Patches rein usw. Lief dann schonmal etwas besser. Das Rödeln der Platte kam aber trotzdem einfach mal so....
Gut dann war ich mit paar Leuten im TS und wollte ne Runde Hellgate London zocken. Also DirectX10 eingestellt, alles MAX usw.
Beim Start des Spiels hatte ich erstmal so 15Sekunden nen Blackscreen bis das Intro kam ... Und dann Spiel starten? Unmöglich ... im Ladevorgang knackte mein Sound so extrem ... gestartet ist das Spiel trotzdem nicht.
Half nur Reset ...
Das war dann das Ende und ich hab mein XP Image wieder eingespielt.

Vista ist im Moment die reinste Katastrophe .. Entweder mach ich was falsch oder keinem fällt die beschissene Performance von dem BS auf ..

Ich finds nur schade um die DX10 Effekte bei Hellgate London. Das hätte ich gerne mal gesehen ..
Aber muss ich wohl bis zum SP1 für Vista warten, ich hoffe dann gehts was besser. War ja damals bei XP genauso..

So das mal von mir zu Vista.

1.) Es gibt keine DX10 Effekte in dem sinne.
2.) Die Platte fängt an zu rödeln, weil Du zu wenig RAM verbaut hast, versuch mal mit 4GB oder mehr.
3.) Hellgate London @Max Details & DX10 mit einer 8800GT, da ist die Karte zu schwach und Du hast zu wenig RAM verbaut.

Aber Vista ist schuld, na ja.

 

[jacky]

1) Naja dann isses halt Pseudo. Komisch das Crysis irgendwie anders aussieht in DX10.
2) reichen 20GB RAM für Vista ?
3) was zur Hölle hat der RAM mit DX10 zutun? (soweit ich weiss hab ich in Crysis keine Nachladeruckler, weil mir RAM fehlt) btw. Hellgate London zieht auch in Low Details fast 2GB RAM -> beschissen verbuggt noch.

Wieso hast du eigentlich nur 2GB RAM und kein Quad-SLI ? Hat das Geld nur für ne Wakü gereicht?

 

[Celsi]

Habe mich mit Händen und Füßen gegen Vista gewehrt, ganz auf der "Vista ist doch nur bunte Kacke"-Welle schwimmend und dem Gruppenzwang folgend.

Bis mich "mein" Spiel Battlefield2 in Kombination mit meinem neuen Rechner zum Umstieg zwang: Es ruckelte plötzlich leicht, aber anhaltend, trotz fast doppelt so starker Hardware wie zuvor (ruckelfrei).
Bei Kollegen, die den gleichen Umstieg gemacht haben, genauso.
Wir haben nie herausgefunden, warum genau es plötzlich (unter XP) ruckte, wir vermuten, daß es mit den 4GB RAM zusammenhängt.
Fakt ist, daß es unter Vista (64) bei mir nicht mehr ruckelt, BF2, das Uraltspiel, läuft glatt wie ein Babypopo.

Vista ist nicht so teuer (Ultimate64 OEM für ca. 155 EUR), nicht so bunt (alles abschaltbar) und nicht so zickig (nahezu alles für mich wichtige läuft) gewesen wie befürchtet oder propagandiert, und die AeroGlass-Effekte gefallen mir sogar.
DX10-Fähigkeit kommt noch als Bonus dazu!
Alles weitere ist Gewöhnungssache.

Ich habe den Umstieg nicht bereut, und wer darüber die Nase rümpft (Wie ich zuvor auch), wird irgendwann zum Umstieg gezwungen sein und dann sein Aha-Erlebnis haben.
Bis dahin noch viel Spaß bei der Bücherverbrennerei !

Gruß,
Celsi

 

[Rappeldizupf]

toller beitrag... so wie bei dir ist es größenteils der fall

 

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Nach Sp1 werden viele Umsteigen da bin Ich mir ganz sicher.Bis dahin zu warten ist sicherlich für den Normalverbraucher nicht falsch da dann wirklich das Gröbste an Fehler raus ist und nur noch Feintuning erfolgt.Erste Berichte im SP1 Thread sprechen von stark verbesserter Performance.Und Ich denke dann wird Vista mit der Gameperformace von XP 100 Prozent mithalten können.