WARUM spielt AMD mit seinem DUAL CORE CPU so GEHEIMNIS VOLL ?

@nils
hi,

ich meinte eigtl. den leistungszuwachs zwischen singlethreaded und multithread anwendungen. klar ist der x2 schneller, da sich der eine kern natürlich mit dem rest des systems beschäftigt, während der andere am zocken ist.

grüße
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
actionB52 schrieb:
hi,

es gibt übrigens die ersten benches.

guckst du hier.

und die hitzeentwicklung eine 64 x2 ist bei weitem nicht so schlimm, wie der tauchsieder prescott.

grüße
Zum Vergrößern anklicken....

COOOL DANKE für den LINK !

Also ich muss sagen für 400 EUR eine CPU von AMD DUAL CORE
finde ich wenn man vergleicht was Intel da an Leistung für sein Geld bietet echt billig !

DER AMD DUAL CORE MIT 2,2 und 1 mb cache macht überall den
PENTIUM EXTREM D 840 platt !!!

und kostet der Pentium Extrem nicht 999 EUR :fresse: ?

Wie will Intel so eine CPU für den Preis verkaufen,
wenn amd eine CPU mit Mehrleistung für nur 400 EUR verkauft `?
:fresse: :cool: :coolblue: :coolblue:


@all
was ist nun das sog. gegen Produkt zum AMD DUAL CORE
von INtel ?

Etwa doch ein Pentium Extrem der nur im Vergleich zum AMD Produkt
doppelt so teuer ist und nur soviel leistet wie ein normaler
AMD DUAL CORE? :hmm:

Wenn dies der Fall sein sollte;
Was ist den dann die Antwort von Intel zu einer
EXTREM VERION VON DER FX REIHE >

FX CPU mit Dual core t? :cool: :coolblue:

ETWA der Pentium M Dual Core sprich nächste Generation von
INtel :fresse: :lol:


P.s. bei der Leistung und dem Preis zu Intel
wird INtel bald sehr viele Marktanteile verlieren..


Ich bin mir auch sicher das bald viele
Discounter amd dual core cpus verkaufen werden

AMD HAT SEHR GUTE ARBEIT GELEISTET !!!
INTEL MUSS AUFPASSEN :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei der performance siehts wirklich übel für Intel aus. Höher getaktete Versionen kommen ja noch nach. Der X2 4400+ scheint aber auch vom Preis annehmbar zu sein, im Gegensatz zum X2 4800+.
 
myild schrieb:
Wenn dies der Fall sein sollte;
Was ist den dann die Antwort von Intel zu einer
EXTREM VERION VON DER FX REIHE >

FX CPU mit Dual core t? :cool: :coolblue:

ETWA der Pentium M Dual Core sprich nächste Generation von
INtel :fresse: :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Der FX ist doch nur nen Newcastle mit 1MB L2, d.h. die DualCores mit 1MB sind quasi FX DualCores, nur halt kein Multi nach oben frei.

mfg
 
boah myild, komm ma endlich runter von deinem trip, wat du hier immer euphorisch ne gequirllte shice laberst, boah ^^
 
gotu schrieb:
boah myild, komm ma endlich runter von deinem trip, wat du hier immer euphorisch ne gequirllte shice laberst, boah ^^
Zum Vergrößern anklicken....


Er hats vielleicht übertrieben ausgedrückt. Der DualCore von AMD scheint aber wirklich eine bessere Leistung zu bieten. Ich bin da positiv überrascht.
 
@mylord
Du tust so als ob AMD mit der Dual-Core Technologie was ganz exclusives rausbringt,
dem ist leider nicht so ...
Richtig ist aber, dass sie es ein paar Monate früher als Intel auf den Markt werfen.

Das viel wichtigere Feature, die Virtualisierungstechnologie um mit einer CPU MEHRERE Betriebssysteme Gleichzeitig laufen zu lassen, da ist AMD dann wieder Intel hinterher.
AMD nennt das übrigens "Pacifica"-Technologie und ist das Pedant zu Intels "Vanderpool" das kürzlich in "Intel Virtualization Technolgy" (IVT) umgetauft wurde.

Intel wird noch dieses Jahr damit kommen, bei AMD ist glaube gerade erst die Spezifikation veröffentlicht worden, und soll wahrscheinlich 2006 folgen.

Einen AMD DualCore kann man nicht mit einem P4 EE vergleichen,
in naher Zukunft wird sich das von dir angedachte Szenario, dass AMD Intel davonrast jedoch nicht erfüllen.
Intel kommt mit sehr leistungsstarken Neuen (Dual)-Cores die auch noch extrem Stromsparend sind.
 
Mal so am Rande... wieso sollte ich zwei OS gleichzeitig laufen lassen?
Ich sehe für mich z.Z. keinen Sinn darin... vielleicht könnt ihr mir aber sagen, wozu man im Home-Bereich zwei Betriebssysteme gleichzeitig braucht?

Die Benchmarkergebnisse sind schon beeindruckend, nur wer braucht zu Hause solche Leistung z.Z.? ...klar sind die schneller, aber soooo viel nun auch wider nicht. Ich für meinen Teil bin sehr gespannt auf den Venice/San Diego... und evtl. Ende nächsten Jahres teste ich mal nen CoalCore-CPU...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin auf die Dual Core gar nicht so scharf und die sind mir sogar recht schnuppe.
Da sie für mich als Spieler keine nenneswerten Leist8ngschub bieten.
 
Zustimm...

Auch im Büroalltag ist DualCore den mehrverbrauch an Strom nicht wert. Aber irgendwie muss man die Menschen ja dazu bewegen was neues zu kaufen.

Für BOINC und Co. ist DualCore natürlich klasse :lol:

Grüsse,
 
sommerwiewinter schrieb:
Mal so am Rande... wieso sollte ich zwei OS gleichzeitig laufen lassen?
Ich sehe für mich z.Z. keinen Sinn darin... vielleicht könnt ihr mir aber sagen, wozu man im Home-Bereich zwei Betriebssysteme gleichzeitig braucht?

Die Benchmarkergebnisse sind schon beeindruckend, nur wer braucht zu Hause solche Leistung z.Z.? ...klar sind die schneller, aber soooo viel nun auch wider nicht. Ich für meinen Teil bin sehr gespannt auf den Venice/San Diego... und evtl. Ende nächsten Jahres teste ich mal nen CoalCore-CPU...
Zum Vergrößern anklicken....

1 x Linux im Hintergrund als Server/Firewall oder sonstwas und Windows im Vordergrund zum daddeln.

Nur so als Beispiel....
 
fraggle_iw schrieb:
1 x Linux im Hintergrund als Server/Firewall oder sonstwas und Windows im Vordergrund zum daddeln.

Nur so als Beispiel....
Zum Vergrößern anklicken....

...nettes Beispiel... sehr interesant... aber habe einen "Server" (Print-, Fileserver und Router... P3 450). ...dennoch nur spielerei in meinen Augen.
Trozdem ist das für die Meißten kein absoluter Grund für Dualcore...
Was ich meinte, wann wird es unabdingbar einen DualCore zu besitzen, wo die Leistung eines A64 z.B. zum daddeln und Arbeiten mit Office und Internet?

...kommt mir bitte nicht mit encoden... das macht eh keiner jeden Tag, wenn ich mal nen aufgezeichneten Film umwandele stört es mich nicht, ne Weile auf den Rechner zu verzichten....
 
Ich denke, dass ein DualCore sich wirklich voll und ganz in der nächsten Windows Version was bringen wird.

Da gibt es entsprechende Porgramme, Spiele und Windows selbst ist noch mehr auf 2 Prozessoren optimiert.

mfg
 
Wenn euch die Dual-Core CPU's nichts bringen, bleibt doch bei den Sachen die ihr habt. Ich glaube man muss sich damit abfinden das die Einzel-CPU Leistung so ziehmlich ausgereizt ist. Somit ist ein Leistungszuwachs nur noch über mehrere Kerne Möglich. Oder glaubt hier ernsthaft jemand sowas wie der Earthsimulator könnte mann auch mit einer CPU hinkriegen. Klar, die müsst dann mit ein paar 1000 GHZ laufen aber egal. Sowas ist halt technisch nicht machbar, da ein paar Naturgesetzte dagegenstehen.
Nur mal so als Hinweis:
In der SF gibt es auch nur noch Computersysteme mit vielen Kernen.
Also soll doch jeder das kaufen was er meint zu brauchen und auch bezahlen kann, oder?
Gruß Thomas
 
@the_pi_man

...dann zeig mir mal, wo die ausgereizt ist! ...im Homebereich natürleich, den im Serverbereich gibt es schon mehrere CPU's auf einem Board.
Ich will die DoalCores ja auch nicht schlecht machen, das ist aber ein Hype, den ich noch nicht mitmachen will (habe ja bis jetzt fast alles mitgemacht).

Und wenn Longhorn auf DualCore setzt, gehen MS sich einige Kunden verloren...

"Ich glaube man muss sich damit abfinden das die Einzel-CPU Leistung so ziehmlich ausgereizt ist. Somit ist ein Leistungszuwachs nur noch über mehrere Kerne Möglich."

Sicher, wenn die dementsprechende Software vorhanden ist, aber jetzt?
Ende nächsten Jahres vielleicht...
Mir geht das Wettrüsten langsam auf'n Keks...
 
naja ausgereitz würd ich nicht sagen.
Das jetzige Material ist an seinen Grenzen.
Aber es gibt schon neue Materialien, die sich schon heute
auf 600 ghz takten lassen.
Nur bis das serienreif ist, dauert es noch eine Weile.
Aber in 15 - 20 Jahren dürften wir so mit 64 Prozessorkernen mit
jeweils 1 Terraherz rechnen.
 
in meinen augen sollten se lieber die leistungsausbeute verbessern und die software besser programmieren dann würde man deutlich besser vorankommen. bestes beispiel ist doch nen pentium - M prozzessor. der zeigt doch dass man auch mit wenig takt viel leistung rausholen kann und das ohne viel abwärme. desweiteren sollte man sich mal überlegen ob man sich nicht mal langsam von der alten chiparchitektur verabschieden möchte die schon etliche jahre auf dem buckel hat.
 
Frankenheimer schrieb:
in meinen augen sollten se lieber die leistungsausbeute verbessern und die software besser programmieren dann würde man deutlich besser vorankommen. bestes beispiel ist doch nen pentium - M prozzessor. der zeigt doch dass man auch mit wenig takt viel leistung rausholen kann und das ohne viel abwärme. desweiteren sollte man sich mal überlegen ob man sich nicht mal langsam von der alten chiparchitektur verabschieden möchte die schon etliche jahre auf dem buckel hat.
Zum Vergrößern anklicken....


wie meinst du das mit "...Software besser programmieren..."?
 
CharlieB schrieb:
wie meinst du das mit "...Software besser programmieren..."?
Zum Vergrößern anklicken....

Besser auf die CPUs / Technologie abstimmen, dann ist in Sachen Performance noch einiges rauszuholen.

Das ist es ja jetzt auch bei DualCore... es gibt kaum Software und Games unterstützen das schonmal gar nicht. Wenn man Games darauf optimieren würde, hätte man dann auch deutlich mehr Leistung mit DC als mit SC.

mfg
 
nils918634968 schrieb:
Besser auf die CPUs / Technologie abstimmen, dann ist in Sachen Performance noch einiges rauszuholen.
...
Zum Vergrößern anklicken....


kannst mir das mal mit nem Beispiel erklären,
vllt steh ich heute abend auf der Leitung ...




Oder meinst du ich solle meine programmierte Software,
für jede einzelne CPU die im Umlauf ist und deren Plattformen optimiert neu coden?
Nur damit im Endeffekt der User einen (kaum) merklichen Performance-Gewinn erzielt?
Und bitte wer würde für diese Arbeit bezahlen?

Wenn ein Neues Game/App zB auf den Markt kommen würde,
in 10 verschiedenen Code-Versionen, für jede Techniologie optimiert,
bist du dann auch bereit vllt einen 3 fachen Preis zu bezahlen?


Hast du schonmal eigene Software entwickelt um Anforderungen /Aufwand abzuschätzen?
 
@ sommerwiewinter
Also bei zb. 100 GHz hat jedes Signal nur noch Zeit 3 mm weit zu kommen. Da ist die Lichtgeschwindigkeit die Grenze. Elektronen sind noch langsamer. Also weniger als 3 mm.
Da einzelne Transistoren oder einfachste Chips sehr klein sind, ist das dort mit den sehr hohen Frequenzen möglich, ein Prozessor ist jedoch um Größenordnungen komplexer und größer. Also sind dort nie so hohe Frequenzen möglich. Schon jetzt wird ein hoher Aufwand getrieben die einzelnen Signal auf den Chips zu synchronisieren. Eine Möglichkeit wären asynchrone Chips, die aber wieder andere Probleme haben.
Natürlich kann man auch die Datenbreite weiter erhöhen. Meinetwegen auf 128 oder 256 bit. Aber auch dort ist ein Grenze bei der Anzahl der nach außen zu führenden Signale, da selbst heute ja schon bis zu 940 Pin's (AMD Opteron) nach außen zu führen sind.
 
Ich weiß ja nicht was hier manche haben... aber wenn ihr von Dualcore nix haltet dann kauft euch doch einfach keinen entspr. Prozessor... oder werdet ihr dazu gezwungen? :hmm:

Ich werd mir auf jeden Fall nen DC holen, da ich im Hintergrund doch immer was laufen habe was beim Zocken unangenehm werden kann... Dieses Problem wäre dann Geschichte... Hyperthreading würde nat. auch reichen aber auf Intel habe ich vorerst keine Lust mehr (Verlustleistung)
 
@DoubleJ

genau das ist auch mein Argument. Und aus dem Grunde werde ich mir auch nen Dual Core holen. Wohl den 4400+ mit 1MB

Zik.
 
Zikonov schrieb:
@DoubleJ

genau das ist auch mein Argument. Und aus dem Grunde werde ich mir auch nen Dual Core holen. Wohl den 4400+ mit 1MB

Zik.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Argument ist es ebenfalls und bei mir wirds wohl auch nen 4400+ werden. :)
 
nils918634968 schrieb:
Mein Argument ist es ebenfalls und bei mir wirds wohl auch nen 4400+ werden. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau, der 4400+ :bigok:
Der wirds auch bei mir sein... insgesamt 2MB Cache :drool:
Hoffentlich ist da noch ein bisschen Platz nach oben, zum Übertakten :d
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

S
CPU-Limit umgehen mit Upgrade
Antworten
21
Aufrufe
814
n3cron
n3cron
hugoLOST
[User-Review] Lenovo Legion mit RTX3070 und RTX4070, lohnt das Upgrade? update: RTX4060
Antworten
2
Aufrufe
2K
hugoLOST
hugoLOST
hugoLOST
[User-Review] Redmagic Titan 16 Pro - Neuling im Gaming Markt
Antworten
1
Aufrufe
458
hugoLOST
hugoLOST
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
833
Shutterfly
Shutterfly
R
Neuer Gaming PC für (D)QHD ~ 1.500,00 €
2
Antworten
32
Aufrufe
2K
Reelio
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh