Was bringt ein übertakteter quadcore im alltagbetrieb mehr ?

calis

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
14.03.2009
Beiträge
624
Viele übertakten hier ihre quadcores, aber welche vorteile bringt das im normalen betrieb z.b. Spiele ?

ich selber habe mit mit hilfe des forums vor 2,5 jahren einen pc zusammengestellt,
unter anderem mit einem quadcore mit 4x3Ghz, und bis heute wurde er nie zu 100% ausgelastet.

Liegt es vielleicht daran das die spiele entwicklung für crossplattformen, die neue hardware nicht mehr richtig fordert ?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Vier Kerne bekommst du auf jeden Fall ans Limit. Wenn das bei dir nicht so sein sollte liegt es wohl daran das deine GPU früher den Hahn zu macht, allerdings kenne ich deine HW nicht.

Es ist auf jeden Fall in Spielen möglich vier Kerne auszulasten. Manche Spiele schaffen das auch schon bei 6 Kernen (Star Ruler zB). Für den normalen Windowsbetrieb oder Videos gucken etc sind 2 Kerne aber mehr als ausreichend.
 
im alltagsbetrieb (wo meiner meinung spiele nicht dazugehören) bringt übertakten nix.
bei spielen kann es durchaus sinnvoll sein zu pbertakten (gibt genug threads hier).
aber wie du schon schreibst deine cpu nicht zu 100% ausgelastet wird sehe ich keinen grund zu übertakten.
 
Definiere Alltagsbetrieb, das kann alles mögliche heissen. Bei manchen Leuten ist es vielleicht Outlook, Excel, surfen usw. und bei anderen aber Virtualisierung, Kompilierung grösserer Projekte oder Videobearbeitung.
Es gibt viele Anwendungen, die einen 3Ghz Quad Core ans Limit bringen, je nach Benutzung halt.
 
Ich benutze meinen rechner hauptsächlich zum gamen, und das war auch der schwerpunkt bei der zusammenstellung.

Ich habe noch ne hd5870, und zb. bf3 lastet die cpu ca. 80% aus, und viele games die ich spiele spiel ich mit bestmöglicher einstellung,
und bist jetzt war die cpu nie der flaschenhals eher die grafikk.

@gismo1voss

LoL ich habs mir auch schon gedacht, im mann schlägt halt das Tuner-herz
 
ich hatte bis vor kurzem einen 955BE x4 @3,8 betrieben, und der wurde immer an den Poller belasstet auch mit meiner GTX460, nun habe ich einen x6 @2,8stock, und da bringt mir OC bei Games die alle Kerne nutzen garnichts, meine Graka ist schon bei 6x 2,8 am Limit! Die CPU geht locker bis 4Ghz mit, aber es bringt mir nichts, müsste wohl erst nen Graka kaufen, aber das lohnt immo nicht, da sogar BF3 glatt lief!
 
Ich bin von einem i5-2500K auf i5-2390T umgestiegen, weil ich zu 95% am PC arbeite, mich im Internet bewege, Videos ansehe und Musik höre.

Die restlichen 5% sind Spiele und selbst dafür ist der Zweikerner mit SMT absolut ausreichend.

Übertakten hat seine Berechtigung, aber man sollte diese gezielt einsetzten.
Ansonsten verbrätst du nur unnötig Strom.
 
Was es bringt? Ganz klar mehr Leistung... Wenn man die richtigen Anwendungen einsetzt.
 
80% last bei BF3?
Wennd ie cpu einen stock takt von 3Ghz hat kann es eig nur ein P2 X4 sein.
Mich wundert die "geringe" cpu last, ich hatte teilweise bei BF3 wenns richtig zur sache ging 70-90% auf nem 750er@3,8ghz der ne ganze ecke flotter sein sollte und setze auch nur eine übertaktete HD5850 ein.
 
Ich habe auch mal spitzen bis zu 90%, vielleicht gehen ja gewisse eistellungen auf mehr auf die cpu ?!
 
Ums, wie schon oft in anderen Threads, nochmal zu sagen:

Ihr glaubt doch nicht an nen CPU-Limit in nem Shooter?
 
Ihr glaubt doch nicht an nen CPU-Limit in nem Shooter?

Definiere Limit!

Einmal lesen, hier:
http://www.hardwareluxx.de/community/17849627-post1531.html

Und hier:
http://www.hardwareluxx.de/community/17849870-post1533.html

Man schaue auf die GPU Auslastung bei gleichen Settings, gleichem GPU Takt und gleichem Restsystem im Vergleich 3,5GHz Sandy vs. 5,2GHz Sandy im BF3 Multiplayer über ne Zeit von groben 30min Ausgewertet.

Wer hier behauptet die CPU limitiert nicht!, der hat eindeutig Tomaten auf den Augen ;)
 
Alltagsbetrieb=spielen? Ok... -das ist schon der härtere Alltag. ;)
Wenn das Spiel eine Konsolenportierung ist, profitiert es schon von einer
stärkeren (übertakteten) CPU –die Frage ist nur: im Vergleich zu was.

Ums, wie schon oft in anderen Threads, nochmal zu sagen:

Ihr glaubt doch nicht an nen CPU-Limit in nem Shooter?

Kommt drauf an, welche CPU du meinst.
Wo man beim 2Kerner klar am Limit ist, hat man mit einem 4Kerner oder mehr
noch deutlich Luft nach oben. Hingegen hat man z.B. mit einem älteren Q6600
nicht genügend Power um eine aktuelle Grafikkarte aus den oberen Bereichen
befeuern zu können –wenn man dann aber den CPU-Takt hochschraubt, kann
man das etwas kompensieren. Bei den aktuellen CPUs ist das eigentlich nicht nötig.
Ich lasse bei neuen Spielen den Taskmanager mitlaufen und kann dann sehen, ob
die Auslastung meiner CPU noch im grünen Bereich tänzelt. Wenn die Leistung
bei 3GHz stimmt, bringen 4GHz natürlich nichts. Wenn man bei 3GHz am CPU-Limit
ist, können 3,5GHz aber schon Wunder bewirken.
 
Ich lasse bei neuen Spielen den Taskmanager mitlaufen und kann dann sehen, ob
die Auslastung meiner CPU noch im grünen Bereich tänzelt. Wenn die Leistung
bei 3GHz stimmt, bringen 4GHz natürlich nichts. Wenn man bei 3GHz am CPU-Limit
ist, können 3,5GHz aber schon Wunder bewirken.

Das mache ich auch, aber anhand des Taskmanagers kannst du absolut rein gar nichts ableiten ;)
 
Definiere Limit!

Einmal lesen, hier:
http://www.hardwareluxx.de/community/17849627-post1531.html

Und hier:
http://www.hardwareluxx.de/community/17849870-post1533.html

Man schaue auf die GPU Auslastung bei gleichen Settings, gleichem GPU Takt und gleichem Restsystem im Vergleich 3,5GHz Sandy vs. 5,2GHz Sandy im BF3 Multiplayer über ne Zeit von groben 30min Ausgewertet.

Wer hier behauptet die CPU limitiert nicht!, der hat eindeutig Tomaten auf den Augen ;)

Du vergleichst aber grad nen bisschen Äpfel mit Birnen. Während der TE ne 5870 im Rechner hat sind es bei Thunderburn mal eben zwei 580, das ist dann doch nen gewisser Unterschied. Bei dem ersten Link schreibt er von 75% Load bei beiden GPUs mit 100% CPU Load. Wenn du da eine GPU weg nimmst bist du schon knallhart im GPU-Limit.

Man kann da natürlich jetzt drauf rum reiten, allerdings ist der Berechnungsaufwand für Shooter auf der CPU relativ gering. Zieht man zum vergleich so manches Strategiespiel hervor sieht es dort schon anders aus, gerade wenn es eines ist in der die Grafik nicht unbedingt im Vordergrund steht.
 
Das stimmt, ich wollte damit nur unterstreichen, das eben einerseits die GPU Leistung ansich ne Rolle spielt und andererseits CF/SLI die CPU Last noch nach oben pushen (wobei letzteres nicht 100% geklärt ist, was und wie genau)

Pauschal zu sagen, Shooter lasten CPUs nicht aus, ist wie man am Beispiel sieht nicht ganz stimmig ;) Auch wenn das das extrem Beispiel ist. Dafür ist die CPU auch "extrem". In ner kleineren Konstellation zieht sich das aber genau so durch. Weniger CPU Leistung bei weniger GPU Leistung zeigt ähnliche Bilder.
 
Mir gehts nur darum das oft geschrieben wird das man die CPU-Leistung nicht braucht etc., was allerdings daran liegt das die Leute nurnoch die neusten Shooter auf der Platte haben.

Wirklich gute und fordernde Strategiespiele werden leider seltener, aber es gibt sie nunmal ;)

Ich hab Star Ruler hier eingeschweißt liegen und warte noch auf meine neue HW ums zu testen, aber ich garantiere das meine Graka nen Kaffe trinken geht während meine CPU die Wasserkühlung zum verdampfen bringt :fresse2:
 
fdsonne, mit was liest du denn die cpu Last aus? Ich hab das bis anhin auch immer mit dem Taskmanager gemacht, dachte eigentlich der spuckt genaue Werte aus?
 
fdsonne, mit was liest du denn die cpu Last aus? Ich hab das bis anhin auch immer mit dem Taskmanager gemacht, dachte eigentlich der spuckt genaue Werte aus?

Es gibt so kein sonderlich brauchbares Tool, das Problem liegt am Betriebssystem...
Das OS schubst die Threads zwischen den Cores hin und her. Hast du einen Quad (ohne SMT, also vier Einheiten) und der Taskmanager zeigt 25% an, so sagt das aus, das 25% der Intervalzeit, die der Taskmanager misst, die ganze CPU was zu tun hatte. Soweit ja kein Problem.
Das Problem ist, es ist nicht klar ob ein Thread einen Core diese Zeit zu 100% belastet und das OS nur den Thread auf allen vier Cores jeweils ein Stück berechnen lässt, da die anderen drei Cores nix zu tun haben, in der Zeit, wo der Thread nicht auf ihnen läuft, kommt eine Gesamtbelastung von 25% raus.
Es kann aber auch sein, das beispielsweise zwei Threads jeweils 50% Zeit bekommen und das OS jeweils über die Cores schubst. Oder auch das mehr wie zwei Threads diese Last kurzeitig erzeugen.

Fakt ist, es lässt sich nicht belegen, was genau ist. Bei ner Last von groben 25%-30% über eine längere Zeit in Games kann man aber beispielsweise davon ausgehen, das das Game nicht sonderlich viel in Sachen Multithreading versteht. Das heist, die Threads, die die CPU Zeit belegen, nicht so recht gleichzeitig ausführbar sind, das dabei mehr Leistung rauskommen würde. Und man kann darauf schließen, das eben die Geschwindigkeit des einzelnen CPU Kerns selbst den Speed limitiert. Ergo klassisches CPU Limit... (trotz nur 25% Auslastung laut Taskmanager)

EDIT: und um es weiter zu spinnen.
In Games gibt es zwei paar Schuhe von CPU Limits.
Es gibt das herkömmliche Limit durch das Spiel und dessen Berechnungen selbst, beispielsweise durch überladene Physik- oder KI Berechnungen limitieren diese Rechnungen durch die CPU und somit die FPS in Summe.
Der andere Part ist der Thread, der jeweils für die Aufbereitung der Daten für die GPU(s) zuständig ist. Dieser hängt 1:1 mit am Game dran, entscheidet aber zu einem Großteil wie viele FPS das Game ausspucken kann. Aktuell riesiger Nachteil, es scheint das trotz aller Meldungen der GPU Hersteller, die Treiber unterstützen Multithreading, dies in genau einem einzigen Thread passiert. Und somit die CPU pro Thread Leistung das Limit darstellt.
Wenn alle Berechnungen des Games selbst (also von Schuhpaar eins) mit der CPU selbst sauber ausführbar sind, kann immernoch das andere paar Limitieren und somit die FPS deckeln.
Beispielhaft gut zu erkennen an 3DMark06... Der Bench erzeugt so hohe Last im GPU Thread (vereinfacht genannt), das aktuelle HighEnd CPUs nicht hinterher kommen schnelle aktuelle Grafikkarten auszulasten. Was in mangelnder GPU Last endet und somit in niedrigen FPS.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt so kein sonderlich brauchbares Tool, das Problem liegt am Betriebssystem...
Das OS schubst die Threads zwischen den Cores hin und her. Hast du einen Quad (ohne SMT, also vier Einheiten) und der Taskmanager zeigt 25% an, so sagt das aus, das 25% der Intervalzeit, die der Taskmanager misst, die ganze CPU was zu tun hatte. Soweit ja kein Problem.
Das Problem ist, es ist nicht klar ob ein Thread einen Core diese Zeit zu 100% belastet und das OS nur den Thread auf allen vier Cores jeweils ein Stück berechnen lässt, da die anderen drei Cores nix zu tun haben, in der Zeit, wo der Thread nicht auf ihnen läuft, kommt eine Gesamtbelastung von 25% raus.
Es kann aber auch sein, das beispielsweise zwei Threads jeweils 50% Zeit bekommen und das OS jeweils über die Cores schubst. Oder auch das mehr wie zwei Threads diese Last kurzeitig erzeugen.

Ja das leuchtet ein, aber

Ergo klassisches CPU Limit... (trotz nur 25% Auslastung laut Taskmanager)

das sieht man ja dann gut im Taskmanager. Also mir ist durchaus bewusst, dass wenn nur ein Kern, dieser aber zu 100% ausgelastet wird =25% Gesamtlast , man sich im CPU Limit befindet.

Was ich aber noch komisch finde, kann mich daran noch gut erinnern, ist bei BFBC2. Zuerst zockte ich CPU@ Stock und hatte ca. eine gesamtlast von 80%. Dann hab ich mal auf 3.8Ghz übertaktet, die CPU last blieb in etwa gleich nur die min FPS stiegen deutlich.
Das leuchtet mir nicht ganz ein, ich war ganz klar im GPU Limit, dass müsste also bedeuten, dass mit übertakteter CPU die CPU Last deutlich sinken müsste, nicht wahr?
 
Ich denke, dass die Grafikkarte da vom höheren CPU-Takt profitieren konnte
-wenn das dein Q9550 war, der Stock ja nur 2,83GHz hat.
 
Ja das leuchtet ein, aber



das sieht man ja dann gut im Taskmanager. Also mir ist durchaus bewusst, dass wenn nur ein Kern, dieser aber zu 100% ausgelastet wird =25% Gesamtlast , man sich im CPU Limit befindet.

Was ich aber noch komisch finde, kann mich daran noch gut erinnern, ist bei BFBC2. Zuerst zockte ich CPU@ Stock und hatte ca. eine gesamtlast von 80%. Dann hab ich mal auf 3.8Ghz übertaktet, die CPU last blieb in etwa gleich nur die min FPS stiegen deutlich.
Das leuchtet mir nicht ganz ein, ich war ganz klar im GPU Limit, dass müsste also bedeuten, dass mit übertakteter CPU die CPU Last deutlich sinken müsste, nicht wahr?

Nicht unbedingt, mehr FPS erzeugen unter Umständen auch mehr Last, weil mehr Berechnungen da mehr Bilder.
Das heist, mit dem steigern des GPU Parts in Sachen CPU Limit steigt gleichzeitig auch die Anforderung an den anderen Part. Kann muss aber nicht ;)
 
Jepp war mit dem Q9550.

Ich denke, dass die Grafikkarte da vom höheren CPU-Takt profitieren konnte

Nicht unbedingt, mehr FPS erzeugen unter Umständen auch mehr Last, weil mehr Berechnungen da mehr Bilder.
Das heist, mit dem steigern des GPU Parts in Sachen CPU Limit steigt gleichzeitig auch die Anforderung an den anderen Part. Kann muss aber nicht ;)

Wird wohl so oder so ähnlich gewesen sein;)
 
Es kann aber auch sein, das beispielsweise zwei Threads jeweils 50% Zeit bekommen und das OS jeweils über die Cores schubst. Oder auch das mehr wie zwei Threads diese Last kurzeitig erzeugen.

Fakt ist, es lässt sich nicht belegen, was genau ist. Bei ner Last von groben 25%-30% über eine längere Zeit in Games kann man aber beispielsweise davon ausgehen, das das Game nicht sonderlich viel in Sachen Multithreading versteht. Das heist, die Threads, die die CPU Zeit belegen, nicht so recht gleichzeitig ausführbar sind, das dabei mehr Leistung rauskommen würde. Und man kann darauf schließen, das eben die Geschwindigkeit des einzelnen CPU Kerns selbst den Speed limitiert. Ergo klassisches CPU Limit... (trotz nur 25% Auslastung laut Taskmanager)

EDIT: und um es weiter zu spinnen.
In Games gibt es zwei paar Schuhe von CPU Limits.
Es gibt das herkömmliche Limit durch das Spiel und dessen Berechnungen selbst, beispielsweise durch überladene Physik- oder KI Berechnungen limitieren diese Rechnungen durch die CPU und somit die FPS in Summe.
Der andere Part ist der Thread, der jeweils für die Aufbereitung der Daten für die GPU(s) zuständig ist. Dieser hängt 1:1 mit am Game dran, entscheidet aber zu einem Großteil wie viele FPS das Game ausspucken kann. Aktuell riesiger Nachteil, es scheint das trotz aller Meldungen der GPU Hersteller, die Treiber unterstützen Multithreading, dies in genau einem einzigen Thread passiert. Und somit die CPU pro Thread Leistung das Limit darstellt.
Wenn alle Berechnungen des Games selbst (also von Schuhpaar eins) mit der CPU selbst sauber ausführbar sind, kann immernoch das andere paar Limitieren und somit die FPS deckeln.
Beispielhaft gut zu erkennen an 3DMark06... Der Bench erzeugt so hohe Last im GPU Thread (vereinfacht genannt), das aktuelle HighEnd CPUs nicht hinterher kommen schnelle aktuelle Grafikkarten auszulasten. Was in mangelnder GPU Last endet und somit in niedrigen FPS.

Zum einen kann man den Prozessen oder Threads einen oder mehreren festen Kern/en zuweisen.
Und das Beispiel 3DMark06 ist schon Argument aber gleichzeitig die Anwort auf die Frage des TE.
Nvidia Karten skalieren mit dem Mehrtakt der CPU sehr gut welches sich dann in höheren FPS äussert. Ist aber jeweilig vom Spiel abhängig.
Von einer höheren Rechenleistung der CPU profitieren ebenso Programme zum Rendern,encodieren oder codieren,packen und entpacken.
Wenn man davon mal absieht das Prime95 kein Benchprogramm ist sondern ein wissenschaftliches Programm zur Ermittlung des einer neuen Primzahl, kann man hier seine CPU schön auslasten.
Auch Seti@home nutzt die volle Rechenpower, soweit vom User nicht selbst genutzt, um Radiosignale aus dem All zu encodieren.
Oder man nehme den Windowsrechner/Wissenschaftlich, gebe einen 6stelligen Betrag ein wie zB. 999999 und drücke n!, Die CPU wird voll ausgelastet und der Rechner meldet nach kurzer Zeit das dieser Vorgang mehr Zeit beansprucht etc. womit wir eigentlich arbeitstechnisch gesehen den Rechner an seine Grenzen treiben können.
Über Cuda (Nvidia) sind ebenso wissenschafliche Berechnungen möglich welche die CPU alleine überfordern würden und zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde zB. Berechnung molekularer Strukturen von Medikamenten etc.
Hier berechnet die GraKa um ein vielfaches schneller.

Sorry hab den Text korrigiert, Prime95 sucht eine neue Primzahl und nicht PI.

Hab da was verwechselt aber aufn Heim PC geht es auch Pi zu berechnen und auf neue Stellenwerte hinter dem Komma zu kommen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Pi-Berechnungsrekord-auf-handelsueblichem-PC-899930.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh