"Military grade" steht hier entgegen der landläufigen Meinung nicht für Qualität oder Belastbarkeit sondern funktioniert eher nach dem Prinzip "lowest bidder", sprich das Minimum welches die ANforderungen gerade noch erfüllt. Das grundlegende Problem sehe ich hier nicht im Controller - Logitech oder anderweitig - sondern darin dass das Steuerungsssystem nicht redundant ausgelegt legt (zumindest nach meinem beschränkten Erkenntnisstand). Andere Systeme wie Alvin sind da aus gutem Grund nach dem Prinzip Fail-Safe und nicht Fail-Deadly ausgelegt.... mit einen umgefrickelten Logitech Controler zur Steuerung, meine Fresse.
Verschollenes Tauchboot Titan wird von altem Logitech-Controller gesteuert
Ein Logitech-Controller steuert das verschollene U-Boot Titan. Die Verwunderung ist groß – dabei werden ähnliche Gamepads auch bei Militärfahrzeugen eingesetzt.www.heise.de
Industrial/military grade stelle ich mir irgendwie anders vor.
Ob man damit eine Drohne steuert oder ein Boot mit dem Menschen in die Tiefsee befördert werden und deren Leben von der Funktion dieses Controlers abhängt ist halt auch noch mal ein Unterschied.
[Sammelthread] Was ging dir heute auf den Keks? (Zusätzliche Threadregeln in Post 1 aktualisiert.)
- Ersteller Stimpy
- Erstellt am
Ich Klugscheiße mal, aber das bessere Beispiel wäre vermutlich, dass du das Ding noch ohne Motor landen kannst (ok bei unter 2000ft musst du da auch echt Glück mit der Umgebung haben), aussteigen willst du da definitiv nicht, auch wenn du nen Fallschirm hast. Alleine schon die Türen öffnen ist bei den Dingern ein Problem weil sie nach Außen aufgehen, du dadurch viel Widerstand hast und die Türen sich wie ein Seitenruder verhalten wenn du sie aufdrückst.
Liesel Weppen
Urgestein
Eine Cessna hat nur einen Motor.
Und das Sicherheitssystem ist, das das Ding einfach leicht ist und nicht sofort wie ein Stein vom Himmel fällt, sondern auch ohne Motor (speziell im kontrolliertem Sinkflug) gewissermaßen wie ein Segelflugzeug funktioniert. Was übrigens sogar mit einer A380 geht, nur nicht ganz so weit.
Den nicht-zerifizierten Protyp eines Tiefseetauchbootes welches nur von außen geöffnet werden kann mit einem zertifizierten Flugzeug mit Stückzahlen jenseits der 40000 und welches seit den 1950ern produziert wird zu vergleichen zeugt aber schon irgendwie von kognitiver Dissonanz.
toscdesign
Enthusiast
DonChulio
Urgestein
ja, wir reden hier aber von nem Uboot und kein Flugzeug^^Eine Cessna hat nur einen Motor.
Und das Sicherheitssystem ist, das das Ding einfach leicht ist und nicht sofort wie ein Stein vom Himmel fällt, sondern auch ohne Motor (speziell im kontrolliertem Sinkflug) gewissermaßen wie ein Segelflugzeug funktioniert. Was übrigens sogar mit einer A380 geht, nur nicht ganz so weit.
@Viper63
das wusste ich nicht mal, dass das Teil nur von außen geöffnet werden kann...das macht das ganze noch viel abstruser....heißt, könnte sein, dass die vielleicht abgetrieben sind, an der Oberfläche sind aber nicht raus kommen...
Die haben sich definitiv ihr eigenes Grab geschaufelt
Liesel Weppen
Urgestein
Ich bin von Flugzeug ausgegangen, weil gerade von einer Cessna gesprochen wurde und du fehlendes GPS bemängelt hast, was bei einem Uboot sowieso nicht funktioniert, weil ab ein paar Metern Wassertiefe einfach keine GPS-Signale mehr ankommen.
Das ist so pauschal erstmal keine korrekte Aussage
Wer einen vielleicht nicht ganz optimalen Vergleich (es ging mir hier nur um die Beurteilung anhand der Optik) mit kognitiver Dissonanz beurteilt hat vermutlich noch ganz andere Probleme.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Die von mir genannten 172 aber schon :PDas ist so pauschal erstmal keine korrekte Aussage
SchneeLeopard
Legende
(Additional emergency exits.) There is a cargo door located on the left side (if seated in a forward facing seat)
Also weniger ein Problem bei dem genannten Modell 172
Das stimmt, aber ich hab auch Liesel zitiert.
Das ist so als würde man sagen Porsche haben nur zwei Sitze.
Ich hab auf ner 172 mein PPLA gemacht und die hatte das nicht, es gibt aber auch dutzende Varianten von dem Model. Wie man da im Falle es Notfalls durchpasst weiß ich auch nicht, also diese Flugzeuge sind wirklich alles andere als geräumig. Mir gings aber auch eher um die Höhe, weil 600meter ist einfach nicht sehr hoch, das ist leicht je nach Terrain über ner typischen Platzrundenhöhe und wie gesagt war es ja Klugscheißen mit AnsageAlso weniger ein Problem bei dem genannten Modell 172
Nen Flugzeug ist natürlich deutlich sicherer als dieses komische UBoot.*edit*
Nen Fallschirm mitbringen ist auch keine Option die man in der Ausbildung lernen würde. Man lernt die Dinger ohne Motor zu landen, das muss man auch regelmäßig "beweisen", dass man das noch kann. Es gibt aber Flieger die ein integriertes Rettungssystem haben, z.B. die Cirrus Modelle. Bei denen braucht man das auch weil die in nem Stall quasi nicht mehr zu kontrollieren sind, die fliegen einfach wie ein Stein nach unten.
Liesel Weppen
Urgestein
Wenn ich Strahltriebwerke gemeint hätte, hätte ich nicht Motor geschrieben.Das ist so pauschal erstmal keine korrekte Aussage
Abgesehen davon, das sogar von einem konkretem Modell gesprochen wurde.
Doch bitte vollständig zitieren:(Additional emergency exits.) There is a cargo door located on the left side (if seated in a forward facing seat)
Also weniger ein Problem bei dem genannten Modell 172
Das machst du nicht in der Luft und schon garnicht in 600 Metern Höhe. Da steht in gutem Grund zuerst:
und erst danach:
Also zumindest bei meiner Segelflugausbildung ging da nichts ohne Fallschirm und sogar der Pilot unserer Twinooter beim Skydiving hat - vermutlich aus gutem Grund - immer seinen Rettungsfallschirm an
toscdesign
Enthusiast
Selbst große Flugzeuge wie der z.B. der A330 oder die 767 lassen sich ohne größere Probleme ohne Triebwerke nach einem Segelflug landen, siehe:
de.m.wikipedia.org
de.m.wikipedia.org
Und das sogar komplett ohne Sprit!
Die Ingenieure haben sich einiges einfallen lassen 😉
Air-Transat-Flug 236 – Wikipedia
Air-Canada-Flug 143 – Wikipedia
Und das sogar komplett ohne Sprit!
Die Ingenieure haben sich einiges einfallen lassen 😉
SchneeLeopard
Legende
Egal wie man nun argumentiert, man hat höhere Chancen mit einem Defekten Flugzeug lebendig am Boden anzukommen, als in einem Defekten U-Boot in ca. 4000m Tiefe wieder das Tageslicht zu sehen.
toscdesign
Enthusiast
Ist eben von Fall zu Fall abhängig, aber nicht unmöglich 😉
Ich hab ja auch vom PPLA auf Motor gesprochen, segeln hab ich nie gemacht
Die Großen kommen aber schon sehr schnell runter, lange Experimente machste mit denen sicher nicht mehr
. Da gibts ja so nen Gleitfaktor, der ist bestimmt ganz großartig bei denen. Aber dass beide Triebwerke ausfallen ist ja zum Glück auch relativ unwahrscheinlich, auch wenn es hier natürlich prominente Fälle gibt. Das Problem dabei ist auch weniger, dass es in der Theorie klappt, sondern dass du teilweise auch nicht schnell genug runterkommst. Wenn du auf ner Bahn landen willst, hast du halt genau einen Versuch und du musst es richtig einschätzen ob du noch extra kurven fliegst (oder slippst) um Höhe abzubauen ohne mit völlig überhöhter Geschwindigkeit unten anzukommen. Die Landebahn kann da echt ganz schön kurz werden in so einer Situation Das ist aber was grundsätzlich anderes als "ohne größere Probleme". AN der stelel ist nicht alleine das Design ausschlaggebend, sondern überwiegend auch die externen Umstände.
Ohne Sprit bei ausgefallenen Triebwerken vermutlich besser segeln, da dann leichter.
Haben wir eigentlich nen Flieger Thread?
Wo bleiben die ganzen Bahn Posts, etwa keine Züge ausgefallen heute.
Die Stecken noch auf halber Strecke fest und haben grad kein funktionierendes WLAN.Wo bleiben die ganzen Bahn Posts, etwa keine Züge ausgefallen heute.
Ist doch auch eine Form von Mobilität. Macht da weiter, die Bahn-Diskussionen kommen ja trotzdem ständig.
G
Gelöschtes Mitglied 21291
Guest
Wenn ich finanziell so gut aufgestellt wäre mir (und Partner?) einen 250.000$ Sitzplatz pro Nase leisten zu können,
um mal die Titanic zu gucken und in Flaschen zu pinkeln ...
Da wüsste ich 1000 Sachen die ich lieber täte um meine reichliche Kohle zu verballern
(einige würden mein Leben verlängern statt extrem verkürzen)
Ist einfach nur Neid^^
Aber schon ganz schön blöd, wenn man so viel Zaster hat und wegen hochrisiko Hobby drauf geht.
um mal die Titanic zu gucken und in Flaschen zu pinkeln ...
Da wüsste ich 1000 Sachen die ich lieber täte um meine reichliche Kohle zu verballern
(einige würden mein Leben verlängern statt extrem verkürzen)
Ist einfach nur Neid^^
Aber schon ganz schön blöd, wenn man so viel Zaster hat und wegen hochrisiko Hobby drauf geht.
Ich glaube man kann sich als gemeiner Pöbel einfach nicht vorstellen wie furchtbar gelangweilt reiche Leute sind.
G
Gelöschtes Mitglied 21291
Guest
Ich sag ja, aus mir spricht der Neid^^
...also Kohle, nicht grade in Kugel zu stecken mit trillionen Tonnen Wasser über sich.
edit: Als gemeiner Pöbel hat man natürlich auch ne millionen Ideen und Beschäftigung
DAS können sich die oberen 10.000 garnicht vorstellen.