Was kommt nach Sockel 1151?

Goldeneye007, je höher die Auflösung ist, umso mehr kommt es auf die Leistung der GPU und umso weniger auf die der CPU an, frage also eher was nach der RTX2080 kommt.

Performer, du solltest mal in Behandlung gehen, es ist ja schon krankhaft wie du versuchst Intel schlechtzumachen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Holt
Aber er kauft kräftig Intel und NV.
Der Performer ist größter Forumsheuchler den ich kenne!
Predigt Wasser aber trinkt Wein!
 
Warum Schrott ? Die CPU wird doch nicht auf einmal schlechter nur weil was neues rauskommt. :coffee:
So wie du schreibst, ist das ja fast schon ein reiner Troll Kommentar.
 
Mein i7-6700K ist auch schon älter, wird im Vergleich zum Heutigen auch immer schlechter, aber absolut gesehen tut er ja noch was er soll. Damit hängt es also insgesamt für mich nicht davon ab, wie er zu anderen steht, sondern auch noch davon, ob er für mein Nutzungsverhalten ausreichend ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
schlechter als was Neues, aber immer noch ausreichend für das was du damit täglich anstellst.
 
Intel altert doch auch nicht schneller als AMD, das P/L ist aber besser und die Sockelpolitik, das hat einige Intel User wohl etwas angefressen.

Spätestens wenn AMD mit Zen2 weiter Fortschritte macht wird Intel sicher auch etwas Kundenfreundlicher werden, der Wettbewerb wird sich weiter auswirken.

Letztlich kann man aber fairerweise sagen, dass keiner der beiden Hersteller Schrott liefert zur Zeit.
 
Also mein 8700k landet bald für unter 300€ auf die Anbieter Plattformen.
Der neue liegt schon hier, momentan leider nicht die Zeit umzubauen. *Viel zu tun.*
 
Jetzt lohnt der sich nicht mehr weil 1 Jahr Nutzen fehlen würde also entweder in den sauren Apfel beißen und 9900K kaufen oder auf 3600(X) für 299€ warten. :-[

Vielleicht in deiner Welt die 299€...,
Hör doch mal auf, von morgens vor bis abends Blödsinn zu verzapfen.
 
Aber um auch auf die Frage hier im thread einzugehen.

Antwort ist: AM4 :d
 
naja, da ich jetzt in WQHD spiele wird es wohl in der Regel schon die Grafikkarte sein und nicht die CPU, die limitiert, wenn alles auf ultra steht.
 
Performer, was ist am 9900K schlecht? Eine bessere Gamingperformance bekommt man bei keiner CPU und ja, die letzten Prozent an Performance sind die teuersten. Ist der 9900K für dich zu teuer, bist du zu arm oder zu geizig! Das es nach einem Jahr schnellere Nachfolger gibt, ist bei AMD nicht anderes, aber der Wertverlust ist bei Intel geringer als bei den AMD CPUs, gerade die RYZEN und TR der ersten Generation haben doch einen gewaltigen Preisverfall erlebt und die Gebrauchtpreise werden sich nicht über den Neupreisen liegen.

Ob es einen 3600(X) für 299€ geben wird, wie viele Kerne und welche Performance der haben wird, kann heute noch keiner sagen, aber wenn es dann ein schneller 8 Kerner mit einer Leistung auf dem Niveau des 9900K zu dem Preis gibt, der unter dem aktuellen Preis des 2700X liegt, dann kann man sich vorstellen auf welchen Preis der 2700X dann wohl fallen muss, damit AMD die Restbestände noch loswird, mit entsprechenden Folgen für die Gebrauchtpreise.
 
Ich habe hier im Zweitsys einen i5-8400 zusammen mit einer GTX 1070 und 16GB RAM.
Jetzt mögen vielleicht einige sagen "damit kann man doch nicht zocken", aber hey es laufen alle Spiele in FULL HD mit sehr guten fps.

Von daher muss man sagen das es nicht immer ein 9900K sein muss.

Das geschriebene muss nicht Stimmen.

Die intel 2000er reihe Sandy Lief auf Sockel 1155 bzw. die 3000er auch
die 4000 lief auf 1150
5000er lief auf 2011-3 , aber ist keine Mainstream palttform gewesen bzw zähl ich nicht dazu.
die 6000/7000/8000/9000er reihe lief auf Sockel 1151 bzw 1151v2.

Könnte auch 1151v3 als nächstes dran kommen vlt 1152 vlt auch 1156 , wer weiß das schon.

Hier ist so viel falsch, das ich darauf nicht eingehen mag (5000er und 7000er Serie als Beispiel).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe hier im Zweitsys einen i5-8400 zusammen mit einer GTX 1070 und 16GB RAM.
Jetzt mögen vielleicht einige sagen "damit kann man doch nicht zocken", aber hey es laufen alle Spiele in FULL HD mit sehr guten fps.

Von daher muss man sagen das es nicht immer ein 9900K sein muss.



Hier ist so viel falsch, das ich darauf nicht eingehen mag (5000er und 7000er Serie als Beispiel).

Klar kann man mit dem 8400 + 1070 zocken! :)
Allerdings, wird das leuten, wir mir zu wenig sein, die auf 1440p zocken und möglichst mehr wie 100-120 FPS haben wollen, da 144 Hz Monitor.
 
8400 + 1070, ist doch ein super Mittelklasse PC, gibt es nichts daran auszusetzen. Haben ja nicht alle unendlich viel Geld, oder auch andere Prioritäten.

Ich werde wohl auf ICE LAKE warten und dann aufrüsten, dann hab ich hoffentlich wieder lange Ruhe. + Mal sehen was jetzt nach der RTX2080 rauskommt und wann.

Edit+++

Ich habe gerade nochmal nachgesehen, meine CPU läuft bei 75% während die GPU bei 100% läuft. In BF5 bei WQHD, alles auf Anschlag, nur Raytracing auf hoch. Ich laufe so bei 70FPS im Durchschnitt und nach Karte. Da hab ich jetzt keine wissenschaftliche Untersuchung draus gemacht.
Meinen i7-6700k hab ich im übrigens im Okt2016 gekauft. Wenn ich dann nach ca. 3Jahren eine neue CPU kaufen würde, dann wäre das für mich ein guter Rhythmus...so gefühlt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Userbenchmark sagt so gut wie gar nichts über die Gamingperformance der jeweiligen CPUs aus.
 
Also wenn man die Leistung aktuell benötigt, spricht doch nix gegen einen 9900k. Ich habe 2016 meinen 6700k gekauft und der hat mir bis zu Beginn diesen Jahres eigentlich auch fürs Gaming ausgereicht. Jedoch kamen einige Titel, die von mehr Kernen/Takt profitieren und die ich gern spielen wollte/spiele, daher war für mich das Upgrade mehr als sinnvoll und ich bin auch total zufrieden. Ob nun Ende des Jahres etwas Neues kommt ist doch eigentlich egal, wenn man aktuell die Leistung braucht, denn der 9900k wird von der Gaming-Leistung her auch locker nochmal 2-3 Jahre durchhalten :)
 
Die letzten Prozente an Performance kosten immer am meisten und mehr Gamingperformance als mit dem 9900K bekommt man von anderen CPUs nicht. Das ist bei den Grakas genauso, die letzten fps sind eben immer die teuersten. Wer andere Anwendungen hat bei denen es eben nicht auf die Singlethreadperformance ankommt, der ist mit anderen CPU wahrscheinlich besser bedient, es hängt eben immer von der Anwendung ab und daher kann man auch nicht einfach ein P/L Verhältnis definieren, sondern muss die Leistung bei einer (oder ggf. auch mehreren) bestimmten Anwendungen gebrachten, nämlich denen die einem wichtig sind und es hat keinen Zweck die Punkte bei Cinebench zu betrachten, wenn man nur spielt und daher die fps wichtig sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
danke holt sehe ich ähnlich. Muss man eben entscheiden das es sich für einen lohnt.
 
Was denn auch sonst? Nur weil man es mal in einem Forum gelesen hat?
Ich finde, dass man aber schon wissen sollte, welches Teil von beiden gerade limitiert. CPU oder GPU. Sonst ist es einfach nur ein nice to have und dafür wäre ich zu geizig. Solange meine CPU bei 75% bleibt, während die GPU 100% leisten muss, da ist doch alles gut. Wenn man aber sieht die CPU pfeift aus dem letzten Loch bei 100% oder OC und die Grafikkarte macht gerade mal 70%, dann sollte man die CPU aufrüsten.
Will ja nur darauf hinaus, dass man sich das schon irgendwie angucken sollte. Da ist wiederum vollkommen egal, ob das Spiel viel CPU oder GPU braucht. Einfach auf das momentane Verhältnis im Lieblingsgame schauen und dann weiß man was Sache ist.
 
Klar sollte man wissen welcher Teil limitiert, denn es bringt immer nur mehr Performance wenn man den Flaschenhals aufweitet. Aber dies muss letztlich jeder selbst analysieren, damit es für sein System mit seinen Spielen in den Einstellungen die er hat, dann auch stimmt. Die 75% bei der CPU Auslastung im Task Manager sind übrigens nicht aussagekräftig, denn Windows zeigt nur 100% an, wenn alle Kerne (reale und virtuelle durch HT) voll ausgelastet werden. Bei 4 Kernen bekommt man bei einer Singlethreadlast als maximal 25% (plus dem Grundrauschen der anderen Threads von Windows und Hintergrundprogramme), bei 8 Kernen 13% und bei 16 Kernen (z.B. 8+HT) dann gerade noch 7% Auslastung. Gleichzeitig verschiebt der Task Scheduler die Thread der SW sehr schnell zwischen den Kernen hin und her, so dass man selbst bei Betrachtung der Auslastung der einzelnen Kerne nur diese geringe gleichmäßige Last sieht und eben nicht erkennt, dass in Wahrheit die Singlethreadperformance der CPU der Flaschenhals ist, was gerade bei Spielen ja oft vorkommt.

Die korrekte Diagnose des Flaschenhals ist also nicht so banal wie mancher es sich denkt und alleine der Blick auf die CPU Auslastung im Task Manager reicht dafür nicht aus!
 
Die korrekte Diagnose des Flaschenhals ist also nicht so banal wie mancher es sich denkt und alleine der Blick auf die CPU Auslastung im Task Manager reicht dafür nicht aus!

Es gibt ja noch andere Möglichkeiten sich die Auslastung der cpu anzeigen zu lassen, wie stehen Sie den dazu?
 
Wie soll ich darauf antworten, wenn diese anderen Möglichkeiten gar nicht genannt werden? Aber egal welches andere Tool man nimmt, es wird kaum direkt anzeigen wann die Singlethreadperformance der Flaschenhals ist. Unter Linux ist dies viel einfacher, top zeigt da 100% pro Kern an und der Task Scheduler verschiebt die Threads erst nach einige Sekunden auf einen anderen Kern. Man erkennt sofort wenn ein Kern 100% Auslastung hat, dass wohl die Singlethreadperformance derzeit der Flaschenhals ist.
 
OK mit MSI-AB oder auch HW-Info64 kann man sich onscreen also auch in game die Auslastung der CPU gesamt oder auch die jedes einzelnen Kern anzeigen lassen, das würde ich so machen, satt des Taskmanagers.
 
Mcht doch jeder mit MSI-AB oder auch HW-Info64. So hab ich es jedenfalls gemacht. Die Diskussion ist obsolet, der Hinweis auf den Taskmanager aber berechtigt.
 
Wird denn nicht bei immer weiter steigender Kernanzahl der CPU auch irgendwann das Dual-Speicherinterface zum Flaschenhals? Ist nicht dadurch schon klar, das es einen anderen Sockel geben MUSS? Könnte man nicht den S2066 zum Mainstream machen und den Sockel 3647 für die Serverdingens...
 
Dann lass doch mal den Singlethread Test von Cinebench laufen und schau mit dem Tool der Wahl wie die Auslastung der einzelnen Kerne da angezeigt wird und ob man daran erkennt, dass eben ein Thread eine volle Last erzeugt und nur die Singlethreadperformance für das Ergebnis relevant ist.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh