Wome
Semiprofi
ibm!!!! was anderes gibt es bei mir nicht!!!
welche festplattenhersteller findet ihr am besten
- Ersteller something
- Erstellt am
Madnex
Urgestein
Falsch! Das heißt LB und steht für Liquide Dynamic Bearing
Original geschrieben von Madnex
Falsch! Das heißt LB und steht für Liquide Dynamic Bearing
Bisher hab ich noch keine LB gesehen *schuchengeh*
EDIT -
Jetz hab ich se gesehn ... wie lang sind die denn auf dem Markt ?
Zuletzt bearbeitet:
Frankenheimer
╬Bruderschaft ALC╬
also die lb für dn normalen ide anschluss sind schon seit längerer zeit zu haben, ich habe mich da vor weihnachten schonmal erkundigt, allerdings wusste ich zu dem zeitpunkt noch nicht, dass ich dann bald ein board mit s-ata bekommen würde. jetzt wollt ich halt die flüssigkeitsgelagerte serie mit 160gb und s-ata anschluss suchen, bislang bin ich aber nicht fündig geworden. auf die 8mb cache kann ich ganz gut verzichten, soviel performance bringt das auch nicht, dafür hab ich das lieber ruhig, und deshalb kam für mich flüssigkeitslager in frage. aber solang ich keine finde, is das ziemlich blöde... wenn einer nen shop findet mit normalen marktpreise dann soll er mich bitte per pm kontaktieren aber nur wenns auch diese flüssigkeitslager-serie is.
man bekommt da alle gleich heißen 
//differentRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.09.2003
- Beiträge
- 4.973
bis auf eine NUR IBM's jetzt halt neu Hitachi's 
die Maxtor P9 160 wurde mir einfach zu laut & viel zu warm
somit dürfte wohl klar sein wofür ich gevotet habe ^^
die Maxtor P9 160 wurde mir einfach zu laut & viel zu warm
somit dürfte wohl klar sein wofür ich gevotet habe ^^
ich finde WD am besten - liegt an den 3 Jahre Garantie irgendwie für die 8MB Cache Modelle - die sich bei mir schon gelohnt hat. Maxtor ist auch ok - bissl laut nach nen paar Wochen beim Suchen. Seagate ist TOP leise aber bissl lahm bei mir gewesen Baracuda IV war das.
IBM sind mir 4 Stück abgeraucht !! und das nicht mal bie 24/7 Betrieb.
1 nach nem Monat . WD und Maxtor sind mir 2 Stück 250 GB jeweils 1 Platter defekt gegangen - bei 160 GIG war immer schluss mit beschreiben.
Nun teste ich mal die Samsung - haben ja auch 3 Jahre Garantie
mal sehen wie die so sind
IBM sind mir 4 Stück abgeraucht !! und das nicht mal bie 24/7 Betrieb.
1 nach nem Monat . WD und Maxtor sind mir 2 Stück 250 GB jeweils 1 Platter defekt gegangen - bei 160 GIG war immer schluss mit beschreiben.
Nun teste ich mal die Samsung - haben ja auch 3 Jahre Garantie
mal sehen wie die so sind
Hab 2 alte" WD 800 JB - die mit den 8 MB Cache - im RAID0.
Performance ist ok, ca so wie Samsung P80s im RAID (siehe Test-Thread hier). Liegt an meinem alten MoBo (Epox 8K5A2+ mit HPT 372) dass die Dinger nicht mehr hergeben als 90 MB/sec (read) und 55 MB/sec (write) maximal.
RAID läuft seit über einem Jahr ohne einen Muckser. Kann daher von der Zuverlässigkeit und der Performance für WD positiv aussagen.
Aber: Platten werden warm, am Board sogar heiss (>60° an manchen Stellen lt IR Thermoscan). Hab sie daher leicht gekühlt und würde das bei allen HDs schwer empfehlen. Weiss nicht wieviele der HDs abrauchen wegen Überhitzung und was das den Anwendern an Zorn kostet! den Herstellern ists irgendwie egal, die bieten sogar 160GB zu unter 100? mit 3 J Garantie an - ich bin fassungslos, das sich DAS rechnet. Was ist wohl der Gestehungspreis einer solchen HD und wie gut wird da wohl die QA sein?
Und grösstes ABER für die WDs: eine der beiden ist sehr laut geworden, die andere fast unhörbar wie am ersten Tag. Man gewöhnt sich so langsam an die zunehmenden Geräusche, aber irgendwann wars mir dann trotz gedämmtem PC z viel (letzte Woche) und ich geh zum Händler. Der sagt: gib her das Teil, hast 3 J Garantie, hier ist das Geld (Tagespreis) retour. Das ist bei den WD800JB ein bekanntes Phänomen, dass manche laut werden. Ist aber kein Voranzeichen für ein Problem, die alten Kugellager beginnen halt (alle) früher oder später zu sirren. Aber WD akzeptiert das als Garantieaustausch! Hut ab!
Würde mir jedenfalls von Perf + Haltbarkeit + Service eine WD unbedenklich nehmen, aber nur eine mit 3 J Garantie (auf JEDEN Fall) und mit Flüssiglager. Leiser sind trotzdem die Samsungs - sagt man... Wäre eine Alternative da ein wenig schneller und konstruktiv ein wenig moderner...
Performance ist ok, ca so wie Samsung P80s im RAID (siehe Test-Thread hier). Liegt an meinem alten MoBo (Epox 8K5A2+ mit HPT 372) dass die Dinger nicht mehr hergeben als 90 MB/sec (read) und 55 MB/sec (write) maximal.
RAID läuft seit über einem Jahr ohne einen Muckser. Kann daher von der Zuverlässigkeit und der Performance für WD positiv aussagen.
Aber: Platten werden warm, am Board sogar heiss (>60° an manchen Stellen lt IR Thermoscan). Hab sie daher leicht gekühlt und würde das bei allen HDs schwer empfehlen. Weiss nicht wieviele der HDs abrauchen wegen Überhitzung und was das den Anwendern an Zorn kostet! den Herstellern ists irgendwie egal, die bieten sogar 160GB zu unter 100? mit 3 J Garantie an - ich bin fassungslos, das sich DAS rechnet. Was ist wohl der Gestehungspreis einer solchen HD und wie gut wird da wohl die QA sein?
Und grösstes ABER für die WDs: eine der beiden ist sehr laut geworden, die andere fast unhörbar wie am ersten Tag. Man gewöhnt sich so langsam an die zunehmenden Geräusche, aber irgendwann wars mir dann trotz gedämmtem PC z viel (letzte Woche) und ich geh zum Händler. Der sagt: gib her das Teil, hast 3 J Garantie, hier ist das Geld (Tagespreis) retour. Das ist bei den WD800JB ein bekanntes Phänomen, dass manche laut werden. Ist aber kein Voranzeichen für ein Problem, die alten Kugellager beginnen halt (alle) früher oder später zu sirren. Aber WD akzeptiert das als Garantieaustausch! Hut ab!
Würde mir jedenfalls von Perf + Haltbarkeit + Service eine WD unbedenklich nehmen, aber nur eine mit 3 J Garantie (auf JEDEN Fall) und mit Flüssiglager. Leiser sind trotzdem die Samsungs - sagt man... Wäre eine Alternative da ein wenig schneller und konstruktiv ein wenig moderner...
hehe sehe gerade in deiner sig das du auch ein stolzer besitzer der wd74 bist ^^ kannst ja mal hier in den thread http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?s=&threadid=37089 hineinschauen und vll auch mal deine ergebnisse so posten wäre echt cool und nett thx
sonst wd ist auf jedenfall zuempfehlen^^
spz
HeckenPenner
Neuling
Ich habe z.Zt. zwei Maxtorplatten in meinen Rechnern und ich kann mich nicht beklagen.
Ich habe zur zeit ne Western Digital WB800BB drin und kann nicht meckern, obwohl se nur 91MB/sec (read) hergibt! Da hätte ich mehr erwartet!
Außerdem hab ich noch ne alte Seagate drin die seit 6 Jahren ohne Probleme läuft!
Also kann ich beide Hersteller empfehlen!
Außerdem hab ich noch ne alte Seagate drin die seit 6 Jahren ohne Probleme läuft!
Also kann ich beide Hersteller empfehlen!
Madnex
Urgestein
Eine einzige WD BB die 91 MB/s hergibt?Original geschrieben von jobrösel
Ich habe zur zeit ne Western Digital WB800BB drin und kann nicht meckern, obwohl se nur 91MB/sec (read) hergibt! Da hätte ich mehr erwartet!
Außerdem hab ich noch ne alte Seagate drin die seit 6 Jahren ohne Probleme läuft!
Also kann ich beide Hersteller empfehlen!
... und mehr erwartet?
Zuletzt bearbeitet:
Haste ein Problem damit?!
Madnex
Urgestein
Mit welchem Programm hast du das denn ermittelt? Wo wird da 91 MB/s angezeigt? Und welche Transferrate hast du denn erwartet?
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab grad noch mal HD Tach durchlaufen lassen und es kam ein Wert von 88,9MB/sec (read) raus!
Ich habe so einen Wert zwischen 95 und 100 erwartet! Oder ist as zu hoch gegriffen?!
Ich habe so einen Wert zwischen 95 und 100 erwartet! Oder ist as zu hoch gegriffen?!
Madnex
Urgestein
Wo kam ein Wert von 88,9 MB/s raus? Beim Read Burst Speed etwa? Der Read Burst Speed Wert hat nichts mit der mechanischen und somit eigentlichen Leistung der Platte zu tun sondern zeigt lediglich die Interface Geschwindigkeit an! Diese Geschwindigkeit wird nur erreicht, wenn vom Cache der Platte gelesen wird, welche auch nur für einige ms gehalten werden kann.
Die maximale Transferrate einer WD BB liegt, je nach Generation, zwischen ca. 35 und knapp 60 MB/s ...
Die maximale Transferrate einer WD BB liegt, je nach Generation, zwischen ca. 35 und knapp 60 MB/s
...
Zuletzt bearbeitet:
Der Wert 88,9MB/s Kam beim Read Burst Speed raus!
Also sehe ich das richtig so, je größer die Cache der Platte desto höher der wert beim Read Burst Speed?!
Also sehe ich das richtig so, je größer die Cache der Platte desto höher der wert beim Read Burst Speed?!
Madnex
Urgestein
Nein! Die Größe des Cachespeichers hat nichts mit der Bandbreite der Schnittstelle zu tun. Der Read Burst Speed ist zudem unwichtig. Lege also nicht allzu viel Wert darauf. Die Transferraten die bei diesem Benchmark relevant sind, sind die Max-, Durchschnitts- und Mindesttransferraten. Diese werden durch eine durchgängigen Linie grafisch dargestellt.
HD-Tach ist außerdem ein reiner Low-Level-Benchmark, wodurch Platten nicht unter Praxisbedingungen gebencht werden. Über die Praxisleistung einer Festplatte sagt HD-Tach also nicht allzu viel aus. Hingegen gibt der Benchmark aber Aufschluss über die reine sequenzielle Transferrate, die für bestimmte Anwendungsgebiete wichtig ist. Die "Alltagsleistung" wird dabei aber nicht ermittelt!
CU
HD-Tach ist außerdem ein reiner Low-Level-Benchmark, wodurch Platten nicht unter Praxisbedingungen gebencht werden. Über die Praxisleistung einer Festplatte sagt HD-Tach also nicht allzu viel aus. Hingegen gibt der Benchmark aber Aufschluss über die reine sequenzielle Transferrate, die für bestimmte Anwendungsgebiete wichtig ist. Die "Alltagsleistung" wird dabei aber nicht ermittelt!
CU
Ok!
Danke für die Aufklärung!
Danke für die Aufklärung!
