Welche Grafikkarte?

[slot108]

die 5870 war übrigens meine letzte rote Karte. die flog raus, weil es nicht ging nicht native Auflösungen zu fahren.
wann war die 5870 aktuell?
der thread hier is aktuell, das Problem gibt es nach wie vor.

bei Nv wählt man einfach die gewünschte Auflösung aus, klickt auf Übernehmen und dann hat man was man will.

oder wie war das mit DS? da musste man doch in der windows-registry Einträge ändern, oder?
seit ich NV nutze, hatte ich deswegen noch nie die registry geöffnet.

und wenn ich mich recht entsinne, is der Mehrverbrauch einer 390 zur 970 ungefähr bei 30€ im Jahr (20h in der Woche).
werden die Strompreise eigentlich bald fallen?

- - - Updated - - -

Erzähl nicht sowas!!^^ Das Ultimative wird immer und überall die Phänomenale GTX 970 3,5 + 0,5 sein!!

Jahaaaaa

ultimativ ist zur Zeit die 980Ti

 

[Romsky]

Habe selber eine 980 ti. Und ultimativ ist diese Karte sicherlich auch nicht.

 

[slot108]

ach, is ja ein Ding. welche karte ist denn zur Zeit das Ultimative?
so groß is der Unterschied zur TitanX auch nicht. oder welche meinste?

 

[Romsky]

Ganz einfach, derzeit gibt es keine ultimative Grafikkarte. Bei AMD fehlt es noch an Geschwindigkeit da DirectX 12 sich noch nicht durchgesetzt hat und bei Nvidia wird teilweise geschummelt Beziehungsweise fehlen wichtige Features. Die Karten werden vermutlich erst neu gemischt mit dem Nachfolger der Fury und der Nvidia Pascal Architektur.

 

[slot108]

wenn dir nicht mal die beste Karte reicht, halte ich deine Ansprüche für zu abgehoben

 

[Romsky]

Sehe ich gar nicht so. Fakt ist, dass bei den derzeitigen Preisen welche veranschlagt werden, die Gegenleistung in meinen Augen eher mangelhaft ist.

 

[slot108]

Inflation?
bist du älter und trauerst ein wenig um den damaligen Geldwert?

 

[T. Magnum]

in den kommenden Jahren
du glaubst, der Chip macht in den kommenden Jahren (wie viele eigentlich?) mehr mit als der Chip der 970?

ich bin mir sicher, dass 32 GB VRAM noch für viel mehr Jahre langen werden. da is es total egal wie leistungsfähig der Chip ist. Hauptsache er hat sehr viel VRAM! selbst ne HD 5870 mit gedachten 128GB VRAM würde heute jedes 980Ti SLI abhängen....
gab auch schon Karten, die hatten gar keinen Chip. die hatten nur massig VRAM und waren die schnellsten. über Jahre! sehr viele Jahre!
jahaaaaaa

Mensch du bist ja drauf

Habe ich geschrieben dass es den Chip besser macht bzw. dass es mehr mitmacht ? Lediglich dass man sich keine Sorgen darüber machen muss wegen dem Vram. Lesen wäre hier angebracht

Warum etwas kaufen / empfehlen das mit (wenig-viel) Risiko verbunden ist ? Wo ich nicht weiß ob der Vram in den kommenden Jahren (kann auch schon 2016 oder 2018 sein oder gar nicht) reicht oder nicht? Komm jetzt bloß jetzt nicht mit sowas wie "No Risk no fun"

Schaden mehr Vram? Ist der Unterschied generell brachial zwischen den beiden Karten? Wir sprechen hier von 2 Grafikkarten die in der selben Liga spielen.

Darf ich hier keine Empfehlung machen nur weil es dir nicht passt? Hmm?

 

[slot108]

hier darf jeder empfehlen.
auch gern mit deinen Argumenten, dass so viel VRAM auf Jahre voll super ist.
dabei darfst du auch gerne vergessen, unterschlagen oder was auch immer, dass die Chipleistung auf die selben Jahre nicht zunehmen wird. die Spiele aber aufgrund des technischen Fortschritts rechenaufwändiger werden, also mehr Rechenleistung benötigen. und dann kaggen dir die fps aufgrund der Rechenleistung ab. egal wieviel VRAM.

ich hab bis letztes Jahr noch ne 770 2GB gehabt. mit der konnt ich Skyrim auch vollmodden. Wolfenstein lief maxed out. und du willst (GB mit der Leistung einer 390, 970? hui, im CF, ok, das macht Sinn. als Singlekarte machts grade mal fürs Ego und die Unkenntnis Sinn.
ich empfehl doch keine Karte, weil Mantle ganz bald sehr viel Spiele unterstützen wird.
ich empfehl auch keine Karte, weil sie der 3. Rebrand mit super viel VRAM ist, deren Rechenleistung genauso früh abkaggen wird, wie bei der Hälfte an VRAM. "Ey, nimm die mit den 8GB, die wird mit den Jahren an Rechenleistung zulegen, weil sie 8GB hat."

die 8GB sindn Kaufgrund, klar. gibt aber sehr viele Kaufgründe.
du schreibst deine, ich meine. du darfst das. und ich auch.

ich find das toll.
ich find zwar die Leute nich toll, die hier Karten aufgrund von Mantle empfohlen haben oder anderen hanebüchenen Features, aber ich hab ja auch ne Tastatur.

und wie kommst du eigentlich darauf, ob du denn dürftest???
kommst du aus der DDR oder so?
meinetwegen: bitte doch! immer zu!

aber dann musst du drauf klarkommen, dass wenn du was von VRAM und Jahren schreibst, mir die Rechenleistung und die Jahre einfallen und ich das auch schreibe. da wäre an deiner Stelle mitdenken mal von Vorteil. muss aber nich sein, geht auch ohne.

 

[tanuki82]

edit:
wo ich grad den battlefront benchmark sehe
"Bekanntes Bild: AMD braucht mehr CPU-Takt als Nvidia"

warum nimmt man sich eigentlich nicht der bescheidenen performance im cpu limit an, über die man seit über nem jahr bescheid weiß?
das zählt dann wohl wieder nicht zum treiber support?

das spielt doch keine rolle...
geanu wie die 3,5gb ram der gtx970

ist ja alles in ordnung weils eben, konstruktiv bedingt, so sein muss

@Lommy1
wenn du keine matschigen unschönen texturen haben wilst ist die 390 eh das mindeste für 4k
besser wäre wohl die 980ti wenn du dein budget sprengen kanst

3.5gb der 970 sind nicht empfehlenswert für 4k

 

[sTOrM41]

die 970 wäre auch mit 8gb vram nicht ideal für 4k, und auch mit 32gb nicht.
genau so wenig wie die 290,390,980 oder 390x.

die karten haben für die über 8 millionen pixel (4 fache fullHD auflösung) einfach nicht die leistung.

es gibt natürlich auch spiele wo die leistung für 4k ausreicht.
Ich selber spiele zb derzeit (mit leichten grafischen einschränkungen) mad max, project cars, grid autosport, metal gear 5, trine 3, rocket league, dota 2 und csgo in 4k, in denen ist dann allerdings auch wieder der vram kein problem.

die 970 hat 4gb vram, kann die 4gb vram auch voll ansprechen.
nur sind eben die letzten 512mb davon langsamer angebunden.

das kann in extremsettings wie zb 4k ultra, wofür die karten wie gesagt nicht geeignet sind (da zu lahm), möglicherweise dafür sorgen das die fps und frametime schlechter ausfallen wenn mehr als 3,5gb vram belegt werden, als sie ausfallen würden wenn der speicher komplett schnell angebunden wäre.

es kann aber auch absolut garkeine auswirkungen haben
https://www.youtube.com/watch?v=dT9acqoWWEI
https://www.youtube.com/watch?v=bxCp2iEnoUk
https://www.youtube.com/watch?v=0Ym6-3tsnrk
https://www.youtube.com/watch?v=P6v-J40kXXU
https://www.youtube.com/watch?v=h60v7nMr580


aber ich habs ja weiter oben schon gesagt,
wenn wirklich black ops 3 in 4k gespielt werden soll brauchen wir uns hier nicht weiter über 390 und 970 unterhalten, die karten sind dafür schlicht und einfach nicht zu gebrauchen.

 

[slot108]

CF oder SLI

dann aber ein CF aus 2 390(X).
einer der wenigen Fälle wo ich mal eindeutig für ne AMD-Lösung bin

 

[sTOrM41]

so ein 390 crossfire wäre für 4k prinzipiell tatsächlich was,
aber eben auch nur so lange crossfire in dem spiel gut funktioniert..

batman arkham knight wäre zb auch so ein titel der in 4k sowohl die leistung, wie auch den vram braucht, arkham knight bietet nun leider aber überhaupt gar keinen multigpu support (mehr).
Batman: Arkham Knight: Unterstützung für CrossFire und SLI gestrichen - ComputerBase

wird daher dann wohl noch ein paar jahre dauern bis man das spiel in 4k genießen kann.


mal eine frage an den TE:
hast du den 4k monitor schon?

wenn nein.. vergiss 4k erstmal wieder.

ich selber bin aktuell dabei meinen 4k monitor durch einen 1440p auszutauschen.
aus eben dem grund das es derzeit keine halbwegs bezahlbare gpu gibt die in jedem spiel problemlos in der lage ist ordentliche fps in 4k zu generieren.


edit:
in meinem review findet man übrigens 4k benchmarks von r9 290 und gtx 970
http://www.hardwareluxx.de/communit...-vs-powercolor-r9-290-pcs-review-1087784.html

 

[Tomy_The_Kid]

wenn wirklich black ops 3 in 4k gespielt werden soll brauchen wir uns hier nicht weiter über 390 und 970 unterhalten, die karten sind dafür schlicht und einfach nicht zu gebrauchen

Wenn ich nur nach dem CB Test gehe sieht eine 390 in 4K aber schon besser aus als ein 970, gut es sind 28 FPS vs 22FPS . Das kann sich aber mit Patches und neuen Treiber evtl. noch verbessern, hier ist eigentlich das Hauptproblem für 4K. Ohne ordentlich Optimierung von Spielen geht nichts auch nicht nächstes Jahr oder in 2 Jahren.

 

[sTOrM41]

mir will hier ja wohl nicht allen ernstes jemand erzählen das er nen schnellen egoshooter wie black ops 3 mit 30fps spielen mag

das spiel läuft selbst auf den konsolen mit biegen und brechen mit 60fps, eben weil man in so einem spiel eine konstante hohe framerate braucht.
die komplette spielmeschanik (im grunde quake 3 engine) ist auf hohe fps ausgelegt und funktioniert auch nur damit.

in 4k ist auch kein patch oder treiber das problem, sondern schlicht und ergreifend die auflösung, und der damit verbundene rechenaufwand.
das ist 4-fache fullhd auflösung, du hast daher in 4k in der theorie ein viertel der fps die du in 1080p hättest, im fall von bo 3 ein drittel.

 

[tanuki82]

28fps sind schon ein witz

60fps sind für nen shooter auch nicht gerade viel

ich würd den 4k monitor verticken und nen guten 1440p mit freesync kaufen dazu passt die 390 wie die faust aufs auge
oder eben 2x 390 für 4k aber dual gpu bringt imemr probleme mit sich

 

[slot108]

ich halte 4K auf für Zukunftsmusik. es sei denn man is so aufgestellt, dass ein TitanX triple SLI sein eigen nennt. aber auch brauchts Profile.
eigentlich halte ich pers immer ne SingleKarte für am besten.

 

[ElBlindo]

ich halte 4K auf für Zukunftsmusik. es sei denn man is so aufgestellt, dass ein TitanX triple SLI sein eigen nennt. aber auch brauchts Profile.
eigentlich halte ich pers immer ne SingleKarte für am besten.

Da gebe ich Dir mal Recht!

 

[Tomy_The_Kid]

ich halte 4K auf für Zukunftsmusik. es sei denn man is so aufgestellt, dass ein TitanX triple SLI sein eigen nennt

Wenn man Abstrich im Punkt Qualität macht geht auch 4k, SLI ist ja schön und gut nur das eine oder andere Spiel verzichtet auf Multi Gpu Support.

 

[slot108]

wozu sollte man 4K zocken, wenn man die Bildqualität runterdrehen muss für flüssig zocken?
ich versteh den Sinn nich so ganz.

 

[Ratstropfen]

Auflösung und Grafikqualität ist nunmal was ganz unterschiedliches. Oftmals bringt eine hohe Auflösung mehr Bildqualität als die letzte Einstellung von High auf Very High.
Ansonsten hoffe ich hat der Fregesteller eine 390 gewählt, eine 970 kann für Black Ops 4K nicht empfehlen, da dies Spiel schon in 2560x1600 mehr als 4GB schluckt und auf einer GTX 970 ruckelt, zumal die Leisung der 970 nicht gegenüber der einer 390 überzeugt, auch nicht mit high statt very high oder ultra Einstellungen.

du glaubst, der Chip macht in den kommenden Jahren (wie viele eigentlich?) mehr mit als der Chip der 970?

Du hattest eine 770 2GB?
Die Karte ist heute Müll, genauso wie es eine 970 für 4K ist, weil der Speicher ausgehen wird und zwar gnadenlos.

 

[slot108]

das mag für dich zutreffen. aber deine Meinung ist fern der Realität und begründet sich auf hören-sagen.
ich glaub lieber Leuten, die eigene Erfahrung damit gemacht haben /und die das sogar ganz hervorragend belegen (sTOrM41). gibt immer noch Leute, die zocken mit ner 460, ner 640, 6850 oder so; und genau das ist der Boden der Tatsachen.

niemand will, dass du dir ne 970 kaufst. und Euer ständiges rumgeflame wird die Verkaufszahlen nicht mal im 0,1% Bereich ändern. und auch dagegen kannste schreiben und flamen und heulen was die Tasten hergeben, die Realität wirds nicht kümmern.

 

[tanuki82]

die das sogar ganz hervorragend belegen (sTOrM41). gibt immer noch Leute, die zocken mit ner 460, ner 640, 6850 oder so; und genau das ist der Boden der Tatsachen.

4k ?
dann mus der echt schmerzfrei sein xD

 

[Josedan03]

Ja ja was sich neckt das liebt sich ...

 

[slot108]

4k ?
dann mus der echt schmerzfrei sein xD

dazu fällt mirn Kumpel ein, auf den genau das zutrifft.
der betrachtet das Thema sozusagen von der anderen Seite. dem is auch Wurst, wenn die fps mal unter 10 fallen. seine Aussage dazu: "war doch nur eben grade, sonst läufts doch."
unsereins fällt da vor Unglaube die Kinnlade runter. aber wenn ich mich im Freundeskreis umsehe oder mir die letzte Steamstatistik anschaue, dann sind wir Forumsmitglieder schon ganz schöne Nerds.

- - - Updated - - -

Ja ja was sich neckt das liebt sich ...

und du bist der Voyeur dabei?

 

[sTOrM41]

ohje..

noch mal..

man kann mit der 390 black ops 3 nicht ordentlich in 4k spielen, auch nicht mit der 970, auch nicht mit der 980ti, und auch nicht mit der furyx.

das wurde eigentlich auf seite 3 schon erklärt, wird jetzt aber wieder ignoriert?
als argumentation wird nun 1600p genutzt, was dann eine aussage über 4k liefern soll?
wobei dann natürlich vergessen wird zu erwähnen das bei 1600p auf 4k interpoliert werden muss, was einfach mal total scheiße aussieht.

gibts eigentlich belege dafür das man mit der 970 nicht bo3 in 1600p spielen kann?
ich kenne nur diesen 1600p benchmark.

so richtig toll sind 50 fps natürlich nicht, es ist aber auch nicht so dass das spiel auf der 290/390 jetzt irgendwie welten besser läuft?

 

[Ratstropfen]

das mag für dich zutreffen. aber deine Meinung ist fern der Realität und begründet sich auf hören-sagen.

Auflösung ist etwas anderes als eine Ingame Qualitätseinstellung. Man kann durch BQ oder Immersion keine Auflösung kompensieren.
Kennst du den Unterschied zwischen Auflösung und Qualitätssettings nicht?

AC Syndicate im Technik-Test: Benchmarks von 16 Grafikkarten

In jedem dritten Spiel krankt die GTX 770 2GB an ihrem viel zu kleinem RAM. Texturen kosten übrigens nur selten viel Leistung.
Niemand wird eine 3,5GB GTX 970 für 4K gegenüber einer 8GB 390 voziehen, das tut nicht einmal der argste Fanboy.

ohje..

noch mal..

man kann mit der 390 black ops 3 nicht ordentlich in 4k spielen, auch nicht mit der 970, auch nicht mit der 980ti, und auch nicht mit der furyx.

http://www.pcgameshardware.de/Call-of-Duty-Black-Ops-3-Spiel-55478/Specials/Test-Benchmarks-1176980/

Na dann schau mal wo eine GTX 970 in WHQD steht, 25% langsamer als eine 390x, von den minimum FPS (52%) erst gar nicht zu sprechen.
Mit reduzierten Details in 4K ist die 970 bestimmt 30% langsamer und da kann man problemlos spielen, weiß ja nicht wer gesagt hat, man müsse alles auf maximum aufdrehen?!

 

[sTOrM41]

kannst du nicht einfach mal zeigen wie black ops 3 in 4k mit leicht reduzierten details mit stabilen 60fps auf deiner 390 läuft?
das würde die ganze geschichte hier natürlich bedeutend einfacher machen.

ich bin ja schon ziemlich gespannt was dem guten Lommy1 nächste woche hier geraten wird wenn er fragt warum black ops 3 nun eigentlich so kacke läuft in 4k

er kann sich ja dann in diesen thread einklinken
http://www.hardwareluxx.de/community/f14/gtx-980-ti-bringt-zu-wenig-frames-1096645.html

 

[Ratstropfen]

Sein Budget sind 400 Euro. Das beste was er dafür bekommt ist eine R9 390x TRiX für 399 oder eine R9 390, jeweils mit 8GB.
Wenn er in 4K spielen will muss er bei einigen Games die Grafikeffekte reduzieren.
Nimmt er eine GTX 970, dann wird er mehr reduzieren müssen und es wird ihm auf absehbare Zeit ständig der Videospeicher ausgehen.

DU bist wohl dafür zuständig Argumente gegen AMD Karten zu finden die gar keine sind, oder?
Nach dem Motto man kann ja eh mit keiner Karte in Black Ops unter 4K spielen.

Oder soll er sich ne 30% schnellere GTX 980 Ti für mehr als den doppelten Preis kaufen?
Das wird auch nicht besonders ratsam sein, weil in einem Jahr Karten da sind die in 14/16nm mit der 980 Ti spielend fertig werden, sprich deutlich schneller sind und mehr V-ram haben werden.

- - - Updated - - -

Die 390 wird in 4k genau so abschneiden wie die 970 - es kommt nicht nur auf die Größe des Ram an aber das verstehen hier einige ja nicht. Wenn eine 980ti mit 6GB schon weit über ihre Grenzen belastet wird dann werden auch die 8GB der 390 einen nicht weiterbrinen, weil der Chip noch langsamer ist. Also hört endlich auf das als Argument zu benutzen und Leute zu blenden!

DIe 390 schneidet in 4K knapp 20% besser ab wie eine GTX 970, zudem kommt es sehr wohl auf die Größe des Rams an, siehe Beispiel GTX 770.
Gerade bei der Auflösung krankt die GTX 970 jetzt schon am V-ram und das mehrfach, ich habe kein Verständnis dafür das kleinzureden und nicht ernst zu nehmen.
Und dann auch noch mit der besonderheit, dass der Treiber immer prüfen muss, dass das Spiel nicht die letzten 512 mb mit Texturen volläd, denn anonsten ist eh Feierabend und die Karte ruckelt.

Unter 4K zu einer 3,5GB Karte raten, die jetzt schon vom Videospeicher am absoluten Limit ist, ist schon besonders speziell, empfehl ihm doch ne 3GB GTX 780 Ti gebraucht.

 

[slot108]

mit der 780Ti haben die Leute versucht in 4k zu zocken, mit ner 290X, Titan, 970, 980, 390(x), Titan X, 980Ti ...
alle Single-Karten haben irgendwie ähnliche Probleme. die 8GB werden für 4K-Texturen besser sein, aber das relativiert sich durch die etwas geringere Rechenleistung aufs nahezu selbe.

und dein " jetzt schon vom Videospeicher am absoluten Limit" is sowas von lächerlich überzogen. haste ne 12GB Karte?
nach wie vor sind auch 780Tis verdammt gute Karten (wie auch ne 290 zB). aber halt nicht mehr ganz vorne bei den total Nerds. aber die legen auch jedes Jahr 700€ aufn Tisch.

und was du das Beste nennst, mag es ja für dich sein. aber deine Meinung ist nicht allgültig. ganz im Gegenteil