[Sammelthread] Welche SSD für mein(en) Macbook (Pro)/ iMac / Mac Mini ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
HI

Habe jetzt mal zwei Vergleichswerte:
iMac early 2009 Vertex 2 ( 120GB ) -> Write: 234,4MB/s Read:246.1MB/s
Macbook early 2011 ( 13Zoll ) Vertex 3 ( 120GB ) -> Write:358.5 MB/s Read:391.8MB/s

Macbook startet natürlich mega schnell Programme sind sofort auf, aber er ist natürlich auch noch völlig neu installiert. Alles ein bischen schneller als beim iMac, wobei wie gesagt der iMac ja auch schon ein bischen "zugemüllt" ist.
Habe beim Macbook schon mal auf zu geklappt, Standby, hoch runtergefahren, bisher noch keine Probleme , hoffentlich bleibts so.
Dazu zu sagen wäre natürlich iMac ständig in gebrauch viele Sachen installiert und der Macbook ist komplett neu installiert.

Bisher noch keine Freezes usw., hoffe das bleibt so. Im OCZ-Forum war zu lesen, das wohl ein Anwender nach der installation des Trim Tools Probleme mit seiner Platte hatte und jetzt ohn Toll alles einwandfrei läuft. Also ich verlasse mich auch auf den Controller und installiere nicht dazu.

mfg. David
 
Hab mir jetzt am Freitag eine OCZ Vertex 2 gekauft. Die 240 GB Variante(nicht E) gabs im Angebot für 300 Euro.

Der Einbau in den iMac 27'' ist definitiv nichts für Anfänger und ganz besonders nervig ist das wieder Anschrauben des Displays da die Schraublöcher so nahe an den Magneten sind.

Aber Hölle ist das Ding jetzt schnell. Die Platte war für den Vierkern ja schon immer der Flaschenhals aber ich glaube es gibt keine Komponente, die einen solchen Performanceschub gibt wie eine SSD
 
wo gibt es das angebot?
ist es eine 2,5" variante?
passt sie somit in ein mbp 15" mid 2010?
 
Hallo neues Forum :)

Habe mich mal bei euch angemeldet da mir eurer Tests sehr gut gefallen haben, nur bin ich mir immernoch nicht sicher welche SSD ich kaufen soll.

Ich besitze ein MacBook (C2D 2,4GHZ, 4GB RAM, SATA 2) wo Win7 HP und MacOSX installiert ist, die SSD sollte nur als System,Programm und Spiele
Platte dienen.

Nun habe ich mich schon überall eingelesen und schwanke jetzt zwischen der Crucial C300 128GB oder einer Corsair Force120/ExtreMemory XLR8+

Soweit ich jetzt richtig informiert bin besitzen bei GC(wichtiger für Mac OSX) und Trim.

Also interessiert mich welche der SSDs besser/schneller am SATA2 Port arbeiten?

Grüße Basti
 
*#66 eingefügt*
 
Nimm lieber die Corsair.
1. Sandforce läuft angenehmer unter MacOSX und ist beim GC zuverlässiger
2. Crucial C300 mit 128GB ist beim schreiben langsam

Die Crucial wäre gut für Windows durch NTFS formatierung und TRIM, aber weil du auch OSX nutzen willst nimm lieber die Corsair.
 
Zu der Corsair tendiere ich auch eher weil die Extrememory ist ein wenig langsamer und nur ein wenig billiger (8€ bei Amazon)...aber vielleicht meldet sich ja noch einer zu Wort.

Aber schonmal Vielen Dank!

Grüße Basti
 
Bei den Sandforce SSDs gibt es aber manchmal Probleme mit dem "Ruhezustand" bzw. mit dem Aufwachen aus eben diesem Zustand. Gibt dazu einige Posts im OCZ Forum (betreffend der Vertex 2). Ob die Probleme bei der Corsair auch auftreten, weiß ich aber nicht.
 
Na ja, grundsätzlich sind alle Sandforce-SSDs gleich. Ich bin mir nicht sicher, ob die Extrememory wirklich langsamer ist. Dazu hätte ich gern mal den Benchmark gesehen. Vorteil der Extrememory ist der kurze RMA-Weg, denn der Hersteller kommt aus Deutschland.
 
@Biscuit: ja davon habe ich auch gelesen, habe aber auch gelesen das bei der C300 "Ruckler" auftreten also muss ich mal ausprobieren ob das mit der Corsair geht, wenn nicht dann probiere ich mal die C300, hab jetzt erstmal beide bei Amazon bestellt.

@pajaa: Benchmark habe ich nicht da hab ich bei einem Freund in der PCGH gelesen online steht dazu nur kurz was bzw. hab nicht den vollen Test gefunden falls es da einen gibt.

In der Praxisleistung jedoch liegen die Corsair-, OCZ- und Gskill-Modelle drei bis vier Sekunden vor XLR8 Plus und Teradrive.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle
 
Vielleicht setzt die XLR8 auf günstigeren Flash-Speicher (Hynix), wie es teilweise auch bei der Vertex 2 vorkam (The OCZ Vertex 3 Review (120GB) - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News).

Bei den Intel SSDs scheint es übrigens keine Ruhezustands-Probleme zu geben; dafür ist die GC nicht so agressiv. Eine gute GC soll auch die Samsung 470 haben, aber die hat wohl bisher kaum einer in seinem MBP und daher gibts auch keine Erfahrungen zum Ruhezustand.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ja hatte auch schon die Intel im Auge aber da ich sowas lieber bei Amazon.de bestelle wollte ich eine Platte direkt von Amazon, hätte zur Not auch die 80GB Intel genommen aber die sind beide nicht Lieferbar nur die 160GB für 316€ und da stimmt das P/L nicht mehr weil für 85€ bekommt man ja schon eine F240 oder C300 256...schon nicht einfach :d

Aber bei der Corsair hab ich ein gutes Gefühl irgendwie, weiß nicht warum aber is so, und wenn die Problem macht warte ich entweder auf die Intel 120 oder nehm ein C300 128GB.

Die Samsung war glaube ich bei den Bench auch nur mittelklasse und mir dafür zu teuer.

Grüße Basti
 
hier mal die alte suptertalent gx in einem mbp2010 - sieht eher schlecht aus, fühlt sich aber sehr fix an. hab trotz diverser ruckel-/freezethreads die c300 bestellt - werde berichten...
 

Anhänge

  • ST_GX_64_MBP.png
    ST_GX_64_MBP.png
    17,8 KB · Aufrufe: 110
Hat jemand gute Erfahrung mit der Intel 320 160GB? Das Macbook Pro 15" will einfach nicht OSX SL installieren :(
 
fast forward schrieb:
Hat jemand gute Erfahrung mit der Intel 320 160GB? Das Macbook Pro 15" will einfach nicht OSX SL installieren :(
Zum Vergrößern anklicken....

Hab genau die SSD in einem aktuellen 15" MBP - absolut keine Probleme und auch guter Speed (s. Seite vorher). Ich hab im Freundes- oder Bekanntenkreis aber bisher auch noch nie Probleme mit der Kombi "SSD mit Intel Controller" und Mac erlebt, die verhalten sich eigentlich immer unproblematisch.
 
Das ist eigenartig. Carbon Copy Cloner meldet auch fehlermeldung beim kopieren. (Endet im Kernel Panik) Ist die SSD wohl defekt? Jetzt hab ich es nochmals aus OSX heraus von der HDD auf die SSD wiederhergestellt, jetzt läuft die SSD super schnell ... Eigenartig

(mbp 15" 2011)
 
Nabend,

So hab jetzt mal beide SSD's eingebaut und die c300 mit der f120 verglichen.
-> Siehe Anhang

Dann habe ich nochmal die Boot Zeit gemessen.
Ich hab die Zeit mit dem iPhone gemessen also +/- 1sek Toleranz :d
Hab jeweils 2 Messungen gemacht und die Werte waren jeweils identisch, gemessen habe ich immer vom Einschalt Knopf drücken bis Schreibtisch.

Nach PRAM Reset brauchen jetzt beide nurnoch 30sek

Jetzt ist nur die Frage welche ich behalten soll!? Was denkt ihr?

Grüße Basti
 

Anhänge

  • c300.jpg
    c300.jpg
    90,9 KB · Aufrufe: 125
  • f120.jpg
    f120.jpg
    87,8 KB · Aufrufe: 123
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde sagen, die billigere. Praktisch wirst du sowieso keinen Unterschied bemerken ;)
 
Morgen,

Naja die f120 hat 192€ gekostet hat aber nur 120GB und die c300 hat 197€ gekostet dafür aber auch 128GB...ich hasse Entscheidungen :d
 
Die c300 128gb ist mittlerweile angekommen, steckt in einem mbp7.1, firmware 007 ist drauf - und ich bin etwas enttäuscht (siehe screenshot). kaum schneller als die uralte supertalent gx 64gb.
wie kann das sein?
 

Anhänge

  • screen-capture.png
    screen-capture.png
    16,6 KB · Aufrufe: 115
Hallo Jungs & Mädels,

ich bin auch am überlegen ob ich meinem MacBook Pro 13" (Mid 2009) eine neue SATA2 SSD verpasse, da ja 6 GB/s (SATA3) von 2009/2010er Modellen sowieso nicht unterstützt wird.

Ich denke über die Intel SSD 320 Series 300GB nach.

Was mich allerdings wundert, ist, dass hier noch niemand gefragt hat, geschweige den geschrieben hat was FileVault - auf einer SSD - für einen Geschwindigkeitsverlust macht.

Hat jemand von euch FileVault aktiviert? Hat jemand Benchmarks durchlaufen lassen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr. Firle Fanz schrieb:
Die c300 128gb ist mittlerweile angekommen, steckt in einem mbp7.1, firmware 007 ist drauf - und ich bin etwas enttäuscht (siehe screenshot). kaum schneller als die uralte supertalent gx 64gb.
wie kann das sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist echt komisch… Hast du die Gebraucht gekauft? Evt ist unter Windows mal ne Ladung TRIM nötig…?!
Ich hatte zuerst auch die 128GB c300, die war aber flotter:
xbench_crucial.jpg
 
@venom: ja, ist gebraucht. lief schon 2 monate in einem anderen system als os-platte. das mit trim werde ich gleich mal ausprobieren - win7-installation läuft gerade.

kann mal das trimmen manuell auslösen?
 
Zur Not wenns nicht anders geht, einmal füllen und dann die Datein wieder löschen :)
 
Mit der neuen firmware 1.33 ist die Vertex 2 Extended 120GB zumindest laut den Benches nochmal etwas flotter :)

bildschirmfoto2011-05-5qfo.png
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh