beim raid 0 , 1 1+0 und 0+1 fallen keine Paritätsdaten Berechnungen an wie bei =>raid5 , kannst also problemlos auch zu günstigeren controllern greifen
Welchen RAID5 Controller?
- Ersteller Bardioc
- Erstellt am
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Meiner Meinung nach lohnt sich Raid 5 bei kleinem Geldbeutel nicht.
Gute gute Controller kosten ab 300€ aufwärts. Die Schreibrate ist saumäßig bei Billig-Controllern. Lass noch eine HDD ausfallen und wiederrebuilden, ist das einfach nur nervig lahm (lesen nur nur 10MB/s. oder so).
Wenn du trotzdem etwas Sicherheit haben willst, hol dir eine Raid-Karte (NICHT onboard). Gibts schon ab 50€. Ich hab schon seit Jahren Controller von Dawicontrol (mom. DC-133). Der Support ist super und 5 Jahre Garantie.
Sicher gibt es bessere, aber für zum archivieren reicht er mir. Er ist nur minimal langsamer als eine Einzel-HDD, aber er bietet im Notfall Online-Rebuild (ist mit wichtig).
Und Raid 5 unter 4 HDD´s braucht man erst garnicht anfangen auf ICH...
Ich hab das mal auf ICH7R getestet...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4258517&postcount=2679
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4259906&postcount=2733
Hier noch Raid 10...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4262271&postcount=2818
Gute gute Controller kosten ab 300€ aufwärts. Die Schreibrate ist saumäßig bei Billig-Controllern. Lass noch eine HDD ausfallen und wiederrebuilden, ist das einfach nur nervig lahm (lesen nur nur 10MB/s. oder so).
Wenn du trotzdem etwas Sicherheit haben willst, hol dir eine Raid-Karte (NICHT onboard). Gibts schon ab 50€. Ich hab schon seit Jahren Controller von Dawicontrol (mom. DC-133). Der Support ist super und 5 Jahre Garantie.
Sicher gibt es bessere, aber für zum archivieren reicht er mir. Er ist nur minimal langsamer als eine Einzel-HDD, aber er bietet im Notfall Online-Rebuild (ist mit wichtig).
Und Raid 5 unter 4 HDD´s braucht man erst garnicht anfangen auf ICH...
Ich hab das mal auf ICH7R getestet...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4258517&postcount=2679
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4259906&postcount=2733
Hier noch Raid 10...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4262271&postcount=2818
Schlingel_INV
Urgestein
jepp so sieht das aus raid5 loht erst ab 4 hdds... wenn du PCI-X hast lohnt der oben schon angesprochene SX4300... sonst siehts schon recht mau aus..
einziger vorteil an enm 300eur controller: der verliert kaum an wert
daher bei mir auch die entscheidung mal etwas mehr auszugeben
einziger vorteil an enm 300eur controller: der verliert kaum an wert
daher bei mir auch die entscheidung mal etwas mehr auszugeben// EDIT //
@iceview
Da gibts nur eins HighPoint RocketRAID 2300
http://geizhals.at/deutschland/a209002.html
Ist PCIe (1x) und kann Raid 10.
@iceview
Da gibts nur eins HighPoint RocketRAID 2300
http://geizhals.at/deutschland/a209002.html
Ist PCIe (1x) und kann Raid 10.
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank erstmal!
Dann wirds wohl ein Raid 10 werden.
Ich hab noch 2 PCI Plätze frei im Board und einen PCIe x1.
Möchte einen Controller mit 4 SATA II haben (klar sonst gehts ja nicht).
Denke es sollte wohl PCIe sein PCI ist ein wenig langsamer (133MB/s) dann brauch ich keine SATA II PLatten oder?
Gibts dann Alternativen zu diesem?
HighPoint RocketRAID 2300 ... Ich find sonst keinen....
Dann wirds wohl ein Raid 10 werden.
Ich hab noch 2 PCI Plätze frei im Board und einen PCIe x1.
Möchte einen Controller mit 4 SATA II haben (klar sonst gehts ja nicht).
Denke es sollte wohl PCIe sein PCI ist ein wenig langsamer (133MB/s) dann brauch ich keine SATA II PLatten oder?
Gibts dann Alternativen zu diesem?
HighPoint RocketRAID 2300 ... Ich find sonst keinen....
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Sind noch Daten auf den HDD´s, die du noch brauchst? Wenn ja, kauf oder leih dir schon mal min. die gleiche Kapazität an HDD´s. Und überleg dir gut, ob du dir das Onboard antun willst. Schon ein BIOS-Update oder ein MB-Umzug kann zum Problem werden. Deshalb hab ich mein Raid wieder aufgelöst.iceview schrieb:
Habe hier noch einen Artikel aus der PC-PROFESSIONEL 09/06 über Raid Controller.
Demnach ist der Hightpoint 2220 (PCI-X) ein Software-Raid
Genau wie der Promise EX8300 (PCI-X) auch Software-Raid.
Das sieht man auch an den Testdiagrammen, da die nicht so gut abschneiden.
Nun, da ich annehme, das Hightpoint 2320 und Promise EX8350 ebenso Software-Raid Controller nur auf PCIe Basis sind, lohnt sich das ganze absolut nicht mit RAID5.
Ich glaube da mache ich es doch so wie iceview, und steige gleich auf RAID10 um.
Muss dann zwar eine Platte mehr kaufen, aber das ist imho immernoch günstiger und schneller als ein RAID5 System.
Demnach ist der Hightpoint 2220 (PCI-X) ein Software-Raid
Genau wie der Promise EX8300 (PCI-X) auch Software-Raid.
Das sieht man auch an den Testdiagrammen, da die nicht so gut abschneiden.
Nun, da ich annehme, das Hightpoint 2320 und Promise EX8350 ebenso Software-Raid Controller nur auf PCIe Basis sind, lohnt sich das ganze absolut nicht mit RAID5.
Ich glaube da mache ich es doch so wie iceview, und steige gleich auf RAID10 um.
Muss dann zwar eine Platte mehr kaufen, aber das ist imho immernoch günstiger und schneller als ein RAID5 System.
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte eigentlich nie mit dem ersten Posting in einem Forum gleich als 'Rebell' auftreten, aber nachdem ich die Antworten in diesem Thread gelesen habe, kann ich leider nicht anders.
Viele Aussagen hier in dem Thread sind nämlich schlicht und ergreifend überholt.
Richtig: Ein aktiver Raid Controler braucht weniger CPU Last.
Richtig: Ein onboard Raid kann u.U. Probleme beim Bios Upgrade (hatte ich noch nie) und Motherboard wechsel geben. (letzteres auf jeden Fall! Aber das kommt ja auch nicht täglich vor; und wenn dann muss man die Daten eben kopieren)
Falsch: Ein aktiver Raid ist zwangsläufig immer schneller!
Aktuelle CPU's sind in der lage das bischen Parity berechnen genauso schnell zu erledigen. Sicher hat man dann eine gewisse Beeinträchtigung der Leistung, aber das sollte für die meißten Anwender bei aktuellen CPUs (insbesondere bei Dual Core CPUs) absolut kein Problem mehr darstellen!
Hier mal ein paar Daten damit sich das jeder etwas besser vorstellen kann:
In der ersten Frage ging es um eine P965/ICH8R Kombo.
Die Benchmark Ergebnisse hier stammen von einem ICH7R. Sollte also halbwegs übertragbar sein:
Single oder Raid-1 Betrieb:
Read 71,3 MB/s
Write 68 MB/s
Raid-0 mit 2 Platten
Read 141,3 MB/s
Write 138 MB/s
Raid-0 mit 3 Platten
Read 210 MB/s CPU-load ~14%
Write 210 MB/s CPU-load ~14%
Raid-5 mit 3 Platten
Read 140 MB/s CPU-load ~11%
Write 138,7 MB/s CPU-load ~21%
Man sieht also:
a) Der ICH7R skaliert sehr linear mit der Plattenzahl.
b) Die zusätzliche CPU Belastung beim schreiben von Raid5 schlägt sich NICHT in einer geringeren Übertragungsgeschwindigkeit nieder! (Siehe Raid-0 mit 2 Platten vs. Raid-5 mit 3 Platten.)
c) Lediglich knapp über 20% Cpu Last beim schreiben von Raid5.
Benutzte CPU war ein Pentium4 640 SINGLE CORE!!!!!!!!
Bei einem Dual Core Prozessor sollte es also im alltäglichen Betrieb garnicht ins Gewicht fallen.
So.
Jetzt könnt ihr mich zerreißen wenn ihr wollt.
Viele Aussagen hier in dem Thread sind nämlich schlicht und ergreifend überholt.
Richtig: Ein aktiver Raid Controler braucht weniger CPU Last.
Richtig: Ein onboard Raid kann u.U. Probleme beim Bios Upgrade (hatte ich noch nie) und Motherboard wechsel geben. (letzteres auf jeden Fall! Aber das kommt ja auch nicht täglich vor; und wenn dann muss man die Daten eben kopieren)
Falsch: Ein aktiver Raid ist zwangsläufig immer schneller!
Aktuelle CPU's sind in der lage das bischen Parity berechnen genauso schnell zu erledigen. Sicher hat man dann eine gewisse Beeinträchtigung der Leistung, aber das sollte für die meißten Anwender bei aktuellen CPUs (insbesondere bei Dual Core CPUs) absolut kein Problem mehr darstellen!
Hier mal ein paar Daten damit sich das jeder etwas besser vorstellen kann:
In der ersten Frage ging es um eine P965/ICH8R Kombo.
Die Benchmark Ergebnisse hier stammen von einem ICH7R. Sollte also halbwegs übertragbar sein:
Single oder Raid-1 Betrieb:
Read 71,3 MB/s
Write 68 MB/s
Raid-0 mit 2 Platten
Read 141,3 MB/s
Write 138 MB/s
Raid-0 mit 3 Platten
Read 210 MB/s CPU-load ~14%
Write 210 MB/s CPU-load ~14%
Raid-5 mit 3 Platten
Read 140 MB/s CPU-load ~11%
Write 138,7 MB/s CPU-load ~21%
Man sieht also:
a) Der ICH7R skaliert sehr linear mit der Plattenzahl.
b) Die zusätzliche CPU Belastung beim schreiben von Raid5 schlägt sich NICHT in einer geringeren Übertragungsgeschwindigkeit nieder! (Siehe Raid-0 mit 2 Platten vs. Raid-5 mit 3 Platten.)
c) Lediglich knapp über 20% Cpu Last beim schreiben von Raid5.
Benutzte CPU war ein Pentium4 640 SINGLE CORE!!!!!!!!
Bei einem Dual Core Prozessor sollte es also im alltäglichen Betrieb garnicht ins Gewicht fallen.
So.
Jetzt könnt ihr mich zerreißen wenn ihr wollt.
womit hast du gebencht ? das ergebniss im raid5 mit 3 Platten is Quark, 137mb im schreiben, daran glaubst du nicht wirklich selbst, oder ?
dieses Ergebnis ist schlicht und ergreifend nicht machbar ohne HW XOR !
aber ich kann dir auch sagen warum dein Ergebniss so hoch ausgefallen ist : es wurde gepuffert geschrieben, und die Blockgröße passte wunderbar in den Cache... also nix mit echtem Zugriff
dieses Ergebnis ist schlicht und ergreifend nicht machbar ohne HW XOR !
aber ich kann dir auch sagen warum dein Ergebniss so hoch ausgefallen ist : es wurde gepuffert geschrieben, und die Blockgröße passte wunderbar in den Cache... also nix mit echtem Zugriff
verschlüssel mal die datenträger mit aes128 oder 256. mach transfertests übers netzwerk und lass nebenher eventuell nen server laufen der ein bischen resourcen braucht.... + virenscanner....
realtek NICs z.b. lassen auch vieles von der cpu berechnen. soundkarten auch. andere controllerkarten auch. irgendwann biste dann bei viel cpu leistung die du ansich garnicht selbst wirklich bentzt... deswegen ordentliche hardware die sich weitgehend selbst verwalten und agieren kann ohne etwas von der cpu berechnen zu lassen
benchmarks sagen auch nicht immer etwas aus
mit was haste getestet ? bei viel ram dürfte der als cache funktionieren etc
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
ich hab nen promise fasttrak tx4310 im server mit 4*250gb maxtor maxline 3 plus 16mb cache. hatte bisher noch keine probs damit, speed geht eigendlich auch noch
mfg deepsilver
mfg deepsilver
@Ruede: Deine Aussagen sind schon korrekt. Klar ist es eleganter das in Hardware zu lösen. Keine Frage.
Es ist nur die Frage ob sich der nicht zu verachtende Mehrpreis für Privatanwender lohnt, und da sage ich eindeutig nein!
Apropos nicht machbar.
Vielleicht solltest du dir mal folgenden Bericht durchlesen:
http://hardware.thgweb.de/2004/10/01/raidcore_legt_los_rekord_array_mit_32_festplatten
Kurz: 32 Platten als Raid-50 -> etwa 1GB/s throughput
System war ein Dual Xeon aus dem Jahr 2004 und Ja, es handelt sich um ein 'Software'-Raid!
Der Bericht ist zwar sehr theoretisch, beweist aber daß die Parity Berechnung bei aktuellen CPU's kein Thema sein sollte.
Wenn du jetzt bedenkst, das die CPUs in den letzten 2 Jahren doch etwas schneller geworden sind und ich doch 'etwas' weniger Platten = weniger Durchsatz = weniger XOR Operationen hatte, dann sollte dir auch die CPU Auslastung realistisch erscheinen.
Es ist nur die Frage ob sich der nicht zu verachtende Mehrpreis für Privatanwender lohnt, und da sage ich eindeutig nein!
Benchmark lief mit Iometer und doch, es ist machbar.
Apropos nicht machbar.
Vielleicht solltest du dir mal folgenden Bericht durchlesen:
http://hardware.thgweb.de/2004/10/01/raidcore_legt_los_rekord_array_mit_32_festplatten
Kurz: 32 Platten als Raid-50 -> etwa 1GB/s throughput
System war ein Dual Xeon aus dem Jahr 2004 und Ja, es handelt sich um ein 'Software'-Raid!
Der Bericht ist zwar sehr theoretisch, beweist aber daß die Parity Berechnung bei aktuellen CPU's kein Thema sein sollte.
Wenn du jetzt bedenkst, das die CPUs in den letzten 2 Jahren doch etwas schneller geworden sind und ich doch 'etwas' weniger Platten = weniger Durchsatz = weniger XOR Operationen hatte, dann sollte dir auch die CPU Auslastung realistisch erscheinen.
Zuletzt bearbeitet:
Ihr werft da alle n bissl was durcheinander
Es gibt 3 Arten von RAID-Lösungen:
1) Software (vom OS aus, funktionieren also nur mit dem OS) ab 0 €
2) Hardware-Assist (welche mit bios, wo aber die CPU rechnet) ab ~ 50 €
3) Hardware-XOR (eigener Prozessor für IO idealerweise mit zusätzlichem RAM) ab ~300 €
Gruß,
Andy
Es gibt 3 Arten von RAID-Lösungen:
1) Software (vom OS aus, funktionieren also nur mit dem OS) ab 0 €
2) Hardware-Assist (welche mit bios, wo aber die CPU rechnet) ab ~ 50 €
3) Hardware-XOR (eigener Prozessor für IO idealerweise mit zusätzlichem RAM) ab ~300 €
Gruß,
Andy
MaVeRiCk (AUT)
Semiprofi
- Mitglied seit
- 16.01.2005
- Beiträge
- 1.979
Wie schnell ist dein Raid mit diesem Controller?
