Werden in Zukunft Spiele von 6-Kern-Prozessoren profitieren?

[Jack159]

Ich werde mir die Tage einen neuen Gaming-Rechner kaufen.
Dabei steh ich vor der Entscheidung:

- entweder einen starken Quadcore, wovon die AKTUELLEN Spiele mehr profitieren, als von einem etwas schwächerem Sechskerner, da momentan die Spiele nur max. 4 Kerne unterstützen.

- oder einen Sechskerner nehmen, welcher zwar nicht so schnell wie ein starker Quadcore ist bei den AKTUELLEN Spielen, die ja nur max 4 Kerne unterstützen, aber dafür viel zukunfstsicherer ist, falls bald die ersten spiele mit 6-kern unterstützung kommen.

Bei meinem letzten Rechnerkauf stand ich genau vor der selben Frage, nur waren es damals entweder Dualcore oder Quadcore. Ich habe mich für Dualcore entschieden, was hinterher betrachtet ein Fehler war, da schon bald die ersten Spiele mit 4-Kern unterstützung kamen...
Daher meine Frage:
Wird es in der Zukunft auf jeden Fall Spiele geben, die 6-Kerne unterstützen?
Oder könnte es auch sein, dass die Spiele für immer bei 4-Kern unterstützung bleiben?

 

[Sheena]

Bitte ankreuzen!
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat [x]


Mal ehrlich. Es kann dir keiner genau sagen. Es wird schon seit einigen Jahren versucht Spiele besser für mehrere Kerne zu optimieren, dies ist aber sehr schwer und vorallem oft unnütz weil nicht die CPU die limitierenden Faktoren sind. Dazu kommt das seit einigen Jahren gerne für Konsolen programmiert wird und der Code dann praktisch einfach auf PC´s übertragen wird. D.h. die meisten Mehrkern spiele benutzen nichtmals 4 Cores, sondern 3.

Generell geht es aber meiner Meinung nach eher in die Richtung lieber wenig (4) aber schnelle Kerne als viele dafür aber langsame Kerne.

 

[jolly91]

Bitte ankreuzen!
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat [x]


Mal ehrlich. Es kann dir keiner genau sagen. Es wird schon seit einigen Jahren versucht Spiele besser für mehrere Kerne zu optimieren, dies ist aber sehr schwer und vorallem oft unnütz weil nicht die CPU die limitierenden Faktoren sind. Dazu kommt das seit einigen Jahren gerne für Konsolen programmiert wird und der Code dann praktisch einfach auf PC´s übertragen wird. D.h. die meisten Mehrkern spiele benutzen nichtmals 4 Cores, sondern 3.

Generell geht es aber meiner Meinung nach eher in die Richtung lieber wenig (4) aber schnelle Kerne als viele dafür aber langsame Kerne.

Und immernoch stellen wir uns die Frage, warum jemand behaupten kann, die CPU sei oft unnütz der limiterende Faktor, man sollte mal nachdenken, wie stark Simulationen aka Cities in Motion von mehreren Kernern profitieren könnten.

 

[scully1234]

Physik/KI/Einheiten alles Sachen die sich eigentlich wunderbar auf mehrere Threads aufteilen lassen

Das dies jetzt noch nicht stark forciert wird liegt wohl eher an der Durchschnittshardware von Otto Normal User

Die normale Welt spielt sich nunmal nicht hier im Luxx ab wo 40% schon mit 6 Kernern oder mehr "Spielen"

 

[Jack159]

Und was meint ihr, welcher der beiden Prozessoren (i5 2500 oder x6 1110T) zukunftssicherer sein wird? Vor allem wenn bald Spiele mit 6-Kern Unterstützung kommen?

 

[scully1234]

Stehst du vor der Kaufentscheidung würde ich mir da für die nächsten 1/2 Jahre erstmal keine Gedanken um eine Anschaffung einer 6Kern CPU machen für Spiele!

Aktuelle und auch kommende Spiele werden auch noch sehr gut mit potenten 4 Kernern bedient werden

 

[boxleitnerb]

Die Entwicklung geht so langsam voran...bis eine signifikante Anzahl von Spielen richtig von 6 Kernen profitieren, sind die heutigen CPUs schon wieder Schnee von gestern. Ich würde immer das kaufen, was heute schneller ist.

 

[//differentRob]

Sobald die nächste Generation an Konsolen da ist, wird da wohl mehr schwung aufkommen

 

[Sheena]

Und immernoch stellen wir uns die Frage, warum jemand behaupten kann, die CPU sei oft unnütz der limiterende Faktor, man sollte mal nachdenken, wie stark Simulationen aka Cities in Motion von mehreren Kernern profitieren könnten.

Du spricht von dir in der Mehrzahl?

Außerdem sagte ich oft. Damit meinte ich das es nur in sehr seltenen Ausnahmefällen dazu kommt das die CPU limitiert. Wenn du das nicht glaubst, in Ordnung.

 

[deXTer2k4]

@Jack159: eigentlich völlig egal, zum spielen reichen beide für mindestens die nächsten 1-2 jahre, da würde sogar ein x4 noch locker reichen

besonders wenn man auf einer >=1920x1080 auflösung und mittleren/hohen details spielt ist es auch heute immer noch so dass die gpu der limitierende faktor ist, würde eher da etwas mehr investieren..

 

[gismo1voss]

ich bin für :
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat [x]

 

[Nighteye]

nimm nen Dual core

 

[CuTeX]

Bitte ankreuzen!
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat mit Nussnougatcreme [x]

 

[Gustav007]

Bitte ankreuzen!
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat mit Nussnougatcreme [x]

<word>

 

[coldheart]

Wer heut einen 4 Kerner sein eigen nennt sollte sich eher nach einer potenten GPU um sehen, für Spiele , jetzt und in naher Zukunft, was in einem Jahr ist weis keiner hundertpro, LG

 

[allmecht]

Bitte ankreuzen!
Ja [ ]; Nein [ ]; Ich mag Toastbroat mit Nussnougatcreme [x]

nusspli oder nutella?

@topic kauf dir lieber jetzt nen poteten quad core ,ich denke mal bis spiele wirklich von nen six-core profitieren is noch lange hin bis dahin wird schon wieder etwas besser am markt sein

 

[KeinNameFrei]

Die Entwicklung geht so langsam voran...bis eine signifikante Anzahl von Spielen richtig von 6 Kernen profitieren, sind die heutigen CPUs schon wieder Schnee von gestern. Ich würde immer das kaufen, was heute schneller ist.

Das sagt eigentlich alles!

 

[HisN]

wieso in Zukunft?

Es hängt doch nur von eurer Software ab. Wenn ihr keine habt, dann braucht ihr euch für die Zukunft auch nix kaufen. Völlig umsonst dieses "für die Zukunft".
Wenn die Zukunft bei euch ankommt ist die Gegenwart doch schon im Urgroßvater-Alter.

Ich finde da die erste Antwort völlig ausreichend, und stimme auch für
[X] Toastbrot

 

[Neurosphere]

So siehts aus. Spiele ich viele GPU-Lastige Spiele brauche ich auch in Zukunft nicht unbedingt einen Sechskerner. Lege ich aber bei Spielen viel wert auf Strategiespiele oder etwas in der Art, also Spiele die mehr die CPU als die GPU fordern und diese auch für mehr als 4 Kerne optimiert sind, dann lohnt sich auch ein Sechskerner.

Außerdem gibt es ja noch eine Reihe an Anwendungen außerhalb von Spielen die von mehr als vier Kernen profitieren.

Es ist also nicht unbedingt eine Frage der verfügbaren Software, denn da gibt es auch heute schon alles erdenkliche, sondern eine Frage des Nutzerverhaltens.

 

[DerGoldeneMesia]

wieso in Zukunft?

Es hängt doch nur von eurer Software ab. Wenn ihr keine habt, dann braucht ihr euch für die Zukunft auch nix kaufen. Völlig umsonst dieses "für die Zukunft".
Wenn die Zukunft bei euch ankommt ist die Gegenwart doch schon im Urgroßvater-Alter.

Ich finde da die erste Antwort völlig ausreichend, und stimme auch für
[X] Toastbrot

Man könnte auch probeweise die Cpu übertakten und schauen ob die FPS steigen, nur leider bin ich der einzige der das macht und eben KEINE neue Cpu kauft

[x] Toastbrot

 

[iffi]

Wenn du die nächsten Jahre keinen Stress mit CPU's haben willst, hol dir ein Servermainboard mit PCIe 16x und 2-4 CPU-Sockeln :P

Ansonsten nen Quad mit HT, das sollte leistungreserven offenhalten

 

[Hardwarekenner]

nimm nenn x6.

 

[Bucho]

Wie die Leute hier schon schreiben kann Dir keiner sagen wie die Zukunft aussehen wird. Ich vermute jedoch daß die meisten Spiele Konsolenorientiert sind. Sprich derzeit auf etwa 3+ Kerne ausgelegt sind (XB360 hat 3 Kerne und die PS3 hat 7 wobei man die nicht ganz so rechnen kann). Klar gibt es einige Spiele die von mehr als 4 Kernen profitieren - und die wird es auch bestimmt in Zukunft geben. Wie viele das aber sein werden kann Dir keiner sagen.

Nachdem derzeit noch hauptsächlich Dual und Quad Core CPUs verkauft werden denke ich ist man mit einem Quad bestimmt noch ne Weile gut dabei.

Also wenn Du nur Spiele im Blick hast - reicht ein guter Quad (i5)
Ansonsten bin ich für Toastbrot.

 

[Nighteye]

der gute alte Bucho

ich schließe mich der meinung der anderen an und empfehle ebenfalls einen singelcore.

 

[temnozor]

Ja [ ]; Nein [x]; Ich mag Toastbroat [x]

ich behaupte mal bei einem großem Prozentsatz ist es gar nicht möglich signifikante Performancegewinne aus mehr als 3 Cores herauszuholen, selbst wenn man die Softwareentwickler des Projekts darauf drängt Overhead durch Threads zu vernachlässigen und explizit für Rechner mit 6+ Cores zu entwickeln.

Ich behaupte mal das die Entwicklung bei 99% aller Spiele immer zu einem atomaren Performancekritischen Thread führt, den man nicht weiter splitten kann, und der restliche Haufen problemlos auf den restlichen 2-3 Kernen laufen kann, ohne die Performance zu beeinträchtigen.

ps: Toastbrot mag ich aber auch

 

[qiller]

...
ich behaupte mal bei einem großem Prozentsatz ist es gar nicht möglich signifikante Performancegewinne aus mehr als 3 Cores herauszuholen, selbst wenn man die Softwareentwickler des Projekts darauf drängt Overhead durch Threads zu vernachlässigen und explizit für Rechner mit 6+ Cores zu entwickeln.

Ich behaupte mal das die Entwicklung bei 99% aller Spiele immer zu einem atomaren Performancekritischen Thread führt, den man nicht weiter splitten kann, und der restliche Haufen problemlos auf den restlichen 2-3 Kernen laufen kann, ohne die Performance zu beeinträchtigen.
...

/agree und mit den meisten aktuellen Spielen ist das noch nicht mal ne Behauptung, sondern wird über Kern-Skalierungstest ja immer wieder bestätigt.

Es gab da auch mal ne Aussage eines Engine/Spiele-Entwicklers, der im Prinzip aussagte, dass es ganz und gar nicht trivial ist, verschiedenste Berechungen auf mehrere Threads aufzuteilen, einfach weil manche von anderen abhängen und von daher prinzipbedingt gar nicht aufteilbar sind.

Ich würde ganz klar zum hochgetakteten Intel-4-Kerner neigen. Hohe IPC- und pro-Kern-Performance ist zur Zeit für viele Spiele immer noch deutlich wichtiger, als mehr Kerne. Sieht man ja auch an der Skalierung: von 2 auf 4 Kern bedeutet nicht zwangsläufig 100% mehr Performance (mal von CPU-lastigen Benchmarks ausgegangen). Beim Wechsel von 4 auf 6 Kerner siehts dann noch schlechter aus, wenn es denn überhaupt eine Steigerung gibt. Nehme ich stattdessen den Vierkerner mit 600-800MHz mehr (und in der Regel lässt er sich auch noch einfacher, sprich, nicht mit soviel Kühlaufwand übertakten), komme ich bei den meisten Games besser weg. Und ich behaupte mal, dass das noch ne Weile so bleiben wird.

Versteht mich nicht falsch: Es wird Spiele geben, die mit mehreren Kernen auch skalieren werden, aber diese werden mit steigender Kernzahl weniger und ineffizienter und dann nehme ich lieber einen gut oc-fähigen, hochgetakteten Vierkerner, als nen 6-Kerner.

mfg Olli

 

[Amando]

Es wird Spiele geben, die mit mehreren Kernen auch skalieren werden, aber diese werden mit steigender Kernzahl weniger und ineffizienter und dann nehme ich lieber einen gut oc-fähigen, hochgetakteten Vierkerner, als nen 6-Kerner.
mfg Olli

-Deshalb haben damals viele zum E8400 gegriffen...dass Leute die sich einen Q6600 zulegten am Ende besser/länger was von Ihrer CPU hatten war das Endergebniss.

 

[coldheart]

wieso in Zukunft?

Es hängt doch nur von eurer Software ab. Wenn ihr keine habt, dann braucht ihr euch für die Zukunft auch nix kaufen. Völlig umsonst dieses "für die Zukunft".
Wenn die Zukunft bei euch ankommt ist die Gegenwart doch schon im Urgroßvater-Alter.

Ich finde da die erste Antwort völlig ausreichend, und stimme auch für
[X] Toastbrot

Da sieht man wieder das es nie genug Leistung geben kann , darum sind wir auch HWLuxx , LG

 

[qiller]

-Deshalb haben damals viele zum E8400 gegriffen...dass Leute die sich einen Q6600 zulegten am Ende besser/länger was von Ihrer CPU hatten war das Endergebniss.

Ist das denn so? Sicherlich, der Sprung vom 2 auf 4-Kerner hat noch relativ viel gebracht, die Kernanzahl ist ja auch noch relativ gering. Wenn wir nun aber in der Zukunft der Spiele über Octa-Cores und mehr reden, wird es aus Entwickler-Sicht immer schwieriger, diese voll auszunutzen. Hier muss komplett umgedacht werden.

Und meiner Meinung nach fängt ein stärkeres Effizienzgefälle schon beim Umstieg von 4 auf 6 oder gar 8 Kerner an und dank der Konsolen ist da Engine-technisch auch noch keine Abhilfe in Sicht.

Dass sich Mehrkerner überhaupt durchgesetzt haben, liegt ja auch primär daran, dass die Alternative (wenige oder nur 1 Kerne und dafür sehr hohe Taktraten) technische Grenzen hatte und deutliche Performance-Fortschritte nur über mehrere Kerne erreicht werden konnten. Der Nachteil liegt auf der Hand: Die Software muss mitspielen und hier liegt zur Zeit der Hase im Pfeffer.

Im Grunde würde es mich freuen, wenn die Entwickler (der Entwickler mit dem Spruch oben war glaub der Unreal-Engine-Chef) eine bessere Many-Core Skalierung hinkriegen würden. Wenn man sich aber den Durchschnitt der Spiele anschaut und die Wahl zwischen einem niedrig getakteten 6-Kerner und hochgetaktetem Vierkerner hat, würd ich lieber den höheren Takt nehmen, da hab ich nämlich unabhängig vom Spiel, immer was von (solange es Stellen mit CPU-Limitierung gibt..).

mfg Olli

 

[Sheena]

-Deshalb haben damals viele zum E8400 gegriffen...dass Leute die sich einen Q6600 zulegten am Ende besser/länger was von Ihrer CPU hatten war das Endergebniss.

Nö. Es gab/gibt immer noch genug Leute die auch mit einem E8400 glücklich sind. Ob man da mit einem Quad mit 2.4GHz wirklich besser dran war/ist, wage ist zubezweifeln. Vorallem da der Quad schon teurer war.