Wie viel Leistung darf es / muss es sein?

[Janchu88]

Hi,

aus gegebenem Anlass eröffne ich hier mal nen Thread der hoffe ich mal ein wenig zur Diskussion anregt...

Es geht um folgende Frage: Wie viel Leistung braucht man wirklich?

Wie viele hier wechsel ich gerne mal den Unterbau samt mobo cpu etc, auch wenns absolut nicht notwendig gewesen wäre...

Nach etlichen C2D und zuletzt meinem Core i5 750 @ 3,5ghz nutze ich derzeit nen nicht sprichwörtlich sondern tatsächlich aus Hw Müll, welcher bei mir in der Ecke lag, zusammengefummelten Rechner.

Proz ist ein Athlon XP 3000+ mit ~2,1ghz real geworden. Nutze den Rechner eigentlich hauptsächlich um im Internet zu gammeln... sprich studi, luxx, icq, youtube... gezockt wird derzeit ausschließlich an der Konsole.

3000+, 2gb ram, ne fx 5200, asrock board... Hatte erst ne uralte IDE Platte drin... laut und bäääh... hab mir nen PCI Sata Controller besorgt und meine "aktuellen" HDD´s eingepflanzt, ne 500gb Samsung F3 und ne 1Tb WD... und an dem Punkt hab ich echt festgestellt => Genug Ram, Brauchbare HDD´s ... der rechner läuft im Alltag kaum schlechter als mit dem i5. Also frag ich euch mal, wieviel denkt ihr muss es wirklich sein?

so hier mal die Auslastung...

Es laufen Firefox mit Luxx und Youtube, Xampp, Paint net, Miranda... auch wenn es manchmal viel aussieht, hänger gabs keinen.. und das unter 4 Cores... Sogar unter 2...

 

[mr.dude]

Nun ja, ich weiss nicht, ob der Thread sonderlich viel Sinn macht. Ein ähnliches Thema gab es vor einiger Zeit schon mal hier.

 

[clonez]

klar kann man damit was machen, die cpus werden ja nicht langsamer XD

alles außer neuere spiele sind damit problemlos möglich.. da kann man sogar evtl auf hd beschleunigung mit ner gpu verzichten

 

[i!!m@tic]

Ich find den Thread nicht schlecht. Ich hab auch gemerkt, dass mir für gelegentliches Surfen, Downloaden, ICQ und Mails mein Netbook mit einem kleinen Atom und 2 GB RAM reicht, Firefox ist dementsprechend angepasst, die Schriftgröße hab ich verkleinert und die Seiten laufen im Browser bei 80%, dann geht auch genug in das Fenster bei 1024 x 600. Der Stromverbrauch ist dabei um einiges niedriger.

Mein "alter" PC mit einem x2 3800+, 2 GB RAM und einer 7900 GTO hab ich zum Racing-Rechner an meinem Rennsimulator gemacht, die guten Simulationen sind eh etwas älter und laufen deswegen super drauf.

 

[kaltblut]

So'n Netbook hat noch weniger Leistung als ein XP 3000+.

So lange man damit nichts spielt und nichts HD-mäßiges vor hat, reicht das.

 

[Janchu88]

HD als mkv etc schluckt aber auch net so wie ne Bluray... wobei ich das dem 3000er nicht zutraue...

Derzeit ist es ne Übergangsgeschichte...

aber ich bin halt am überlegen wo es bald als 24/7 mühle hingehen soll... ich tendiere da echt zu nem kleinen Celeron auf Core Architektur und glaube ich würde damit nichtmal schlecht fahren. Wenn nicht sogar sehr zufrieden... oder irgendsone ULV geschichte?

 

[bassmecke]

Zum Zocken und surfen reicht mein X2 4800+ immernoch gut hin. Bei Bild- und Videobearbeitung läuft er und die 2Gig Ram aber ständig am Limit. Deshalb kommt da jetzt auch ein Sixcore rein.
Da man mit dem X2 immernoch alles gut zocken kann, wage ich mal zu behaupten, dass hier im Luxx 80% der Leute Rechner haben, die sie gar nicht brauchen/ausnutzen.

 

[St3fan]

Fürs surfen und Office recht es leicht doch um GTA 4 vernüftig zu spielen brauchst du eig 4 oder mehr Kerne...

 

[Janchu88]

naja...

wieiviel Spiele brauchen tatsächlich quadcores? mal abgesehen vpn GTA, kaum welche

aber was ich immer witzig finde... viele labern immer vom videos codieren... mag für den einzelnen vielleicht nicht zutreffen, aber ich wette das 90% der user hier höchstens alle paar wochen mal ein video codieren, wenn überhaupt. Mein letztes Coding liegt ca 4 Monate zurück und dann ist es eigentlich echt egal obs 30min oder eben ne stunde dauert... rechtfertigt mir gegenüber zumindest nicht das leistungsplus. Was ich voll nachvollziehen kann sind CAD und 3D Rendering, da kann es einfach nicht genug sein

 

[bassmecke]

Für mich ist das schon wichtig. Bilder bearbeite ich fast jeden Tag und gucke dabei auf tolle Ladebalken. Videos mehr im Sommer aber dann zuweilen 1-2 pro Woche - und wenn Du ein Video stundenlang codiert hast, dann aber was vergessen hast, die Auflösung zu klein oder die Datei zu gross ist, dann kotzt Du, wenn Du es nochmal machen musst.

Für Gamer und Surfer reicht ein billiger Dualcore völlig. Lieber ne fette Graka kaufen. So habe ich meinen X2 über die fünf Jahre gerettet.

 

[Daenzer_ESA]

Das, was du dir da zusammengebaut hast, ist für den tagtäglichen Bürokrams durchaus ausreichend, bzw. merkt man dabei keinen Unterschied zu einem i7 oder 965BE. Sobald man als User aber 1 mal in der Woche etwas macht, wo man wirklich Dampf braucht (encoden, Bilder bearbeiten, zocken, whatever) braucht man sofort Leistung, weil die meisten nicht gewillt sind heutzutage Ewigkeiten vor'm Rechner auf etwas zu warten. Beim Zocken ist es ja eh völlig indiskutabel, weil man die Leistung "live" braucht.

Wer absolut nicht am Rechner zockt, keine Bilder, Videos oder ähnliches bearbeitet, braucht definitiv keinen i7, i5, Phenom oder was auch immer.

 

[Felix the Cat]

Ich habe auch wieder voll abgerüstet, von ehemals Core i7 870 und 280GTX zu Pentium G9650 und Onboard-Grafik. Meine anderen PCs haben auch nur Onboard-Grafik, aber es recht aus, solange alle HD-Material wiedergeben können. Nur mein Netbook ist halt so zum surfen gedacht.
Auch Bildbearbeitung geht mit jedem außer dem Netbook. Ich muss aber noch gestehen, dass ich einen i7 965 in einen Rechner habe, der PC aber nie an ist

 

[Qou89]

Zum Zocken und surfen reicht mein X2 4800+ immernoch gut hin.

und da reicht sogar ein noch schwächerer, solange man das OS und die verwendeten Programme mit bedacht auswählt, reicht auch ein kleiner 2-Kerner oder gar ein Netbook/PentiumM etc.

wage ich mal zu behaupten, dass hier im Luxx 80% der Leute Rechner haben, die sie gar nicht brauchen/ausnutzen.

/sign

Dass es angenehm ist, ein paar Leistungsreserven zu haben, darüber brauchen wir uns wohl nicht zu streiten.

Der Großteil der PCs idled den Großteil seiner Zeit und verbrät Strom ohne Ende. Mit Augenmaß betrachtet ist das typische Anwendugsgebiet für einen 0815-nicht-Spiele-PC:
Office-Suite
Outlook für Mails
Firefox/Opera fürs Surfen
ICQ/Skype
Mp3-Player

und dafür braucht man keinen X-Core mit Y-GB ram. Vor 5 Jahren konnten wir alle mit unseren Rechnern genau diese 5 Dinge machen. Wenn man dabei auf Windows XP mit beispielsweise MS Office 2003, Icq/Winamp/Opera aus der aktuellen Serie nimmt, reicht so ziemlich jeder DC, siehe oben.

Sobald man natürlich HD-Inhalt bei Youtube oder in Flash möchte, kann man ein wenig aufrüsten.

 

[Undertaker 1]

Momentan liegen bei mir hier nur zwei CPUs herum, an Hand derer ich meinen Leistungsbedarf aber ganz gut abschätzen kann:

1. Turion RM-70, 2x2GHz K8:

Für Office noch ganz OK. Beim Surfen hingegen schon häufiger an der Grenze, sehr große Bilderthreads, Flashvideos ab 720p u.ä. lassen die Auslastung, gerade während des Ladens über WLAN (-> zusätzliche CPU-Last), regelmäßig an die 100% stoßen. An größere Hintergrundanwendungen ist nicht zu denken. Bei Spielen muss man sich extrem einschränken, auch wenn die HD3650 noch für viele aktuelle Games in niedrigeren Settings reichen würde - hier ist die CPU schlicht zu lahm.
Nächste Woche sollte der Nachfolger in Form eines i5 540M (Compal NBLB2) eintreffen, von dem ich mir grob eine Leistungsverdoppelung erwarte.

2. Phenom II X4 940:

Von alltäglichen Aufgaben erwartungsgemäß unterfordert. Bei Spielen gibt es große Unterschiede, einige brauchen kaum 2GHz Takt, andere wie GTA4, Anno oder Team Fortress 2 laufen auch mit OC auf 3,5GHz noch nicht wirklich befriedigend - hier könnte es gerne noch deutlich schneller sein, was allerdings ohne Sockelwechsel und damit Speicherneukauf (aktuell nicht ratsam) nicht machbar ist. Insofern wird der noch etwas weiter seinen Dienst verrichten müssen.

Ergo: Notwendig ist je nach Anwendung etwas zwischen einem 500-3000MHz Core 2 Quad. Schön wäre ein Einzelfällen auch gerne das doppelte vom oberen Ende der genannten Spanne. Und beim Rendern/Kompilieren kann man eh nie genug haben.

 

[Schrotti]

Leistung brauche ich immer wenn ich zu Hause am PC hocke und spielen möchte (~2-3h am Tag, den Rest verbringe ich auf Arbeit und beim schlafen).

Also werde ich sicherlich nicht abrüsten und mir dann die schlechte Konsolen Grafik antun.

NEVER!

 

[Qou89]

Ergo: Notwendig ist je nach Anwendung etwas zwischen einem 500-3000MHz Core 2 Quad.

Nen X-Core System mit Variabler Taktzahl und dynamischer Kernan-/abschlatung, exzellentem Stromverbrauch.

Wenn doch nur die Netbooks DVI + GB-Lan hätten^^

 

[Undertaker 1]

Kauf dir doch sowas:

Notebookcheck: Test Dell Inspiron 11z Notebook

6,4W idle erreichbar... GBit-LAN sollten auch einige Modelle haben.

 

[Qou89]

cool, klingt gut

 

[Mr.Soapdown]

... oder Team Fortress 2 laufen auch mit OC auf 3,5GHz noch nicht wirklich befriedigend

Das TF2 nicht rund läuft oder noch schneller laufen sollte kann ich nicht glauben. Ob die Valve-Dinger nun cpu-lastig sind, sollte bei dem Prozessor keine Rolle spielen.

In die Runde: Ansonsten ist man doch leicht erwischt wenn man mal seinen Geist einsetzt und man nicht immer das Schnellste und Beste haben muss. Die Verlockungen sind groß. Also rüstet man doch immer irgendwie auf - auch wenn man nicht müsste.

Ich nutze für alle Lebenslagen einen C2D 6600@3,0 Ghz. Leider reicht mir das nicht immer. Gerade die Minfps könnten oft höher sein. Deswegen wird wohl nicht meine 4870 getauscht, sondern sie bekommt einen neuen Unterbau mit einem pcie-slot der ihr zusteht (1-2 fps mehr). Auf Knopfdruck (oc per 2tes BIOS) sollte dann die Gainward GLH noch 2 oder 3 fps mehr bringen. Wenn ich das so richtig durchgerechnet habe sollten einige Games 10 fps "untenrum" mehr haben.

Desweiteren erwische ich mich immer mehr dabei "die Kiste" garnicht anzumachen, sondern lieber das Notebook zu nutzen. C2D 8200, 3GB Ram und eine 2600 reichen locken für alles.

mfg

 

[Hardwarekenner]

mir reicht sogar mein ATOM 330 mit ION zum Spielen, z.B. HL2 alle Teile , oder jetzt gerade L4D 2 !

 

[Undertaker 1]

Das TF2 nicht rund läuft oder noch schneller laufen sollte kann ich nicht glauben. Ob die Valve-Dinger nun cpu-lastig sind, sollte bei dem Prozessor keine Rolle spielen.

Mal eine Demo die ich vor einem Jahr gebencht habe:

Zu finden hier. Man sieht, dass auch nach dem Update mit Multicore-Support noch Einbrüche bis auf 30fps vorkommen (alles auf 3,5GHz), was für einen MP-Shooter nun wahrlich nicht optimal ist. Dazu war das gebenchte Replay zwar fordernd, im realen Spiel gibt es aber noch deutlich schlimmere Situationen - wo die Einbrüche dann auch mal bis auf 20fps oder weniger gehen.

Zum Vergleich mal noch ein X3 720BE eines anderen Nutzers:

http://www.tapi-online.de/Stuff/xp32vsvista64.jpg

Der ist unter Vista in fordernden Szenen schon im unspielbaren Bereich. TF2 ist ein CPU-Monster.

 

[Felix the Cat]

Also werde ich sicherlich nicht abrüsten und mir dann die schlechte Konsolen Grafik antun.

NEVER!

Solche Sprüche sind wieder die besten... Schon mal Spiele wie Uncharted 2 auf der PS3 gespielt? Ich denke nicht....

 

[bassmecke]

Gran Tourismo 5 ist für mich ein Grund, eine PS3 zu kaufen. Da können sich die meisten PC-Spiele eine dicke Scheibe abschneiden.

 

[Felix the Cat]

Auch ein gutes Beispiel.

 

[Mondrial]

Ein aktueller Dualcore(egal ob Intel oder AMD) ab 3GHz sollte für all alltgäglichen Aufgaben und die meisten Spiele reichen, so empfehle ich es aktuell.

Wer spezielle Anwendungsgebiete hat, die mehr Kerne auslasten, sollte natürlich auch zu nem Quad greifen.

 

[i!!m@tic]

...

Richtig, das ist es. Ich bin an meinem PC verwöhnt, 4 Kerne, SSD, 8 GB RAM, trotzdem reicht für anspruchsloses Surfen (ohne Youtube HD) und Mailabrufen das kleine Netbook. Es ist zwar eine kleine Umstellung, aber klappt trotzdem gut.

 

[Mr.Soapdown]

Der ist unter Vista in fordernden Szenen schon im unspielbaren Bereich. TF2 ist ein CPU-Monster.

Ich bin sprachlos! Den link habe ich mir auch angesehen - ohne Worte
Solche fps-einbrüche sind für einen Shooter nicht spielbar. Ich stimme dir zu.

Leider habe ich TF2 nur unter XP gespielt und das auch nur selten. Vielleicht liegt hier dann man Fehlurteil? Ich werde das Game nochmal für mich unter W7 installieren und mal schauen, wie es dann da so aussieht.

mfg

 

[Khorne]

Prinzipiell kann ich auf meinem Laptop arbeiten - Centrino mit 1,1 Ghz (und SSD ). Aber: Am Rechner isses einfach bequemer. Ob 4 Kerne +SMT nun annähernd genutzt werden oder nicht. Einmal Hobby, zum anderen lohnt es sich in Spiele eben doch, einen dicken Rechner zu haben. Eher friert die Hölle zu, als das ich mir alles über CS 1.6 auf einem Ion System antue. Plus ist der Stromverbrauch im Idle auch nicht wirklich höher als auf älteren Systemen. Beim Sockel A wurde im Idle nicht runtergetaktet... Die Grafikkarten hatten keinen 2d Modus usw. 120W sind ein aktzeptabler Wert.

 

[ANARchie]

Solche Sprüche sind wieder die besten... Schon mal Spiele wie Uncharted 2 auf der PS3 gespielt? Ich denke nicht....

mal zu dir...

ich habe bis vor kurzem nur pcs benutzt. habe ca. 1 jahr lang
mit einem amd x2 5400+ @2,8 + hd 4850 genutzt + 4gigs ram.
spiele wie crysis etc. liefen nat. nicht mit volle pulle, es sah aber gut aus.

dann hatte ich eine zeitlang nen phenom x4 + hd 5970 hier (war/ist nicht mein pc gewesen, hätte mir net mal die graka leisten können). nat. liefen die spiele
exzellent und im vergleich zu dem vorherigen setup nat. welten, in sachen gaming zumindest, rest hab ich net getestet.

nun habe ich ein netbook mit einem intel atom n270 @1,6 ghz + 1gb ram
+ der gängigen onboard gpu von intel.
alles, bis auf spiele und youtube ab 420p läuft ca. 90% so gut wie
damals, sogar dezente bildbearbeitung mit cs2 (wir reden von bildergrößen ändern, oder bischen an den farben was machen, dezent halt!)

und spielen tu ich mit einer ps3 slim.
die ps3 hat nat. dutzend vorteile, allem vorran die bequemlichkeit.
schön aufm sofa chillen, aufm 42" plasma killzone 2 zocken,
herrlich.
trotzdessen ist die grafik in uncharted 2, killzone 2, ff 13 oder sonstwas
nicht gleichauf mit sagen wir mal crysis warhead oder sonstige
grafikreferenzen des pcs, meines erachtens nach, und genau da is der punkt.
es ist subjektiv, nicht jeder bemerkt alles, nicht jeder hat ein auge dafür
(war vor 3 monaten erst beim sehtest, 135% sehkraft, sehr sehr selten),
mir fallen halt kleinigkeiten sehr schnell auf, oder wenn ich sehe dass
hier und da "grafikpatzer" einfach kaschiert werden durch effekte oder blur.

heisst nicht, dass ich den kauf meiner ps3 bereue, im gegenteil,
hätte mir schon viel früher eine kaufen sollen.
trotzdem bleibe ich objektiv und verneine nicht jeden kritikpunkt
fanboy-artig in den tod.

die ps3 grafik is sehr schön, und sie wird ja auch immer besser,
gerade jetzt ab 2010 kommen ja paar echte neuheiten raus die grafiktechnisch wieder aufwind bringen.
beim pc aber ebenso...

mfg

 

[Felix the Cat]

Klar gibt es Ausnahmen am PC, aber man kann nicht pauschal sagen, dass die PS3, bzw. Konsolen allgemein eine "beschissene" Grafik haben, denn das stimmt defacto nicht. Ich habe selber Crysis Warhead und so gespielt und muss sagen, dass die Grafik davon wirklich sehr gut ist und auch zu den Besten gehört, die ich so mit gesehen habe. Aber die PS3 hat einige Titel (GT5, Uncharted 2, Fight Night Round 4 (Die Modelle der Boxer), die schon auf sehr hohen Niveau sind und nicht als schlecht abgestempelt werden dürfen.

Ich bin auch kein Fanboy von Konsolen oder so, habe meine selber erst seit 3 Wochen und hatte vorher auch einen sehr potenten PC, aber für mich hat die Konsole halt auch die von dir genannten Vorteile. Auch den PC habe ich in den letzten Monaten eh nicht mehr wirklich viel gespielt, da es mir da keinen wirklichen Spaß mehr machte.

Was ich aussagen will - man kann nicht sagen, alle Konsolenspiele sehen scheiße aus, genau so kann man nicht sagen, dass alle PC-Titel scheiße aussehen. Aber ersteres hat Schrotti getan und ich habe nur was dagegen gesagt.