mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Also sind wir wieder beim Thema, dass du von AMD Technik nichts verstehst? Was hat Hypertransport konkret mit der Interprozessorkommunikation zu tun? Das Thema ist an dieser Stelle DCA.Du sagst es doch selbst, nur HT1. Punkt erkannt?
Und damit endet die Vorstellung. Nehalem Xeons gibt es momentan nur für 2P. Weitere Vergleiche erübrigen sich damit.Und nochmal nachdenken. Nehmen wir an:
a) alle 6 VMs benötigen die gleiche Leistung
-> Jede bekommt bei einem 4-Sockel-System
Scheinbar nicht, zumindest nicht generell.Das ist die Defaulteinstellung.
Ist ja schön, dass du immer wieder die gleichen bezugsfreien Zitate bringst. Konkret steht dort trotzdem nicht, was bei VMmark aktiviert war und was nicht."The table below tells what mode the VMM (Virtual Machine Monitor), a part of the hypervisor, runs. To refresh your memory:"
Wie gesagt, das ist nirgendwo zweifelsfrei erkennbar.20% Plus für den Shanghai, die Nehalem (bzw soll es dort sogar noch mehr sein) erst in ESX 4.0 erreicht.
Du driftest wieder ins völlig Lächerliche ab. Ich sagte doch schon, dass es NICHT um das darüber hinaus geht. Es ist nirgendwo zweifelsfrei bestätigt, ob und wie viel Shanghai in der inoffiziellen Version profitiert. Wenn ich mal zitieren darf:Genauso kann die 4.0 noch weitere Nehalem-spezifische Optimierungen aufweisen. RVI war in diesem Test an, EPT nicht. Shanghai hat davon ~20% profitiert. Dieser Profit fehlt dem Nehalem in jedem Fall noch, weitere Optimierungen darüber hinaus sind ein völlig_anderer_Punkt.
The ESX version was not an official version ("VMware ESX Build 140815") which will probably morph into ESX 3.5 Update 4. AMD's results might also get a bit better with ESX 3.5 Update 4, so take the results with a grain of salt, but they give a good first idea.