Du liegst falsch, ich zitiere nocheinmal wörtlich:
http://www.amd.com/us-en/assets/con...d_tech_docs/GH_43375_10h_DT_PTDS_PUB_3.18.pdf
"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software.""
Nein. Wie wäre es, wenn du mal deine Ignore Logik abschaltest?
Du verstehst nicht, dass das von dir zitierte lediglich eine Legende diverser Begrifflichkeiten ist. Das hat keine direkte Aussage im entsprechenden Kontext.
Diese Legende gab es übrigens in ursprünglichen Versionen nicht, sondern nur das, was ich zitiert habe.
Was du hier fälschlicherweise für TDP hältst, nennt sich bei AMD ACP. Ansonsten, nenne mir doch mal den Unterschied zischen TDP und ACP. Nach deiner Logik gäbe es keinen. Den gibt es aber definitiv.
Undertaker hat ne recht "lustige" Definition von GPU Limit, bzw. er benützt zwei verschiedene ... je nachdem wies Ihm passt redet er mal so, oder so
Haha, tatsächlich jemand, der es ausspricht. Ich hatte es mir eigentlich immer verkniffen.
Ja und, stören dich Optimierungen? Optimierungen ≠ bezahlter Benchmark wie hier behauptet
Diese Aussagen haben aber durchaus eine Basis. Der ICC optimiert nur für Intel CPUs vollständig, nicht jedoch für Nicht-Intel CPUs. Und das sind nichts anderes als "gesponserte Mittel", um die eigenen Produkte in ein besseres Licht zu rücken. Das ist bei Servern auch nicht anders. Nur dort hat AMD glücklicherweise die Möglichkeit, auf alternative Compiler auszuweichen, wie PGI oder Open64. Und die zeigen in schöner Regelmässigkeit bessere Ergebnisse für AMD als mit dem ICC.
Zudem entsprechen +40-50% IPC-Vorteil dem, was ein i7 ohne SMT einem C2Q 12M voraus ist
Nein, nicht mal in Ansätzen. Ohne SMT hat der i7 etwa 10% mehr IPC, wenn überhaupt. Ausser die Speicherbandbreite geht dem Yorkfield aus. Das ist dann aber wieder ein anderes Thema.
Aber das mit den Gründen kann natürlich hinkommen. Leider wollen mir partout keine einfallen, kannst du uns da unter die Arme greifen?
Ich kann. Ach nee, das hatten wir ja schon, oder?
Echt seltsam, wie naiv sich hier manche stellen.
Ein Logo bedeutend aber auch nicht zwingend einen Intel-Compiler bzw. ein gute Performance auf Intel-CPUs.
Es gibt unter Windows praktisch nur zwei kommerziell genutzte Compiler, ICC und MSC. Und diese sind auf Intel Mikrocode ausgelegt. Alles andere kannst du unter ferner liefen abhaken. Eine grundsätzliche Intel Bevorteilung hast du praktisch IMMER. Vor allem in synthetischen Szenarien kommt das dann zum tragen. Und was passieren kann, wenn man auf konkrete µArchs optimiert, kannst du zB
hier nachlesen.
Und wenn Intel dann noch am Projekt selbst mitarbeitet, wird es noch heftiger, weil dann u.U. auch speziell auf Intel zugeschnittene Routinen oder Bibliotheken hinzukommen.
redfirediablo und die anderen "AMDler" sind in der Beweispflicht, dass Intel manipuliert usw..
Beweise gibt es genügend. Du musst dich einfach nur mal ein bisschen im Netz umschauen. Wenn man aber keine Motivation diesbezüglich hat, fällt das natürlich schwer, richtig?
Für den Anfang kann ich dir aber gerne auf die Sprünge helfen (
#1,
#2,
#3). Und wer sich ein bisschen mit der Materie auskennt, weiss, dass das Alltag ist und sich keineswegs nur auf die hier nachgewiesenen Fälle bezieht.
Und das ist auch das Problem, man kann es oft nicht direkt nachweisen. Oder hast du die Möglichkeit, ein Spiel wie FC2 einfach mal mit einem neutralen Compiler zu übersetzen und dann zu vergleichen? Nein? Siehst du, diese Möglichkeit hat hier niemand. Also sind Beweise in dieser Hinsicht völlig weltfremd. Man kann nur Analogien herstellen, weil Compiler grundsätzlich immer nach dem gleichen Schema arbeiten, egal um welche Software es sich konkret handelt. Oder wie wäre es, wenn du uns beweisen würdest, dass zB bei FC2 Nicht-Intel µArchs nicht benachteiligt werden, wie es in anderen Fällen der Fall ist. Kannst du das?
Beim Nano steht der Grund schon in deinem Artikel - er war dem Benchmark schlicht nicht bekannt. Auch in Bezug auf die AMD-Modelle macht dies Sinn: AMDs erste SSE3-CPU erschien gerade mal etwa einen Monat vor dem PCMark05, wohl zu spät, um noch implementiert zu werden.
CPUID hat allgemeine Feature Flags für sowas. Da muss weder eine VIA noch AMD CPU bekannt sein. Der Compiler hat hier schlichtweg bewusst die Features anderer CPU Hersteller ausgeblendet, um sich einen Performance Vorteil zu verschaffen. Ausserdem geht es wohl nicht nur um SSE3, sondern generell um SSE. Und SSE2 ist spätestens seit 2003 mit der Einführung von AMD64 Standard bei x86.
