Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
gestern habe ich in einem Magazin wieder eine klare benachteiligung von AMD in einem Benchmark gelesen .... da wurde der Phenom 9850 mit dem Q9300 verglichen

Zitat "In Benchmarks wie dem Cinebench sieht der 9850 keine Land gegen den Q9300" - die Angegebenen Benchmarkwerte waren 80xx Punkte für den Phenom und 96xx für den Q - getestet wurde der Phenem mit dem Crosshair Formula und 1066er Speicher im Dual Channel - mit einer sehr ähnlichen Konfig (sihe Sig) - bei dem der Speicher nur auf DDR2-800 und im Single Channel läuft erreiche ich fast die Punkte des Q9300

mfg
 
8000P. hat auch CB ermittelt... Evntl. hast du ja 64Bit getestet? Oder sonstige Optimierungen (Timings, HTT-Takt) vorgenommen?
 
das stimmt ich habe in 64 bit getestet - allerdings auch in dem Magazin wurde mit 64 bit getestet - zumindest ist es so angegeben

mfg
 
Das ist mit dem Blick auf CB wohl ziemlich sicher falsch, sowohl die 9600P. des Q9300 als auch die 8000P. des 9850BE passen perfekt zu den bekannten 32Bit-Ergebnissen.
 
Tjo man sollte nur daran denken, mit welchem Compiler Cinebench zusammengesetzt ist. Ist doch das gleiche Spiel wie mit Superpi.

Einfach ein Benchmark der völlig unaussagekräftig ist.
 
L4p3N5k! schrieb:
Einfach ein Benchmark der völlig unaussagekräftig ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht ganz, der Benchmark erfüllt immerhin *einen* Zweck:

Man weiß welche Performance man unter Cinema 4D erwarten darf.

Dummdreist sind nur die ganzen Tests in Print- und online Medien, die suggerieren, dass man das Ergebnis dann pauschal auf andre Programme übertragen könnte ...

ciao

Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Athlon-64 schrieb:
gestern habe ich in einem Magazin wieder eine klare benachteiligung von AMD in einem Benchmark gelesen .... da wurde der Phenom 9850 mit dem Q9300 verglichen

Zitat "In Benchmarks wie dem Cinebench sieht der 9850 keine Land gegen den Q9300" - die Angegebenen Benchmarkwerte waren 80xx Punkte für den Phenom und 96xx für den Q - getestet wurde der Phenem mit dem Crosshair Formula und 1066er Speicher im Dual Channel - mit einer sehr ähnlichen Konfig (sihe Sig) - bei dem der Speicher nur auf DDR2-800 und im Single Channel läuft erreiche ich fast die Punkte des Q9300

mfg
Zum Vergrößern anklicken....
Dann test ich das mal aus ;)
 
In der neusten c't 19/2008 wurden Boards mit Chipsatz-Grafik (GF8300, 780G m. SPM 128MB, 790GX, G45) getestet.

Zum Stromverbrauch:

Idle
GF8300 (Full-ATX) -> 53W
780G (SPM 128MB) -> 54W
790GX (Full-ATX) -> 64W
G45 (µATX) -> 43W

AMD-CPU: X2 5600+ (90nm)
Intel-CPU: E5200 (45nm)

Laut c't hat Cool and Quiet bei 2 von 3 AM2-Bretter nicht funktioniert, u. a. beim Gigabyte MA78GPM-D2SH (780G), das ist natürlich wieder unglücklich gelaufen...
Eigenartig ich habe das gleiche Board seit Wochen im System und Cool and Quiet funktioniert einwandfrei. BIOS-Version müsste die selbe sein, da es nur das Release-BIOS F1 gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
9750er mit HTT 250 x 10 - 667er teiler (417MHz) - 2GHz HT-Link & NB
Ich habe jetzt zwei handicaps -> XP32 & Ramtakt (mit dem naheliegenden 800er teiler startet win nicht:()
Habe mich allerdings noch vergewissert dass zw. 32bit & 64bit ein deutlicher unterschied im ergebnis besteht.
google ->http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1367

So erreiche ich auch 80xx punkte in CinebenchR10 32bit... -runde 8000:hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte ja mal vor einiger Zeit über Notebookjournal.de berichtet, bei denen mutwillig alle AMD Notebooks und gerade die neue PUMA Plattform in Grund und Boden geschrieben wird.

z.B. wurde suggeriert das das neue 12,1 Zoll MSI Puma PR211 hätte für ein Officebook eine zu geringe Akkulaufzeit (147 Minuten) hätte.

Nun hat sich ein Nutzer zu Wort gemeldet und einen Erfahrungsbericht als Kommentar zum Artikel gepostet:

http://www.notebookjournal.de/forum/showthread.php?p=76908#post76908

Also ich habe das PR211 jetzt schon die 4te Woche in Gebrauch und kann diesem Test in vielen Punkten nicht recht geben!

Die Verarbeitung ist auf jedenfall sehr Sauber und qualitativ durchgehend Überzeugend.
Einzig der schwarze Gehäusedeckel neigt zu leicht sichtbaren Fingerabdrücken aber so ist man wenigstens gezwunden sein Notebook öfters zu reinigen ;-)
Das Federn der rechten Tastaturseite ist bei meinem Modell nicht vorhanden, die Tasten sind
selbt beim schreiben im Dunklen sehr angenehm.

Der Akku hält bei mir in Vista ohne AERO mit gleichzeitigem Skype, Winamp und Internetsurfen immer ziemlich exakt 3h und 15min. Der Lüfter bleibt dabei immer sehr unauffällig leise und ist selbst am späten Abend absolut nicht störend, selbst wenn das Book auf einer Decke plaziert ist. Der Prozessor läuft dabei meistens in den beiden unteren Stufen bei 500 und 1000Mhz.
Bei Spielen oder extrem prozessorlastigen Anwendungen wird es schon lauter und das PR211 erzeugt auch einiges an Abwärme. Dies ist jedoch im normalen Rahmen wie ich es von vielen anderen Notebooks auch kenne.

Die Prozessorleistung liegt natürlich unterhalb eines Intels aber 10% mehr oder weniger sind bei einem Notebook eher zu vernachlässigen und wird auf jedenfall durch die gute Grafikeistung der 3200er Radeon mehr als wett gemacht. Spiele die Empire at Wars, C&C Generals, FEAR usw. sind auf dem Book absolut kein Problem, wobei auch die schnelle 250GB Festplatte pos. hervorzuheben ist, welche übrigens sogut wie lautlos ihre Dienste verrichtet.

Negative Punkte gibt es beim Display, der wirklich Outdoor sehr störend spiegelt und die Tatsache, das man sich sein Vista-recovery erst selber brennen muss.
Der Display hat ausserdem einen leichten hellen Rand an der Unterseite, welcher bei Betrieb im Dunklen deutlich zu sehen ist.
Weiters finde ich 2GB Ram als etwas zuwenig, da die Grafikeinheit auch davon "ernährt" werden muss, jedoch verbaut MSI nur 1 Riegel mit 2GB, somit ist der 2te Slot für eine schnelle Aufrüstung frei. Vista läuft übrigens dennoch problemlos und zügig, insofern hat sich mein geplanter Wechsel auf XP erübrigt.

Man darf bei dem PR211 nicht vergessen, dass es sich um ein 700.- !!! Notebook handelt, welches klein, ausdauernd und nochdazu für manch Spiele geeignet ist. Dementsprechend habe ich auch meine Erwartungen danach gerichtet und wurde mehr als nur pos. Überrascht!
Für mich gibt es bei den 12" Notebooks in diesem Preisbereich absolut keine Alternative, das PR200 mag zwar den schnelleren Prozessor haben, jedoch eine museumsreife Grafikeinheit und einen Aufpreis der absolut nicht gerechtfertigt ist nur damit es sich Centrino nennen kann.
Auch bei Centrino 2 wird es wahrscheinlich wieder ähnlich sein, weshalb ich als bisheriger Intel-only Notebook Besitzer jedem rate, sich genau zu überlegen was er wirklich für den Preis bekommen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
che new schrieb:
Zum Stromverbrauch:

Idle
GF8300 (Full-ATX) -> 53W²
780G (SPM 128MB) -> 54W
790GX (Full-ATX) -> 64W
G45 (µATX) -> 43W

AMD-CPU: X2 5600+ (90nm)
Intel-CPU: E5200 (45nm)
Zum Vergrößern anklicken....

Habe vergessen dazuzuschreiben, das beim GF8300 Board-Wert eine Fußnote angehängt ist:

c't: "²mit aktivem Cool'n'Quiet: 38,1W"

Na da haben wir ja nochmal Glück gehabt, dass C'n'Q immerhin beim ASUS GF8300 Full-ATX Board mit 5 Phasen á 4 Mosfets funktioniert hat. Sonst hätten wir womöglich noch nen falschen Eindruck von AM2-IGP-Boards bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal ein netter Test über die Spieleleistung einer 4870 X2 mit verschiedenen CPUs:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

Ich lese daraus folgende Ergebnisse:

1. Wenn man jetzt kauft, dann sollte man einen Quadcore kaufen
2. Bei den Preisen-> lieber einen Phenom und das gesparte Geld in die Grafik.

Der Phenom auf 3GHz hält sich meist kurz hinter dem auf 3,6GHz übertakteten Q9650 und dicht am auf 3,6GHz übertakteten 8400. Manchmal bringt der Phenom sogar mehr Leistung bei gleichem Takt.
Mit dem Phenom spart man Kohle bei der CPU und Board, die man in die Grafik stecken kann.

Nach diesem Bericht sollte der MArkt zwischen AMD und Intel eher 50 zu 50 aussehen, aber leider ist durch die geschickten Benchmark-Manipulationen und Marketing-Gehirnwäsche von Intel AMD vom Bankrott bedroht.
Wenn es soweit kommt, dann können wir alle hier unser Hobby vergesssen, weil dann die Preise explodieren und die Entwicklung stagnieren wird.

Deshalb -> Kauft AMD!

Ich hole mir spätestens einen 45nm Phenom, aber wahrscheinlich werde ich nicht solange durchhalten und hole einen günstigen 9850BE oder 9950BE.
 
LoneSloane schrieb:
Hier mal ein netter Test über die Spieleleistung einer 4870 X2 mit verschiedenen CPUs:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

Ich lese daraus folgende Ergebnisse:

1. Wenn man jetzt kauft, dann sollte man einen Quadcore kaufen
2. Bei den Preisen-> lieber einen Phenom und das gesparte Geld in die Grafik.

Der Phenom auf 3GHz hält sich meist kurz hinter dem auf 3,6GHz übertakteten Q9650 und dicht am auf 3,6GHz übertakteten 8400. Manchmal bringt der Phenom sogar mehr Leistung bei gleichem Takt.
Mit dem Phenom spart man Kohle bei der CPU und Board, die man in die Grafik stecken kann.

Nach diesem Bericht sollte der MArkt zwischen AMD und Intel eher 50 zu 50 aussehen, aber leider ist durch die geschickten Benchmark-Manipulationen und Marketing-Gehirnwäsche von Intel AMD vom Bankrott bedroht.
Wenn es soweit kommt, dann können wir alle hier unser Hobby vergesssen, weil dann die Preise explodieren und die Entwicklung stagnieren wird.

Deshalb -> Kauft AMD!

Ich hole mir spätestens einen 45nm Phenom, aber wahrscheinlich werde ich nicht solange durchhalten und hole einen günstigen 9850BE oder 9950BE.
Zum Vergrößern anklicken....

bin kein intel fanboy (abit fanboy vielleicht ;) ) also nicht falsch verstehen, aber wenn ich nen Intel oder AMD QC kaufe hab ich ne differenz von vielleicht 50 €; die mobos sind auch vergleichbar teuer.

Wenn ich 50 € mehr in die Graka stecke hab ich sicher paar fps mehr als wenn ich das nicht tue. Allerdings stecken die meisten "Enthusiasten" eben diese 50 € einfach noch zusätzlich ins intel Sys und dann isses halt in den meisten Anwendungen schneller (vor allem halt spiele; C4D usw nutzt ja zu hause kaum jmd). AMD fehlt einfach bissl der Punch im High end Segment; und ich fürchte mit Nehalem wirds eher noch schlimmer als besser, selbst wenn der wirklich nur 10% schneller als nen Penryn sein solte.
 
Den normalen Spieler mit festem Budget interessierts aber schon, ob er ~50€(eher noch etwas mehr) mehr in die Grafikkarte stecken kann oder nicht.
 
@CeeJay:

Lies doch mal bitte meine anderen Postings aus diesem Thread (Seiten6-8), anscheinend bist du nicht ganz up-to-date bei der Diskussion wie die angebliche totale Überlegenheit der Intel CPUs geschickt manipuliert wurde.

Jeder, der ein Intel und ein AMD System direkt miteinander vergleichen kann (wie ich), berichtet, daß das AMD System runder läuft und das unter echten Hochlastsituationen die Phenoms mehr Leistung bringen, als die Intel bei den immer nur als Single-Thread durchgeführten Tests (dazu noch mit fragwürdigen Optimierungen, bei denen meistens AMD-CPUs noch langsamer laufen, als sie mit dem Intel Renderpfad laufen würden!!!).

Der Dummheit den Boden schlägt dabei das immer wieder angeführte SuperPi aus! Bitte mal danach googeln, ein AMD kann auf Superpi nicht gut laufen, da das Programm die Architektur von AMD nicht unterstützt.

Aber gegen die geballte Marketingmaschine Intel komme ich leider nicht an. C2D ist Ferrari und AMD=Trabbi hat sich in den Köpfen der Normalkunden eingebrannt und keiner kann daran was ändern.

P.S.: Phenom 9850BE und 9950BE ca. 130-140€ und Q9450 und Q9550 ca. 220-260€???? Bei den Mainboards kannst du im allgemeinen auch noch fett drauflegen. Bei AMD bewegst du dich zwischen 60-120€ und bekommst ein vollausgestattetes Board, bei Intel geht es da erst los.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für eine einseitige Betrachtung... Ersteinmal gibt es noch den Q6600, der bzgl. Preis, Leistung und Verbrauch perfekt zu den genannten Phenoms passt, in Spielen sogar noch ein gutes Stückchen schneller ist. Die Sache mit den Boards war auch reine Polemik, P45 Bretter gehen bei 65€ los, für optimales OC benötigst du bei den Phenoms schon fast zwingend ein 790GX Brett, das nochmal eine Ecke teurer ist - mit vergleichbarer Ausstattung kosten beide auch ähnlich viel.
 
Undertaker 1 schrieb:
Was für eine einseitige Betrachtung... Ersteinmal gibt es noch den Q6600, der bzgl. Preis, Leistung und Verbrauch perfekt zu den genannten Phenoms passt, in Spielen sogar noch ein gutes Stückchen schneller ist. Die Sache mit den Boards war auch reine Polemik, P45 Bretter gehen bei 65€ los, für optimales OC benötigst du bei den Phenoms schon fast zwingend ein 790GX Brett, das nochmal eine Ecke teurer ist - mit vergleichbarer Ausstattung kosten beide auch ähnlich viel.
Zum Vergrößern anklicken....
Einseitig wird die Sache eigentlich nur mal wieder von dir betrachtet. Der Q6600 passt zwar von Preis und Verbrauch gut zu den genannten Phenoms, ist aber kaum schneller(schon gar nicht "ein gutes Stückchen"). Die normalen P45 Boards gehen bei 80€ los, zeig mal eins für 65€ ;) Und warum führst du bei den AMD Boards das Kriterium "optimales OC" ein und verknüfpst das mit einem noch etwas teureren 790GX Board und nicht z.B. einem 780G(ab 50€) was in der Ausstattung dann ungefähr mit den billigen P45 Boards vergleichbar wäre? Fragen über Fragen, die sich aus einem einzigen Post ergeben können...
 
"der in Spielen noch ein gutes Stück schneller ist" - falsch - wenn man ne ordentliche Graka hat und mit AA und AF spielt ist er genau keinen FPS schneller

P45 bretter gehen bei 45 los - das sind aber schon die günstigen der billigen mit kaum ausstattung und yATX - ein kleiner Vergleich - Das Gigabyte DS4 Board mit AMD 790GX kostet knapp 20€ weniger als die Intel Variante mit P45 Chip - dabei das AMD Board sogar noch besser ausgestattet - da es zB zwei vollwertige PCIe 16x 2.0 drauf hat - das Intel nicht

mfg
 
Hat Gigabyte bei AMD nicht z.B. an der Qualität der Bauteile, wie z.B: an effizienten Spannungswandlern gespart? Das wird doch hier immer angeführt ;) Und das sich eine schnellere CPU nicht absetzen kann, wenn die GPU nicht hinterherkommt ist natürlich ganz logisch, aber da kann ich auch einen E5200 mit einem 9950BE unter Crysis vergleichen und fragen, warum sich letzterer nicht absetzen kann - was eine sehr selektive Wahrnehmung wäre, darum wollen wir mit sowas erst gar nicht anfangen :)
 
Wirst du nicht bekommen ;) Genausowenig eine Antwort, welches P45 Board ab 65€ losgeht und wo der Q6600 "ein gutes Stückchen" schneller ist...

Selektive Wahrnehmung eines Users, der lieber ignoriert als unangenehme Fragen zu beantworten.
 
Undertaker 1 schrieb:
Was für eine einseitige Betrachtung... Ersteinmal gibt es noch den Q6600, der bzgl. Preis, Leistung und Verbrauch perfekt zu den genannten Phenoms passt, in Spielen sogar noch ein gutes Stückchen schneller ist. Die Sache mit den Boards war auch reine Polemik, P45 Bretter gehen bei 65€ los, für optimales OC benötigst du bei den Phenoms schon fast zwingend ein 790GX Brett, das nochmal eine Ecke teurer ist - mit vergleichbarer Ausstattung kosten beide auch ähnlich viel.
Zum Vergrößern anklicken....
Anscheinend auch keine Ahnung was Intel Boards bei denen man den antiken FSB
der Intels hochjagen kann fürs OC kosten. Die Bekommt man nicht fürn appel und n ei.:lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh