Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[Mondrial]

Über den Test wurde hier schoneinmal diskutiert mit dem Ergebnis, dass falsche Werte ermittelt wurden, speziell auf der gerade von dir verlinkten Seite. Das hat im übrigen rein gar nichts mit der Relation Phenom - C2D zu tun.

Diskussion würde ich das nicht wirklich nennen. Du hast deinen Standpunkt als Fakt hingestellt, ohne auch nur im geringsten auf die Argumente anderer User einzugehen. Aber du kannst es gern nochmal probieren.

 

[Fairy Ultra]

hier ein sehr guter Test wie ich finde mit vielen CPUs bei hohen Grafiksettings:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

Intel ist bei gleichem Takt etwa 0-10% schneller, das ist nichts. (bisher der beste Test den ich gesehen habe)
Jedenfalls nichts im Vergleich zu dem Trara den Intel Fanboys immer machen.

Allerdings ist wieder zu sehen das die Spiele wirklich nur minimal vom Quad profitieren, ein gleichtakteter Dual(Intel) ist bis auf ein paar Frames meist genauso gut.
(weswegen ich sage Quads muss man mit Quadcore programmen testen und nicht mit dualcore fähigen)

hier noch ein gutes Review des neuen K10 Dualcores:
doch schneller als erwartet?
http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4067&pageid=3322

 

[Undertaker 1]

Jep, sehr guter Test, auch wenn ich da abseits des GPU-Limits 10-18% zwischen Phenom und Yorkfield sehe.
Der X2 6500 lässt sich eigentlich relativ leicht einordnen, der ist schlicht ein Phenom mit 2 deaktivierten Kernen, was zumindest für Benchmarks die maximal 2 Kerne nutzen können eine direkte Übernahme der reichlich zu findenden Ergebnisse der X3 8650/X4 9650 ermöglicht.

 

[[HOT]]

Fairy: bei der Spieleauswahl kein Wunder. Da hat man sich alle PC-Only-Spiele auf dem Markt rausgesucht, die halbwegs aktuell sind. All diese Games sind eher SingleCore +1 Games (Zusatzthreads laufen auf dem 2. Kern, sonst keine Optimierung). Nur UT3 hat etwas mehr MT.

 

[Undertaker 1]

Ach ja: Die größte Differenz besteht interessanterweise in UT3.

 

[hydrotoxin]

Ach ja: Die größte Differenz besteht interessanterweise in UT3.

Intel Quad 3GHz 132fps
AMD Quad 3GHz 120fps

-> 10%?

Da kann man übrigens auch bei 12fps von Meßtoleranz sprechen...
Übrigens steht auch nirgends was von den CnQ settings, NB Takt usw... wenn du schon damit anfängst

 

[Undertaker 1]

Huhu, GPU-Limit

Ich empfehle den Vergleich des 2GHz Q9650 gegen den 2GHz Phenom (ergibt 17,7% Unterschied in UT3), der ist in allen Spielen im CPU-Limit. Das sich die CPUs bei limitierender Grafikkarte immer weniger bis schlussendlich gar nichts nehmen, bestreitet hier keiner.
Übrigens haben alle getesteten Spiele von Dual->Quad noch Vorteile herausholen können, was sich an passend gewählten C2D vs. C2Q Werten erkennen lässt, z.B. E6600 vs. Q6600.

 

[hydrotoxin]

Und von besserer Taktskalierung hältst du nichts? Naja wieso wundert mich das nicht...

 

[Undertaker 1]

Wenn du mir zeigst, wo diese erkennbar ist, gerne Ich empfehle Enemy Territory, C2D 3,0GHz -> 3,6GHz, Skalierung recht genau 100%.

 

[Fairy Ultra]

Huhu, GPU-Limit

Ich empfehle den Vergleich des 2GHz Q9650 gegen den 2GHz Phenom (ergibt 17,7% Unterschied in UT3), der ist in allen Spielen im CPU-Limit. Das sich die CPUs bei limitierender Grafikkarte immer weniger bis schlussendlich gar nichts nehmen, bestreitet hier keiner.
Übrigens haben alle getesteten Spiele von Dual->Quad noch Vorteile herausholen können, was sich an passend gewählten C2D vs. C2Q Werten erkennen lässt, z.B. E6600 vs. Q6600.

ich seh da noch kein GPU limit bei UT, eher das der Phenom mit dem Takt wie schon mal behauptet wurde besser skaliert.

einen GPU Limit sieht man bei Devil May Cry

Die Messungen, wurden 3 mal wiederholt und ein Mittel gebildet sind also keine Einzelmessungen.

 

[hydrotoxin]

Übrigens haben alle getesteten Spiele von Dual->Quad noch Vorteile herausholen können, was sich an passend gewählten C2D vs. C2Q Werten erkennen lässt, z.B. E6600 vs. Q6600.

UT 3
Intel Quad 3GHz -78fps
Intel Duo 3GHz -76fps

ich würde diesen unterschied eher durch den größeren cache des quads begründen als durch MT

 

[Undertaker 1]

ich seh da noch kein GPU limit bei UT, eher das der Phenom mit dem Takt wie schon mal behauptet wurde besser skaliert.

einen GPU Limit sieht man bei Devil May Cry

Vergleich die Skalierung des C2D 3->3,6GHz sowie die des C2Q 3->3,6GHz -> klares GPU-Limit.

 

[Undertaker 1]

UT 3
Intel Quad 3GHz -78fps
Intel Duo 3GHz -76fps

ich würde diesen unterschied eher durch den größeren cache des quads begründen als MT

Wieder GPU-Limit.

E6600: 99FPS
Q6600: 118FPS

-> Quad-optimiert


Edit: Sry für DP, eigentlich wird das immer automatisch zusammengefasst...

 

[Mondrial]

DMC4 scheint aufgrund seiner Konsolenherkunft ganz gut mit mehreren Kernen klarzukommen. Auch wenn der Bench ab 255fps langsam gegen das GPU-Limit läuft, braucht ein DC schon 3.6GHz um mit den 3GHz Quads und interessanterweise dem 2.6 GHz Phenom mitzuhalten. Der 3GHz Phenom packt sogar einen 3.6GHz Quad, was die Frage aufwirft, wie ein >3.0GHz Phenom noch skalieren würde.

->bessere Taktskalierung beim Phenom

 

[Undertaker 1]

DMC:

2,33GHz C2Q 256FPS
3,0GHz Phenom 262FPS (+2% bei 28% Mehrtakt)

Auch hier wieder ein GPU-Limit.

 

[LoneSloane]

Es ist doch unbestritten, daß die Intel durch den limitierenden FSB bei immer höherer Last und Takt immer schlechter skalieren (sonst würde Intel ja nicht jetzt die AMD-Architektur nachbauen). Der Phenom hingegen skaliert bei höherem Takt gut, kommt aber meistens nicht so hoch wie Intel.
Jetzt ist es natürlich einfach zu behaupten, daß jedesmal wenn der Phenom leistungsmäßig ein- oder überholt das GrakaLimit erreicht sein soll.
Dann haben wir natürlich das Hase und Igel-Spiel, d.h. der Phenom ist immer schlechter.
Aber genau diesen Eindruck haben viele User bei ihren Tests eben nicht.

 

[Fairy Ultra]

Vergleich die Skalierung des C2D 3->3,6GHz sowie die des C2Q 3->3,6GHz -> klares GPU-Limit.

eben nicht, bis ~135-140 ist noch kein gpu limit zu erkennen.

erst der 3,6 Quad scheint ins gpu limit zu stoßen.

Ein GPU Limit ist immer noch ein fester Grenzwert an FPS der sich durch mehr Takt nicht mehr verändern lässt, aus dem Diagramm ist das nicht zu erkennen.

Deswegen brachte ich den Vergleich mit Devil May Cry, dort sieht man es nämlich besser.

 

[Mondrial]

DMC:

2,33GHz C2Q 256FPS
3,0GHz Phenom 262FPS (+2% bei 28% Mehrtakt)

Auch hier wieder ein GPU-Limit.

Aber zum Glück kein vollkommenes, wie die Skalierung des Phenom von 2.6 auf 3.0GHz und die des Quads von 2.6 auf 3.0GHz beweist

 

[Undertaker 1]

eben nicht, bis ~135-140 ist noch kein gpu limit zu erkennen.

erst der 3,6 Quad scheint ins gpu limit zu stoßen.


Deswegen brachte ich den Vergleich mit Devil May Cry, dort sieht man es nämlich besser.

Der Phenom gewinnt von 2,2GHz auf 3,0GHz geradeeinmal 14%. Sofern du diesem kein Skalierungsproblem unterstellen möchtest, musst du mir das mit dem GPU-Limit wohl glauben

Ein GPU Limit ist immer noch ein fester Grenzwert an FPS der sich durch mehr Takt nicht mehr verändern lässt, aus dem Diagramm ist das nicht zu erkennen.

Das ist natürlich falsch, da ein Benchmark praktisch nie zu 100% rein CPU oder GPU-limitiert ist. 10% CPU-Limit z.B. durch eine Explosion reichen schon, dass auch eine schnellere CPU immer weiter steigende FPS bringt, wenn auch im Endergebnis keinesfalls linear.

 

[Mondrial]

GPU-Limit würde 0% Skalierung bedeuten

Alles Andere ist ein Zusammenspiel aus Plattform, CPU und GPU

 

[Fairy Ultra]

Der Phenom gewinnt von 2,2GHz auf 3,0GHz geradeeinmal 14%. Sofern du diesem kein Skalierungsproblem unterstellen möchtest, musst du mir das mit dem GPU-Limit wohl glauben

Der Intel E6550 gewinn von 2 auf 2,33 auch nur 10% trotz 15% takt steigerung... sind wir deswegen schon im GPU limit ? nein

Ein GPU limit ist wie ich schon sagte ein charakterischtischer Grenzwert in Abhängigkeit von der GPU.

 

[Undertaker 1]

Der Intel E6550 gewinn von 2 auf 2,33 auch nur 10% trotz 15% takt steigerung... sind wir deswegen schon im GPU limit ? nein

Ein GPU limit ist wie ich schon sagte ein charakterischtischer Grenzwert in Abhängigkeit von der GPU.

Sry nein, dass ist nuneinmal ein falscher Ausgangsgrundsatz. Erinnere dich doch mal an den WiC Bench: Die min-FPS entstanden durch die eine, große Explosion und waren auflösungsunabhängig -> CPU-limitiert. Testen wir jetzt in 1920x1200 oder noch höher, ist der gesammte restliche Benchmark aber GPU limitiert. Die avg-FPS lassen sich durch eine schnellere CPU dennoch weiter steigern, da durch die kurze Stelle des CPU-Limits eine weitere Skalierung stattfinden kann. Das diese nicht linear erfolgen kann, da zu 95% der restlichen Timedemo die Grafikkarte bremst, versteht sich.

 

[hydrotoxin]

mann.... das macht keinen sinn darüber zu diskutieren da das alles avg. fps werte sind. Denkt doch mal ein bisschen nach... cpu limit in grafisch wenig anspruchsvollen szenen, und dann wird kurzzeitig die graka gefordert und es wird plötzlich ein mischmasch aus gpu- + cpu-limit. Was will man da herauslesen??

@Undertaker
nein nicht durch die Explosion sondern durch die Einstellungen :

Physik = hoch
Trümmerphysik = ein

noch in der nacht mal getestet - all high -> 8fps - physik aus bzw. low -> 20fps.....

Aber diesen bench kannst du schlecht zum vergl. nehmen da das Game zwar Quadoptimiert ist aber der Bench nur 2 Kerne nutzt . ?!!

 

[Undertaker 1]

mann.... das macht keinen sinn darüber zu diskutieren da das alles avg. fps werte sind. Denkt doch mal ein bisschen nach... cpu limit in grafisch wenig anspruchsvollen szenen, und dann wird kurzzeitig die graka gefordert und es wird plötzlich ein mischmasch aus gpu- + cpu-limit.

Sehr schön das das jetzt erstmal als gemeinsame Basis klar ist

Herauslesen kann man daraus z.B., welche CPU-Architektur wieviel MHz braucht, um die gleiche Leistung zu erreichen. Daraus lassen sich dann die Unterschiede in den IPC bestimmen.

@Undertaker
nein nicht durch die Explosion sondern durch die Einstellungen :

Physik = hoch
Trümmerphysik = ein

Ja? Und genau diese Einstellungen wirken sich extrem stark auf die Performance der Explosion dort aus und erzeugen auch in hohen Auflösungen noch ein CPU-Limit.

Aber diesen bench kannst du schlecht zum vergl. nehmen da das Game zwar Quadoptimiert ist aber der Bench nur 2 Kerne nutzt . ?!!

Es ging doch nur um die Begründung, woran man erkennen kann, dass UT3 bereits bei recht kleinen CPUs in ein beginnendes GPU-Limit rutscht.

 

[Fairy Ultra]

natürlich spielt kann das eine Rolle, deswegen bin ich auch kein Fan von durchschnittlichen Frameraten

Problem ist aber dann nunmal in jedes Spiel ein irgendwo GPU/ CPU limitiert ist. wenn man nicht in Realitätsfernen Einstellungen Benched.

 

[Mondrial]

Herauslesen kann man daraus z.B., welche CPU-Architektur wieviel MHz braucht, um die gleiche Leistung zu erreichen. Daraus lassen sich dann die Unterschiede in den IPC bestimmen.

Wow dann scheint der Agena ja ab 2.6GHz ne Ecke vor dem Yorkfield zu liegen wie DMC4 zeigt...

 

[LoneSloane]

Die ganzen Szenarien sind zu komplex, um nur einseitig ein CPU oder GPU-limit zu diagnostizieren. Anscheinend hängen da noch der Speicher, Mainboard, Bioseinstellungen, Treiber und eben die jeweiligen Spiele mit ihren Optimierungen mit in der Rechnung. Und gerade bei den Optimierungen setzt Intel ja immer gerne sein Gewicht in nicht immer fairer Art und Weise ein.

 

[hydrotoxin]

Und genau darum sollte es in diesem Thread gehen....

 

[Undertaker 1]

Zu Optimierungen in den Spielen kann ich nix sagen, da können wir von außen auch nicht hereinschauen - es ging erstmal rein um die Ergebnisse, die zumindest für mich als Anwender zunächst einmal das Entscheidende sind.

 

[Mondrial]

Ich wäre mal für einen Benchvergleich in DMC4 mit Yorkfield und Agena zw. 2.0 und 3.2GHz...mit ansonsten gleicher Hardware...