Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[Motkachler]

Jup,

ganged/unganged ist ein weitere Punkt, welcher in dem Speichervergleich einfließen könnte. Das könnte der Punkt sein, warum ein Multithread-Game plötzlich so profitiert. ...muß ich mal testen. Wären im Dualmodus alle 4 kerne auf einen Speicher zugreifen, teilen sich im Singlemodus nur zwei Kerne jeweils einen. Und gerade im Singlemodus, bei Multithread kommen die 1066 zum tragen. Wenn die vielleicht bei z.B. CoD Dualchannal getestet hätten, wäre der Sprung von 533 zu 1066 größer ausgefallen <- ist aber erst mal Spekulation.

Das bei Multicore optimierten Games Unganged ne Menge bringt kannst Du sicher sein.
Habs getestet mit Race Driver Grid.

 

[[HOT]]

Wie gesagt spielt unganged nur dann eine Rolle, wenn wirklich 2 Speicherzugriffe verschiedener Kerne bzw. "HT-Geräte" gleichzeitig stattfinden. Dann entsteht eben weniger Latenz für den 2. Zugriff. Wenn die Kohärenz-Synchro davon abhängt kann es einen Geschwindigkeitsvorteil bringen oder wenn z.B. ein Grafikchip einen extra Speicherzugriff machen muss bei Textureswapping ebenfalls (das sogar unabhängig von MT, aber das will man ja als Spieler nicht, weil langsaaaam). Auch beim UMA-IGP ist unganged sicher vorteilhaft.
Bei XBox-Games wie GRID merkt man sicher Vorteile dank der 6-Kern-Optimierung, bei PC-Only-Games ist man da weniger weit. Hier spielt weder MT noch unganged irgendeine Rolle.
Der Phenom bietet eben nicht nur Kerne für separate Berechnungen sondern eben auch 2 Speicherkanäle für weitgehend unabhängige Zugriffe - natürlich nur innerhalb seiner Kanalbeschränkung, also nicht ganz frei.

Mich würd mal interessieren, ob der Nehalem ebenfalls im unganged-Mode arbeitet. Der würde dann sogar 3 Zugriffe gleichzeitig erlauben - wobei die Kanalbeschränkung bei 3 Kanälen auch kontraproduktiv sein kann - hier können Stalls auf einem Speicherkanal schneller passieren. Jedenfalls wird der 3-Kanal-Controller ganz stark am Gesetz des abnehmenden Ertrages leiden, so dass das Ganze keinen Vorteil für Single-CPU-Systeme mehr bietet (siehe Lynnfield). Man darf nicht vergessen, dass der SockelB eigentlich ein 2-CPU-Sockel ist und er genau deshalb 3 Speicherkanäle ausführt - man also damit rechnet, dass der QPI-Link immer an einem Speicherkanal hängt. Mehr als 3 Speichercontroller machen beim jetzigen Unganged-Verfahren ganz sicher keinen Sinn mehr.

Ein doppelter Speichercontroller mit freiem Zugriff über 4 Module - das wär der feuchte Latenz-Traum jeder MT-Anwendung .

 

[Opteron]

...man also damit rechnet, dass der QPI-Link immer an einem Speicherkanal hängt.

Wie meinen ? QPI hat mit dem IMC doch nix zu tun ;-)

3x unganged hätte wohl schon Sinn für Nehalem .. sind ja 8 Threads, die bedient werden müssen ...

ciao

Alex

 

[Mondrial]

Und für Mondrial:

Du hast Recht, du lobst AMD nicht so oft über den Klee, aber du meckerst halt an den absurdesten Stellen an der Konkurrenz rum.

Danke für die Richtigstellung, aber daran an Intel rumgemeckert zu haben, kann ich mich leider auch nicht erinnern.

1.

-> Intel CPUs sind schneller, und das seit knapp 2,5 jahren (also C2D Release, nagelt mich auf den Termin nich fest). D.h. Die intel technologie ist schneller und damit besser. Punkt. Wenn man daran rumdeutelt ist man schon voreingenommen.

Ich habe nie daran gezweifelt, das Intel in einigen Bereichen zur Zeit mehr oder weniger schneller ist.

2.


Der aktuelle Kenntisstand wird dir dargelegt und natürlich ists sofort ein Flame.

Weils hier im Thread nichts zu suchen hat, ganz einfach...

3.

Was ändert das? Die aktuelle Generation ist bereits langsamer.

Wenn Deneb und Nehalem auf Augenhöhe sind, ist der Umstieg bei AMD wesentlich billiger ganz einfach.

4.

Hier sagst du sogar dass AMD hinter dem Yorkie ist, aber an andererstelle ist AMD dann auf einmal wieder die Krone.

Zitat zum 2. Teil?

5.

Augenhöhe hat auf dem Prozessorenmarkt noch nie gereicht. Die Spitze muss her.

Nicht wirklich...

Momentaner Status: Intel in der Praxis schneller als AMD
Zukünftiger Status: AMD macht nur nen Shrink, Intel holt ne neue Architektur. Wer da denkt dass AMD damit mithalten kann ist einfach nicht objektiv, da AMD immernoch nicht die aktuelle Generation überholt hat.

1. Richtig
2. Intel holt bei der Architektur quasi auf
3. AMD hat Intels Innovationen jetzt schon

 

[[HOT]]

Wie meinen ? QPI hat mit dem IMC doch nix zu tun ;-)

3x unganged hätte wohl schon Sinn für Nehalem .. sind ja 8 Threads, die bedient werden müssen ...

ciao

Alex

Das hast du glaube ich falsch verstanden oder ich habs missverständlich ausgedrückt. Ein Kern bzw. ein QPI-Link können auf einen Speicherkanal zugreifen, bei Multi-Prozessor Systemen hängt über den QPI also öfters mal ein Kern der anderen CPU am RAM-Controller, so war das gemeint. Zudem kann kein Thread auf einen Speichercontroller zugreifen, sondern nur ein Kern. Der Nehalem hat 4 Kerne und 2 QPI-Links, die Zugriff auf die 3 Speichercontroller haben. Beim K10 sind es 4 Kerne und 4 HT-Links auf 2 Kanäle im unganged-Mode oder ein doppelten Kanal im ganged Mode.

 

[mr.dude]

und auf dem AM2+ werden auch 45nm Quads laufen und noch alle kommenden Prozessoren auf AM3 Basis.

das Nehalem schneller ist als aktuelle Intel CPUs muss sich noch beweisen.

Ich denke, davon kann man schon ausgehen. Man sollte sich aber auch keinen allzu grossen Illusionen hingeben. Viele hier scheinen wohl vor allem auf Spiele fixiert zu sein. Die meisten werden bezüglich ihres Anwendungsprofils daher wohl nicht mehr als 10-15% IPC sehen. Penryn mit seiner Cache Hierarchie und eventuell höheren Taktraten wird hier gleichwertig sein, wohl teilweise auch besser. Die Leistungsaufnahme und Effizienz durchaus vergleichbar.
Beim Deneb sollte man aber auch keine Wunder erwarten. Mehr als 10% IPC, dafür aber höheren Taktraten, würde ich nicht erwarten.
Beide Unternehmen sind mit ihrer Kern-Pipeline momentan etwas festgefahren. AMD wird wohl erst mit BD (2010) wieder grössere Sprünge machen können. Intel mit SB oder dem Nachfolger. Deutliche Leistungssteigerungen gehen momentan nur über Kerne bzw virtuelle (SMT). Da muss aber auch die Software mitspielen, was bei Desktops bekanntlich noch Entwicklungsland ist.

dabei solltest du aber auch erwähnen das DDR2-1066 deutlich schneller ist als DDR3-1066

Pssst, sag das nicht so laut. So weit kann Undertakter idR nicht schauen. Dass DDR2-1066 technisch anders spezifiziert ist als DDR3-1066 ist ihm vermutlich überhaut nicht bewusst.

Von den AMD Fanboys hier werden Benches gepostet wo intel (ausser in supcom) bei gleichem takt jedesmal vorne liegt, aber natürlich ist der amd schneller. Sinn? Fehlanzeige.

Kann man genauso gut andersrum sehen, richtig? Was mir aber auffällt, von AMD Usern kommt deutlich mehr Substanz als von Intel Usern. Gerade was eigene Tests betrifft, würde ich mir mehr von den Blauen wünschen. Intel User verlinken oft immer nur irgendwelche Printmedien, wo ich mich frage, wie glaubwürdig oder aussagekräftig die Ergebnisse sind. Sicherlich sollte man auch User Tests mit dem notwendigen Abstand betrachten. Hilfreicher und authentischer finde ich sie aber definitiv.

 

[Undertaker 1]

Pssst, sag das nicht so laut. So weit kann Undertakter idR nicht schauen. Dass DDR2-1066 technisch anders spezifiziert ist als DDR3-1066 ist ihm vermutlich überhaut nicht bewusst.

Psst, ich verweise mal auf die harten Fakten der Realität Aber nicht weitersagen:

http://www.computerbase.de/artikel/...test_ddr3_ddr2_vergleich/8/#abschnitt_ranking

 

[Motkachler]

Psst, ich verweise mal auf die harten Fakten der Realität Aber nicht weitersagen:

http://www.computerbase.de/artikel/...test_ddr3_ddr2_vergleich/8/#abschnitt_ranking

Psst 1333 DDR 3 so schnell wie 1066 er CL5 DDR2 super oder. ho ho ho
Mit gutem DDR2 gehen sogar 4-4-4-12 bei 1104 Mhz

 

[mr.dude]

@Undertaker
Wie so oft, sind deine "Argumente" keine. Hier mal einige Fehler:

1. Intel ist momentan wohl kaum dafür geeignet, Speicher Performance wiederzugeben. Da fangen die grossen Caches und der Prefetcher das Gröbste schon ab. Wieder ein gutes Beispiel für die kaum vorhandene Kompetenz von CB.
2. Was hat die Speicher Performance des Core2 mit Nehalem zu tun? Theoretisch erstmal nichts. Und auf Nehalem bezog sich ja die Aussage von Motkachler.
3. Es geht auch nicht um praktische Szenarien. Wenn du Preise vergleichst, solltest du auch gleichwertig spezifizierte Komponenten vergleichen. Du bist doch der erste, der auf die Barrikaden springt, wenn jemand behauptet, ein 2 GHz X2 ist in Spielen so schnell wie ein 3 GHz C2Q, weil die Grafikkarte limitiert. Also bitte, ein bisschen weniger Doppelmoral würde dir gut tun.
4. Das wurde bereits gesagt. Vorhandene DDR2 Module kosten nichts und sind damit auf jeden Fall deutlich preiswerter als DDR3. Und DDR2 werden weit mehr Leute in ihrem Rechner haben als DDR3.

 

[Undertaker 1]

Psst 1333 DDR 3 so schnell wie 1066 er CL5 DDR2 super oder. ho ho ho
Mit gutem DDR2 gehen sogar 4-4-4-12 bei 1104 Mhz

Ich bin so frei und hebe den relvanten Punkt sogar nochmal extra hervor



Damit folgende Aussage widerlegt:

"dabei solltest du aber auch erwähnen das DDR2-1066 deutlich schneller ist als DDR3-1066"

1. Intel ist momentan wohl kaum dafür geeignet, Speicher Performance wiederzugeben. Da fangen die grossen Caches und der Prefetcher das Gröbste schon ab. Wieder ein gutes Beispiel für die kaum vorhandene Kompetenz von CB.
2. Was hat die Speicher Performance des Core2 mit Nehalem zu tun? Theoretisch erstmal nichts. Und auf Nehalem bezog sich ja die Aussage von Motkachler.
3. Es geht auch nicht um praktische Szenarien. Wenn du Preise vergleichst, solltest du auch gleichwertig spezifizierte Komponenten vergleichen. Du bist doch der erste, der auf die Barrikaden springt, wenn jemand behauptet, ein 2 GHz X2 ist in Spielen so schnell wie ein 3 GHz C2Q, weil die Grafikkarte limitiert. Also bitte, ein bisschen weniger Doppelmoral würde dir gut tun.
4. Das wurde bereits gesagt. Vorhandene DDR2 Module kosten nichts und sind damit auf jeden Fall deutlich preiswerter als DDR3. Und DDR2 werden weit mehr Leute in ihrem Rechner haben als DDR3.

1. Zu diesem Zeitpunkt und auch bis jetzt gibt es keine andere verfügbare Testplattform, deine CB-Kritik ist fehl am Platze.
2. Zum einen wird Nehalem mit DDR2 gar nicht laufen, womit eine solche Diskussion von vornherei überflüssig ist. Zum anderen sind durchgängig Vorteile für den DDR3-Ram vorhanden, was selbst bei einer durchaus vermutbaren Kompression der Ergebnisse auf anderen Plattformen kein umgekehrtes Ergebnis erwarten lässt, desweiteren gibt es auf der Core2 Plattform keinen Punkt, der eine Auswirkung von Timings auf die Performance limitiert - der FSB beschränkt einzig und allein die maximale Bandbreite.
3. Bitte? Ich habe 1066er Speicher gegen 1066er Speicher verglichen. Besser als CL7 sind die bei DDR3 schlicht nicht zu finden, und bei DDR2 habe ich die günstigste Variante mit CL5 herangezogen. Wenn sich die Performance nicht großartig viel nimmt, der objektivste Vergleich den wir anstellen können.
4. Das ein Umstieg von einem aktuellen, damit wohl auch mit DDR2 bestückten System auf einen Nehalem wohl nur in wenigen Fällen Sinn macht, da der Performancesprung recht klein sein wird, predige ich seit Jahr und Tag. Bei einem Neukauf nehmen sich die Preise wenig mit Tendenz zu gar nichts, das war der Punkt.

 

[sommerwiewinter]

Wegen der RAM geschwindigkeit sollte man aber eines nicht aus dem Auge verlieren:
Grundtakt 100MHz = DDR1 200 / DDR2 400 / DDR3 800
Grundtakt 133MHz = DDR1 266 / DDR2 533 / DDR3 1066
Grundtakt 166MHz = DDR1 333 / DDR2 667 / DDR3 1333
Grundtakt 200MHz = DDR1 400 / DDR2 800 / DDR3 1600
Grundtakt 233MHz = DDR1 433 / DDR2 1066 / DDR3 ???

So hoch auch die theoretische Bandbreite ist, der Grundtakt entscheidet, da nur dort die Daten Übertragen werden... die geringen Unterschiede werden auch bei CB deutlich.

Mir wäre DDR2 1066 wesentlich lieber, als DDR3 1333... zu mindest wird das bei einem A64 mit integrierten Memcontroller deutlich.

 

[Undertaker 1]

Wegen der RAM geschwindigkeit sollte man aber eines nicht aus dem Auge verlieren:
Grundtakt 100MHz = DDR1 200 / DDR2 400 / DDR3 800
Grundtakt 133MHz = DDR1 266 / DDR2 533 / DDR3 1066
Grundtakt 166MHz = DDR1 333 / DDR2 667 / DDR3 1333
Grundtakt 200MHz = DDR1 400 / DDR2 800 / DDR3 1600
Grundtakt 233MHz = DDR1 433 / DDR2 1066 / DDR3 ???

So hoch auch die theoretische Bandbreite ist, der Grundtakt entscheidet, da nur dort die Daten Übertragen werden... die geringen Unterschiede werden auch bei CB deutlich.

Das ist nur der Takt, mit dem die Speicherzellen angesprochen werden, von dem bekommst du nach außen schlicht rein gar nichts mit.

 

[Motkachler]

Hier ein Membench Speicherbandbreite mit meinem Phenom mit DDR 2 1066 da sieht man wie gut Intel da abschneidet mit DDR3.

 

[Undertaker 1]

Das hat jetzt mit der Diskussion genau was zu tun? Das der FSB die Bandbreite limitiert ist doch absolut logisch, aber auch ein sehr schöner Vergleich von Defaultwerten mit "fast" serienmäßigem PC2-8600 CL3

 

[Athlon-64]

die Test die du da angeführt hast sind ja sowiso absurt und sagen überhaupt nichts aus - wie sol auch ein intelsys von höherer Bandbreite oder geringeren Latenzen Profitieren wenn der FSB alles blockiert - und der Phenom zeigt was man aus DDR2 1066 an Bandbreite rausholen kann wenn kein blockierender FSB dazwischen ist
mfg

 

[Motkachler]

@Undertaker 1
Sag mir nen Bench den Du vergleichen willst mit nem Intel Quad @3,2 GHZ mit meinem Phenom @3,2 Ghz du wirst staunen wie lahm der im Vergleich zum Intel Quad ist.
Was Du ja immer behauptest.

 

[Undertaker 1]

die Test die du da angeführt hast sind ja sowiso absurt und sagen überhaupt nichts aus - wie sol auch ein intelsys von höherer Bandbreite oder geringeren Latenzen Profitieren wenn der FSB alles blockiert - und der Phenom zeigt was man aus DDR2 1066 an Bandbreite rausholen kann wenn kein blockierender FSB dazwischen ist
mfg

Es geht um den Punkt, dass DDR3 bei gleicher Taktrate eben nicht langsamer ist, wie von dir behauptet. Und der FSB kann zwar wie erwähnt die Bandbreite beschneiden, aber natürlich keine Latenzen - schlechtere reale Timings schlagen also durch wie bei jeder anderen Plattform.

 

[daysleeper83]

Obwohl ich der Meinung bin das Intel kein Problem mit der Bandbreite und FSB im normalen Desktop Einsatz hat, dass wird erst ab Mehrsockelsystemen zum Problem. Denke das die Latenzen da wichtiger sind.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker 1
Sag mir nen Bench den Du vergleichen willst mit nem Intel Quad @3,2 GHZ mit meinem Phenom @3,2 Ghz du wirst staunen wie lahm der im Vergleich zum Intel Quad ist.
Was Du ja immer behauptest.

Leider habe ich nur einen Dualcore Aber das haben ja schon andere Seiten getestet, und zwar auch mit hohen Auflösungen (1920x1200) und reichlich AA (8x):

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11

Ergebnis: Das gleiche wie auch bei den immer kritisierten Benches bei niedrigen Auflösungen. Damit wäre auch gleich endgültig belegt, dass es keinen ominösen "Phenom-Effekt" durch eine "schnellere Plattform" gibt, für den es auch keinerlei technische Begründung gab.

 

[Motkachler]

Leider habe ich nur einen Dualcore Aber das haben ja schon andere Seiten getestet, und zwar auch mit hohen Auflösungen (1920x1200) und reichlich AA (8x):

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11

Ergebnis: Das gleiche wie auch bei den immer kritisierten Benches bei niedrigen Auflösungen. Damit wäre auch gleich endgültig belegt, dass es keinen ominösen "Phenom-Effekt" durch eine "schnellere Plattform" gibt, für den es auch keinerlei technische Begründung gab.

Und hier Phenom 3 Ghz Intel Quad 3,6 Ghz geich auf. Phenomefekt ?????
oder wie gibts das 600 Mhz MEHR NA SOWAS
Intel Quad mit 3,3 Ghz lahmer als der Phenom mit 3 Ghz
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

 

[hydrotoxin]

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11

Ergebnis: Das gleiche wie auch bei den immer kritisierten Benches bei niedrigen Auflösungen. Damit wäre auch gleich endgültig belegt, dass es keinen ominösen "Phenom-Effekt" durch eine "schnellere Plattform" gibt, für den es auch keinerlei technische Begründung gab.

null Aussagekraft -> avg fps!!! -> min fps interessant....

 

[mr.dude]

@Undertaker

"Zum einen wird Nehalem mit DDR2 gar nicht laufen"

Na herzlichen Glückwunsch. Wenigstens scheinst du den Standpunkt der Argumente meiner Vorredner zu verstehen.
Ausserdem limitiert der FSB auch bei den Latenzen. Das siehst du aber mit den grossen Caches nicht. Warum werden denn keine kleinen Modelle mit nur 512 KiB oder 1 MiB getestet? Wäre sicherlich auch interessanter in Bezug auf Nehalem gewesen, da dieser nur 256 KiB L2 Cache besitzt und der L3 sich vermutlich nur schwer vom RAM abheben können wird, ähnlich wie beim K10. Von daher ist Kritik an CB durchaus berechtigt. Und das nicht zum ersten mal. Wobei ich das etwas einschränken möchte. Der Vorsatz von CB war sicherlich nicht der, einen Ausblick auf Nehalem zu geben, sondern damals aktuelle Plattformen zu vergleichen. Die Kritik muss ich daher an dich weitergeben, weil du diesen irrelevanten Artikel heranziehst.

"Bitte? Ich habe 1066er Speicher gegen 1066er Speicher verglichen."

Und das ist eben Unsinn. Nur weil die Kennungen gleich sind, ist es der Speicher noch lange nicht. DDR2-1066 entspricht von der Spezifikation eher DDR3-1600. Genau genommen eigentlich DDR3-2133. Der ist aber noch nicht standardisiert. Es geht hier weniger um Bandbreite, die bei Desktops sowieso nicht ausschlaggebend ist, sondern um Latenz.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker

"Zum einen wird Nehalem mit DDR2 gar nicht laufen"

Na herzlichen Glückwunsch. Wenigstens scheinst du den Standpunkt der Argumente meiner Vorredner zu verstehen.
Ausserdem limitiert der FSB auch bei den Latenzen.

Unfug. Latenzen addieren sich, im Gegensatz zur Bandbreite die an einem niedrigen FSB glatt gekappt werden kann.

Das siehst du aber mit den grossen Caches nicht. Warum werden denn keine kleinen Modelle mit nur 512 KiB oder 1 MiB getestet? Wäre sicherlich auch interessanter in Bezug auf Nehalem gewesen, da dieser nur 256 KiB L2 Cache besitzt und der L3 sich vermutlich nur schwer vom RAM abheben können wird, ähnlich wie beim K10.

Soetwas kann Differenzen komprimieren, aber nicht umkehren.

Und das ist eben Unsinn. Nur weil die Kennungen gleich sind, ist es der Speicher noch lange nicht. DDR2-1066 entspricht von der Spezifikation eher DDR3-1600. Genau genommen eigentlich DDR3-2133. Der ist aber noch nicht standardisiert.

Das ist ebenfalls Unfug, den du nicht einmal begründet hast. Die einzige Vergleichbarkeit wäre der Takt, mit dem die Speicherzellen angesprochen werden, der aber nach außen keine Bedeutung hat.

Und hier Phenom 3 Ghz Intel Quad 3,6 Ghz geich auf. Kein Phenomefekt ?????
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=5

Schau mal auf den 2,33GHz Q9650 - GPU-Limit

 

[Motkachler]

GPU Limit bei der 4870 X2 glaub ich nicht die hat noch mehr potenzial als die Prozzis jetzt schaffen denke ich eher CPU Limit.
the Radeon HD 4870 X2 still has much more potential just waiting to be unleashed.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=12

 

[Undertaker 1]

Ein ganz klares GPU-Limit sogar, schau mal an wie der Phenom von 2,5 auf 3,0GHz nur zu 3% skaliert, trotz 20% Mehrtakt. Oder möchte jemand der CPU ein Skalierungsproblem unterstellen? Ich nicht.

 

[hydrotoxin]

warum diskutiert ihr über diese werte weiter?? Beim "phenomeffekt" geht es um bessere min. fps als beim intel quad

null Aussagekraft -> avg fps!!! -> min fps interessant....

 

[Undertaker 1]

Das habe ich mit Fairy in WiC schonmal nachgemessen, da kam das Gegenteil heraus (2,4GHz C2D vor 2,4GHz Phenom). Aber früher oder später finde ich dazu hoffentlich auch noch einen vergleichbar ausführlichen Test

 

[daysleeper83]

Das habe ich mit Fairy in WiC schonmal nachgemessen, da kam das Gegenteil heraus (2,4GHz C2D vor 2,4GHz Phenom). Aber früher oder später finde ich dazu hoffentlich auch noch einen vergleichbar ausführlichen Test

Mit vollkommen unterschiedlichen Grafikkarten, aber ich weiß du neigst bisweilen dazu aus einzelnen Daten empirische Fakten herleiten zu wollen .

Um wirklich mal eine Aussage zu treffen wer die besseren Durschnitts Min-FPS liefert müsste man mal einen Framelimiter reinknallen (VSync) bietet sich ja an. Das ein standard Phenom nich reicht um eine X2 4870 vollkommen auszureizen war absehbar allerdings interessiert das keinen da immernoch reichlich FPS produziert werden.

 

[sommerwiewinter]

Das ist nur der Takt, mit dem die Speicherzellen angesprochen werden, von dem bekommst du nach außen schlicht rein gar nichts mit.

Ja... nur der Takt des Buses, der die Daten überträgt *Breite des Buses (z.B. 64Bit). Man bekommt bei Gleichem Grundtakt kaum etwas mit (1 fps oder Benchmarks). z.B. DDR2 800CL4 vs DDR3 1600CL8

1 Takt = 1x steigende und 1x fallende Flanke
SDRAM konnte pro Takt einmal lesen oder scheiben
DDR1 konnte einmal lesen und schreiben pro Takt
DDR2 kann pro Flanke lesen und schreiben
DDR3 kann das doppelt

leider ändert da nichts an der Problematik, dass die Singnale zu schwach werden und durch höhere Latenzen ausgeglichen werden. Ist auch logisch, dennoch ist DDR1 näher an der theoretischen Bandbreite (mit Memcontroller in der CPU), als es DDR" oder DDR3 je sein werden. Die Fortschritte sind so minimal...
Irgendwann sind die Grenzen da, was die Datenübertragung pro Takt angeht, weil sich die Timings immer weiter nach hinten verschieben.

Deshalb sollte der Grundtakt erhöht werden, statt das Rating... DDR3 1600 hat nun mal nur 200MHz, aber höhere Latenzen als DDR2 800.
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM ...lies mal unten den Latenzvergleich.

Bandbreite haben wir mehr als genug (im Homebereich), dass langsam der Zugriff an Bedeutung gewinnt. Das hat AMD erkannt und hat unganged/ganged eingeführt.
Man sieht das Ergebnis und Intel springt auf.
Nur brauch jetzt AMD einen höheren Grundtakt (233MHz = DDR2 1066), weil die Speicher nicht mehr im Dual laufen. Aber AMD wird erst von DDR3 profitieren, wenn der auch mit mind. 233MHz Cl8 läuft.
Ist eigentlich logisch...

 

[hydrotoxin]

bitte ganged und nicht garged