Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wir reden hier von einem 65nm K8 gegen einen 45nm Core2, wenn auch mit beschnittenem Cache. Es ist wenig überraschend, dass der Core2 schneller ist.
Für Office-Rechner finde ich den 4xxxe + 740G (vs. G33/43) 780G (vs. G35/45) zudem deutlich interessanter, da sehr geringer Stromverbrauch und sehr günstiger Preis. G4x und G3x Bretter sind schweineteuer und sind qualitativ nicht besser, das ist das Problem in dem Segment und die CPU-Leistung spielt 1.) eine eher untergeordnete Rolle und 2.) ist der K8 garnicht mal schlecht. Intel brauchte den 45nm Prozessor um hier in der Leistungsaufnahme kokurrenzfähig zu sein. Intel hat aber einen gewaltigen Vorteil: Sie können grössere Stückzahlen liefern als AMD, was im Massensegment eine grosse Rolle spielt. Das Ganze hat aber nichts mit Reviews zu tun, deswegen lieber wieder BTT.

Kleines Rechenexempel:
Athlon 4850e: 50€
AMD 780G Brett: 50€

Pentium E5200: 65€
Intel G43 Brett: 75€

Das ist ein Unterschied von immerhin 40%.
Jetzt kommts aber:

Phenom 8450: 80€
AMD 780G Brett: 50€

Autsch ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@XAlexanderX
Wer ein günstiges System haben will, kann und wird nur mit AMD glücklich und bekommt eine sehr gute Leistung und gute Hardware für sein Geld. Damit würde ich es auch nun sein lassen an deiner Stelle, denn du kannst einfach kein Beispiel bringen, weil es kein Beispiel gibt.
Aktuell hat eben nur AMD und Nvidia die besten Chipsätze für ein Multimedia/Office System.
 
XAlexanderX schrieb:
Ich sprech davon, dass der E5200 dem 4850e das leben schwer macht und damit AMD auch im Low cost Bereich ein Problem bekommen hat. Und du konterst mit dem Q9450? Hallo?
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht einfach nochmal die eigenen Beiträge durchlesen. #1040 wäre zB ein guter Anfang. ;) Du sprachst davon, dass AMD kein gutes P/L Verhältnis hat. Und da interessiert ein Modell herzlich wenig. Ich vergleiche nämlich übers gesamte Portfolio hinweg. Das mag vielleicht aber auch nur für mich gelten. :rolleyes:

XAlexanderX schrieb:
Seit wann reicht die Onboardgrafik nicht aus wenn man nur Office macht?
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht jedem Office Rechner reicht die onboard Grafik. Und wenn wir im Grenzbereich zu Workstations sind, wird es noch anspruchsvoller. Aber das war auch nur ein Beispiel. Wenns dir nicht passt, dann nimm von mir aus die Hälfte des Consumer Bereiches, wenn nicht mehr. Also die Ottonormalverbraucher, die ein bisschen Surfen wollen, ihre Bilder oder Videos verwalten wollen und hin und wieder auch mal spielen wollen. Ein Dualcore ala 4850e reicht dafür locker, eine integrierte Grafikeinheit nicht immer. Ausserdem, wieso sollte ein Prozessor wie der 4850e ohne dedizierte Grafikkarte nicht interessant sein? Interessanter als die onboard Grafikchips von Intel ist er allemal.

XAlexanderX schrieb:
Ich habe keine Lust auf die ständigen willkürlichen Sprünge in unserer "Diskussion". Auch nicht darauf mich ständig für Dinge rechtfertigen zu müssen, die ich nicht gesagt habe. Auch finde ich es ein starkes Stück, dass du mir Sturheit und krampfhaftes Schönreden von Intel unterstellt. Nur weil du ein Fanboy bist, bedeutet es nicht, dass jeder der AMD nicht permanent in der Himmel lobt ein Intelfanboy sein muss. Ich habe weit mehr AMD Systeme als Intelrechner verkauft. Weit mehr. Aber das glaubst du mir bestimmt nicht, denn dann müsste ich AMD ja pausenlos loben.
Zum Vergrößern anklicken....
Mal abgesehen von deiner Unsachlichkeit und dem kindischen Verhalten, von wegen Fanboy bla bla, habe ich eher das Gefühl, du bist gar nicht in der Lage, eine sinnvolle und konstruktive Diskussion zu führen. Und falls du es nicht mitbekommen hast, niemand hat dir vorgeworfen, du seist ein Intel Fanboy oder würdest AMD nicht in den Himmel loben. Was dir angekreidet wird, ist, dass du AMD grundlos und pauschal schlecht redest. Denke lieber mal darüber nach, wie du dich hier artikulierst.
 
Zuletzt bearbeitet:
@[TLR]Snoopy: Das kommt aber auf die Definition von günstig an. Und welche Leistung benötigt wird.
 
Ich habe von Anfang an gesagt, dass AMD bei Office/Onboardgrafik die beste Wahl darstellt. Der Bereich OFFICE/Onboardgrafik steht also gar nicht zur Debatte. Da ist AMD besser. Punkt.

Aber anstatt auf meine Beiträge einzugehen wird bei allem was ich sage immer nur der Einwand gebracht, das AMD bei Office/Onboardgrafik besser sei. Also nochmal für alle:
Ich rede nicht über Officerechner.
 
Auch für einen Zocker PC ist AMD klasse. X2 5400 BE, 780G oder 790GX Board, 9800GTX+/4850 Grafik, 22" TFT.
Absolut super zum Zocken, günstig in der Anschaffung und zukunftssicher.
 
wenn man nur gelegenheitsspieler ist oder nicht die neuesten Games zockt genügt ja sogar die gute onboard Grafik des 790GX - und wenn nicht einfach ne günstige Graka dazu und im Hybrid Crossfire laufen lassen - fertig ist der günstige Spielerechner

mfg
 
XAlexanderX schrieb:
Ich rede nicht über Officerechner.
Zum Vergrößern anklicken....

Es steht immernoch die Behauptung, dass AMD sobald man eine dedizierte Grafikkarte verbaut, keinerlei Vorteile mehr hat sondern Intel besser sei.

Das eine IGP auch mit dedizierter Grafik trotzdem noch sehr nützlich ist, habe ich im Beitrag #1075 ausgeführt.

Wenn wir jetzt mal alles zusammenrechnen, kommt Intel also im günstigsten Fall auf ein gleiches P/L Verhältnis mit AMD.

Was jetzt das kollektive runtermachen von AMD deinerseits soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Bis auf dieses gruselige Totschlagargument "Fanboy" kam ja dann nicht mehr viel von dir.
 
hab grad in der aktuellen PCGH wieder etwas glesen das wieder gegen AMD gerichtet ist - da gibt es eine P/L Vergleichstabelle bei denen der Q6600 in der Spalte "Performance Niveau hoch" eingestuft wird und mit einem besseren P/L Verhältnis gekennzeichnet wird als der Phenom 9950 der in der "Performance Niveau mittel" Spalte zu finden ist - obwohl die CPUs Leistungsmäßig praktisch gleich auf sind und das gleich kosten wird von PCGH der Phenom als die schlechtere CPU hingestellt

mfg
 
Evntl. hat sich die PCGH unter Betrachtung ihren Names dabei speziell auf die Spieleperformance bezogen? Den besten Stand gegen den Kentsfield hat der 9950 im Multimediabereich.
 
das haben sie sogar ganz sicher - nur bei den im Test verwendeten Spielen und Programmen (Super Pi ausgenommen) ist der Phenom immer auf Augenhöhe mit dem Q6600 - nur bei WoW sind die maxFPS 94 zu 155 - die min FPS sind gleich - und das rechtfertigt meiner mineung nach nicht die einstufung des Phenom als Mittelklasse CPU - zumal beide Werte zum flüssen Spielen mehr als ausreichen

hier die Werte aus dem Test:
(die Werte immer Phenom9950 - 143€/Q6600 - 149€)

- Cinebench 10: 10340/9682
- 7 Zip: 6217/6586
- 3D Mark Vantage: 8570/8578
- World of Warcraft: 94/155 - die minFPS sind gleich
- CoD 4: 94/109 - wieder ohne AA und AF
- Crysis 43/45

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
bei den WoW zahlen hast du einen fehler drin (115 statt 155fps)

du hast noch GRID, WiC und POV-Ray vergessen:

Wic: 40/48
GRID: 66/66
POV-Ray: 1736/1904

ich finde bis zu 20% performanceunterschied bei cpus schon erheblich. innerhalb der gleichen baureihe braucht man für einen solchen performancezuwachs immerhin mindenstens 20% mehr takt. einige spielen aus der tabelle skalieren, je nach gpu-limitierung, mit der taktsteigerung sogar nur 1:2 (5% mehr avg fps bei 10% mehr takt). bei CoD4 bringen, laut PCGH, 300 Phenom-MHz nur 1 fps mehr (von 93 auf 94), während der Q6600 hier bereits 15fps vorne liegt.
zumindest in den spielebenchmarks stellt das für mich eine deklassierung dar.
 
acro schrieb:
bei den WoW zahlen hast du einen fehler drin (115 statt 155fps)

du hast noch GRID, WiC und POV-Ray vergessen:

Wic: 40/48
GRID: 66/66
POV-Ray: 1736/1904

ich finde bis zu 20% performanceunterschied bei cpus schon erheblich. innerhalb der gleichen baureihe braucht man für einen solchen performancezuwachs immerhin mindenstens 20% mehr takt. einige spielen aus der tabelle skalieren, je nach gpu-limitierung, mit der taktsteigerung sogar nur 1:2 (5% mehr avg fps bei 10% mehr takt). bei CoD4 bringen, laut PCGH, 300 Phenom-MHz nur 1 fps mehr (von 93 auf 94), während der Q6600 hier bereits 15fps vorne liegt.
zumindest in den spielebenchmarks stellt das für mich eine deklassierung dar.
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu fehlt aber ein Q6600 Vergleich der auch 300MHz weniger hat.
Laut den Benches liegt der Q8200 3 FPS vor dem Q6600 obwohl weniger Takt und weniger L2 Cache.
Ist das dann nun auch für dich eine Deklassierung?

Der E7300 mit 2670MHz 78FPS wird deutlichst vom 9350e 2000MHz 89FPS in CoD4 geschlagen. Ist dies nun für dich auch eine Deklassierung?
 
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy schrieb:
Dazu fehlt aber ein Q6600 Vergleich der auch 300MHz weniger hat.
Laut den Benches liegt der Q8200 3 FPS vor dem Q6600 obwohl weniger Takt und weniger L2 Cache.
Ist das dann nun auch für dich eine Deklassierung?
Zum Vergrößern anklicken....

3fps <-> 15fps ;) Der Q8200 profitiert im übrigen von den kleineren Verbesserungen des Yorkfield-Cores, im Regelfall ist er durch die angesprochenen Nachteile bzgl. Takt und Cache aber dennoch etwas im Hintertreffen gegenüber dem Q6600.

[TLR]Snoopy schrieb:
Der E7200 mit 2500MHz 78FPS wird deutlichst vom 9350e 2000MHz 89FPS in CoD4 geschlagen. Ist dies nun für dich auch eine Deklassierung?
Zum Vergrößern anklicken....

Der kostet bei 14% mehr fps aber auch fast 50% mehr und CoD4 profitiert von Quadcores :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
@acro ... wo siehst du da eine deklassierung ... ??? - die Benchmarks zeicgen doch das die CPUs gleich auf liegen - nur in WoW liegt der Q6600 deutlich voran - das ist aber auch schon der einzige Benchmark - hier haben beide CPUs ausreichend leistung

mfg
 
Eure kleinen Streitigkeiten könnt ihr per PN austragen, aber nicht in den Threads.
 
Athlon-64 schrieb:
@acro ... wo siehst du da eine deklassierung ... ??? - die Benchmarks zeicgen doch das die CPUs gleich auf liegen - nur in WoW liegt der Q6600 deutlich voran - das ist aber auch schon der einzige Benchmark - hier haben beide CPUs ausreichend leistung

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

in 3 von 5 spielebenchmarks liegt der q6600 ~20% vor dem 9950. meiner meinung nach eine deutliche sprache und ob beide cpus ausreichend leistung haben ist für mich bei einem performance-rating vollkommen irrelevant.

[TLR]Snoopy schrieb:
Dazu fehlt aber ein Q6600 Vergleich der auch 300MHz weniger hat.
Laut den Benches liegt der Q8200 3 FPS vor dem Q6600 obwohl weniger Takt und weniger L2 Cache.
Ist das dann nun auch für dich eine Deklassierung?

Der E7300 mit 2670MHz 78FPS wird deutlichst vom 9350e 2000MHz 89FPS in CoD4 geschlagen. Ist dies nun für dich auch eine Deklassierung?
Zum Vergrößern anklicken....


auch wenn dein post keinen bezug zu dem von mir geschriebenen text hat:

mir ist es egal welche cpu A von welcher cpu B geschlagen wird, da ich weder aktien von der einen noch von der anderen firma habe. es ging hier konkret um den vergleich q6600 vs 9950be und aussagen, die man so nicht stehen lassen konnte. die performance ist einfach nicht identisch wenn eine cpu in mehr als 50% der spiele-benchmarks ausreisser von 20% nach oben hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
wo bitte siehst du da in den Benchmarks einen unterschied von 20% - ausser in WoW - in allen anderen Benches liegen die CPUs grad mal ein paar FPS auseinander oder gleichauf und das rechtfertigt in keinster weise die P/L Einstufung die PCGH gedruckt hat - zumal der Phenom wenn man das Mobo dazunimmt günstiger ist - abgesehn davon ist problemloses Aufrüsten auf einen 45nm Phenom möglich

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Athlon-64 schrieb:
wo bitte siehst du da in den Benchmarks einen unterschied von 20% - ausser in WoW - in allen anderen Benches liegen die CPUs grad mal ein paar FPS auseinander oder gleichauf und das rechtfertigt in keinster weise die P/L Einstufung die PCGH gedruckt hat - zumal der Phenom wenn man das Mobo dazunimmt günstiger ist - abgesehn davon ist problemloses Aufrüsten auf einen 45nm Phenom möglich

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

in das PCGH-rating fließt nunmal nur die leistung sowie der preis der cpu ein. bei den boards solltest du berücksichtigen, dass intel quads auch auf alten p965 platinen laufen, die man bereits ab 42€ neu kriegt (MSI Neo-F V2 mit yorkfield/wolfdale support). der chipsatz ist zwar nicht taufrisch, aber keineswegs schlecht.

zu den einzelnen benches:

WoW: +22%
WiC: +20%
CoD4: +16%
Crysis: +4%
GRID: +-0
 
Auf die Ergebnisse kann man eh noch mal 5-10% draufrechnen, die haben eh mit C&Q gemessen. Der 9950 ist klar besser als der Q6600.
 
Zuletzt bearbeitet:
acro schrieb:
in das PCGH-rating fließt nunmal nur die leistung sowie der preis der cpu ein. bei den boards solltest du berücksichtigen, dass intel quads auch auf alten p965 platinen laufen, die man bereits ab 42€ neu kriegt (MSI Neo-F V2 mit yorkfield/wolfdale support). der chipsatz ist zwar nicht taufrisch, aber keineswegs schlecht.

zu den einzelnen benches:

WoW: +22%
WiC: +20%
CoD4: +16%
Crysis: +4%
GRID: +-0
Zum Vergrößern anklicken....

mit sicherheit in 800*600 oder so ?
 
Es wird sicher wieder ein "4Kerner"-Test sein wie es ihn immer gibt.

Man nehme Spiele die bestenfalls von 2 Cores profitieren, stellt die Graphik auf ein Setting von etwa 1024*768 und zeigt damit die zu erwartende Überlegenheit der Intel-Fraktion.

Denn würde man die Settings auf reale Werte stellen und einen 4Kerner als das benchen was er ist „Arbeitstier“ (zB gamen und Film umwandeln, Raytracing, Musik (Latenz!) usw), dann wäre die zu erwartende Überlegenheit bei der AMD-Fraktion. Aber das wollen wir ja nicht. :O
 
@acro ... jetzt kommt wieder das mit den alten P965 Boards um bei den Mobos beim Preis mithalten zu können - auch der Phenom läuft auf AM2 non + Mobos - zum Preis der alten 965er Board gibts bei AMD Platinen mit aktuellem Chipsatz, schneller onBoard VGA(für Hybrid CF zB), PCIe 2.0

wenn man deine Prozentrechnung über alle Benches legt die PCGH gemacht hat ist der Q6600 overall 7,75% schneller bei einem 5% höherem Preis - also in meinen Augen eindeutig ausgeglichen und somit die Tabelle bei PCGH wie schon gesagt - ene klare Benachteiligung des Phenom - da dieser dort als mitlelklasse CPU deklariert wird und der Q6600 als High end

mfg
 
schlapp schrieb:
Es wird sicher wieder ein "4Kerner"-Test sein wie es ihn immer gibt.

Man nehme Spiele die bestenfalls von 2 Cores profitieren, stellt die Graphik auf ein Setting von etwa 1024*768 und zeigt damit die zu erwartende Überlegenheit der Intel-Fraktion.

Denn würde man die Settings auf reale Werte stellen und einen 4Kerner als das benchen was er ist „Arbeitstier“ (zB gamen und Film umwandeln, Raytracing, Musik (Latenz!) usw), dann wäre die zu erwartende Überlegenheit bei der AMD-Fraktion. Aber das wollen wir ja nicht. :O
Zum Vergrößern anklicken....


Wir hatten doch nun auch schon einen Test mit 1920x1200, 8xAA/16xAF und dem Ergebnis, dass es da nicht anders aussieht:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11

Für einen Kentsfield mit 1,86GHz sind je nach Spiel ~2,2-2,7GHz beim Phenom notwendig, um die gleiche Leistung zu erreichen - das die absoluten Unterschiede kleiner sind, da bei den getesteten Settings die 4870x2 gerade bei den schnelleren Modellen zu limitieren beginnt, ist dabei ja gar keine Frage.
Bei Multimedia steht der Phenom besser da, wenn auch deine Beispiele vielleicht nicht die besten waren - Raytracing ist im Falle vom verbreiteten C4D eine klare Inteldomäne und Latenzen in Musikprogrammen hängen von der Soundkarte ab ;) Nichts desto trotz erreicht der Phenom hier in etwa die Pro-MHz Leistung des Kentsfield und ist damit in diesem Aufgabengebiet sogar leistungsfähiger pro €. Aber in Spielen halt nicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
und der Benchmark hat wieder mal genau gar keine Aussage - sind das die min FPS/ max FPS - welch Boards wurden verwendet - welcher Speicher - steht nirgends - vll wurden ja die Phenom so wie PCGH seit neuem auch macht mir irgend einem uralt ALI Chipsatz gemacht

mfg
 
und was genau sind das für Werte da in dem Benchmark die max FPS - die durchschnittlichen .. ??? - bzw wo steht das mit dem Mobo und dem Speicher

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh