Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[Mondrial]

Deshalb frage ich mich auch, warum immer darauf eingegangen wird?
Das dreht sich seid zig Seiten immer nur im Kreis.

Naja du siehst ja wie provokant einige "Experten" das immer wieder breittreten. Manchmal denke ich, damit soll absichtlich von den positiven Seiten dieses Threads abgelenkt werden...

 

[DonGeilo]

Was für Timings meinst du? Die Performance ist identisch und auch sonst gibt es keinerlei Unterschiede, eben bis auf die doppelte Anzahl der Lanes, auch FSB und Speichertakt werden mit identischen Taktraten unterstützt, eine Veranlassung für höhere Spannungen o.ä. ist nicht gegeben.

NaGut, dann kann man das so rechnen wie du sagst. Hast mich ÜBERZEUGT.

 

[Devil Ag]

@Mondrial
Ich bin zwar kein Experte. Nur ein Freund von Logik.
So wie einige hier tun, ist ja alles was Intel macht BÖSE
und AMD sozusagen der Robin Hood. Das Stimmt so aber nicht ganz.
Beide wollen nur unser Bestes -> unser GELD

Das sich einige hier wegen so Banalitäten wie den Stromverbrauch von Memcontrolern aufregen versteh ich einfach nicht.
Generell ist es nicht Sinnvoll den Stromverbrauch von CPUs in der Art zu Testen.
Gesamtsysteme zu messen ist da schon Aussagekräftiger und da wenn möglich auch mit der Angabe von Leistung/Watt, alles andere halte ich für Schwachsinn.

Und mal ehrlich bei Leistung/Watt nehmen sich Intel und AMD in den gleichen Preisregionen nix. Wenn man Gewillt ist mehr zu bezahlen bekommt man im Moment aber mehr Leistung/Watt bei intel (zb. Q9650) wenn man von Standardeinstellungen im System ausgeht.
Die Mehrheit der User kennt kein Übertakten bzw. Untervolten.

 

[che new]

So wie es denn Anschein macht hält sich H4U ja für besonders clever in Bezug auf Stromverbrauchstests. Und dabei ist es eines der letzten Magazine die immer noch nicht kappieren, dass man nicht Mainstream-Chipsatz (P35) gegen High-End-Chipsatz (790FX), sondern High-End (X38) gegen High-End (790FX) oder Mainstream (P35) gegen Mainstream (790X/770) testet. Vor allem wenn auch Gesamtsystem-Messungen vorkommen.

10-15W weniger bzw. mehr Gesamtleistungsaufnahme sind locker drin (oft sogar noch mehr) zwischen Mainstream und High-End-Chipsatz. Das Problem ist, es würde nicht wirklich ins Bild passen, wenn ein X2 6400 (90nm)-System im Leerlauf plötzlich vor nem E7200 (45nm)-System läge http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index8.php Die Phenom-Systeme könnten auch auf Yorkfield-Niveau im Leerlauf liegen usw.

Edit: Ich möchte nur ein einziges mal einen Stromverbrauchs-Test erleben, bei dem auf AMD-Seite ein (nein besser noch DER sparsamste) Mainstream-Chipsatz zum Einsatz kommt und auf Intel-Seite ein High-End-Chipsatz Strommonster. Finden werde ich das vermutlich nicht... aber vielleicht mach ich mir mal selbst diesen Spaß und veröffentliche hier dann die Ergebnisse.

 

[[HOT]]

Devil Ag
Es geht hier nicht um böse oder gut. Ich glaub du hast da irgendwie was nicht verstanden. Es geht um das Equilibrium dieser beiden, nicht nur auf dem Markt, und das ist seit jeher in Schieflage. Man wünscht sich als Kunde eben gleiche Bedingungen und das ist nicht der Fall, deswegen das Thema.

 

[eyeScream]

ich sag auch mal noch was witziges zu diesem thema,
ich bin zwar auch amd käufer, doch versuche ich das ganze ebenfalls nüchterner zu sehen.

ich muss hot mit der schieflage recht geben, das hat mehrer gründe.
zum einen dürfte jedem bisschen besser informiertem hier, nicht entgangen sein, das intel die x86 befehlssätze eingeführt hat und somit patent inhaber ist, da man sich irgendwann nun mal eben auf diese befehlssätze eingeschossen hat (wegen der einfachen programmierung) ist intel zu der zeit der durchbruch gelungen und auch zu der zeit sind viele konkurenten kaputt gegangen, da sich ihre architektur nicht durch gesetzt hat.

des weiteren ist bekannt das amd zu dieser zeit unter lizenz intel cpus gefertigt hat (ja is kaum zu glauben was @ alle fankloppis hier)
dies ist heut immernoch so, das heißt intel kassiert hier ne menge geld ab VON amd und das auch ganz rechtens.

anderer seits ist ebenfalls bekannt das intel alles versucht um ich sag mal dominator zu bleiben ^^

zum beispiel als amd seinen eigenen sockel eingeführt hat. damals zögerten und zierten sich viele boardhersteller. wie man in jüngster zeit erfuhr auch auf den nachdruck intels.

desweitern als amd die x64 erweiter einführte. die cpus hatten vieleicht nicht leistungstechnisch im direkt vergleich die total kontrolle, aber durch die x64 architektur ergeben sich doch vorteile, was meint ihr wohl warum microdoof sich auch solang mit nem 64bit windows zurückgehalten hat. es hat ein jahr gedauert bis microsoft sein erstes 64bit OS nach einführung des Athlon64 einführte.

wenn man jetzt in die jüngste zeit schaut versucht intel mit larrabee mit aller gewallt die x86 architektur im grafik bereich einzuführen.
mag sein dass, das programmieren mit x86 befehlen einfach ist, aber hier geht es intel wohl in aller erster linie wieder um die lizenzen...

intel ist nicht böse, geht auch garnich da intel ne firma ist, fakt ist nur eins, intel ist marktführer in intel arbeiten viele menschen die ein haufen kohle verdienen. Geld = macht
mensch = gierig

Geld x mensch = gefährlich.

glaubt mir das wär aber nicht anders wenn amd marktführer wär oder ibm oder wer auch immer.

mfg kevin.

 

[mr.dude]

Hört doch endlich mit diesem blöden Memcontroler auf.
Klar braucht der auch etwas Strom aber die 2-3 Watt? Und wegen dem dieser Aufstand?

Auch wenn einige Leute immer wieder vom Speichercontroller reden, es geht im Grunde um die integrierte Northbridge. Da gehört noch ein bisschen mehr dazu.

 

[redfirediablo]

An sich ist der Test recht hochwertig gemacht und strotzt nur so von erklärenden und relativierenden Textpassagen, wie wir sie uns alle wünschen.

Natürlich ist er nicht perfekt, da man aber die integriere Northbridge nicht messen kann, kann man halt nur darauf hinweisen das diese bei Intel fehlt. Sicherlich wäre es auch schön gewesen noch 1-2 aktuelle 65nm Brisbanes im Testfeld zu haben.

Man muß ihnen aber auch zugute halten das sie die ersten waren, die klar gezeigt haben was das DQ6 für eine Stromschleuder ist.

Unterschiedliche Programme zum auslasten zu verwenden ist unglücklich und halte ich für einen vermeidbaren Fehler.

Im großen und ganzen gleicht sich das insgesamt aus. Deshalb versteh ich nicht warum ihr euch wegen der Auslastung und dem Memcontroller so in die Wolle bekommt, hier gehts um einstellige Wattbereiche. Beim Gesamtsystem gibts für AMD Vorteile, beim cpu only messen halt für Intel. Mir ist es jedenfalls wurscht ob ne cpu nu 3 Watt oder 20 Watt alleine im Leerlauf verbraucht. Relevant ist, was die gesamte Plattform verbraucht.


Der einzigste wirkliche Kritikpunkt ist höchstens, dass nicht mit gleichen Chipsatzkategorien getestet wurde, wie che new schon ausführte. Bezieht sich aber natürlich nur auf die Gesamtsystemsmessungen.

Alle anderen Punkte halte ich nun nicht wirklich für ergiebig genug, um damit Seitenweise den Thread zu füllen.

 

[DrSeltsam]

Im großen und ganzen gleicht sich das insgesamt aus. Deshalb versteh ich nicht warum ihr euch wegen der Auslastung und dem Memcontroller so in die Wolle bekommt, hier gehts um einstellige Wattbereiche. Beim Gesamtsystem gibts für AMD Vorteile, beim cpu only messen halt für Intel. Mir ist es jedenfalls wurscht ob ne cpu nu 3 Watt oder 20 Watt alleine im Leerlauf verbraucht. Relevant ist, was die gesamte Plattform verbraucht.


Der einzigste wirkliche Kritikpunkt ist höchstens, dass nicht mit gleichen Chipsatzkategorien getestet wurde, wie che new schon ausführte. Bezieht sich aber natürlich nur auf die Gesamtsystemsmessungen.

Alle anderen Punkte halte ich nun nicht wirklich für ergiebig genug, um damit Seitenweise den Thread zu füllen.

Ich muss hier redfirediablo recht geben.

Ein Vergleich des reinen CPU-Verbrauchs, ergibt doch erst wieder Sinn, nach der Einführung des Nehalem und Deneb, da sie von den Eckdaten(Int. Speicherkontroller, L3-Cache, 45nm-Fertigungsverfahren, Hypertransport bzw Quickpath) am ähnlichsten ist.
Aber zuletzt entscheidet noch immer der Gesamtverbrauch.

 

[format c:]

ich sag auch mal noch was witziges zu diesem thema,
ich bin zwar auch amd käufer, doch versuche ich das ganze ebenfalls nüchterner zu sehen.

ich muss hot mit der schieflage recht geben, das hat mehrer gründe.
zum einen dürfte jedem bisschen besser informiertem hier, nicht entgangen sein, das intel die x86 befehlssätze eingeführt hat und somit patent inhaber ist, da man sich irgendwann nun mal eben auf diese befehlssätze eingeschossen hat (wegen der einfachen programmierung) ist intel zu der zeit der durchbruch gelungen und auch zu der zeit sind viele konkurenten kaputt gegangen, da sich ihre architektur nicht durch gesetzt hat.

des weiteren ist bekannt das amd zu dieser zeit unter lizenz intel cpus gefertigt hat (ja is kaum zu glauben was @ alle fankloppis hier)
dies ist heut immernoch so, das heißt intel kassiert hier ne menge geld ab VON amd und das auch ganz rechtens.

anderer seits ist ebenfalls bekannt das intel alles versucht um ich sag mal dominator zu bleiben ^^

zum beispiel als amd seinen eigenen sockel eingeführt hat. damals zögerten und zierten sich viele boardhersteller. wie man in jüngster zeit erfuhr auch auf den nachdruck intels.

desweitern als amd die x64 erweiter einführte. die cpus hatten vieleicht nicht leistungstechnisch im direkt vergleich die total kontrolle, aber durch die x64 architektur ergeben sich doch vorteile, was meint ihr wohl warum microdoof sich auch solang mit nem 64bit windows zurückgehalten hat. es hat ein jahr gedauert bis microsoft sein erstes 64bit OS nach einführung des Athlon64 einführte.

wenn man jetzt in die jüngste zeit schaut versucht intel mit larrabee mit aller gewallt die x86 architektur im grafik bereich einzuführen.
mag sein dass, das programmieren mit x86 befehlen einfach ist, aber hier geht es intel wohl in aller erster linie wieder um die lizenzen...

intel ist nicht böse, geht auch garnich da intel ne firma ist, fakt ist nur eins, intel ist marktführer in intel arbeiten viele menschen die ein haufen kohle verdienen. Geld = macht
mensch = gierig

Geld x mensch = gefährlich.

glaubt mir das wär aber nicht anders wenn amd marktführer wär oder ibm oder wer auch immer.

mfg kevin.

Hut ab vor dem Beitrag, DAS ist mit abstand das intelligenteste was ich hier im thread gelesen habe.

Vor allendingen wenn AMD eines Tages die 50% Marktanteil erreichen würde, würden sie nicht zögern und versuchen Intel auf 10% zu drücken,
aber nicht auf 0%, damit man noch faktisch Konkurrenz hat.

Dann wäre AMD der FC Bayern der CPU Hersteller (übermächtig und verhasst).

Würdet ihr dann immer noch AMD treu bleiben und CPUs zu überhöhten Preisen kaufen?

.... so wie das heute aus eurer Sicht, angeblich Intel-Käufer tun?

 

[redfirediablo]

Hut ab vor dem Beitrag, DAS ist mit abstand das intelligenteste was ich hier im thread gelesen habe.

Vor allendingen wenn AMD eines Tages die 50% Marktanteil erreichen würde, würden sie nicht zögern und versuchen Intel auf 10% zu drücken,
aber nicht auf 0%, damit man noch faktisch Konkurrenz hat.

Dann wäre AMD der FC Bayern der CPU Hersteller (übermächtig und verhasst).

Würdet ihr dann immer noch AMD treu bleiben und CPUs zu überhöhten Preisen kaufen?

.... so wie das heute aus eurer Sicht, angeblich Intel-Käufer tun?

Hypothetische Annahme deren Eintrittswahrscheinlichkeit gegen 0 tendiert und nur darauf angelegt ist wieder sinnlose Diskussionen auszulösen und nichts mit dem Threadthema zu tun hat.

 

[L4p3N5k!]

Hut ab vor dem Beitrag, DAS ist mit abstand das intelligenteste was ich hier im thread gelesen habe.

Vor allendingen wenn AMD eines Tages die 50% Marktanteil erreichen würde, würden sie nicht zögern und versuchen Intel auf 10% zu drücken,
aber nicht auf 0%, damit man noch faktisch Konkurrenz hat.

Dann wäre AMD der FC Bayern der CPU Hersteller (übermächtig und verhasst).

Würdet ihr dann immer noch AMD treu bleiben und CPUs zu überhöhten Preisen kaufen?

.... so wie das heute aus eurer Sicht, angeblich Intel-Käufer tun?

Das ist einfach und ganz simpel Kapitalismus in seiner reinsten Form...

Jeder strebt nach dem maximalem für sich selbst. Egal ob einzel Person oder Firma.

Bleiben wir mal bei dem Punkt: Intel ist Marktführer und hat gute Produkte, wenn wir mal annehmen würde:
Wir bauen einen Pc: Der keine Geldtechnischen Grenzen hat und keine Sinnvollen (Stromverbrauch, P/L Verhältnis). Da würde sich eine Intel Cpu finden und dazu wohl ein x58 Board mit 2x4870x2. Das wäre das Optimum. Sehr wahrscheinlich müsste man die Intel Cpu dazu noch übertakten damit die 4870x2 nicht ausgebremst werden.



Irgendwie geht es aber diesen ganzen Thread schon darum, dass wir das P/L Verhältnis und den Stromverbrauch halt nicht unter den Teppich kehren und natürlich Geld eine sehr entscheidende Rolle spielt.


Unter diesen Gesichtspunkten ist es dann für einige zwingend für gewisse Konfigurationen zb einen Htpc umbedingt einen Amd zu benutzen.


Das Problem an dieser Stelle: Es gibt keine genaue Abgrenzung wo man sagen könnte: Für diesen Pc mit diesem Budget muss es unbedingt ein Intel sein oder andersrum.

Ich baue zb auch Pc's die hauptsächlich zum spielen seien sollen mit einem Amd Quadcore. Das ist dann mehr persönlicher Geschmack. Ich mag in vielen Fällen Intel nicht mit meinem Geld unterstützen. Das wäre wohl auch andersrum wenn Amd Marktführer wäre.

Da spielt natürlich auch noch mitrein, dass der Gegenpart des 9950 ein Q6600 auch nicht wirklich schneller oder langsamer als ein 9950 ist und dadurch Amd etwas günstiger sein kann wenn man genügsam am Board ist.

Ob der Pc dann hinterher sparsamer ist oder 5Fps langsamer als der Q6600 ist mir dann eigentlich auch egal.... Der Pc läuft und wir haben einen 14-35 Jährigen der sich über einen schnellen Pc freut. Mission accomplished.

 

[schlapp]

Hut ab vor dem Beitrag, DAS ist mit abstand das intelligenteste was ich hier im thread gelesen habe.

Vor allendingen wenn AMD eines Tages die 50% Marktanteil erreichen würde, würden sie nicht zögern und versuchen Intel auf 10% zu drücken,
aber nicht auf 0%, damit man noch faktisch Konkurrenz hat.

Dann wäre AMD der FC Bayern der CPU Hersteller (übermächtig und verhasst).

Würdet ihr dann immer noch AMD treu bleiben und CPUs zu überhöhten Preisen kaufen?

.... so wie das heute aus eurer Sicht, angeblich Intel-Käufer tun?

Naja, momentan ist es ja genau andersherum. Nach deiner Logik kaufen heute Intel User zu überhöhten Preisen.

 

[sommerwiewinter]

...Dann wäre AMD der FC Bayern der CPU Hersteller (übermächtig und verhasst).

Würdet ihr dann immer noch AMD treu bleiben und CPUs zu überhöhten Preisen kaufen?

.... so wie das heute aus eurer Sicht, angeblich Intel-Käufer tun?

Eines sei aber angemerkt, Intel hat während der A64-Ära kaum einen Einbruch gehabt mit dem P4. Es gab genug Leute, welche einen gekauft haben (aus welchen Gründen auch immer). Diesen "Verbraucherbonus" hat AMD nicht.
Der Phenom wird nicht gekauft (oder nur sehr wenig), obwohl der unterschied zum C2Q nicht so groß ist, wie damals der vom P4 zum A64...

 

[Athlon-64]

ganz einfach - Sie mussten einen kaufen - große Komplett - PC Hersteller durften halt nur nen P4 verbauen und keinen A64 - und der großteil der PCs wird al Fertig PCs verkauft

mfg

 

[L4p3N5k!]

Tjo das kommt noch hinzu.

Mediamarkt und Saturn verkaufen nur Intel, Dell, Fujitsu und andere haben lange gebraucht bis sie Amd verbaut haben und Intel sitzt bei vielen Verantwortlichen die sich zwischen 40 und 60 bewegen als gut im Kopf fest.

Nach dem Grundsatz: Intel Cpu und Intel Chipsatz läuft Rock Solid und problemfrei.

 

[buddha281]

genau da liegt auch das hauptproblem beim vergleich der gesamtverkaufszahlen. die mit abstand meisten prozessoren werden immerhin noch in fertig-PCs an, ich sag jetzt mal ganz vorsichtig, unkundige Kunden verkauft. Jeder der wirklich ahnung von der materie hat, stellt sich entweder seinen PC selber zusammen oder beschafft sich gleich die einzelteile und schraubt selber. Jetzt steht da aber groß und breit auf dem media-markt prospekt vorne "GIGANTISCHE RECHENLEISTUNG MIT NEUSTER MULTICORE TECHNOLOGIE" drauf, mit etwas glück findet man irgendwo noch den namen der CPU. Nun informiert sich der potentielle käufer über diese cpu und findet berichte, in denen sie gut abschneidet, es werden ihm aber wahrscheinlich kaum alternativen aufgezeigt. und wenn doch: er findet einfach keinen Fertig-PC mit diesem alternativen Prozessor, also schlägt er bei dem "schnäppchen" zu und schon hat er einen flotten PC im haus. wahrscheinlich mit Intel-CPU. wahrscheinlich funktioniert der auch ein paar jahre, bis eben die rechenleistung nicht mehr ausreicht und ein neuer her muss. wahrscheinlich wird der kunde, egal ob er inzwischen besser informiert ist über verschiedene prozessoren oder nicht, nun auch wieder zu einer Intel-CPU greifen. Schließlich hat die alte ja gute arbeit geleistet.

Wahrscheinlich fragt ihr euch auch, wieso ich diesen kurzen, wie ich zu meiner schande gestehen muss auch schlecht gegliederten, text geschrieben habe.
Dadurch möchte ich einfach verdeutlichen, worin sich der s.g. "Verbraucherbonus" begründet.
Computereinsteiger werden quasi mit Intel großgezogen, wenn ihnen niemand von anfang an die alternativen aufzeigt. hier ist amd in gewisser weise auch selber schuld, sie hätten früher mit mehr nachdruck versuchen sollen, ihre produkte in fertig-PCs zu platzieren. Klingt einfach, aber nachdem intel einmal seine kleine vormachtstellung bei den fertigherstellern gefestigt hatte, gab es natürlich probleme.

===> und jetzt der übergang zum eigentlichen thema zurück:
benchmarks sollten auf natürlich objektiv sein, aber man kann es den programmierern auch nicht verübeln, sie auf den meistverkauften prozessorentyp zurechtzuschneiden. trotzdem sollte langsam der bogen zur gleichberechtigung gefunden werden.
denn auch in der so oft gelobten A64-ära waren die benchmarks noch intel-orientiert. was ja auch beweist, das die P4 in einigen bereichen nicht so schlecht wie ihr ruf waren, denn in den zugeschnittenen Benchmarks haben sie ja durchaus gute ergebnisse erzielt...

so genug gelabert, ihr seit wieder dran

 

[OT71]

hier ein relativ objektives review. wobei es doch den einen oder anderen fehler gibt...

http://www.au-ja.de/review-amd-phenom-x3-8750-x4-9550-1.phtml

 

[smoothwater]

Jap, vorallem dieser satz ist etwas irritierend: Zitat:"Wir messen die Stromaufnahme des gesamten Systems. Ohne Last liegen beide 95 Watt Phenom Prozessoren um die 100 Watt,..."
Zudem hätte es eine 790gx-Platine sein können, zumal der Test vom 12.10. ist.

 

[discolaserdance]

Jap, vorallem dieser satz ist etwas irritierend: Zitat:"Wir messen die Stromaufnahme des gesamten Systems. Ohne Last liegen beide 95 Watt Phenom Prozessoren um die 100 Watt,..."
Zudem hätte es eine 790gx-Platine sein können, zumal der Test vom 12.10. ist.

Es dürfte wohl 95 TDP gemeint sein.
Und ein nforce 780 ist denke ich auch nicht unbedingt eine veraltete Plattform.

Wo liegen bei diesem Test die Benachteiligungen?

 

[OT71]

auch wegen der speicherperformance....kein hinweis auf ganged/unganged. aber wenigstens die spiele mit qualitätseinstellungen gebencht.

 

[OT71]

Es dürfte wohl 95 TDP gemeint sein.
Und ein nforce 780 ist denke ich auch nicht unbedingt eine veraltete Plattform.

Wo liegen bei diesem Test die Benachteiligungen?

zb. die als mäßig bezeichnete speicherperformance....das stimmt nun mal nicht....die haben halt falsch gemessen

sollte auch mal ein beispiel sein, das es auch anders geht...

 

[smoothwater]

Seite 4 steht doch unganged da...

@discolaserdance:
Ist schon klar, nur sugeriert die Wortwahl, das der Prozessor 100W verbrät, anstatt das gesamte System. Besser wäre gewesen: Ohne Last liegen beide 95W TDP-Phenom-Systeme bei 100 W...

 

[hydrotoxin]

Heißt das die haben singlethreaded Anwendungen mit unganged gebencht?!!

 

[OT71]

Seite 4 steht doch unganged da...

ok, hab ich wohl übersehen.....ich brauch kaffeeeee!!!

 

[smoothwater]

Nun ja, scheinbar schon.Aber mal im Ernst: Welcher Privatanwender wechselt den Modus vor jeder Anwendung ;-)? Schön wären Vergleichstests zwischen den Modis gewesen.

 

[hydrotoxin]

-.-

welcher Anwender merkt nen unterschied von 75fps zu 70fps? (radi6404 mal ausgenommen)

 

[OT71]

genau, ein vergleich der beiden einstellungen wäre gut gewesen....aber sonst finde ich den test gut. man bekommt das bild vermittelt, das man für wenig geld viel leistung bekommt, und in manchen anwendungen sogar schneller als intel ist

 

[LoneSloane]

Ich finde den Test eher negativ. Z.B. das Videoencoding, das AMD klar gewinnt, wird als "veralteter Code" bezeichnet und das folgende Encodieren mit einem neueren Programm gewinnt dann Intel, aber es nutzt nur 2 Kerne. Wie schräg ist das denn?
Die übertakteten AMDs hätten sie dann mit Videoencoding und Spielen testen sollen und nicht mit diesen völlig aussagelosen synthetischen Scheißbenchmarks.

Oben wird immer ein superteurer Intel-Quadcore mitverglichen, aber die preisliche Relativierung unterbleibt.
Ich finde den Test sehr schlecht und nicht wirklich informativ.

 

[OT71]

na ich hab schon wesentlich schlechtere berichte gelesen...