Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[Athlon-64]

Achtung Test genau lesen:

- leicht abweichende Coretakte und Speichertakte sowie Timings

ein Taktunterschied von 15 MHz - der macht das Kraut bestimmt fett

- 15% Einbruch der Min-fps in 2. Bench <-- Hä? Also entweder hat der da Mist gebencht, oder die Min-fps schwanken bei Stalker eh zu stark. Die Werte scheinen zumindest in dieser Form nicht interpretierbar, wenn einige Benches stark zulegen, andere stark abbauen

offensichtlich ein Messfehler - sollte eventuell ein 2. mal gebencht werden - kommt schon mal vor das einer aus der Reihe tanzt - passiert auch Profitestern (siehe Startpost) - zumal es ja nur der eine Wert ist - die anderen belegen ein plus von durchschnittlich ca 20% die keinesfalls durch die 15MHz oder die Timings erreicht werden

mfg

 

[Undertaker 1]

Und wie legt Test 4 um über 30% zu, wo doch der NB nur 25% höher liegt?

Wenn 2 von 4 Messungen offensichtlich falsch sind, sollen die beiden anderen korrekt sein? Dazu kann jeder PII Besitzer selbst mal nachtesten, wo das CPU-Limit bei ~3,8GHz liegt - auf jeden Fall höher als dort.

 

[Mondrial]

offensichtlich ein Messfehler - sollte eventuell ein 2. mal gebencht werden - kommt schon mal vor das einer aus der Reihe tanzt - passiert auch Profitestern (siehe Startpost) - zumal es ja nur der eine Wert ist - die anderen belegen ein plus von durchschnittlich ca 20% die keinesfalls durch die 15MHz oder die Timings erreicht werden

Einfache Erklärung: Nachladeruckler durch Festplatte. Ist sogar recht wahrscheinlich, die anderen Werte zeigen ja das erwähnte Plus...

Um verlässliche Werte zu erhalten sollte man aber defintiv mehrfach benchen.

 

[Undertaker 1]

Ah OK, Nachladeruckler. So, wenn diese in mindestens zwei Fällen aufgetreten sein müssen - Test 4 mit der exponentiellen Skalierung sowie Test 2 mit dem Einbruch, wer sagt dann, dass dies nicht auch die anderen Differenzen bedingt. Erster Punkt.

Zweiter Punkt, angebliche CPU-Abhängigkeit im Bereich von z.B. um die 30fps im 4. Test. Nun, mit einem 3,8GHz Phenom II ist das noch nichteinmal annähernd im CPU-Limit, dass kann auch jeder selbst nachprüfen.

Fragen über Fragen, aber wenn eine ins Weltbild passende Interpretation erfolgt, werden diese ausgeblendet. Bitte mehr Mühe geben.

 

[Undertaker 1]

Schade schade, was hier von einigen für ein Niveau an den Tag gelegt wird.

So, nun aber zu den Fakten, ich habe mich an die Belege obiger Ausführungen gemacht. Mittel niedriger Auflösung wurde der Einfluss meiner langsameren HD4870 weitestmöglich zurückgefahren und zunächst untersucht, was die CPU zu leisten vermag - und heraus kam ein klares Bild:



1. Selbst mit 3,5GHz und 1,8GHz Northbridge übertreffe ich die Ergebnisse von 3,8GHz/2,0GHz um 6%(1), 27%(3) und 65%(4). Nur im 2. Test fehlen ~6%, aus welchem Limit diese resultieren müsste ich noch untersuchen. Klar ist: Das CPU-Limit einen PII mit 3,8GHz/2,0GHz befindet sich weitaus höher, als in obigem Test ermittelt. Der resultierende Einfluss der Grafikkarte macht das Ergebnis zur Farce.

2. Während des Benches sind mir wiederholt kurze Nachlader aufgefallen, welche zu erheblicher Verfälschung des Testablaufes geführt haben. Mit beispielhaften 17% Abweichung im ersten Test verbietet sich eine Einzelbetrachtung der Benches schon beinahe, obwohl ich den allerersten Durchlauf selbstverständlich erst gar nicht zur Betrachtung herangezogen habe - die Abweichungen hier waren zu extrem, wenn nicht bereits alle Daten mindestens einmal vorher geladen wurden. Ob obiger Tester gleiche Sorgfalt an den Tag gelegt hat, kann ich leider nicht feststellen.

3. Nächster Schritt wäre jetzt der Test eines höheren NB-Taktes, ich könnte mit einer 44%igen Steigerung auf 2,6GHz aufwarten. Die Problematik aus 2. lässt mich allerdings etwas daran zweifeln, ob ein derartiger Test überhaupt von Aussagekraft wäre. Sollte Stalker von der NB-Taktung stark profitieren, sollten sich meine Ergebnisse durch die beinahe doppelte Übertaktung sowie den gesenkten GPU-Einfluss noch erheblich stärker ausprägen.

Edit:

Nun, ich war so frei und habe den 3,5GHz/2,6GHz Bench, d.h. mit einer 44%igen NB-Übertaktung, laufen lassen (erneut dreifach, Run 1 außer Wertung):




Test 1: -8% bis +4% Leistung
Test 2: +2% bis +9% Leistung
Test 3: +5% bis +8% Leistung
Test 4: ±0% bis +8% Leistung

Gemittelt: ~3,5% Mehrleistung (4,5%, rechnet man den Einbruch in Test 1 heraus) bei einer 44%igen NB-Übertaktung. Ergänzend muss gesagt werden, dass allerdings auch hier noch kein vollständiges CPU-Limit garantiert ist.

Quod erat demonstrandum.

 

[Phantomias88]

@ UT1

1. Ja warum wohl, kleinere Auflösung weniger Datenverkehr zwischen CPU und GPU

2. Korrekt, daher sollten man sich die extreme zum Vergleich herziehen.
Die minimum und die maximum Werte sind nicht gemittelt sonder spiegeln nur die Spitze Spitze nieder!
Bleibt also die Durschnittlichen FPS, und da ist es ja deutlich.

3. Das macht nur Sinn wenn du dich ins GPU limit begibst, wir wollen ja keine Praxisfremden CPU Test hier machen!

Finde es interessant das trotz ~41MHz wenige RAM Takt trotzdem durchschnittlich mehr FPS sind!
Ausserdem wurde der lauf mit 3,875GHz unter Vista x64 ausgeführt und der mit 3,86GHz unter Win7.
Es sollte ja bekannt sein, das Win7 mehr FPS bringt in Spielen!

Der Einbruch beim Test#2 (minimum) könnte wirklich auf Nachladeruckler zurückzuführen sein!

MfG

 

[Undertaker 1]

Ausserdem wurde der lauf mit 3,875GHz unter Vista x64 ausgeführt und der mit 3,86GHz unter Win7.

Ah, na dann können wir die Werte gleich komplett knicken. Btw, im GPU-Limit wird dir die schnellere Northbridge praktisch gar nichts helfen, da hier die Rechenleistung der Graka limitiert - aber nun gut, wenn es dich interessiert folgen auch hier gleich Werte.

Edit: Und da sind sie, ich muss mich sogar korrigieren: "praktisch gar nichts" muss durch "absolut gar nichts" ersetzt werden, und das beim Vergleich von 1,8GHz vs. 2,6GHz! Aber wie gesagt, im GPU-Limit macht es auch keinen Sinn, dass dir mehr CPU-Leistung irgendetwas bringen soll. Hier die Zahlen:

1,8GHz Run 1+2:


2,6GHz Run 1+2:

 

[Phantomias88]

@ UT1

Also irgendwie ist dein MB nicht für NB OC geeignet!
Bei dir macht es den Eindruck, dass OC via CPU-NB Multi kaum ein vorteil bringt!
Womöglich stellst du den CPU-NB Multi noch unter Windows um!
Ich muß über den HT-Ref Takt gehen, hab gar kein Multi für die CPU-NB!

MfG

 

[Mondrial]

Undertaker will scheinbar ernsthaft seine HD4870 mit dem SLI-Gespann aus GTX285 vergleichen und will wohl von seinen Ergebnissen auch auf angebliche Messfehler schließen...nunja

 

[[TLR]Snoopy]

Das sieht doch interessant aus. Opteron 6x2400MHz


Quelle

 

[OT71]

Das sieht doch interessant aus. Opteron 6x2400MHz


Quelle

na für "bloß" 6x2400mhz ist das doch klasse

 

[Undertaker 1]

Undertaker will scheinbar ernsthaft seine HD4870 mit dem SLI-Gespann aus GTX285 vergleichen und will wohl von seinen Ergebnissen auch auf angebliche Messfehler schließen...nunja

Nein. Ich rede von der Skalierung mit der Northbridgeleistung, die ja wohl GPU-Hersteller unabhängig erfolgen sollte und maximal vom Verhältnis CPU- zu GPU-Limitierung abhängt. Für zwei Extremfälle habe ich nun einerseits bei sehr hoher, zum anderen bei möglichst niedriger Grafiklast diese Skalierung untersucht und ermittelt, dass von einer 44%igen Übertaktung in Stalker maximal im Optimalfall gemittelt ~4% Mehrleistung übrigbleiben. Ich denke ein Schuldeingeständis wäre angebracht.

Also irgendwie ist dein MB nicht für NB OC geeignet!

Das hat selbstverständlich nichts mit dem Mainboard zu tun. Der höhere NB-Takt ist aktiv, dass zeigen entsprechende Benches wie der Everest L3 Bandbreitentest. Das nicht mehr dabei herausspringt liegt ganz einfach daran, dass die Northbridge nicht wirklicher der Flaschenhals in der Leistung ist, bezogen auf den entsprechenden Benchmark wie hier Stalker.
Bei Interesse kannst du doch mal genau meine Vorgehensweise auf deinem System nachvollziehen. 3 Durchläufe pro Setting (der erste außer Wertung), das Ganze in hoher und niedriger Auflösung. Ich wäre sehr erstaunt, wenn deine Ergebnisse reproduzierbar nennenswert von meinen abweichen würden.

Das gilt übrigens für alle Zweifler. Selber testen macht schlau, wer mir nicht glauben mag.

 

[denni]

Das sieht doch interessant aus. Opteron

Für 6x 2400 Mhz is das mehr als beachtlich...

 

[mr.dude]

Wobei das nicht verwunderlich ist. Truecrypt scheint mit Takt und physischen Kernen nahezu linear zu skalieren. Da kann man sich ja mal ausrechnen, was ein Magny Cours mit etwa 2-2,2 GHz schafft, auch wenn es den für Desktops nicht geben wird.

Ich würde trotzdem empfehlen, solche Grafiken in einem entsprechenden Thread zu posten, wie zB diesem. Hier ist es doch leicht offtopic.

 

[pajaa]

Über die Absichten von AMD und die Vorzüge von Nv-Chipsätzen könnt ihr hier weiterdiskutieren: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=668180

NICHT HIER!

 

[Roadrunner2k]

Findet ihr es auch schlecht, wenn CPUs von AMD mit Standardtakt und CPUs von Intel übertaktet getestet werden?

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...rrschen/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

 

[[TLR]Snoopy]

Wird ja nur als Wert gelistet und alle anderen laufen ja @Standard. Interessant wäre nur gewesen, wie schnell ein 920 mit Standardtakt wäre.

Sehr interessant ist das DX11 Ergebnis, da ist der i7 920@3500MHz nicht schneller als der X4 965.

 

[Roadrunner2k]

Wird ja nur als Wert gelistet und alle anderen laufen ja @Standard. Interessant wäre nur gewesen, wie schnell ein 920 mit Standardtakt wäre.

Genau das meine ich, wie schnell ist der i7 920 mit Standardtakt?

 

[Undertaker 1]

Das kann ich dir jetzt schon verraten, genauso schnell. Das sieht man doch auf den ersten Blick, dass da die GPU limitiert. Übrigens, auf meiner HD4870 ist man selbst bei 640x480(!) noch im praktisch vollständigen GPU-Limit:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7694053&postcount=35

 

[daysleeper83]

Wird ja nur als Wert gelistet und alle anderen laufen ja @Standard. Interessant wäre nur gewesen, wie schnell ein 920 mit Standardtakt wäre.

Sehr interessant ist das DX11 Ergebnis, da ist der i7 920@3500MHz nicht schneller als der X4 965.

Das ist Wurscht legionhardware hat das mal mit einer 5970 und Maximaler Auflösung getestet, summasumarum braucht es einen 920@ 2 GHz um die Graka auszulasten oder einen Phenom X4 @2.6 GHz. Variiert natürlich von Spiel zu Spiel, in höheren Frequenzbereichen kann auch der PII mal schneller sein, aber im vernachlässigbaren Bereich (1 bis 3 FPS).

The Phenom II X4 results were quite different to those recorded when testing with the Core i7 processors, though this was not necessarily a bad thing. When operating at lower clock speeds, the Phenom II X4 did not fair all that well, as we saw a sharp decline in performance. However when clocked at 3.0GHz and beyond, the Phenom II X4 really picked up the pace, and in many cases was able to outclass the Core i7. .......

While we hardly expect there will be many users trying to pair a $600 US graphics card, such as the Radeon HD 5970, with a budget processor, it is nice to see that the sub-$200 US processors are up to the task. The Intel Core i7 920 proved to be more than powerful enough at $280 US, while the AMD Phenom II X4 955 will work just as well at $165 US, giving users plenty of great options.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=869&p=23

Wer sich sorgen machen sollte, dass sein PII für eine 5970 nicht ausreicht, kann beruhigt schlafen gehen .

 

[Undertaker 1]

Solange er den ganzen Tag Timedemos bencht, kann eine solche Person sich dann tatsächlich über wahnwitzig hohe fps freuen. Der informierte User weiß natürlich, dass nur Savegames einen realen Eindruck der Ingame-fps vermitteln können.

 

[fdsonne]

Das ist Wurscht legionhardware hat das mal mit einer 5970 und Maximaler Auflösung getestet, summasumarum braucht es einen 920@ 2 GHz um die Graka auszulasten oder einen Phenom X4 @2.6 GHz. Variiert natürlich von Spiel zu Spiel, in höheren Frequenzbereichen kann auch der PII mal schneller sein, aber im vernachlässigbaren Bereich (1 bis 3 FPS).

Ich frage mich gerade ob man das ganze 100% Objektiv vergleichen kann...
Ich sehe beispielsweise CoD:MW2:
Bei Intel steigen die FPS ab 2,6GHz fast nicht mehr an. Auf ca. 132FPS.
Bei AMD steigen die FPS scheinbar immer an, man ist aber mit einschließlich 3,8GHz unter dem i7, der wohl schon ab 2,6GHz im GPU Limit hängen bleibt. Beim AMD verschiebt dieses sich auf einmal mit 4GHz nach hinten...?
Wie kann das gehen?

Bei CoH und dem Intel gehts ab 3GHz keinen Milimeter mehr (109FPS). Bei AMD hingegen gehts bei ~101FPS schon fast nicht mehr aufwätz, egal ob nun die Leistung gesteigert wird, von 3,2GHz auf 4GHz, oder nicht.


Es scheint so als würde auf beiden Plattformen mal hier und mal da anderseitig irgendwo was limitieren. (neben der GPU ab nem bestimmten CPU Takt) was nicht die CPU betrifft...

 

[daysleeper83]

Auf jedenfall hast du recht, ist halt nicht möglich die gesamte Plattform bei so einem Test auszublenden und sich nur der CPU und der GPU zu widmen, es sei denn ASrock baut uns mal ein schönes dual socket board am3 / 1366 .

Geht ja eigentlich nur um die Grundtendenz in diesem Test, dass man sowohl auf Intel und auch auf AMD Plattform, egal welches Grafikkartensetup, als Spieler glücklich wird.

 

[y33H@]

@ Roadrunner2k

Steht doch dabei, der i7-920 ist die GraKa-Test-CPU (von der es logischerweise viele Werte gibt). Stock ist der praktisch so schnell wie der i5-750.

Sehr interessant ist das DX11 Ergebnis, da ist der i7 920@3500MHz nicht schneller als der X4 965.

Die Radeon limitiert die Avg-Fps, da sieht man und das steht auch im Text. Btw ist der i7 schneller, man beachte die Min-Fps.

 

[Opteron]

Btw ist der i7 schneller, man beachte die Min-Fps.

Ach ... Nachladeruckler ... (würde da jemand sagen, wenn der AMD vorne liegen würde )

Im Ernst, Standardfrage wie immer: Wie schauts mit Einfluss des NB Takt aus, habt Ihr das kurz ausprobiert ?

ciao

Alex

 

[y33H@]

Bei 3-5 gemittelten Runs abzüglich Ausreißer schließe ich Nachladeruckler definitiv aus
OC-Tests haben wir noch keine gemacht, bisher fehlte dafür die Zeit.

 

[Opteron]

Bei 3-5 gemittelten Runs abzüglich Ausreißer schließe ich Nachladeruckler definitiv aus

War ja eh nicht Ernst gemeint, wollte nur auch mal wieder unken ^^

OC-Tests haben wir noch keine gemacht, bisher fehlte dafür die Zeit.

Ok, da bin ich dann kleinlich und fordere sowas in Zukunft. Für die Intel SMT on/off Spielchen scheint ja auch Zeit zu sein, jetzt mit Win7 könnte man sich das aber doch nun wirklich sparen ;-)

Würde man statt dem SMT Ergebnis ein AMD OC Resultat hinzufügen wäre man dann bei fairen 7 : 7 AMD/Intel Werten, im Moment sinds 8:6.

ciao

Alex

 

[y33H@]

Das 8:6-Argument lass ich gelten Momentchen ...

EDIT
Avg-Fps in 1.680 mit DX9 (je drei Runs gemittelt):

965 BE @ stock = 95,8
965 BE, NB @ 2,5 GHz = 100,1
965 BE @ 3,95 GHz + NB @ 2,5 GHz = 107,3

NB-Takt bringt nicht sooo viel, mit OC rennt er dann schon ins GPU-Limit. Müsste man in 800x600 benchen ...

 

[OT71]

Das 8:6-Argument lass ich gelten Momentchen ...

EDIT
Avg-Fps in 1.680 mit DX9 (je drei Runs gemittelt):

965 BE @ stock = 95,8
965 BE, NB @ 2,5 GHz = 100,1
965 BE @ 3,95 GHz + NB @ 2,5 GHz = 107,3

NB-Takt bringt nicht sooo viel, mit OC rennt er dann schon ins GPU-Limit. Müsste man in 800x600 benchen ...

na mit nb-takt 2,5ghz sind es 5% mehr....und das kann für manch review fazit schon entscheident sein

 

[y33H@]

Das ist ein üblicher Wert. @ 2,5 GHz bringt oft so um die 5%.