Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[mr.dude]

Du sagst es doch selbst, nur HT1. Punkt erkannt?

Also sind wir wieder beim Thema, dass du von AMD Technik nichts verstehst? Was hat Hypertransport konkret mit der Interprozessorkommunikation zu tun? Das Thema ist an dieser Stelle DCA.

Und nochmal nachdenken. Nehmen wir an:

a) alle 6 VMs benötigen die gleiche Leistung

-> Jede bekommt bei einem 4-Sockel-System

Und damit endet die Vorstellung. Nehalem Xeons gibt es momentan nur für 2P. Weitere Vergleiche erübrigen sich damit.

Das ist die Defaulteinstellung.

Scheinbar nicht, zumindest nicht generell.

"The table below tells what mode the VMM (Virtual Machine Monitor), a part of the hypervisor, runs. To refresh your memory:"

Ist ja schön, dass du immer wieder die gleichen bezugsfreien Zitate bringst. Konkret steht dort trotzdem nicht, was bei VMmark aktiviert war und was nicht.

20% Plus für den Shanghai, die Nehalem (bzw soll es dort sogar noch mehr sein) erst in ESX 4.0 erreicht.

Wie gesagt, das ist nirgendwo zweifelsfrei erkennbar.

Genauso kann die 4.0 noch weitere Nehalem-spezifische Optimierungen aufweisen. RVI war in diesem Test an, EPT nicht. Shanghai hat davon ~20% profitiert. Dieser Profit fehlt dem Nehalem in jedem Fall noch, weitere Optimierungen darüber hinaus sind ein völlig_anderer_Punkt.

Du driftest wieder ins völlig Lächerliche ab. Ich sagte doch schon, dass es NICHT um das darüber hinaus geht. Es ist nirgendwo zweifelsfrei bestätigt, ob und wie viel Shanghai in der inoffiziellen Version profitiert. Wenn ich mal zitieren darf:

The ESX version was not an official version ("VMware ESX Build 140815") which will probably morph into ESX 3.5 Update 4. AMD's results might also get a bit better with ESX 3.5 Update 4, so take the results with a grain of salt, but they give a good first idea.

 

[Undertaker 1]

Also sind wir wieder beim Thema, dass du von AMD Technik nichts verstehst? Was hat Hypertransport konkret mit der Interprozessorkommunikation zu tun? Das Thema ist an dieser Stelle DCA.

Ich zweifle gerade daran, dass du auch nur ein Wort verstehst von dem was du da schreibst... Das eben war absoluter Blödsinn.

http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_14112,00.html

"Bei der Direct Connect Architecture gibt es keinen Frontside-Bus. Der Prozessorkern ist stattdessen direkt mit dem Speicher, dem E/A-Subsystem und allen anderen Prozessoren der Konfiguration über HyperTransport™ Verbindungen mit hoher Bandbreite verbunden."

 

[mr.dude]

Ich zweifle gerade daran, dass du auch nur ein Wort verstehst von dem was du da schreibst... Das eben war absoluter Blödsinn.

Nein. Aber sowas lässt sich natürlich leicht sagen, wenn man selbst wenig Ahnung hat. Ich wüsste auch nicht, was im verlinkten Artikel Gegenteiliges zu meinem Beitrag stehen sollte.
Klar ist Hypertransport Bestandteil der DCA, deshalb auch meine Frage an dich. Hypertransport IST aber NICHT die DCA. Und wenn wir über Interprozessorkommunikation reden, macht es daher wenig Sinn, nur über Hypertransport zu reden.

 

[Undertaker 1]

Oh weh, bitte lies dich doch erstmal in das Thema ein... Hier geht es nicht um DCA als Marketing-Name. Der Datenaustausch zwischen den CPUs läuft über HT, und das ist in der aktuell verwendeten Form nicht besonders performant (im Konkurrenzvergleich). Einfacher kann ich es einem Laien auch nicht erklären.

Was hat Hypertransport konkret mit der Interprozessorkommunikation zu tun?

Wenn ich solche Sätze lese, schüttelt es mich *brrrr*

Edit: Aber eh ich mich hier in was rein steigere: Ja, du hast Recht. Und jetzt besser btt.

 

[fdsonne]

Oh weh, bitte lies dich doch erstmal in das Thema ein... Hier geht es nicht um DCA als Marketing-Name. Der Datenaustausch zwischen den Kernen läuft über HT, und das ist in der aktuell verwendeten Form nicht besonders performant (im Konkurrenzvergleich). Einfacher kann ich es einem Laien auch nicht erklären.

Moment, nicht alle Kerne kommunizieren über HT. Bei ner Dual Sockel Maschine reden nur die beiden Quads über HT.
Wenn du nun wie oben in eurem VM Beispiel der VM den Core 1-2 zuweist, geschicht die Kommunikation nicht über HT, sondern erfolgt intern im Prozessor.
Hingegen bei Core 4 und 5 muss zwingend über HT Kommuniziert werden, weil beide Cores sich in unterschiedlichen CPUs befinden.

Heist soviel wie, HT ist nicht nur der ausschlaggebende Punkt bei der ganzen Sache...

 

[Undertaker 1]

Argh, natürlich reden wir von der Interprozessorkommunikation. Kern war der falsche Begriff, korrigiert. Relevant ist diese damit für jeden Fall, wo a) nicht jede VM exakt der gleichen Leistung bedarf (das ist der Regelfall) oder b) eine VM-Zahl, die nicht ein ganzzahliges Vielfaches der Kernzahl ist, zum Einsatz kommt.

 

[mr.dude]

Oh weh, bitte lies dich doch erstmal in das Thema ein... Hier geht es nicht um DCA als Marketing-Name. Der Datenaustausch zwischen den Kernen läuft über HT, und das ist in der aktuell verwendeten Form nicht besonders performant (im Konkurrenzvergleich). Einfacher kann ich es einem Laien auch nicht erklären.

"Als Laie" wäre die richtige Formulierung gewesen. Es hat auch niemand gesagt, dass es hier um den Marketing Namen DCA geht. Es geht um die Technologie der gesamten Infrastruktur. Und die nennt sich nun mal DCA bei AMD. Hypertransport ansich ist auch nach wie vor performant. Was momentan teilweise zu kurz kommt, ist eigentlich nur Version 3(.1) aufgrund der Bandbreite. Andere wichtige Komponenten, wie Quad Channel Anbindung oder DDR3 RAM fehlen aber ebenfalls noch. Zumindest ist das ja für die Zukunft geplant. Wie fdsonne schon richtig sagte, Hypertransport ist nicht allein ausschlaggebend.

 

[Undertaker 1]

Es ist grundlegend falsch zu sagen, dass der Hypertransport nichts mit der Interprozessorkommunikation zu tun hat. Willst du das bestreiten?

 

[mr.dude]

Wo habe ich bitteschön etwas derartiges behauptet?

 

[Undertaker 1]

Das findest du wohl auch selbst.

 

[mr.dude]

Natürlich. Ein typischer Undertaker. Wie immer höchst amüsant.

 

[KlausW]

*dude rechtgeb*

 

[PitGST]

Kindergartenkleinkrieg.
Muss ich wieder Beiträge entfernen?

 

[OT71]

für den ersten satz hat doch bestimmt einer die hand aufgehalten

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2009/juni/radeon_hd_4800_q3/

 

[Mondrial]

Nicht gerade das, was man von einer Hardwareredaktion erwarten würde...

 

[Duplex]

für den ersten satz hat doch bestimmt einer die hand aufgehalten

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2009/juni/radeon_hd_4800_q3/

Das hat CB absichtlich gemacht, von der Qualität sich die ATI Karten viel besser, was für ein Quark schreibt CB
Der Beste Unterschied HD4000 Serie & GT200 Serie, ich hatte beide Serien und alle GTX2xx Karten fiepen und sind von der Qualität scheisse.

 

[Undertaker 1]

alle GTX2xx Karten fiepen

Das ist mal völliger Unfug.
Vielleicht hat CB ja die Bildqualität gemeint (Stichwort Flimmerproblematik/AF Filter)? Oder man meinte das Problem, dass die Karten z.B. im Furmark - ohne extra Schutz - dem Massensterben erliegen.

 

[Duplex]

Das ist mal völliger Unfug.

Ist es nicht, bei CB im Forum haben sich bereits sehr viele User gegen die scheiss Aussagen beschwert.

 

[Undertaker 1]

Die Aussage, das alle GTX-2** fiepen, ist Unfug. Diskussionslos.

 

[MarkW]

Das ist mal völliger Unfug.
Vielleicht hat CB ja die Bildqualität gemeint (Stichwort Flimmerproblematik/AF Filter)? Oder man meinte das Problem, dass die Karten z.B. im Furmark - ohne extra Schutz - dem Massensterben erliegen.

Tolle Aussage, eine Hardwarredaktion hat vielleicht gemeint . Die sollen nicht meinen, sondern ihre Anschuldigungen dann auch mit Fakten belegen. Soviel zur Objektivität und neutraler Berichterstattung.....
Achja, Auszug aus dem Artikel:

Der Grund für die Preissenkungen ist dabei offensichtlich. Abgesehen davon, dass man Nvidia so erneut stärker unter Druck setzen kann, möchte man wahrscheinlich die Lager für die RV8x0-Generation, die DirectX 11 unterstützen wird, leer räumen.

Und zuerst gehts um Qualitätsprobleme....einfach nur lächerlich!

 

[Duplex]

Die Aussage, das alle GTX-2** fiepen, ist Unfug. Diskussionslos.

Warum Unfug?

Ich hatte:

3x GTX260 216SP 65nm, XFX & Zotac
2x GTX280, Gainward & XpertVision
2x GTX285, PNY & EVGA

Alle waren Referenz Nvidia Design

Alle Karten haben gefiept, die 55nm Modelle fiepen sogar noch stärker

Und zuerst gehts um Qualitätsprobleme....einfach nur lächerlich!

100% zustimm

 

[Undertaker 1]

Warum Unfug?

Ich hatte:

3x GTX260 216SP 65nm, XFX & Zotac
2x GTX280, Gainward & XpertVision
2x GTX285, PNY & EVGA

Alle waren Referenz Nvidia Design

Alle Karten haben gefiept, die 55nm Modelle fiepen sogar noch stärker

Repräsentativ?

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=529982

Hier sinds etwa 40%, die überhaupt nicht fiepen. Also bitte nicht völlig verallgemeinern

 

[MarkW]

Und dann kommen Leute und reden noch davon, dass man damit einen Leistungsunterschied meine, dann sollte man das vielleicht auch so hinschreiben und nicht irgendwelche Synonyme für Wörter erfinden, die es normal so nicht gibt....

@Undertaker 1

Schön und gut, aber das ist eine Umfrage, legst du deine Hand ins Feuer das jeder richtig angeklickt hat?

Will natürlich nichts anfechten, es gibt sicher genug, bei denen die Karten nicht fiepen. Es geht meiner Meinung nach aber darum, dass sobald das bei ATi passieren würde, man sofort wieder von qualitativ minderwertigen Karten sprechen würde .

 

[Reaver1988]

Meine gtx260 fiept z.b. nicht. Und hatte bis jetzt auch 2x gtx260(192 shader) und 1x gtx280. Die haben alle nicht gefiept. Hatte vor meiner gtx260 eine hd4850 und da war auch nichts zu bemängeln. Beide Firmen liegen für mich Qualitätstechnisch gleich auf und preistechnisch liegt man im bereich 120-200€ auch gleichauf was die Karten an geht. ATI hat allerdings <120€ die besseren Karten

 

[Duplex]

Repräsentativ?

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=529982

Hier sinds etwa 40%, die überhaupt nicht fiepen. Also bitte nicht völlig verallgemeinern

Ich traue diese Umfrage nicht, nachdem ich 7x GTX2xx Karten selber getestet habe, bin ich mir sicher das es so ist wie ich schon sagte.

Und jetzt

 

[Fhnx]

Hio,

schon wieder so ein Thread wo sie sich gegenseitig zerfleischen und jeden Buchstaben auf die Goldwage legen .

Ich wollt nur sagen, dass es durchaus noch Verschlüsselungstests mit AMD-CPUs gibt, z.B. bei Computerbase.de und einen kleinen bei ZDnet.de. Dieso könntest du ja noch im Anfangspost hinzufügen, da wie du schon sagst, die Performance der AMD-CPUs wesentlich besser ist, als sonst im Vergleich zu den Intels, aber sonst nirgendwo zu finden sine (Deswegen hab ich mir auch nen X4 955 bestellt ).

 

[Mondrial]

Trotz heftigster Kritik aus der eigenen Community scheint CB den Artikel nicht ändern zu wollen...

Muss ich nach PCGH(obwohl die sich glaub ich ein wenig gebessert haben) nun auch CB aus meinen Lesezeichen löschen...

 

[Opteron]

Also eigentlich fiepen doch die 55nm Modelle generell, nur die alten 65nm sind unkritisch, da noch mit "teurem" SpaWas gearbeitet wurde ...

Dachte ich zumindest bisher ^^

@Mondrial: Ja ^^

ciao

Alex

 

[Fhnx]

Trotz heftigster Kritik aus der eigenen Community scheint CB den Artikel nicht ändern zu wollen...

Muss ich nach PCGH(obwohl die sich glaub ich ein wenig gebessert haben) nun auch CB aus meinen Lesezeichen löschen...

Ich glaube nicht, sonst hätten sie nicht FC2 reingenommen, bei dem Ergebnis für den X4 955 hail:). (Link)

 

[Opteron]

Ich glaube nicht, sonst hätten sie nicht FC2 reingenommen, bei dem Ergebnis für den X4 955 hail:). (Link)

Ja, aber was soll der Witz mit der 9800er Karte ...

Mit den Nachkommestellen täuschen sie da ne Genauigkeit vor, die absolut nicht geben ist.

ciao

Alex