Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[mr.dude]

DDR3 verwendet im Gegensatz zu DDR2 einen 8-fach Prefetch, wodurch z.B. bei DDR2-800 die Speicherzellen mit 200MHz angesprochen werden, der IO-Takt (und das ist der Entscheidende!) beträgt 400MHz, was im Zuge des DDR-Verfahrens 800MHz Effektivtakt (im Bezug auf SDR) ergibt. Im Falle von DDR3-800 haben wir nun einen Takt der Speicherzellen von 100MHz, den gleichen IO-Takt von 400MHz und damit den gleichen Effektivtakt von 800MHz.

Deine Sichtweise ist immer noch äusserst subjektiv, unlogisch und teils falsch. Entscheidend ist nicht der I/O Takt, sondern der Speichertakt. Das ist der einzig reale Takt. I/O Takt ergibt sich zwangsläufig aus den Unterschieden verschiedener Speicherarten. Ist der I/O Takt identisch, ist das eher ein Zeichen, dass die Module technisch eben nicht vergleichbar sind. So ist DDR3-1600 der "Nachfolger" von DDR2-800, welcher wiederum der Nachfolger von DDR-400 ist. Alle diese Module haben gleiche Spezifikationen, nämlich einen Speichertakt von 200 MHz und eine Latenz von 5 ns. Unterschiede sind nur dort zu finden, wo es generell Unterschiede zwischen den Speicherarten gibt, wie Leistungsaufnahme oder Signalbehandlung. Du machst den Fehler, einzig und alleine auf Basis von Bandbreite zu vergleichen. Das ist aber Unsinn, da sich diese mit jeder Speichergeneration praktisch verdoppelt.

 

[Undertaker 1]

Und genau das ist falsch. Wenn du etwas "Speichertakt" nennen möchtest, dann ist das der IO-Takt. Dies ist der Takt, mit dem der Speichercontroller das Modul anspricht und nichts anderes. Ob dieses dann intern mit 50, 100, 200 oder 400MHz arbeitet, ist irrelevant - davon bekommen die Komponenten außerhalb nichteinmal etwas mit!

Das ist aber Unsinn, da sich diese mit jeder Speichergeneration praktisch verdoppelt.

Eine sehr unpassende Fomulierung. Bisher wurde von DDR1 -> 2 -> 3 jeweils der Prefetch verdoppelt, was den doppelten IO/Modultakt bei identischem Takt der Speicherzellen ermöglicht. Nocheinmal: Der interne Takt ist bedeutungslos, da Zugriffe nuneinmal über einen Speichercontroller laufen und dieser mit dem IO-Takt arbeitet.

Diese Angaben sind im übrigen weder subjektiv, noch unlogisch oder falsch, sondern in jeder Fachquelle zu finden. Für einen Einstieg empfehle ich Wikipedia, ansonsten beispielsweise die Vorlesung "Rechnerarchitektur" an einer brauchbaren Uni.

 

[hydrotoxin]

So, entweder du erklärst den zusammenhang hiermit ->>

Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

oder du machst mal einen neuen Thread dafür auf

Das geht jetzt schon lange so dahin...

 

[Undertaker 1]

Das darf mr dude übernehmen, schon die letzten Posts wiederholten sich ja etwas - ist im übrigen ja auch alles 1:1 so im Netz zu finden das keiner unterstellen muss ich würde mir hier etwas ausdenken:

http://en.wikipedia.org/wiki/DDR2_SDRAM

Damit nix mehr zu dem Thema hier von mir, versprochen Auch wenn ich die Reaktion darauf jetzt schon ahne, keine Sorge ich lasse mich nicht provozieren

 

[mr.dude]

Ich nenne das "Speichertakt", was sich Speichertakt nennt. Und da wir lediglich Speichermodule vergleichen, spielt der Speichercontroller erstmal überhaupt keine Rolle. Genauso wenig der I/O Takt. Ich würde empfehlen, dir wirklich mal die JEDEC Spezifikationen anzuschauen. Bisher machst du nichts anderes als wieder mal deine verquere Weltanschauung zu propagandieren.
Und die Formulierung ist genauso wenig unpassend, weil sie nun mal zutrifft. Ausserdem habe ich das Gefühl, dass du Ursache und Wirkung verwechselst. Nur weil sich der Prefetch Buffer vergrössert, wird der Durchsatz nicht grösser. Das ist lediglich die Konsequenz. Die Ursache, und das wurde hier ja schon öfters erwähnt, liegt in der veränderten Signalbehandlung.
Und damit EOD. Ich werde dazu auch nichts mehr sagen. Entweder du verstehst diese Spezifikationen und bist endlich mal einsichtig, oder eben nicht. Das soll nicht mein Problem sein. Zur Not wende dich einfach mal an die JEDEC selbst. Die werden dir genau das gleiche erzählen.

 

[mirko10]

http://www.3dcenter.org/artikel/ddr3-speicher-aus-intel-und-amd-sicht

Da wird es nochmal erklärt.

 

[pinki]

lol und wieder wird komplett am eigentlichen thema vorbei geredet und sich noch dazu sinnlos angegriffen.
Oh, jetzt geht gleich wieder einer petzen weil ich das hier immernoch für den Poppo finde ^^

 

[redfirediablo]

Anand kann es mal wieder nicht lassen und platziert mal unauffällig, quasi subversiv seine Propaganda:

http://www.anandtech.com/casecoolingpsus/showdoc.aspx?i=3413

2tes Diagramm

AMD Athlon 64 X2 6000+ 25W 74W 160W

Tut mir leid aber 160 Watt NUR der Prozessor ohne Board etc. ist absoluter Schwachsinn, selbst wenn man einen alten 90nm testen würde.

Auch der 5000+ ist blödsinn. Von Intel führt er NATÜRLICH nur 45nm Varianten auf, von AMD NUR 90nm Varianten und selbst die mit abenteuerlichen Stromverbräuchen (bezogen auf Dualcore). Ein aktueller 5000+ brauch doch nichtmal 60 Watt.

In dem Artikel geht es natürlich nicht direkt darum, es wird aber mal wieder unterschwellig mit gefaketen Werten und absichtlich ausgewählter peer group ganz nebenbei dem Leser klar gemacht das ein 6000+ von AMD 160 Watt benötigt unter Vollast, dafür aber scheinbar das CnQ vom 6000+ besser ist als das vom 5000+. Da kann ich mir ja selber noch "logischere" Werte Ausdenken.

 

[che new]

Die Werte sind ja teilweise wirklich arg daneben um nicht zu sagen lächerlich. Bei den Boards kann da auch etwas nicht ganz hinhauen, mal abgesehen von dem Nv8200 für Sockel775...
Ich bezweifle, dass die eine CPU-Verlustleistungsmessung ohne Spawa gemacht haben, besonders bei diesen Werten. Am besten finde ich aber, das hier:

ATI Radeon HD 3650 17W Idle
ATI Radeon HD 3850 53W Idle
ATI Radeon HD 3870 62W Idle
ATI Radeon HD 2900 XT 67W Idle

 

[Fairy Ultra]

wirklich absurde werte, wenns wenigstens nen alter artikel wäre, nein der kam heute raus...

 

[Undertaker 1]

Anand kann es mal wieder nicht lassen und platziert mal unauffällig, quasi subversiv seine Propaganda:

[...]

Sry, da war aber wohl mal wieder nur die AMD-Brille aufgesetzt - der Test scheint insgesammt diverse, und zwar nicht einseitig AMD-bezogene Unzulänglichkeiten zu besitzen, ich führe mal an:

- Angabe der 8800Ultra mit 186W, während z.B. die 3870X2 mit 130W aufgeführt ist - in bisherigen Tests war die Karte durchgängig sparsamer, auf einmal 56W Mehrverbrauch sind Unfug. Quelle
- Idle Verbrauch von 26W für den QX9770, über 100% mehr als andere Seiten, während z.B. der 9850BE praktisch perfekt passt. Quelle

Die gleichen Probleme gibt es mit den idle-Werten aller getesteten Intel-CPUs, darf ich jetzt hier also eine bewussten Schiebung und die Benachteiligung von Intel hineininterpretieren? Warum fehlt beim GPU-Vergleich die neuste Generation, obwohl die AMD-Karten bei dieser einen eklatanten Idle-Verbrauchsnachteil besitzen?

Ich stimme zu: Es gibt diverse, sehr unlogische Werte. Aber, und das ist doch das Thema hier, nicht durchgängig zu AMD-Ungunsten. Gerade wenn man auch die GPUs betrachtet, kann man das schon fast wieder andersherum sehen - darum steht in meinen Augen fest: Der Test hat mehr Fehler als akzeptabel wären, ist damit komplett unglaubwürdig ohne dabei nur auf einen Hersteller bezogen Unregelmäßigkeiten aufzuweisen. Bitte Leute, suchen wir doch Benachteiligungen dort, wo sie wirklich existent sind, diese Verschwörungstheorien zerren das Thema nur in die Lächerlichkeit, was mit Sicherheit nicht die beabsichtigte Wirkung ist.

 

[CyLord]

Der 6000+ hätte meine Platine schon lange ins Jenseits nach dieser Messung befördert. Er bewegt sich zwar schon an der Grenze des Machbaren, aber die 160 Watt würde ich für die CPU nicht garantieren können.

 

[DrSeltsam]

Anand kann es mal wieder nicht lassen und platziert mal unauffällig, quasi subversiv seine Propaganda:
http://www.anandtech.com/casecoolingpsus/showdoc.aspx?i=3413

Die ganzen Werte stimmen doch vorne und hinten nicht.
Die ATI Radeon HD 2900 XT verbraucht angeblich 104W unter Last.

 

[Undertaker 1]

Der 6000+ hätte meine Platine schon lange ins Jenseits nach dieser Messung befördert. Er bewegt sich zwar schon an der Grenze des Machbaren, aber die 160 Watt würde ich für die CPU nicht garantieren können.

Noja, da ein Board ja auch bei OC noch ein paar Reserven bieten muss, wäre das wohl schon nicht gleich abgebrannt - der Wert ist dennoch unrealistisch hoch, ein klarer Messfehler wie viele andere in diesem Artikel.

 

[Fairy Ultra]

[...]

Sry, da war aber wohl mal wieder nur die AMD-Brille aufgesetzt - der Test scheint insgesammt diverse, und zwar nicht einseitig AMD-bezogene Unzulänglichkeiten zu besitzen, ich führe mal an:

Die Werte zu ungunsten von ATI/AMD sind aber wesentlich höher.
eine 3870 verbraucht im Idle 60W... ja klar..

es sind ~15-20W

 

[hydrotoxin]

öhm... kleiner hinweis -> die watt angaben beziehen sich auf den ges. test-pc edit/ upps verlesen...

trotzdem ist ziemlich viel humbug dabei

 

[Undertaker 1]

Die Werte zu ungunsten von ATI/AMD sind aber wesentlich höher.

eine 3870 verbraucht im Idle 60W... ja klar..

es sind ~15-20W

Und eine 8800Ultra 100W? Das ist alles einfach nur kompletter Mist, und zwar auf beiden Seiten. Prozentual stärker bei Intel, absolut bei AMD.

öhm... kleiner hinweis -> die watt angaben beziehen sich auf den ges. test-pc

trotzdem ist ziemlich viel humbug dabei

Bei 17W für eine 3650 sicher nicht

 

[che new]

trotzdem ist ziemlich viel humbug dabei

Richtig, selbst wenn das NT nen unrealtischen Wirkungsgrad von 50% hätte, wären die Werte zu durchwachsen.

 

[Y0sHi]

Der Test hat mehr Fehler als akzeptabel wären, ist damit komplett unglaubwürdig

seh ich auch so...

 

[CyLord]

Noja, da ein Board ja auch bei OC noch ein paar Reserven bieten muss, wäre das wohl schon nicht gleich abgebrannt - der Wert ist dennoch unrealistisch hoch, ein klarer Messfehler wie viele andere in diesem Artikel.

Wenn Du Dir meine Platine anschaust, dann wirst kein übermäßig großes Spannungspotenzial erkennen können. Reicht schon die Spannung auf 1,4V zu erhöhen und das System wird instabil.

 

[Undertaker 1]

Wenn Du Dir meine Platine anschaust, dann wirst kein übermäßig großes Spannungspotenzial erkennen können. Reicht schon die Spannung auf 1,4V zu erhöhen und das System wird instabil.

Ups, ich muss gestehen überlesen zu haben, dass du dich speziell auf dein Board bezogen hast - also sry und vergiss es einfach.

 

[DrSeltsam]

Ich frage mich wie sie auf diese Werte gekommen sind. Wo haben die den gemessen. Eventuell haben die nicht bedacht, das bei Serienschwingkreisen(Reihen~) zu Überspannung, also ne Spannung die größer ist als die Gesamtspannung, messen kann, wenn man die Spannung bei einzelnen Komponeten misst.

 

[Undertaker 1]

Allerdings gibt es aber auch Werte, die eigentlich viel zu niedrig sind, wie z.B. von der bereits angesprochenen 2900XT unter Last - also ganz erklären, was da genau schiefgelaufen ist, kann ich mir auch nicht.

 

[laser114]

Der Test ist halt unbrauchbar - sozuagen für die Tonne. Aber man muss nicht überall gleich Schiebung unterstellen.

 

[DrSeltsam]

Der Test ist halt unbrauchbar - sozuagen für die Tonne. Aber man muss nicht überall gleich Schiebung unterstellen.

So ist es.
Aber warum sind die Lastwerte für AMDs teilweise real bzw überhöht, aber die Intels ziemlich niedrig.
ntel Core 2 Duo E4500 36W
Intel Core 2 Duo E8500 43W
Intel Core 2 Quad Q9550 60W

Zum Beispiel verbraucht der Q9450 bei verschieden Test unteranderem bei tomshardware.com so um die 75W, aber hier sein größerer Bruder nur 60W?

 

[Undertaker 1]

Diese niedrigen Werte haben auch andere Seiten gemessen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index17.php

Die Spannungswandler können da einiges ausmachen, oder THG hat andere Komponenten mitgemessen.

 

[DrSeltsam]

Diese niedrigen Werte haben auch andere Seiten gemessen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index17.php

Die Spannungswandler können da einiges ausmachen, oder THG hat andere Komponenten mitgemessen.

Ich habe ein Misstrauen gegenüber Werte die extrem unter dem angegeben TDP sind. So um die 20W niedriger sind ok, vorallending bei Intels 45nm-CPUs, aber bei einer 95W-CPU, die angeblich real 60W oder weniger Verbrauch, ist es fragwürdig. Da ich mich Frage, warum Intel die CPUs nicht in den TDP-Werten senkt, da dies ja wiederum bares Geld wäre.

PS: Ich weiß das die TDP-Wete bei Intel und AMD unterschliedlich entstehen und Laborwerte sind.

 

[Undertaker 1]

Na dann, warum das Misstrauen wenn du weißt das die TDP keine praxisrelevante Angabe ist Die Werte gibt es ja unabhängig voneinander von verschiedenen Testern - und zudem gibt es bei Intel afaik z.Zt. auch gar keine TDP <65W bei Consumer-Desktop-CPUs, insofern nicht weiter verwunderlich wenn die Dualcores da doch ganz erheblich drunter liegen. Für einige Quads wiederum wäre das 65W TDP Fenster zwar wohl möglich, aber einfach zu knapp in Anbetracht das evntl. auch noch größere Modelle der Serie die gleiche TDP erhalten sollen bzw. ja auch mal eine schlechte Charge kommen kann, die erheblich mehr VCore braucht. Ähnliche Fälle gibts ja auch bei AMD, beispielsweise dem X2 6500 der auch Größenordnungen weniger als seine TDP real verbraucht.

 

[DrSeltsam]

Bei den Test von ht4u.net Verbrauch der QX9650 nur rund 69W und Intel gibt ihn mit 130W TDP an, dies wäre nur ein Verbrauch von ca. 55% des TDP. Etwas unreal dies Ganze und so eine extreme Schwangung der Qualität der Chargen kann ich mir nicht vorstellen.
Ne Möglichkeit wäre das Intel die Spannung der CPUs extrem konservativ auslegt, um die Kompatibilität zu älteren Chipsätzen und Boards zuerhalten, die keine so niedrigen Spannungen mitmachen.
Und die Tester in diesem Wissen, die CPUs untervolten. Aber dann müsste man hinterfragen, wieso das die Tester nicht bei AMD machen. Dies wäre wiederum eine Unterstellung, die zubeweisen gilt.

 

[Undertaker 1]

Du willst XBit und Hardtecs unterstellen, die CPUs nicht mit der Standard-Vid betrieben zu haben? Nunja, also das finde ich doch sehr merkwürdig... Zumal auch Deneb als AMDs 45nm Quad in absolut vergleichbare Verbrauchsbereiche zu rutschen scheint, der Sprung 65->45nm also bei beiden Herstellern vergleichbare Resultate brachte - was für mich deutlich schlüssiger erscheint als den Testern grundlose Manipulationen der Vcore zu unterstellen. Da wäre es genauso möglich, das die Intel-Quads übervoltet und die AMDs undervoltet werden und der Unterschied in Wirklichkeit noch größer ist Das wäre jetzt wohl eine gleichsam unhaltbare Behauptung, darum vergessen wir das wohl schnell wieder