Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[mr.dude]

@Undertaker
Wer redet denn von Umschaltzeiten? Du implizierst schon wieder Dinge, die überhaupt nicht vorhanden sind oder gar gesagt wurden. Aber Hauptsache sturköpfig und ignorant bleiben. Was anderes ist man von dir ja auch nicht gewohnt.

Aber um dir mal ein bisschen auf die Sprünge zu helfen, ein kleines Beispiel.
Du hast zwei Prozessoren, A und B. Beide takten default mit 2000 MHz und haben exakt die gleiche Taktleistung, eine Instruktion pro Zyklus. Prozessor A wird im Idle auf 1500 MHz runtergetaktet, Prozessor B auf 1000 MHz. Der Aufwand für die Umschaltung kann als konstante Einheit der Grösse 0 betrachtet werden. Nun lässt du einen Benchmark laufen. Dieser beginnt bei Zeit X. Nach Zeit X+Y, wobei Y eine unbestimmte Grösse innerhalb der Auflösung des Energiemanagement Handlers und grösser 0 ist, wird festgestellt, dass ein bestimmtes Lastlevel überschritten wurde und der Prozessor auf vollen Takt hochgefahren werden soll. Wenn du mir jetzt mathematisch beweisen kannst, dass die Zeit für die abgearbeiteten Instruktionen N von Prozessor A zwischen X und X+Y grösser oder gleich der Zeit von Prozessor B für N Instruktionen ab Zeitpunkt X ist, bist du erstens ein Genie und zweitens nehme ich meine Behauptung zurück. Bis dahin gilt das, was ich bereits sagte.

@HOT
Hast du mal getestet, ob mit alternativen Tools, wie zB CrystalCPUID, die Unterschiede anders ausfallen?

 

[Undertaker 1]

Ach Mensch, lies doch einfach nochmal deine eigenen Postings... dazu muss doch echt nix weiter gesagt werden

Insofern brauchen diese Prozessoren auch wieder mehr "Anlaufzeit", um auf vollen Takt zu kommen.

Der Satz war Quatsch, was du mit deinen letzten Postings versuchst zu korrigieren - in dem du jetzt z.B. von der benötigten Rechenzeit redest, was ein vollkommen anderer Punkt ist. Das ist doch auch OK, aber halte bitte nicht weiter an diesem einen, unsinnigen Satz fest. Btw, das gleiche habe ich auch schon in #921 gesagt.

 

[Opteron]

Noch zum aktuellen Thema, VIA hat bei Ihrem C8 2 PLLs integriert, um die Übergangszeit niedrig zu halten:

including the unique TwinTurbo dual-PLL implementation, which permits smooth transitions between activity states within one clock cycle, ensuring always-on service and minimize latency, as well as new mechanisms for managing the die temperature.

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di..._Launches_Via_Nano_Microprocessor_Lineup.html

ciao

Alex

 

[mr.dude]

@Undertaker
Und woran ziehst du dich jetzt hoch? An dem "vollen Takt"? Dir ist aber schon bewusst, dass sich das auf die Performance bezog? Worauf sich ja auch der gesamte Beitrag bezog. Also "Performance bei vollem Takt". Wenn du sorgfältiger lesen würdest, wäre dir das vielleicht auch aufgefallen.
In Zukunft vorher besser erstmal Gehirn einschalten, dann rumtrollen. Zur Not kannst du auch nochmal nachfragen, wenn Unklarheiten bestehen. Aber deine ignorante und besserwisserische Haltung ist einfach nur abartig.

 

[buyman]

Der Satz war Quatsch, was du mit deinen letzten Postings versuchst zu korrigieren - in dem du jetzt z.B. von der benötigten Rechenzeit redest, was ein vollkommen anderer Punkt ist. Das ist doch auch OK, aber halte bitte nicht weiter an diesem einen, unsinnigen Satz fest. Btw, das gleiche habe ich auch schon in #921 gesagt.

Jain, die Umschaltzeiten können durchaus unterschiedlich sein. Da du etwas in die Richtung studierst (sofern ich mich recht erinnere) sollte das bekannt sein

Verdammt, ich reite schon wieder auf Kleinigkeiten herum - im Gegensatz zu anderen Einflüssen kann man das nämlich absolut vernachlässigen. (Das heißt aber nicht, dass die Unterschiede nicht vorhanden wären)

 

[Andy65]

Im detail liegt der teufel aber ich merk schon hier werden technische eventualitäten ausdiskutiert und mal voll am thema vorbei. Weswegen ich ja eigentlich schon schellte bekam.

 

[redfirediablo]

Im detail liegt der teufel aber ich merk schon hier werden technische eventualitäten ausdiskutiert und mal voll am thema vorbei. Weswegen ich ja eigentlich schon schellte bekam.

Das ist richtig, mir gefällt auch nicht was hier schon wieder abgeht. Unsere Diskussion lag da viel näher am eigentlichen Thema dran.

Man merkt es eigentlich immer wieder, je weniger Zitiert wird und je mehr Zeilen die Postings haben, umso sinn und gehaltvoller die Diskussion. Damit dann auch informativer für stille Leser die neu den Thread entdecken.

Ich verstehe auch gar nicht warum jetzt das Thema so ausdiskutiert wird, so ziemlich alle dürften doch auf einer Linie sein:

CnQ und EIST können Leistung kosten. In welchem Umfang das der Fall ist, kann man noch nicht genau beziffern da bisher dazu keine ausreichende Datenlage vor allem auf Intelseite verfügbar ist. Daraus könnte man schließen, dass es auf Intelseite nicht so schwerwiegend sei, jedoch ist das eine Schlussfolgerung die hier die Intelseite sicherlich vehement ablehnen wird, damit nicht der Eindruck entsteht es wäre ein Nachteil für AMD wenn mit EIST und CnQ gemessen wird. Amüsant an dem Gedanken ist, dass damit sogar von Intelseite "gewünscht" wird das eine Intelprozessor auch einen Fehler hat.

Methodisch sauber wäre für eine Redaktion beide Varianten zu testen und bei Abweichungen darauf hinzuweisen. Dies wird i.d.R. nicht gemacht, zudem fällt auf das zwar meist das Testsystem genannt wird, jedoch bezüglich solcher "Einstellungen" oft eine gewisse Unschärfe herrscht und man bei vielen Tests als Leser nicht weiß was denn nun eingestellt war.

 

[Undertaker 1]

Amüsant an dem Gedanken ist, dass damit sogar von Intelseite "gewünscht" wird das eine Intelprozessor auch einen Fehler hat.

Gewünscht wird eine faire Beurteilung - die kann es nur geben, wenn alle CPUs eines Testes in gleicher Weise behandelt werden, genau das sollte doch auch der Knackpunkt dieses Threads sein - auch wenn ich hier z.T. den Eindruck bekomme, das die AMDs gleicher sein sollten
Ferner scheint hier wohl noch nicht ganz klar zu sein, dass dies ganz offensichtlich kein technischer Mangel der CPU ist, weder bei Intel noch bei AMD, sondern ein Softwareproblem. Fehler wünscht sich hier keiner, wenn es aber doch zu solchen kommt, sollen diese bei Bedarf bitteschön beiderseits umgangen werden - eben durch eine Deaktivierung der Stromsparmodi, und dann natürlich nicht nur für einen Hersteller, wie dies als Argument nach dem Bekanntwerden des Tests bei Anandtech laut wurde.

Methodisch sauber wäre für eine Redaktion beide Varianten zu testen und bei Abweichungen darauf hinzuweisen. Dies wird i.d.R. nicht gemacht, zudem fällt auf das zwar meist das Testsystem genannt wird, jedoch bezüglich solcher "Einstellungen" oft eine gewisse Unschärfe herrscht und man bei vielen Tests als Leser nicht weiß was denn nun eingestellt war.

Wünschen würde ich mir das in der Tat auch. Allerdings ist es wohl abwegig zu erwarten, dass ein Review zu allen hier in diesem Thread schon besprochenen Punkten Untersuchungen anstellt bzw. Auskunft geben kann - ein Produkt sollte "Out-of-the-Box" eine zufriedenstellendes Ergebnis produzieren können, denn so wird es bei 99% aller Nutzer laufen - auch wenn, und das nocheinmal, mit Sicherheit eine handvoll Freaks, mich eingeschlossen, ein paar mehr Infos erhoffen werden. Das Fehlen solcher Spezialtests, um nun wieder den Bogen zum Topic zu schlagen, als bewusste(!) Benachteiligung zu bewerten, halte ich dann doch für recht weit hergeholt.

 

[hydrotoxin]

@Undertaker 1

zudem fällt auf das zwar meist das Testsystem genannt wird, jedoch bezüglich solcher "Einstellungen" oft eine gewisse Unschärfe herrscht und man bei vielen Tests als Leser nicht weiß was denn nun eingestellt war.

Genau deswegen wäre es eben wünschenswert->

Methodisch sauber wäre für eine Redaktion beide Varianten zu testen und bei Abweichungen darauf hinzuweisen.

Ersterer Umstand stößt mir schon oft schmerzlich auf.

 

[Andy65]

Hört sich alles soweit logisch an was einer gerechten beurteilung zu gute gehalten wird aber was ist wenn eine cpu gewisse eigenschaften hat die die andere nicht vorweisen kann oder auf andere art und weise aufgrund anderer architektur bewältigt.
Und wie verhält es sich, ungeachtet der leistung, mit den funktionsweisen der features?
Beispiel virtualisierungstechnik oder neu implementierten befehlsätzen?
Oder neue high-k-gate-dielektrikumschicht wie hafnium.
Werden solche kriterien in den vergleichstest mit einbezogen und etwaige vor-nachteile
aufgezeigt?

 

[Undertaker 1]

@Undertaker 1
Genau deswegen wäre es eben wünschenswert->

Ersterer Umstand stößt mir schon oft schmerzlich auf.

Na ich sagte doch, auch persönlich halte ich vieles für wünschenswert, der Umfang von dem, was wir hier so zu fordern beginnen, übersteigt aber doch recht deutlich das, was man so von einem üblichen Review erwarten darf.

 

[Andy65]

Ja undertaker ist schon ziemlich speziell.
Aber vieleicht sollten die reviews dem jeweiligen anwender angepaßt sein.
Was kann ein betreiber eines musikstudios mit nem spielebenchmark anfangen?
Wo es ihm doch wichtiger ist wie sich die cpu im echtzeit recording verhält oder das emulieren von effekten in echtzeit, ohne das sich die latenzen gravierend verändern.

 

[Undertaker 1]

Mir ging es eher um solche Problematiken wie Tests mit deaktivierten Stromsparmodi, eine gute Mischung Benchmarks verschiedenster Bereiche wie z.B. bei CB halte ich hingegen für absolut essentiell.

 

[redfirediablo]

OH MEIN GOTT

http://www.pcgameshardware.de/aid,661819/News/Der_offizielle_PCGH-PC_ist_ab_sofort_verfuegbar/

Das ist sowas von lächerlich.

Ein typischer "Äpfel mit Birnen" Vergleich von PCGH.

1. Es werden zum "vergleichen" der Systeme nur dual threaded Anwendungen benutzt. Intel wird mit DC ausgestattet, AMD mit Quad. Natürlich schleppt der AMD Quad dann eine deutlich höhere Stromaufnahme mit und noch dazu den Nachteil der geringeren pro Core Leistung. Zudem nimmt man natürlich den billigsten AMD Quad mit 2,2 ghz für 110 Euro, verbaut dann aber bei Intel einen DC für 130 Euro. Warum kein 6000+ mit 3,1 ghz für schlappe 70 Euro? Der hätte einen deutlich besseren Stromverbrauch gehabt und wäre bei allen verwendeten Benchmarks sogar schneller gewesen.

2. Natürlich wird das Intelsystem leicht teurer konfiguriert, um hier zu suggerieren das Intel zwar teurer ist, man aber auch entsprechend mehr Leistung als bei AMD bekommt. Zudem wird mit dem E8400 der eindeutig beste Prozessor des aktuellen Intel lineups für dem gaming und dual threaded Bereich verbaut. Welcher Depp kommt aber auf die Idee für einen Spielerechner einen x9550 zu verbauen?

3. COD 4 ist mal wieder, wie soll es bei PCGH auch anders sein, auf einer GTX260 schneller, obwohl die ganze andere Welt es andersherum sieht. Wahrscheinlich haben die das ganze Spiel abgesucht, bis sie eine Szene gefunden haben, die der GTX260 entgegenkommt.


Ich hab kein Problem damit das PCGH Beispielrechner für Intel und AMD zusammenstellt und diese testet. Ich habe aber was dagegen wenn man dann anfängt diese direkt miteinander zu vergleichen und nur Benchmarks zu verwenden, bei dem das Intel System gut da steht. Da kann man es nämlich gleich weglassen weil die Aussage = 0 ist, außer common myths der Intelfangemeinde zu bestetigen.

Das hier ist das ideale Beispiel für das Kernthema dieses Threads: selektive Auswahl von Benchmarks um Intelplattformen zu bevorzugen.

 

[[TLR]Snoopy]

Da gebe ich dir absolut recht redfirediablo.
Wieder ein gutes Beispiel damit die Redaktionen bei der Core 7 Auswahl berücksichtigt werden um dann die ersten Reviews bieten zu können.

 

[Undertaker 1]

Also erstmal vom Gesammtfazit ausgehend: Das der teurere PC auch der etwas schnellere ist, sollte jetzt nicht wirklich überraschen. Für die Kaufentscheidung mag das natürlich wenig sinnvoll sein, aber sofern man den Preispunkt auch klar erwähnt - was getan wurde - keine Benachteiligung in Bezug auf die Frage, wo es mehr Leistung pro € gibt - da kann ein niedrigerer Preisbereich sogar ein Vorteil sein! Die Formulierung war zu 100% neutral gehalten:

"Der PCGH-Intel-PC kostet 70 Euro mehr, ist aber auch etwas schneller[...]"

Bei der CPU-Wahl wird wohl eingeflossen sein, dass es in diesem Preisbereich schlicht keinen Dualcore von AMD bzw. Quad von Intel gibt (auch der Q6600 liegt doch ein Stückchen höher) - inwiefern sollte dann hier eine Alternative bestanden haben? Der X2 spielt in einer völlig anderen Preisklasse und ist in vielen Punkten nicht mehr auf der Höhe der Zeit, auch ich würde jedem AMD-Käufer momentan zu einer Phenom-basierten CPU raten.
Zu den Tests: Das sind in der Tat eindeutig zu wenige, klar. Der 3DM06 gehört allerdings zu jenen, welche perfekt von einem Quad profitieren können und CoD4 ist auch ein Fall, der eher der HD4870 in die Finger spielt - das sind schon 2/3 Benches, die potentiell gut auf der AMD-Basis laufen dürften. Call of Duty könnte, ohne die genaue Stelle zu untersuchen, durchaus an einem teilweisen CPU-Limit gelitten haben, was den sonst üblichen Vorteil der 4870 zur 260GTX in diesem Spiel überdeckt hat.

Wenn ich allerdings schon wieder etwas von bewusster Unterstellung selektiver Benchmarkauswahl lesen muss, und das bei sehr wohlwollenden Kombinationen wie 3DM + Quad (skaliert im extra ausgewiesenen CPU-Score praktisch 100%ig) oder CoD + 4870, dann frag ich mich wirklich wo hier die Kritik liegen soll...

 

[che new]

Bemerkenswert ist erstmal die Erklärung zu den Benchmarks: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=909290&article_id=661819
Gings jetzt eigentlich um Spiele-PCs oder nicht? Und vier Kerne für Office, stehe ich auf dem Schlauch?

Ich finde die Auswahl der Komponenten beim AMD-Rechner nicht ganz gelungen, das Gigaybte 790FX-DQ6 hätte z.B. etwas besser ins Bild gepasst. Erstens wäre der Stromverbrauch noch deutlich größer ausgefallen und zweitens wäre die Preisdiskrepanz etwas kleiner ausgefallen... da hätte sich PCGH etwas mehr Mühe geben können.

Die Graka-Wahl finde dagegen gelungen, die Karten haben ähnliche Leistung, die ATi verbraucht im Leerlauf rund 45W mehr. Optimal, hätte man kaum besser hinbekommen.

Mal im Ernst, ich frage mich gerade ob es überhaupt Sinn macht soetwas noch zu kommentieren bzw. diskutieren...

 

[redfirediablo]

Bei der CPU-Wahl wird wohl eingeflossen sein, dass es in diesem Preisbereich schlicht keinen Dualcore von AMD bzw. Quad von Intel gibt (auch der Q6600 liegt doch ein Stückchen höher) - inwiefern sollte dann hier eine Alternative bestanden haben? Der X2 spielt in einer völlig anderen Preisklasse und ist in vielen Punkten nicht mehr auf der Höhe der Zeit, auch ich würde jedem AMD-Käufer momentan zu einer Phenom-basierten CPU raten.
Zu den Tests: Das sind in der Tat eindeutig zu wenige, klar. Der 3DM06 gehört allerdings zu jenen, welche perfekt von einem Quad profitieren können und CoD4 ist auch ein Fall, der eher der HD4870 in die Finger spielt - das sind schon 2/3 Benches, die potentiell gut auf der AMD-Basis laufen dürften. Call of Futy könnte, ohne die genaue Stelle zu untersuchen, durchaus an einem teilweisen CPU-Limit gelitten haben, was den sonst üblichen Vorteil der 4870 zur 260GTX in diesem Spiel überdeckt hat.

Wenn ich allerdings schon wieder etwas von bewusster Unterstellung selektiver Benchmarkauswahl lesen muss, und das bei sehr wohlwollenden Kombinationen wie 3DM + Quad (skaliert im extra ausgewiesenen CPU-Score praktisch 100%ig) oder CoD + 4870, dann frag ich mich wirklich wo hier die Kritik liegen soll...

Jetzt muß ich aber auch mal zitieren, du blendest hier ja alles aus.

1.Der X2 wäre 40 Euro billiger gewesen, schneller in den Benchmarks und auch noch stromsparender. "Nicht auf höhe der Zeit" ist doch ein absolutes Alibi Argument. Er wäre besser für diese Konfiguration und besser für die getesten Benchmarks gewesen! Wenn man schon dieser Argumentation folgt, dann muß man auch multithreaded Benchmarks verwenden oder zumindest darauf hinweisen, das der Phenom bei diesen Benchmarks gar nicht seine Stärken zeigen kann. Der X2 mit hohem Takt ist in Dual Threaded Anwendungen noch sehr wohl "auf höhe der Zeit".

Ein Q6600 gegen den X2 6000+ bei den Benchmarks wäre genauso unfair gewesen, da hätte nämlich der Q6600 ziemlich alt ausgesehen, obwohl deutlich teurer.

2. 3Dmark ist für den Hintern aber wenn du das schon ansprichst. Woher kommt bitte der große Abstand bei der Wertung, wenn denn der 9550 doch so gut abschneidet bei 3Dmark? Cbase hat bei 3Dmark06 15981 zu 16376 ermittelt für 4870 zu GTX260. Bei PCGH ist der Abstand plötzlich bei 13621 zu 11006. Aha, der 3Dmark ist also vorteilhaft für einen x9550? Woher kommt dann der Abstand? Warum liegen bei Cbase zwischen GTX260 und 4870 nur 400 Punkte, bei PCGH plötzlich 2600? Da wundert man sich noch das man PCGH unterstellt hier zu bescheißen?

3. Liest du nicht was ich schreibe? Natürlich ist eine 4870 schneller als eine GTX260 in CoD4 aber eben nur bei PCGH nicht. CPU Limit ist auch quatsch wenn du dir mal die Benchmarks genau ansiehst, denn das Intel und AMD System skalieren durch die Auflösungsänderung direkt proportional, das AMD System skaliert sogar 2% stärker. Wenn es ein CPU Limit geben würde, dann müßte das AMD System bei Auflösungsänderung deutlich weniger skalieren und bei 72 fps hängen bleiben.

 

[Undertaker 1]

Jetzt muß ich aber auch mal zitieren, du blendest hier ja alles aus.

1.Der X2 wäre 40 Euro billiger gewesen, schneller in den Benchmarks und auch noch stromsparender. "Nicht auf höhe der Zeit" ist doch ein absolutes Alibi Argument. Er wäre besser für diese Konfiguration und besser für die getesten Benchmarks gewesen! Wenn man schon dieser Argumentation folgt, dann muß man auch multithreaded Benchmarks verwenden oder zumindest darauf hinweisen, das der Phenom bei diesen Benchmarks gar nicht seine Stärken zeigen kann. Der X2 mit hohem Takt ist in Dual Threaded Anwendungen noch sehr wohl "auf höhe der Zeit".

Wie die Architektur gerade in neueren Games und Anwendungen zurückliegt, haben doch schon unzählige Tests gezeigt - nicht zuletzt der Grund, warum hier auch der X2 6500 so gehypt wird, und das durchaus zu Recht. Gegen den 6000+ hätte man wiederum z.B. einen E7*** oder gar E5*** setzen können, das hätte die Preisklasse der PCs geändert, aber am Fazit zu Verbrauch und Leistung rein gar nichts.

Ein Q6600 gegen den X2 6000+ bei den Benchmarks wäre genauso unfair gewesen, da hätte nämlich der Q6600 ziemlich alt ausgesehen, obwohl deutlich teurer.

Du wirst auf 10 Anwendungen und Spiele - gerne auch die ältesten und Single/Dualthreaded -, in denen der Q6600 den X2 schlägt, nicht einmal eine finden können, in der der X2 führt. Insofern, wie mag dieser Einwurf zu verstehen sein?

2. 3Dmark ist für den Hintern aber wenn du das schon ansprichst. Woher kommt bitte der große Abstand bei der Wertung, wenn denn der 9550 doch so gut abschneidet bei 3Dmark? Cbase hat bei 3Dmark06 15981 zu 16376 ermittelt für 4870 zu GTX260. Bei PCGH ist der Abstand plötzlich bei 13621 zu 11006. Aha, der 3Dmark ist also vorteilhaft für einen x9550? Woher kommt dann der Abstand? Warum liegen bei Cbase zwischen GTX260 und 4870 nur 400 Punkte, bei PCGH plötzlich 2600? Da wundert man sich noch das man PCGH unterstellt hier zu bescheißen?

Das dem Phenom bei weniger Takt und Pro-MHz Leistung schlicht die Power fehlt, ein GPU-Limit in den Grafiktests zu verhindern, kann auch der AMD-begeistertste Tester nicht verhindern. Benachteiligend hätte man den Vorsprung im Multithreaded CPU-Bench aber stillschweigend unter den Tisch fallen lassen können, daran bestand aber wohl kein Interesse sondern es wurde auf diesen Punkt ausdrücklich hingewiesen - das finde ich richtig und fair.

3. Liest du nicht was ich schreibe? Natürlich ist eine 4870 schneller als eine GTX260 in CoD4 aber eben nur bei PCGH nicht. CPU Limit ist auch quatsch wenn du dir mal die Benchmarks genau ansiehst, denn das Intel und AMD System skalieren durch die Auflösungsänderung direkt proportional, das AMD System skaliert sogar 2% stärker. Wenn es ein CPU Limit geben würde, dann müßte das AMD System bei Auflösungsänderung deutlich weniger skalieren und bei 72 fps hängen bleiben.

Ich weise wie so oft darauf hin: 100%ige Limits von CPU oder GPU gibt es seltenst. Wird eine Situation nur kurzzeitig, aber dafür heftig von einem GPU-Limit in ein CPU-Limit gerissen - z.B. durch eine kurzzeitige Explosion -, wirkt sich das zwar durchaus auf die AVG-FPS aus, aber praktisch nicht auf die Skalierung mit der Auflösung, da das GPU-Limit weiterhin im Rest der Szene bestehen bleibt.

 

[mirko10]

Bei xbitlabs hat die 4870 zwar eine höhere AVG FPS aber bei den Min FPS liegt sie deutlich zurück. PCGH verwendet savegames, da kann das schon sein mit dem besseren Wert. Die CPU ist zudem auch noch schneller.

 

[redfirediablo]

Du wirst auf 10 Anwendungen und Spiele - gerne auch die ältesten und Single/Dualthreaded -, in denen der Q6600 den X2 schlägt, nicht einmal eine finden können, in der der X2 führt. Insofern, wie mag dieser Einwurf zu verstehen sein?

1. Er kostet nur die Hälfte.

2. Er verbraucht deutlich weniger Strom

3. In diesen Benchmarks wäre ein Q6600 keinen deut schneller gewesen als ein 6000+.

Bezüglich der CoD skalierung:

Der Ansatz ist grundsätzlich ok, jedoch kannst du damit die Werte bei PCGH nicht erklären.

Um den AV-FPS Unterschied auszumachen, mal angenommen die 4870 wäre grundsätzlich schneller als die 260GTX, hätten wir es hier schon mit einem massiven CPU Limit zu tun. Das widerspricht aber deiner Argumentation, dass wir hier es mit größtenteils GPU Limit zu tun haben, dass nur ganz kurzzeitig von einem CPU Limit überlagert wird.

Wenn man die Skalierung der AV-FPS betrachtet, dann müßte man mit deiner Argumentation sogar vom Gegenteil ausgehen: die GTX260 ist schneller als die 4870, jedoch der E8400 sorgt für ein CPU Limit.

Das Unterstreicht das die 4870 allgemein bei PCGH bei CoD4 schlechter abschneidet als eine GTX260. Mir ist übrigens bei der Recherche aufgefallen das PCGH die Testsequenz geändert hat, vorher war es "War Pig" wo die 4870 noch besser abgeschnitten hat als jetzt bei "der sumpf"

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...t_Nvidia_Geforce_GTX_260_mit_216_ALUs/?page=6

Wir können übrigens wunderbar damit den Überkreuzvergleich machen, da hier genau die gleichen Einstellungen ("der sumpf" 1280X1024 4AA 16AF) mit einem auf 3,6g getakteten Core2 getestet wurden. Siehe da: bei 1280X1024 gerademal 1 fps Unterschied. Von CPU limitierung kann also keine Rede sein.

X9550 72fps

3,6g Core 2 73 fps

Hier noch der Artikel (PCGH) bei dem die 4800er in CoD4 deutlich besser abgeschnitten haben als GTX260 und GTX280, bist jetzt die Testsequenz geändert wurde (warum wohl ^^)

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...von_GT200_und_RV770_in_Call_of_Duty_4/?page=3

 

[che new]

mMn geht es bei den PCGH-PCs nicht wirklich um irgendwelche (Leistungs)Vergleiche oder darum dem Kunden tolle Angebote anzubieten (vordergründig natürlich schon), es geht wie bei nahezu jedem Unternehmen ums Geschäft. Um was denn auch sonst? Vielleicht sollte man das Ganze deshalb etwas pragmatischer sehen.

Der AMD-PC ist dermaßen unattraktiv gestaltet, dass ihn kaum jemand (in Relation zum Intel-PC) kaufen dürfte. Es ist deshalb auch nicht sonderlich abwegig, das als Intention/Planung zu sehen. Die Verkäufe die beim AMD-System ausbleiben, werden beim 70 Euro teureren Intel-PC hinzukommen. Die Margen dürften dort aufgrund der höheren Stückzahlen von CPU & Board auch größer ausfallen. Und wenn man so will, bekommt auch gleich noch die GTX260 den nötigen Push um wenigstens hier der HD4870 vorgezogen zu werden. PCGH bzw. der PC-Bauer wird zwangsläufig im Vorfeld abschätzen und kalkulieren müssen.

 

[Undertaker 1]

1. Er kostet nur die Hälfte.

2. Er verbraucht deutlich weniger Strom

3. In den Benchmarks wäre er keinen deut schneller gewesen.

Wieso sollte jetzt auf einmal eine 70€ CPU mit einer 150€ CPU verglichen werden? Nocheinmal, zum 6000+ wäre vielmehr der E7*** oder E5*** die Konkurrenz gewesen, was einen völlig anderen Test ergeben hätte, aber ein ähnliches Fazit bzgl. Leistung und Verbrauch.
Am 3. Punkt willst du wohl nicht ernsthaft festhalten, in wie weit ein Q6600 selbst ohne Nutzung von 4 Kernen einem 6000+ überlegen ist, kannst du in unzähligen Reviews vergleichen - nimm doch z.B. Legionhardware und zieh den E6600 (zur Eliminierung der 2 zusätzlichen Kerne) heran.

Bezüglich der CoD skalierung:

Der Ansatz ist grundsätzlich ok, jedoch kannst du damit die Werte bei PCGH nicht erklären.

Um den AV-FPS Unterschied auszumachen, mal angenommen die 4870 wäre grundsätzlich schneller als die 260GTX, hätten wir es hier schon mit einem massiven CPU Limit zu tun. Das widerspricht aber deiner Argumentation, dass wir hier es mit größtenteils GPU Limit zu tun haben, dass nur ganz kurzzeitig von einem CPU Limit überlagert wird.

Ohne 8xAA sehen, nur mal so nebenbei, mehrere Tests die Karten auf ähnlichem Niveau. Insofern müsste nur ein Vorsprung herausgeholt, aber kein Rückstand eingeholt werden durch die CPU.

Wenn man die Skalierung der AV-FPS betrachtet, dann müßte man mit deiner Argumentation sogar vom Gegenteil ausgehen: die GTX260 ist schneller als die 4870, jedoch der E8400 sorgt für ein CPU Limit.

Die Skalierung von <15% des 9550 auf den E8400 zeigt schon, dass hier klar ein gemischtes GPU/CPU-Limit vorliegen muss - ohne die Nutzung der 4 Kerne des Phenoms eine zu kleine Differenz in Anbetracht des Taktunterschiedes.

Das Unterstreicht das die 4870 allgemein bei PCGH bei CoD4 schlechter abschneidet als eine GTX260. Mir ist übrigens bei der Recherche aufgefallen das PCGH die Testsequenz geändert hat, vorher war es "War Pig" wo die 4870 noch besser abgeschnitten hat also jetzt bei "der sumpf"

Und andersherum wäre es dann eine Nvidia-Benachteiligung oder wie? Die Frage ist auch, wie testet PCGH - evntl. ja nicht im üblichen Quality vs. AI Low (mit besserer Texturqualität der Nvidia-Karten in diesem Fall) sondern möglicherweise das optisch fairere High Quality vs. AI off? Hier fliegen dann auch die Optimierungen raus, was durchaus ordentlich Leistung kosten wird.

 

[redfirediablo]

1. Ich hab an meinem Post noch etwas editiert und präzisiert. Ausgangspunkt war, das ein Vergleich Q6600 gegen X2 6000+ genauso unfair wäre. Zudem würde es keinen Unterschied in diesen Benchmarks geben. Das man bei anderen Einstellungen sicherlich Unterschiede sieht ist klar, jedoch nicht bei den Tests die hier durchgeführt werden.

2. Cbase 4AA 16AF

http://www.computerbase.de/artikel/...force_gtx_260_sli/9/#abschnitt_call_of_duty_4

Die 4870 liegt bei allen Auflösungen vorn, bis auf 2560X1600, von 8AA red ich hier gar nicht. Willst du den Cbase test anzweifeln?

3. AI off ist absoluter Schwachsinn. Das Texturflimmern ist ein persönliches Steckenpferd von pcgh_raffael. Ich hab noch nie AI ausgestellt und mit tun auch die Augen nicht weh obwohl ich gerade wieder HL2 spiele und das angeblich ja sooo schlimm flimmert.

4. Das der X9550 bei CoD4 limitiert habe ich schon per Kreuzvergleich zu einem anderen PCGH test wiederlegt, siehe editierten post.

 

[Dural]

Warum kein 6000+ mit 3,1 ghz für schlappe 70 Euro? Der hätte einen deutlich besseren Stromverbrauch gehabt und wäre bei allen verwendeten Benchmarks sogar schneller gewesen.

In welcher Welt lebst du den wo ein 6000+ schneller als ein E8400 ist???

 

[[TLR]Snoopy]

In welcher Welt lebst du den wo ein 6000+ schneller als ein E8400 ist???

Liegt wohl daran, das dein beschränktes Wissen auch keine Überlegungen zu lassen kann.
Der X2 6000+ wäre bei den gemachten Benches besser als der 9550 Phenom.

Du solltest versuchen deine Welt des nichts Wissen zu verlassen.

 

[redfirediablo]

In welcher Welt lebst du den wo ein 6000+ schneller als ein E8400 ist???

schneller als der X9550 mensch...

(bis auf den 3dmark06 cpu bench)

 

[Dural]

Liegt wohl daran, das dein beschränktes Wissen auch keine Überlegungen zu lassen kann.
Der X2 6000+ wäre bei den gemachten Benches besser als der 9550 Phenom.

Du solltest versuchen deine Welt des nichts Wissen zu verlassen.

Dein Wissen muss ja unendlich Gross sein, wenn man nicht mal weis das der Quad in 3D Mark 06 deutlich besser ist....

schneller als der X9550 mensch...

(bis auf den 3dmark06 cpu bench)

aha OK, ob wohl ich hier nicht gerde die selbe Meinung haben, denn das der in den Games schneller ist würde ich so nicht Behaupten...

 

[Undertaker 1]

1. Ich hab an meinem Post noch etwas editiert und präzisiert. Ausgangspunkt war, das ein Vergleich Q6600 gegen X2 6000+ genauso unfair wäre. Zudem würde es keinen Unterschied in diesen Benchmarks geben. Das man bei anderen Einstellungen sicherlich Unterschiede sieht ist klar, jedoch nicht bei den Tests die hier durchgeführt werden.

Nein, dass wäre dann der Vergleich einer 70€ CPU gegen eine 150€ CPU, dies nocheinmal. In bestehender Form sehe ich 130€ zu 113€, was doch deutlich näher beieinander liegt. Willst du auf AMD-Seiten einen 6000+ verwenden, müsste auch die Intel-CPU gewechselt werden, wogegen erwähnte ich bereits. Wir bekämen andere Werte, bzgl. Leistung und Stromverbrauch würde sich dabei aber nichteinmal etwas ändern (beim vergleichenden Dazit zueinander) - nur das die Intentionen bzgl. der getesteten Preisklasse verfehlt würden.

2. Cbase 4AA 16AF

http://www.computerbase.de/artikel/...force_gtx_260_sli/9/#abschnitt_call_of_duty_4

Die 4870 liegt bei allen Auflösungen vorn, bis auf 2560X1600, von 8AA red ich hier gar nicht. Willst du den Cbase test anzweifeln?

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_4850_4870_performance/page10.asp

Und nun? Möchtest du Firingsquad anzweifeln? Verschiedene Tests, verschiedene Szenen, verschiedene Ergebnisse, überraschend? - Nein.

3. AI off ist absoluter Schwachsinn. Das Texturflimmern ist ein persönliches Steckenpferd von pcgh_raffael. Ich hab noch nie AI ausgestellt und mit tun auch die Augen nicht weh obwohl ich gerade wieder HL2 spiele und das angeblich ja sooo schlimm flimmert.

Persönlich mag ich das ähnlich sehen, habe persönlich sogar von einem R580 auf den G71 gewechselt ohne mich daran zu stören. Wegzudiskutieren ist der Punkt allerdings nicht bzw. das generelle Vorgehen, Optimierungen mit Qualitäts"cheats" zu verknüpfen, genausowenig. Hier diente es nur als Erklärungsmöglichkeit der Ergebnisse, ohne weitergehende Bewertung.

4. Das der X9550 bei CoD4 limitiert habe ich schon per Kreuzvergleich zu einem anderen PCGH test wiederlegt, siehe editierten post.

Na wunderbar, dann können wir das also als Ursache ausschließen Gegen klare Quellen gibts nichts zu sagen! Bleiben weiter die Punkt der Treibersettings oder Eigenschaften dieser Szene, z.B. ein leichter VRam-Mangel der 4870, was FPS kosten könnte.

 

[redfirediablo]

Das "unfair" sich bezieht auf das testen eines hoch getakteten Dualcores gegen einen niedrig getakteten Quadcore mit maximal single/dual Anwendungen. Da sieht jeder Quad alt aus.

Wenn man jetzt das ganze nur mit single und maximal dualthreaded Anwendungen bencht und mit dem Preis ins Verhältnis setzt, dann ist das vor allem bezogen auf das Preis/Leistungsverhältnis des quads unfair, weil einfach 2 Kerne brachliegen die aber bezahlt und mit Strom gefüttert werden müssen.

Dagegen sehe ich es deutlich unkritischer CPUs aus unterschiedlichen Preisklassen zu verwenden, denn das hat nicht so massive Auswirkungen auf das Preis/Leistungsverhältnis.

"Beim schnelllebigen PC-Markt ist es nicht immer einfach, den Überblick zu behalten. Die PCGH-Redakteure haben sich daher zusammengesetzt und die aus ihrer Sicht optimalen Preis-Leistungs-PCs zusammengestellt."

Dieses Ziel wurde beim AMD System, bezogen auf das durch die Benchmarks vorgegebene Anwendungsgebiet, klar verfehlt.