Ist doch erstmal vollkommend egal, das ganze gibt trotzalledem schon ne gewisse Einschätzung.
Aber nicht das, von dem offenbar auch du dich hast täuschen lassen. Mach doch einfach mal eine grobe Rechnung.
Nehmen wir einfach mal das specfp Ergebnis von AMD, siehe
hier. Und vergleichen das mit dem Nehalem Ergebnis, siehe
hier.
Shanghai, 2P, 2700 MHz, specfp rate = 105
Nehalem, 1P, 3200 MHz, specfp rate = 85
Wenn man sich mal die Dell PowerEdge Ergebnisse vom Barcelona anschaut, habe ich eine durchschnittliche Taktskalierung von 98,5% ermittelt. Würde für 3200 GHz Shanghais also einen Score von ~123 ergeben. Rechnen wir noch 10% für unbuffered DDR3 hinzu, sind wir bei 135. Wenn man dazu noch die
PowerEdge R805 und
PowerEdge R905 Ergebnisse von Dell vergleicht, und die Skalierung von ca Faktor 1,8 auch für 1P zu 2P anwendet, würde ein Shanghai mit dem Test Setup des Nehalem auf einen Score von ~75 kommen. Also nur gut 10% weniger als das Nehalem Ergebnis. Zu klären wäre noch, welche Auswirkungen Compiler, 32 Bit und Mainboard haben. Insgesamt dürfte Nehalem dort aber nicht gerade im Nachteil sein. Gehen wir noch einen Schritt weiter und nehmen einen 3200 MHz schweren Istanbul, kommen wir auf einen Score von ~112. Merkst du was? Das ist mehr als unser 2P Shanghai System und lässt Nehalem eiskalt im Regen stehen. Sicherlich ist nicht davon auszugehen, dass AMD sofort einen 3200 MHz Istanbul launcht. Aber 2500 MHz würden für Nehalem vorerst ja auch schon reichen. Ähnlich kannst du dir die Ergebnisse auch für specint rate durchrechnen. Wobei es dort für Intel besser ausschaut.
Wie auch immer. Das ist natürlich nur eine oberflächliche Rechnung, sollte aber zumindest zeigen, dass die Nehalem Ergebnisse alles andere als unerreichbar sind. Vielleicht reicht, zumindest für FP, sogar Shanghai schon gegen Nehalem vollkommen aus. Auch ohne 2 zusätzliche Kerne oder SMT.
@EL-Loco1980
Dieser Thread ist genau dafür da, um auch mal hinter die Kulissen zu blicken, was deine 10000 eben nicht machen. Wenn es dich nicht interessiert, dann solltest du dem Thread fernbleiben und nicht unnötig provozieren. Schöngeredet wird hier jedenfalls nichts. Zumal die Kritik am PCGH Artikel nicht unberechtigt war.
, eindeutiger kann PCGH nun wirklich nicht zeigen wie der Wind bei denen in der Redaktion weht. 
Schau dir zB AMD spec Ergebnisse an. Da werden nicht selten andere Compiler verwendet. Und das nicht grundlos. Denn ob da wirklich überall gleicher Mikrocode läuft, darf bezweifelt werden. Und selbst wenn es so ist, sollte einem bewusst sein, dass der Mikrocode immer noch auf Intel Hardware ausgerichtet ist.
.
.
